Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аккумулятор» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми № 10-29/2 от 31.03.2008 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 168-А от 07.05.2008 г., (последнее уточнение от 16.06.2008г. в томе № 11 на странице 1-4) за исключением:

- подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 811 руб. 00 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты налога на прибыль в размере 15 834 руб. 77 коп.;

- пункта 2 в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 4 164 руб. 15 коп.;

- пункта 1 в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 3 166 руб. 95 коп..

Также заявитель названным уточнением, исключил доводы по нарушению налоговым органом норм статей 87, 89 Налогового кодекса РФ, по факту проведения проверки за пределами трехгодичного срока (за 2004 год), просит не давать им правовой оценки.

Общество в обоснование заявленных требований указало:

- по налогу на прибыль налоговой инспекцией исключены только произведенные расходы, при этом доходы даже не рассмотрены, таким образом, налоговой орган, признав неправомерными расходы предприятия, не уменьшил выручку от реализации данных товаров, в связи с чем, выводы проверяющих в части занижения прибыли являются незаконными;

- по налогу на добавленную стоимость инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещения сумм из бюджета, указав, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счет - фактуре и факт регистрации в качестве юридического лица или постановки на налоговый учет поставщика (продавца);

- по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, денежные средства выданные ФИО2 в подотчет, были использованы им по целевому назначению, приобретенные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете предприятия и используются (использовались) обществом в коммерческой деятельности, в связи с чем, с утверждением проверяющих по неуплате налогов и сборов в проверяемом периоде общество не согласно, поскольку приобретение подотчетным лицом товаров у организаций, не зарегистрированных в качестве юридического лица или не состоящих на налоговом учете, не является основанием для признания данных подотчетных сумм доходом работника организации и объектом обложения по НДФЛ.

Кроме того, заявитель считает, что решения налоговых органов не соответствуют законодательству о налогах и сборах в части признания неправомерным принятия обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у якобы несуществующих поставщиков, поскольку обществом товар получен, оприходован, оплачен продавцам, а приобретенные товары использовались им при осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается материалами проверки и представленными доказательствами.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен и считает свое решение (в редакции решения Управления) законным и обоснованным, указав в отзыве, что поставщики общества согласно сведениям полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрированы в налоговых органах и не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, сделка совершенная с незарегистрированным юридическим лицом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента совершения.

Также инспекция полагает, что материалы выездной налоговой проверки, отраженные в решении налогового органа, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов документах недостоверны и противоречивы, поскольку общество не представило первичные документы, подтверждающие доставку товаров поставщиками либо самовывоз товара от поставщиков, находящихся за пределами Республики Коми, а представленные накладные, не являются документами подтверждающими получение Обществом товарно-материальных ценностей, поскольку составлены с нарушением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аккумулятор» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 10.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 № 10-29/2 (получен руководителем Общества лично 06.03.2008 года).

Вынесено решение № 10-29 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которого общий размер дополнительно начисленных налогов составил – 982 588 руб., пени – 294 634 руб. 35 коп., налоговых санкций – 177 187 руб. 23 коп..

Кроме того, налоговым органом установлено неисчисление (не полное исчисление) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 155 956 руб. (Решение также получено руководителем Общества лично 31.03.2008 г.)

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Республике Коми принято решение № 168-А от 07.05.2008г., согласно которого оспариваемое решение инспекции изменено, с общества подлежат взысканию: налоговые санкции в сумме - 167 056 руб. 53 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 270 539 руб. 24 коп.; недоимка в размере – 913 223 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 155 956 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции (с учетом принятого решения Управлением), Общество обжаловало его в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 35 977 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 34 719 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в размере 34 017 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 59 174 руб. 40 коп.(ст. 123 Налогового кодекса РФ) в части обязанности уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 181 249 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 199 836 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 305 021 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в размере 208 471 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 155 956 руб., и в части обязанности уплатить пени : по налогу на прибыль в размере 41 516 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 55 040 руб. 36 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 63 915 руб. 80 коп. по единому социальному налогу в размере 62 367 руб. 84 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 534 руб. 48 коп.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль фактически не осуществленные затраты на общую сумму 1 110 206 руб. 50 коп., в том числе за 2004 год – 77 966 руб. 10 коп., за 2005 год – 670 003 руб. 53 коп., за 2006 год на сумму 362 236 руб. 87 коп.. по счетам – фактурам, содержащим недостоверные сведения и выставленные несуществующими поставщиками: ООО «Прогресс»; Торговый Дом завода «Москабельмет»; ООО «Классик»; ООО «Трансарм»; Компания «Трансарм»; ЗАО «Маглюк-Сервис»; ООО «Ресурскомплект»; ООО «Каскад»; ООО «Бизнес-Мастер».

Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 712 руб., за 2005 год – 160 801 руб., за 2006 год – 86 936 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что вышеперечисленные поставщики ООО «Аккумулятор» согласно сведениям, полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра налогоплательщиков незарегистрированы в налоговых органах и не включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению налоговой инспекции сделка, совершенная с незарегистрированным юридическим лицом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной с момента совершения.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения, Управлением ФНС по РК приняты расходы общества в сумме 77 966 руб. связанные с приобретением товаров у ООО «Каскад» в 2004 году, в связи с чем, уменьшена сумма налога на 18 712 руб.

Таким образом, исходя из решения Управления ФНС России по РК (см. Том 2 стр. 15 предпоследний абзац) установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год – 124 133 руб. за 2006 год – 72 951 руб. за 2004 год неуплаты налога не установлено.

Так, налоговым органом установлено, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005, 2006гг. в виде амортизации по объекту основных средств (объект-электростанция), так как им документально не подтверждены фактически произведенные расходы на создание (приобретение) основного средства, в связи с чем уменьшены суммы начисленной амортизации за 2005 год в размере 1 214 руб., за 2006 год в размере 9 939 руб. 48 коп. (поставщик – «компания Трансарм» ТМЦ – Двигатель УЛ-2м4к, Генератор ГПТ 230/10 и радиатор отопления чугунный).

Также исключена сумма расходов на приобретение дизельного топлива по сделке с ООО «Прогресс» списанного в 2005 году в количестве 4 000 литров стоимостью 51 797 руб. 94 коп. и в 2006 году в количестве 15 152,275 литров стоимостью 203 428 руб. 43 коп.

Кроме того инспекцией не приняты расходы Общества по товарно- материальным ценностям полученным по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленные Обществом в подтверждение получения товаров от ООО «Прогресс», ЗАО «Маглюк-Сервис», ООО «Классик», Компания «ТРАНСАРМ», ООО «Ресурскомплект», «Торговый дом завода Москабельмет», ООО «Бизнес Мастер».

Управление установило, что данные накладные имеют дефекты, не позволяющие признать их надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей ООО «Аккумулятор».

В большинстве накладных не заполнены разделы «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», сведения о лицах отпустивших груз и их подписи отсутствуют (товарные накладные № 101 от 23.06.2006, № 97 от 22.06.2006, № 65 от 13.04.2006, № 63 от 12.04.2006 ООО «Прогресс», товарная накладная № 356 от 12.04.2006 Компания «ТРАНСАРМ», товарная накладная № 701 от 14.04.2006 ООО «Классик», товарная накладная № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес Мастер», товарная накладная № 10625 от 18.10.2005 «Торговый дом Москабельмет»).

В ряде накладных не заполнены разделы «груз получил грузополучатель» (товарные накладные № 331 от 08.10.2005, № 416 от 25.10.2005 ООО «Прогресс», товарная накладная № Тн-201 от 17.10.2005 ЗАО «Маглюк-Сервис», товарные накладные № 613 от 18.10.2005, № 626 от 19.10.2005 «Компания ТРАНСАРМ», товарная накладная № 812 от 18.10.2005 ООО «Ресурскомплект», торговая накладная № 10625 от 18.10.2005 «Торговый дом завода Москабельмет») и «груз принял» (товарная накладная № 1021 от 08.10.2005, 3 701 от 14.04.2006 ООО «Классик», товарная накладная № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес-Мастер», товарная накладная № 63 от 12.04.2006, № 65 от 13.04.2006, № 97 от 22.06.2006, № 101 от 23.06.2006 ООО «Прогресс», товарная накладная № 407 от 04.04.2006, № 406 от 03.04.2006 ЗАО «Маглюк-Сервис», товарная накладная № 356 от 12.04.2006 Компания «ТРАНСАРМ»).

Ни в одной из представленных товарных накладных не отражена дата отпуска груза, в подавляющем большинстве отсутствует дата получения груза.

К счету-фактуре № 223 от 05.05.2004 ООО «Каскад» представлена накладная № 223 от 05.05.2004, составленная не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, при этом накладная не содержит такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и расшифровку личных подписей указанных лиц.

Аналогичные нарушения установлены в оформлении накладной № 278 от 04.07.2005 ООО «Ресурскомплект», кроме того, в данной накладной отсутствует подпись лица принявшего груз.

В накладной № 1029 от 01.11.2005 ООО «Бизнес Мастер» отсутствует раздел «отпуск груза произвел».

Налоговый орган указывает, что налогоплательщики обязаны подтверждать соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае - Обществу.

По мнению инспекции Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие доставку товаров поставщиками либо самовывоз товара от поставщиков, находящихся за пределами Республики Коми

Факт проезда и факт пребывания руководителя Общества ФИО2 в городах поставщиков в момент передачи денежных средств (проездные документы, документы о командировании сотрудника для расчетов за товарно-материальные ценности) ООО «Аккумулятор» также не подтвержден.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что с данными выводами инспекции нельзя согласиться поскольку все требования налогового законодательства к принятию в состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности на основании нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году налогоплательщиком списаны строительные материалы (цемент, кирпич строительный, сеть кладочная, кабель).

По объяснениям директора Общества указанные строительные материалы были израсходованы на ремонт ангара-склада по адресу <...> (выложена кирпичная кладка и проведена замена кабеля), по мнению налогового органа, данный факт не подтверждается имеющимися документами, а указанные кирпичи могли быть израсходованы на строительство магазина «Автозапчастей» по адресу: <...>.

Однако с данным мнением инспекции суд согласиться не может, поскольку Обществом в дело представлены акты на списание кирпича строительного от 04.10.2005г., на списание пенопласта, требование-накладная № 23 от 04.10.2005г., карточка счета 10.8 за 2006г., требование накладная № 13 от 14.04.2006г. подтверждающие наличие оприходования и дальнейшее использование указанных строительных материалов (см. том 11).

Кроме того, является несостоятельной ссылка налогового органа на протокол осмотра территорий, помещений…. от 11.01.2008г. составленного проверяющими в ходе осмотра арендуемого склада ангара которым, по мнению налогового органа не подтверждается наличие кирпичной стены (кладки), так как в указанном протоколе не содержится описание стен вообще.

Обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению дизельного топлива у поставщика ООО «Прогресс» представлены суду: договора аренды от 01.05.2003г. и от 01.05.2005г. согласно которым, заявителю передан грузовой автомобиль марки ЗИЛ 534330; приказ № 3 от 08.05.2003г. о приеме на работу водителя 3 класса; доказательства оприходования на склад топлива и акты на его списание, путевые листы, при этом факт наличия в аренде указанной автомашины налоговым органом не опровергается, и более того подтверждается проверяющими, так в протоколе осмотра территорий, помещений … от 11.01.2008г. указано, что в помещении склада ангара находится автомашина ЗИЛ госномер А978 СХ.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены не по форме т.е. с нарушением требований формы № ТОРГ-12 «Товарная накладная», судом отклоняются, поскольку нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует.

Так, Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 г. №138-0 и от 04.12.2000 г. №243-0).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий ООО «Аккумулятор» и его контрагентов, а также того, что заявитель знал или мог знать о том, что Общества не состоят на налоговом учете. Налоговый орган не представил суду доказательств намеренного выбора предприятия несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия названных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Кроме того, отсутствие Обществ на налоговом учете, само по себе не исключает наличие у заявителя затрат, связанных с приобретением товаров.

Следовательно налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 6 статьи 108 Н РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом принимается довод заявителя о том, что все произведенные в проверяемом периоде расходы по приобретению товарно-материальных ценностей напрямую связаны с уставной деятельностью общества, а именно оптовая торговля аккумуляторными батареями и автосервис. Так стеллажи необходимы для хранения, поддоны (палеты) для погрузки и транспортировки аккумуляторов, ПЗУ MAJOR (пуско-зарядное устройство) также необходимо для их подзарядки и т.д.

Таким образом, надлежит исходить из того, что ТМЦ, полученные от указанных в решении поставщиков, имели цель в виде обеспечения деятельности налогоплательщика.

Суд также считает, что все неточности в формулировке контрагентов (отсутствующий поставщик) допустимые проверяющими в ходе проведения контрольных мероприятий должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Так в ходе судебного заседания 17.06.2008г. (см. том 12 лист дела 45-53) представителями Управления ФНС по РК представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Компания «Трансарм», ООО «Бизнес мастер», ЗАО «Маглюк-Сервис», однако в данном случае налоговый орган уже указывает, на то, что ИНН зарегистрированных обществ согласно ЕГРЮЛ отличается от ИНН указанных в счетах-фактурах и не может служить достаточным доказательством произведенных ООО «Аккумулятор» расходов по приобретению товаров у указанных лиц, указанное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии данных контрагентов, как сказано в оспариваемом решении.

22.07.2008г. налоговым органом также представлена справка Коммерческого банка «Еврокредит» о том, что 04.02.04. на расчетный счет ЗАО «Маглюк-Сервис» была внесена и списана сумма за закрытие счета, что по мнению налогового органа в данном случае свидетельствует об организации однодневке.

Одновременно Управлением ФНС по РК представлена справка от 11.06.2008г. об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ООО «Каскад», однако судом установлено, что Управлением (см. решение Управления, том 2 дела, стр. 76) приняты расходы по данному якобы отсутствующему поставщику, поскольку товарно-материальные ценности приобретенные заявителем у данного общества в 2004 году в дальнейшем были реализованы ООО «Промжилстрой».

Судом, не принимается в качестве доказательства справка экспертно-криминалистического отдела ЭКО по г. Сыктывкару от 22.02.2008г., поскольку налоговым органом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, на которые по мнению суда не последовало конкретных заключений (выводов), так на вопрос: «с помощью ККТ или другой техники выполнены чеки», выводов в отношении чеков ККМ не последовало, как не последовало выводов относительно поставленного вопроса по выполнению оттисков печати в документах на одной или нескольких принтерах (ксероксах) они были изготовлены, на основании изложенного указанная справка не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Заявитель обоснованно указал, что полученные товарно-материальные ценности им использовались при реализации продукции, что также не оспаривает налоговая инспекция, кроме того, иные поставщики от которых могла быть получена спорная продукция в ходе проверки налоговым органом установлены не были.

Суд, исследовав представленные ООО «Аккумулятор» авансовые отчеты, акты на списание, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей правомерно отнесена налогоплательщиком в расходы, связанные с производством(деятельностью), а именно: по целевому назначению расходов - на расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, по экономическому содержанию - прочие расходы, и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя на то, что он не обязан проверять добросовестность контрагентов и нести ответственность за их действия, в данном случае является обоснованным.

На основании вышеизложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ организацией необоснованно отнесены на вычеты суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным следующими организациями: ООО «Прогресс» (ИНН <***>); Торговый Дом завода «Москабельмет» (ИНН <***>); ООО «Классик» (ИНН <***>); ООО «Трансарм» (ИНН <***>); Компания «Трансарм» (ИНН <***>); ЗАО «Маглюк-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Ресурскомплект» (ИНН <***>); ООО «Каскад» (ИНН <***>); ООО «Бизнес-Мастер» (ИНН <***>).

Налоговым органом в ходе проверки, истребования и исследования документов и других контрольных мероприятий (приведены ранее при описании нарушения по налогу на прибыль) установлено, что сведения в документах, послуживших основанием для вычета НДС, не достоверны.

В результате указанного нарушения установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту, НДС) в сумме 199 836 руб., в том числе: май 2004 г. в сумме 14 034 руб.; июль 2005 г. в сумме 4 942 руб.; август 2005 г. в сумме 15 876 руб.; октябрь 2005 г. в сумме 63 402 руб.; ноябрь 2005 г. в сумме 36 380 руб.; апрель 2006 г. в сумме 50 070 руб.; июнь 2006 г. в сумме 15 132 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные обществом требования в данной части не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу норм, установленным Налоговым кодексом РФ (ст.171,172 в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С 1 января 2006 года необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, так как перечисленные выше предприятия не зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке, не состоят на налоговом учете и им не присваивался ИНН, обозначенный в счетах-фактурах.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил все требования налогового законодательства, дающие право на применение налогового вычета, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков товарно-материальных ценностей.

Реализуя свое право на налоговый вычет, Общество должно было действовать в строгом соответствии с установленным порядком предоставления таких вычетов и избегать ошибок и нарушений в оформлении счетов-фактур, которые могут повлечь за собой невозможность предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199 836 руб., начисления пени в размере 55 040 руб. 36 коп., а также налоговых санкций в размере 34 719 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет, при этом судом смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

3. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Налог на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом:

- единого социального налога (далее по тексту, ЕСН) в сумме 208 470 руб.

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 155 956 руб., в том числе за 2005 год направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 96 114 руб., выплату накопительной части трудовой пенсии - 0 руб., за 2006 год выплату страховой части трудовой пенсии - 59 842 руб., выплату накопительной части трудовой пенсии - 0 руб.

- не удержание и не перечисление (недобор) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 307 832 руб., в том числе: за 2004 год – 11 960 руб., за 2005год – 106 994 руб., за 2006 г. – 55 567 руб., за период с 01.01.2007 г. по 10.12.2007 г. – 133 311 рублей.

Обществом представлены на проверку авансовые отчеты с приложенными приходными кассовыми ордерами поставщиков товара и кассовыми чеками, счета-фактуры, накладные.

При проверке поставщиков ООО «Аккумулятор» как было указано выше, (см. налог на прибыль) выявлено, что согласно сведениям, полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра налогоплательщиков указанные предприятия не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете.

Для расчетов с указанными поставщиками подотчетному лицу ФИО2, который является руководителем ООО «Аккумулятор», выдавались денежные средства из кассы предприятия. Впоследствии данным лицом были представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах. К авансовым отчетам были приложены документы, подтверждающие расход денежных средств, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Налоговым органом не приняты вышеуказанные авансовые отчеты в подтверждение произведенных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, представленные документы не могут быть признаны достоверными и реальными по нижеприведенным основаниям.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют сведения о том, каким именно физическим лицом в кассу вышеуказанных поставщиков внесены денежные средства от имени ООО «Аккумулятор»; у Общества отсутствуют доказательства, подтверждающие факты проезда и факты пребывания ФИО2 в городах поставщиков в момент передачи денежных средств (проездные документы, документы о командировании сотрудника для расчетов за товарно-материальные ценности); отсутствуют товарно-транспортные накладные или иные сопроводительные документы, свидетельствующие о доставке материалов из городов поставщиков; отсутствуют договора, заключенные с вышеперечисленными поставщиками товаров.

Кроме того, как уже указывалось, Инспекцией установлены нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, оформленных по сделкам с вышеперечисленными поставщиками, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и сведения, противоречащие друг другу, в связи с чем денежные средства, полученные в виде подотчетных сумм, являются дополнительным доходом физических лиц и должны облагаться ЕСН и НДФЛ.

С данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно ст. 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Разъяснений по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью, направленных письмом Центрального банка РФ от 16.03.1995 № 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 № 14-4/50), расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Поскольку осуществление расходов в проверяемом периоде подтверждено представленными авансовыми отчетами, счетами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а обоснованность и производственный характер указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривались, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости учета данных расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов (взносов).

При этом как уже указывалось, факт отсутствия регистрации организаций-поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц при документальном подтверждении обществом произведенных расходов не свидетельствует о том, что фактически соответствующие хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались, а положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок купли-продажи.

Изложенное свидетельствует, что налоговый орган не доказал факт выплаты обществом заработной платы (получение дополнительного дохода) ФИО2 в спорных суммах и правомерность доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, соответствующих доначисленным налогам (взносам) сумм пеней и штрафов, поскольку операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства и не позволяют суду сделать вывод о том, что действия налогоплательщика не носили разумных экономических или иных причин (деловой цели), либо совершены без намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что денежные средства, выданные ФИО2, были использованы им по целевому назначению, а приобретенные ценности отражены в бухгалтерском учете предприятия судом принимается, так как подтверждается представленными в дело доказательствами (указаны в разделе 1 по налогу на прибыль).

Кроме того, судом не принимается аргумент налогового органа, что налогоплательщиком не представлено подтверждение факта пребывания в местах получения товара, проездных билетов, командировочных расходов, приказов на командировку и т.д., так как обществом представлены путевые листы за 2005-2006г. содержащие сведения о вывозе налогоплательщиком продукции собственным транспортом, что не опровергнуто налоговым органом.

На основании изложенного выводы Инспекции о необходимости включения в налоговую базу для целей налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм денежных средств, выданных ФИО2 из кассы предприятия в подотчет, не являются правомерными, следовательно заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 31.03.2008 г. № 10-29/2 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 168-А от 07.05.2008 в части

Подпункта 3.1 пункта 3 по обязанности уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 181 249 руб. 23 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 208 470 руб. 00 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 305 021 руб. 00 коп.;

Подпункта 3.2 пункта 3 по обязанности перечислить сумму исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части пенсии в сумме 155 956 руб. 00 коп.

Пункта 2 по начислению пени :

- по налогу на прибыль в сумме 41 516 руб. 61 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 62 367 руб. 84 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 915 руб. 80 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части пенсии в сумме 43 534 руб. 48 коп.;

Пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности :

- по налогу на прибыль сумме 35 977 руб. 95 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 34 017 руб. 43 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 174 руб. 40 коп.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья Гайдак И.Н.