Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственности «Производственно-Торговая компания «Омега» (далее ООО «ПТК «Омега»).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что решением участника ООО «ПТК «Омега» от 22.04.2016 принято решение о ликвидации общества. Заявление о добровольной ликвидации подано в ИФНС по г. Сыктывкару 28.04.2016. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4 Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 19 (582) часть-1 18.05.2016; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Решением Сыктывкарского городского суда от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-5264/2016 по иску ФИО1 к ООО «ПТК «Омега» с общества взыскана неустойка в размере 205 198,50 руб., убытки в размере 24 388 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 119 793,25 руб., Всего – 359 379,75 руб. 22.08.2016 по заявлению истца отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производств, которое постановлением судебного пристава от 12.12.2016 окончено, в связи с ликвидацией должника – организации, исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «ПТК «Омега» ФИО4 В настоящее время ликвидатор ООО «ПТК «Омега» ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы. С момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица (18.05.2016), ликвидатор общества ненадлежащим образом исполнял обязанности по ликвидации ответчика, на момент лишения свободы (25.08.2016) меры по выявлению кредиторов не приняты, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не сдан, соответственно расчеты с кредиторами не завершены. Учредителем Ермаковичем В.В. обязанности по его ликвидации не исполняются. Заявитель полагает, что является заинтересованным лицом по смыслу п. 5 ст. 62, п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит ликвидировать ООО «ПТК «Омега», в целях ликвидации назначить арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кроме того истец просит взыскать с ООО «ПТК «Омега» в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что заявитель не является заинтересованным лицом, поскольку с его стороны по данный момент времени в ликвидационную комиссию ООО «ПТК «Омега» не было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, соответственно его интересы ликвидацией ООО «ПТК «Омега» не могут быть ущемлены. Кроме того, предыдущим ликвидатором ООО «ПТК «Омега» мероприятия по ликвидации не осуществлялись длительное время, единственному участнику общества Ермаковичу В.В. не было сообщено о том, что ликвидатор фактически не может выполнять функции такового по объективным причинам, не были переданы документы. На дату судебного заседания все действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в части ликвидации общества ликвидатором ООО «ПТК «Омега» исполнены кроме подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Ответчик полагает, что отстранение от должности ликвидатора общества Ермаковича В.В. приведет к необоснованному затягиванию процесса подачи заявления в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «ПТК «Омега» несостоятельным (банкротом) и необоснованному увеличению затрат на процедуру в виде вознаграждения ликвидатора (л.д. 88-91 т.д. 1).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «ПТК «Омега» Ермаковичем В.В. принято решение б/н от 22.04.2016 о ликвидации ООО «ПТК «Омега».

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 18.05.2016 (л.д. 25 т.д. 1). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2 (л.д. 12, 81, 85-87 т.д. 1).

Ликвидатором составлен и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с которым активы должника составляют 5 111 тыс. руб. (в том числе: нематериальные поисковые активы – 3 972 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 139 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляет 18 096 руб. (л.д. 84 т.д. 1).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу № 2-5264/16 с ООО «ПТК «Омега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную сдачу жилого помещения в размере 205 198,50 руб., убытки – 24 388 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 119 793,25 руб. (л.д. 75-78 т.д. 1).

ФИО1 требование в адрес ликвидационной комиссии общества не направлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 12.12.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-5264/16 окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору – ФИО4 (л.д. 24 т.д. 1).

Истец обратился с иском в суд к ответчику с заявленными требованиями, поскольку с даты принятия учредителем ответчика решения о ликвидации (18.05.2016) ликвидатор общества ненадлежащим образом исполняет обязанности по ликвидации ответчика, ликвидация общества, а также расчеты с кредиторами не завершены.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидацию юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно положениям ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Помимо общих обязанностей руководителя компании, закон возлагает на ликвидатора множество дополнительных обязанностей, в том числе публикацию сообщения о начале ликвидации и уведомление об этом налогового органа, уведомление кредиторов о ликвидации, составление списка кредиторов ликвидируемого общества и расчет с ними с соблюдением очередности, установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ, составление промежуточного и ликвидационного баланса. Таким образом, организация деятельности ликвидатора является профессиональной деятельностью, которую он ведет на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Таким образом, по общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке, определенном гражданским кодексом, однако с установлением недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов необходимо применение специального, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка, о чем ликвидационная комиссия должна уведомить всех известных ей кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.06.2017, в соответствии с которым активы должника составляют 5 111 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляет 18 096 тыс. руб., в связи с чем юридическое лицо подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы подлежат оплате за счет истца; требование о взыскании услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова