АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

15 августа 2019 года                 Дело № А29-2272/2019

Резолютивная часть решения объявлена августа 2019 года , полный текст решения изготовлен августа 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительными отказа и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 02-40/100Д от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в принятии решения по возврату заявителю из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 140 от 21.09.2018 государственной пошлины в размере 11 000 руб., изложенного в письме от 20.11.2018 № 05-43/12771, и об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СПК» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 производство по делу № А29-2272/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-1250/2019.

20 июня 2019 г. от ООО «СПК» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-2272/2018, в общем размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 заявление о взыскание судебных издержек принято к производству совместно с первоначальным заявлением в рамках арбитражного дела № А29-2272/2019.

02 июля 2019 года от ООО «СПК» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.07.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-2272/2019, в случае возобновления производства по делу – рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.08.2019.

Судом установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А29-1250/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

В связи с устранением предусмотренных пунктом 9 статьи 130, подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением от .08.2019 суд возобновил производство по делу № А29-2272/2019.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон , суд установил следующее.

21.09.2018 Общество и администрация МОГО «Сыктывкар» совместно обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:61, приобретенный Обществом по договору купли-продажи № 7 от 13.09.2018, заключенному с администрацией МОГО «Сыктывкар» (продавец).

К заявлению прилагались договор купли-продажи № 7 от 13.09.2018, доверенности на представление интересов сторон сделки, платежное поручение № 137 от 17.09.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

21.09.2018 Общество платежным поручением № 140 вновь уплатило государственную пошлину в размере 11 000 руб.; документ передан вместе с заявлением о представлении дополнительных документов к заявлению от 21.09.2018 в Управление 21.09.2018.

16.10.2018 по результатам рассмотрения заявления Общества и Администрации МОГО «Сыктывкар» зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:61.

26.10.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

20.11.2018 Управление письмом № 05-43/12771 сообщило заявителю, что излишне уплаченная государственная пошлина отсутствует и не подлежит возврату.

Не согласившись с данным решением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» названного Кодекса.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

На основании положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 НК РФ. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) законом от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе (статья 33 Закона № 218-ФЗ).

Из буквального толкования части 2 статьи 19 Закона № 218-ФЗ следует, что именно орган государственной власти выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа или сделки с этим органом.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, или с которым совершена сделка вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующего права по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возникшего у Общества на основании договора купли-продажи № 7 от 13.09.2018, заключенного с администрации МОГО «Сыктывкар» подано одновременно представителями обеих сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности к таким исключительным случаям не относится.

Таким образом, администрация МОГО «Сыктывкар» в рассматриваемом случае освобождена от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах Управление необоснованно отказало в возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 000 руб.

При этом, необходимости установления для исполнения настоящего решения 10-дневного срока со дня его вступления в законную силу суд не усматривает, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу (абзац 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Какого-либо обоснования указания 10-дневного срока Обществом не приведено, а установление судом срока исполнения решения суда, в силу положений статьи 201 АПК РФ, является прерогативой суда.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Управление.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ООО «Столичная паевая компания» предъявило к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-2272/2019, в сумме 20 000 руб.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения произведенных расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг № 01/2-АС от 22.02.2019, заключенный между ООО «Столичная паевая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому принимает на себя обязательства по осуществлению представления и защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми) по судебному разбирательству по исковому заявлению заказчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным отказа, изложенного в письме № 05-43/12771 от 20.11.2018, в принятии решения по возврату заказчику из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 140 от 21.09.2018 суммы государственной пошлины в размере 11 000 руб. и возложения на Управление обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заказчика, самостоятельно осуществлять подготовку всех документов, исходящих от заказчика и имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному спору, осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному выше судебному разбирательству (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору заказчику, составит: 20 000 руб. (НДС не облагается) – участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми); 10 000 руб. (НДС не облагается) – участие в судебном разбирательстве в суде второй (апелляционной) инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров); 10 000 руб. (НДС не облагается) – участие в судебном разбирательстве в суде третьей (кассационной) инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н. Новгород).

-  подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью заказчика акт оказанных услуг № 3 от 31.05.2019;

- счет на оплату № 3 от 31.05.2019;

- платежное поручение № 121 от 18.06.2019.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Вместе с тем, суд отмечает, что дело № А29-2272/2019 не представляло особой сложности, требования в данном деле аналогичны требования в деле №А29-1250/2019; какие-либо специалисты, эксперты не привлекались. Таким образом, учитывая, что спор к категории сложных не относится, в связи с чем подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные ООО «Столичная паевая компания» к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующих цены на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление ООО «Столичная паевая компания» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. (3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, изложенный в письме № 05-43/12771 от 20.11.2018, по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» 11 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» 11 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» 13 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов