Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице регионального филиала ОАО «МТС-Банк», г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль», г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании бездействий ликвидатора ООО «Евростиль» незаконными, обязании ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс, обязать ликвидатора ООО «Евростиль» произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485,13 руб. и сумме государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов 4 очереди, обязать ликвидатора ООО «Евростиль» подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2012

ликвидатор ООО «Евростиль» ФИО2 (паспорт)

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (далее – АКБ «МБРР» ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» ФИО2 (далее – ликвидатор ООО «Евростиль») об обязании составить промежуточный ликвидационный баланс; произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485, 13 руб. и суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов четвертой очереди; подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» переименован в Открытое акционерное общество «МТС-Банк». Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 заявление ОАО «МТС-Банк» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2012.

В судебном заседании 06.04.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2012. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просил привлечь ликвидатора к административной ответственности (л.д. 56-58 т.д. 1) и заявил ходатайство о выделении требований ОАО «МТС-Банк» о привлечении ликвидатора к административной ответственности в отдельное производство (л.д. 47 т.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение предмета и основания иска является правом заявителя, первоначальные требования ОАО «МТС-Банк» выражались в обязании ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс, обязать ликвидатора ООО «Евростиль» произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485,13 руб. и сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов четвертой очереди, обязать ликвидатора ООО «Евростиль» подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом.

Требование о привлечении к административной ответственности изначально заявлено не было. В связи с чем суд отказывает в принятии уточнений заявленных требований в части привлечения ликвидатора ООО «Евростиль» к административной ответственности и наложении административного штрафа или дисквалификации и выделении требований о привлечении ликвидатора к ответственности в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 48-51 т.д.1) и просил признать бездействие ликвидатора ООО «Евростиль» незаконными, обязать ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс; обязать ликвидатора ООО «Евростиль» произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485,13 руб. и сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов 4 очереди; обязать ликвидатора ООО «Евростиль» подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом.

В силу п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в данной части приняты судом.

В качестве правового обосновании заявитель указал, ст. ст. 63 – 64 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления заявитель требования поддержал, считает, что они подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или воздающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативных акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Сведения о возможности оспаривания действий ликвидатора ООО «Евростиль» (хозяйствующего субъекта) ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Иного специального закона, предусматривающего возможность оспаривания действий ликвидатора коммерческой структуры заявитель суду не указал.

Действия ликвидатора не могут быть отнесены к действиям должностных лиц, подлежащих оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с заявителем отношений власти и подчинения.

Заявитель ссылается также на ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В порядке искового производства, с требованиями, предусмотренными ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обратился.

Требование заявителя об обязании ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс, обязании произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485,13 руб. и сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов 4 очереди, обязании ликвидатора ООО «Евростиль» подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом не основано на законе.

Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты права, не предусмотренный законом, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд не вправе самостоятельно изменить предмет притязаний, либо его основания, заявитель каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с ответом ООО «Евростиль», ОАО «МТС-Банк» включено . в список кредиторов, сумма задолженности составляет 48 485,13 руб. (л.д. 12).

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и оплачены им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 49, 130, 167, 168, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В принятии уточнений заявленных требований в части привлечения ликвидатора ООО «Евростиль» к административной ответственности и наложении административного штрафа или дисквалификации и выделении требований о привлечении ликвидатора к ответственности в отдельное производство отказать.

2. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МТС» о признании действий ликвидатора ООО «Евростиль» незаконными, и обязании ликвидатора ООО «Евростиль» составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести действия по уплате задолженности по договору поставки № 37 от 15.06.2009 в сумме 48 485,13 руб. и сумме государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 939,41 руб. в числе требований кредиторов 4 очереди, подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова