Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калистратовой О.И., рассмотрев в судебном заседании 31.05. и 07.06.2011 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК»

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми

о возмещении вреда,

при участи в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.03.2011

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.05.2011, ФИО3 – по доверенности от 20.04.2011

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 10.08.2010, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011, ФИО6 – по доверенности от 06.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - истец, ООО «Полистрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (20.04.2011 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК», далее – ответчик, ООО «Лесная компания Монди СЛПК») 2559235 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ввиду технической неисправности автобуса ответчика.

Требования уточнены заявлением от 30.05.2011

Ответчик отзывом от 26.05.2011 исх. № 158-юр на исковое заявление требования отклонил.

Третье лицо считает, что требования подлежат удовлетворению (отзыв от 03.05.2011 исх. № 3/2440, л.д. 92-93).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда в отношении работника ответчика ФИО7 К ходатайству приложено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения (постановление от 13.10.2010), в результате которого произошло ДТП и поврежден мост.

Признание ФИО8 виновным либо невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «РОСНО».

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласия истца на привлечение в качестве второго ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» не имеется. Доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле страховщика в качестве второго ответчика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности, не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не наделяет последнего правом требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика.

В силу изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2010 между ООО «Полистрой» (подрядчик) и Дорожным агентством РК (заказчик) заключен государственный контракт № 07-10/138 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через р.Летма на км 93+302 автомобильной дороги Визинга-Кажим (л.д. 48-55).

В силу п. 1.1. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту моста и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

27.09.2010 на ремонтируемом мосту произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ответчику автобус ПАЗ-32050 государственный регистрационный номер <***> съехал с моста и повис на его опорах.

В подтверждение ДТП в материалы дела представлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, объяснения водителя автобуса ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что ДТП произошло ввиду технической неисправности автобуса (отказали тормоза).

Водитель автобуса являлся работником ответчика, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом №2372 от 27.09.2010, объяснениями водителя и ответчиком не оспаривается.

30.09.2010 составлен акт осмотра повреждений моста, полученных при ДТП (л.д. 23-24). В составлении акта приняли участие главный специалист-эксперт Дорожного агентства РК, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Койгородскому району, инженер-проектировщик ОАО «Проектно-изыскательская компания», представители истца и ответчика.

Из акта следует, что на опоре моста №3 четыре сваи смещены в продольной и поперечной оси на размеры, превышающие допустимые, на опоре №4 две сваи сломаны. Данные сваи не могут использоваться в дальнейшей работе и требуют их замену. Также на мосту повреждены арматурные каркасы насадок в количестве 4 штук и опалубка, которые тоже являются непригодными для дальнейшего использования и требуют замены.

Актом определены виды работ, которые необходимо выполнить для дальнейшего безопасной работы моста.

В силу п.1 ст.741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Восстановление объекта строительства в силу названной нормы права произведено за счет ООО «Полистрой».

На основании договора подряда № 31/10 от 24.12.2010. на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ОАО «Проектно-изыскательская компания» был подготовлен рабочий проект на дополнительные работы при капитальном ремонте моста, вызванные необходимостью устранить повреждения, полученные при ДТП.

Для выполнения работ по замене свай истец 25.12.2010 заключил договор подряда с ООО «Пирамида» (л.д. 79-81).

За выполненные ООО «Пирамида» работы истцом уплачено 2559235 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 № 37 (л.д. 94).

Работы по замене свай государственным заказчиком истцу не оплачивались, т.к. не входили в предмет государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В действиях водителя ФИО7, в результате которых поврежден мост, имеется состав административного правонарушения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Водитель ФИО7 совершил ДТП, управляя автобусом, принадлежащим ответчику, что подтверждается материалами дела.

В данном случае ООО «Лесная компания Монди СЛПК» признается судом надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, по вине которого был поврежден мост.

Истец просит возместить ущерб в сумме 2559235 руб., составляющих фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного в аварии моста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что ответственность ООО «Лесная компания Монди СЛПК» застрахована, поэтому в части возмещения ущерба на сумму 120000 руб. требования истца должны быть предъявлены к ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховщику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требования о возмещения ущерба непосредственно к страховщику право, а не обязанность потерпевшего.

Ответчик считает, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами (протоколом осмотра места ДТП от 27.09.2010, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2010, заключительный отчет ООО «Лесная компания Монди СЛПК» от 07.10.2010).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств выполнения работ по устранению последствий аварии судом отклоняется.

Истцом представлен договора подряда, заключенный с ООО «Пирамида», смета, акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011, платежное поручение об оплате выполненных ООО «Пирамида» работ.

Довод ответчика о том, что замена истцом третей сваи с опорой № 4 не обоснована, отклоняется судом. Актом осмотра повреждений на объекте от 30.09.2010, подписанным представителем ответчика, установлено, что требуется забивка мостостроительных железобетонных свай в количестве 3 штук на опоре № 4. Возражения от 07.10.2010 к акту осмотра повреждений моста не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке после подписания им акта от 30.09.2010 без замечаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что повреждение моста произошло вследствие неправильной организации работ, производимых истцом, в частности, из-за неправильной организации истцом объезда места работ, нарушений Инструкции по организации движения и ограждения мест проведения работ (ВСН), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984.

Названный довод не обоснован. В материалы дела представлен рабочий проект ОАО «Автомобильные дороги Коми» капитального ремонта моста через р. Летма с приложением схемы установки временных дорожных знаков. Данная схема согласована УГИБДД МВД РК Отведением ДИ и ОД 16.10.2008.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 147, 104, 110-112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» 2559235 руб. ущерба и 35796 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» из федерального бюджета 147 руб. 82 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев