Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 19-03/691-1 от 12.12.2007г. о привлечении его к административной ответственности на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с его отсутствием в городе Сыктывкаре и личным получением постановления 21 декабря 2007 года. Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно указал на незначительность срока просрочки (два дня) и длительные новогодние праздники.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и восстановить срок на подачу заявления в суд о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 19-03/961-1 от 12.12.2007г.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 05 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 ноября 2007 года на основании поручения № 691 от 16.11.2007г. должностными лицами Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при продаже одной порции напитка «Горячий шоколад» через торговый аппарат по продаже кофе, расположенный в холле 1 этажа здания ГОУВПО «Коми республиканская академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми» по адресу: <...>, и принадлежащий предпринимателю ФИО1

По результатам проверки 16 ноября 2007 года составлен протокол осмотра (обследования) № 691, согласно которому при оказании услуг по продаже напитка «Горячий шоколад» по цене 10 руб. и осуществлении расчетов наличными денежными средствами через автомат, принадлежащий ФИО1, контрольно-кассовая техника применена не была. Проверкой также установлено, что автомат по продаже кофе не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного правонарушения 16 ноября 2007 года главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 04 декабря 2007 года главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19-03/691, в котором указано существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении И.о.начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми вынесено постановление № 19-03/691-1 от 12 декабря 2007 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб./.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, указав, что поскольку продажа кофе через автомат относится к разносной торговле и подтверждается техническим паспортом автомата и ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», в применении ККМ в данном случае нет необходимости. Также заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.23.5, ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Вместе с тем, этот же Закон предусматривает исключения из общего правила, когда контрольно-кассовая техника может не применяться:

- при применении бланков строгой отчетности или когда осуществляются виды деятельности, специально предусмотренные законом.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров через торговые автоматы.

Продажа товаров с использованием торговых автоматов регулируется ст. 498 Гражданского кодекса Российской Федерации, который относит такой вид торговли к розничной купле-продаже, так как эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации включена в параграф 2 главы 30 Кодекса - "Розничная купля-продажа".

Одним из видов розничной купли-продажи является разносная торговля. Определения разносной торговли и мелкорозничной торговли установлены в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (ст. 2 «Стандартизированные термины и определения», п. п. 2.1 и 2.2, термины № 6 и № 24).

Разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице. Мелкорозничной торговлей является торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Государственный стандарт ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», в ст. 4 «Классификация услуг розничной торговли», в п. 4.2.2, устанавливает, что реализация товаров вне магазина включает и реализацию товаров через торговые автоматы.

Федеральный закон № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в п. 3 ст. 2 определяет, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности, в числе которых имеется и такой вид деятельности, как разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин и лотков.

Таким образом, Федеральный Закон № 54-ФЗ устанавливает возможность неприменения контрольно-кассовой техники именно в зависимости от критерия вида деятельности организации, а не от вида торгового оборудования, используемого организацией в торговле.

Суд считает, что реализация товаров (в данном случае, напитками) через торговые автоматы является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли и, следовательно, при осуществлении этого вида деятельности наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол № 19-03/691 от 04.12.2007г. составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 КоАП РФ. Обязательным требованием к его оформлению является подпись физического лица (каким является предприниматель без образования юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола разъясняются его права и обязанности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что повторное приглашение на составление протокола направлено ФИО1 на 03 декабря 2007 года. Фактически протокол составлен 04.12.2007г. Доказательства извещения предпринимателя о переносе даты и времени составления протокол на 04.12.2007г. материалы административного дела не содержат. Причины не составления протокола 03.12.2007г., в назначенный день и час, представитель налогового органа пояснить не смог.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 предусмотрено, что положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ), о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; должен предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (статья 25.1 Кодекса).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление № 19-03/961-1 от 12.12.2007г. вынесено в отсутствие ФИО1

Приглашение от 04.12.2007г. на вынесение постановления по адресу: <...>, получила ФИО4. Сведений о том, выяснялся ли инспекцией вопрос об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола от 04.12.2007г., материалы дела не содержат. Из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что ФИО1 очень часто находится в разъездах и приглашение на вынесение постановления на 12.12.2007г. он не получал.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, которые не могут быть восполнены после вынесения оспариваемого решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении в суде заявления о признании данного решения незаконным.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 12.12.2007г. № 19-03/691-1 вынесено в нарушение действующего законодательства, в действиях предпринимателя отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1 и подлежит признанию незаконным.

В случае отсутствия события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 19-03/691-1 от 12 декабря 2007 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 07.02.1952г.р., прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская