Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агро-Центр» (далее – ответчик, СПК «Агро-Центр») о взыскании 340 035 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2011 и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е. в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 03.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 250 027 руб. 99 коп. просроченной задолженности, 48 162 руб. 15 коп. пени за просрочку основного долга,4 928 руб. 20 коп. пени за просрочку процентов, 2 012 руб. 68 коп. комиссии за ведение счета, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика путем продажи его с публичных торгов.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2017, при этом суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска от 03.02.2017.

В дальнейшем, в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.05.2017 настоящее дело № А29-228/2017 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Истец заявлением от 21.06.2017 № 074-38-06/197 вновь уточнил исковые требования к ответчику, просит взыскать с СПК «Агро-Центр» задолженность по кредитному договору от 16.09.2011 <***> в сумме 114 685 руб. 46 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 50 027 руб. 99 коп., пени за просрочку основного долга 57 716 руб. 59 коп., пени за просрочку процентов 4 928 руб. 20 коп., комиссия за ведение счета 2 012 руб. 68 коп., а также просит обратить взыскание в пределах суммы исковых требований на заложенное имущество принадлежащее ответчику путем продажи его с публичных торгов.

Указанное заявление об уточнении иска принято судом определением от 22.06.2017, судебное разбирательство было отложено на 18.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного 21.06.2017 уточнения к иску.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК «Агро-Центр» (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.09.2011 <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 314 717 руб. 60 коп. с комиссией за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита (т.1, л.д. 16-27).

Из условий пункта 2.1 кредитного договора следует, что заемщик использует полученный кредит на следующие цели: приобретение: косилка дисковая КДН-210 – 1 шт., трактор Беларус 82.1-23/12 – 1 шт., пресс-подборщик рулонный R12/155 Super, 1-но нитчатый – 1 шт., 232530 автолавка на базе ГАЗ-3302 – 1 шт., камера холодильная КХН-11.02. – 1 шт., машина холодильная моноблочная ММ-218 – 1 шт.

В соответсвии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка составляет 14% годовых.

Условиями пункта 1.3.2 договора определено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В соответсвии с пунктом 1.5 срок предоставления кредита – до 07.10.2011.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 13.09.2016 (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

-пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

-размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании заключенного кредитного договора от 16.09.2011 <***>, Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 314 717 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 16.09.2011 № 222239 (т.1, л.д. 53).

В обеспечение исполнения СПК «Агро-Центр» обязательств по возврату полученных денежных средств, между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были также заключены договоры о залоге:

-транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1 (т.1, л.д. 28-35), предмет залога: трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, залоговая стоимость: 725 000 руб.;

-транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/2 (т.1, л.д. 36-44), предмет залога: Газ 232530 Фургон-автолавка, 2011 года выпуска, залоговую стоимость: 830 000 руб.;

-оборудования от 16.09.2011 <***>-5 (т.1, л.д. 45-52), предметы залога: рулонный пресс-подборщик R12/155 Super, заводской №1683, залоговая стоимость: 815 000 руб.; косилка дисковая навесная КДН-210, заводской №529, залоговая стоимость: 141 000 руб.; камера холодильная КХН-11.02., заводской №59366, залоговая стоимость: 84 243 руб.; машина холодильная моноблочная ММ-218, заводской №090062, залоговая стоимость: 55 925 руб.

Поскольку заемщик (ответчик) неоднократно нарушал срок внесения платежей по кредитному договору от 16.09.2011 <***>, то 14.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием исх. № 074-17-66/178 от 14.10.2016 о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просроченный долг и проценты, а также комиссии за ведение счета.

Неисполнение требований ответчиком добровольно, послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на 22.06.2017 общая сумма задолженности ответчика составила 114 685 руб. 46 коп. из них: 50 027 руб. 99 коп. долга, 57 716 руб. 59 коп. пени за просрочку основного долга, 4 928 руб. 20 коп. пени за просрочку процентов, 2 012 руб. 68 коп. комиссии за ведение счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 16.01.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 15.05.2017 и от 22.06.2017 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемых сумм, контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований или доказательств оплаты взыскиваемых сумм долга и пени не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с СПК «Агро-Центр» задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 <***> в общей сумме114 685 руб. 46 коп. из них: 50 027 руб. 99 коп. долга, 57 716 руб. 59 коп. пени за просрочку основного долга, 4 928 руб. 20 коп. пени за просрочку процентов, 2 012 руб. 68 коп. комиссии за ведение счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 <***> между истцом и ответчиком были заключены договоры о залоге транспортного средства от 16.09.2011 <***>-4/1, от 16.09.2011 <***>-4/2, а также договор о залоге оборудования от 16.09.2011 <***>-5, Банком также заявлены требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в соответствии:

-с приложением №1 к договору от 16.09.2011 <***>-4/1 о залоге транспортного средства: трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, установив залоговую стоимость имущества в размере 725 000 руб.;

-с приложением №1 к договору от 16.09.2011 <***>-4/2 о залоге транспортных средств: Газ 232530 Фургон-автолавка, 2011 года выпуска, установив залоговую стоимость имущества в размере 830 000 руб.;

-с приложением договор о залоге оборудования от 16.09.2011 <***>-5: рулонный пресс-подборщик R12/155 Super, заводской №1683, установив залоговую стоимость имущества в размере 815 000 руб.; косилка дисковая навесная КДН-210, заводской №529, установив залоговую стоимость имущества в размере 141 000 руб.; камера холодильная КХН-11.02., заводской №59366, установив залоговую стоимость имущества в размере 84 243 руб.; машина холодильная моноблочная ММ-218, заводской №090062, установив залоговую стоимость имущества в размере 55 925 руб.

В своих письменных пояснениях от 12.07.2017 истец указал, что Банком произведена переоценка предметов залога, в результате которой установлена справедливая стоимость предметов залога, поскольку первоначально установленная договорами о залоге залоговая стоимость значительно превышает реальную стоимость предметов залогов, при этом реализация предметов залога может занять длительное время, и за время реализации качественные и количественные характеристики залога могут ухудшиться и обесценивание предметов, в таком случае неизбежно.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на все предметы залога определенные договорами о залоге транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1, от 16.09.2011 <***>-4/2 и договором о залоге оборудования от 16.09.2011 <***>-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд удовлетворяет данное требование частично, и обращает взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1, поскольку движимое имущество, являющееся предметом залога по указанному договору обеспечивает требования Банка в том объеме, который истец имеет к моменту удовлетворения требований, в рассматриваемом случае, долг, пени и комиссия, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, то есть суд считает, что для погашения задолженности достаточно реализации одного транспортного средства.

Доводы Банка о переоценка предметов залога отклоняются судом и не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств изменения цены залогового имущества.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает возможным принять в качестве начальной продажной стоимости предмета залога - его залоговую стоимость, установленную в договоре о залоге транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1 – 725 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10 440 руб. 56 коп., судебные расходы за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а в оставшейся части, государственная пошлина в размере 5 360 руб. 14 коп. подлежат возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом заявления об уменьшении суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 114 685 руб. 46 коп. из них: 50 027 руб. 99 коп. долга, 57 716 руб. 59 коп. пени за просрочку основного долга, 4 928 руб. 20 коп. пени за просрочку процентов, 2 012 руб. 68 коп. комиссии за ведение счета, а также 10 440 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агро-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1, а именно:

Наименование Транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место

хранения, адрес

Идентифи- кационный №VIN

№кузова (№шасси №двигателя

№ПТС

Стоимость по договору/контракту

Залоговая стоимость

Трактор

«Беларус82.1»

2011

Республика Коми, <...>/А

Завадской номер № машины 808123727 двигатель № 627690

ТС

789996

725 000,00

установив начальную продажную стоимость имущества 725 000 руб. 00 коп.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

4.В остальной части иска отказать.

5.Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 5 360 руб. 14 коп.

6.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

7.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых