Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Дубенчук Н.В. (представитель по доверенности от 19.01.2010 № 04-05/26), Осипов В.В. (представитель по доверенности от 12.01.2010 № 04-05/2),

установил:

Предприниматель Артеев Александр Прокопьевич обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.06.2010 в части оспариваемых сумм, о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 14-08/13 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 85 от 12.05.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Артеева А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплат наемным работникам и другим физическим лицам; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 14-08/12 от 28.08.2009 и вынесено решение № 14-08/13 от 29.09.2009 о привлечении предпринимателя Артеева А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель Артеев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 612-А от 16.12.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми, предприниматель Артеев А.П. обжаловал его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы исключены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж». По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт реальности взаимоотношений с указанными организациями, а также реальность поставки контрагентами товаров, с использованием которых налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде свою производственную деятельность, налоги с объема выполненных работ уплачены, недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты и реально понесенные расходы добросовестного налогоплательщика. По этим же основаниям налогоплательщик считает также неправомерным непринятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, предъявленного к уплате в составе цены поставляемого товара указанными выше контрагентами. В остальной части решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривается.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС послужило установление налоговым органом неправомерного включения предпринимателем Артеевым А.П. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов для целей исчисления единого социального налога документально не подтвержденных затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», а также необоснованное отнесение в состав налоговых вычетов по НДС за указанный период сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у данных контрагентов.

По мнению налогового органа, фактически финансово-хозяйственные отношения между Артеевым А.П. и вышеперечисленными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат (расходов по оплате товаров) бухгалтерские документы, счета-фактуры, платежные документы не могут в силу требований статей 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения, вследствие чего, не подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций с данными организациями, а следовательно, правовые основания для включения таких затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и принятия сумм НДС к вычету отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, где доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налоги на прибыль организаций».

В силу п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России от 13.08.2002г. № 86-н и МНС России № БГ-3-04/430 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п.4 Главы II вышеназванного Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п.2 ст.236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база для налогоплательщиков, приведенных в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученная такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы, в данном случае, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов выездной проверки, что в 2006 – 2007 годах предприниматель Артеев А.П. принимал и оплачивал товары по договорам поставок с ООО «Мобильные технологии» (ИНН 7816364774/КПП 781601001) № 311/06 от 03.08.2006, № 308/06 от 02.11.2006, № 293/06 от 01.08.2006, 288/06 от 21.07.2006, № 274/06 от 20.07.2006, № 271/06 от 19.07.2006, № 269/06 от 18.07.2006, № 258/06 от 10.07.2006, № 249/06 от 07.07.2006, № 240/06 от 06.07.2006, ООО «Фастком» (ИНН 7804325516/КПП 780401001) № 379/06 от 13.10.2006, № 383/06 от16.10.2006, № 374/06 от 12.10.2006, № 353/06 от 06.10.2006, № 351/06 от 05.10.2006, № 348/06 от 04.10.2006, № 346/06 от 03.10.2006, № 339/06 от 02.10.2006, № 321/06 от 19.09.2006, № 315/06 от 15.09.2006, № 307/06 от 14.09.2006, № 302/06 от 13.09.2006, ООО «Аркада» (ИНН 7841335992/КПП 784101001) № 928 от 05.11.2006, № 1273 от 01.12.2006, № 008 от 09.01.2007, № 011 от 10.01.2007, № 435 от 03.04.2007, № 452 от 06.04.2007, № 447 от 05.04.2007, № 442 от 04.07.2007, № 428 от 02.04.2007, ООО «Северо Западная Торговая Компания» (ИНН 7802369652/КПП 780201001) № 72/07 от 13.04.2007, № 63/07 от 12.04.2007, № 59/07 от 11.04.2007, № 56/07 от 10.04.2007, № 53/07 от 09.04.2007, № 50/07 от 06.04.2007, № 47/07 от 05.04.2007, № 43/07 от 04.04.2007, № 37/07 от 03.04.2007, № 33/07 от 02.04.2007, ООО «Неватек» (ИНН 7801432220/КПП 780101001) № 330/07 от 03.07.2007, № 342/07 от 06.07.2007, № 349/07 от 10.07.2007, № 354/07 от 13.07.2007, № 361/07 от 17.07.2007, № 372 от 24.07.2007, № 366/07 от 20.07.2007, № 378/07 от 27.07.2007, № 393/07 от 30.07.2007, № 437/07 от 03.08.2007, № 448/07 от 07.08.2007, № 459/07 от 13.08.2007, № 464/07 от 16.08.2007, № 471/07 от 20.08.2007, № 480/07 от 23.08.2007, № 489/07 от 28.08.2007,ООО «Вернисаж» (ИНН 7841359538/КПП 784101001) № 901 от 01.10.2007, № 905 от 02.10.2007, № 912 от 03.10.2007, № 919 от 04.10.2007, № 927 от 05.10.2007 № 936 от 08.10.2007, № 944 от 09.10.2007, № 953 от 10.10.2007, № 969 от 11.10.2007, № 983 от 12.10.2007, № 92 от 15.10.2007, № 1007 от 31.10.2007, № 1013 от 01.11.2007, № 1021 от 02.11.2007, № 1027 от 05.111. 2007, № 1035 от 06.11.2007, № 1049 от 07.11.2007, № 1056 от 08.11.2007, а также от ООО «Мегаинструмент» (ИНН 7810212020/КПП 781001001).

Согласно представленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным предприниматель приобретал у контрагентов строительный материал: брусчатку, гравийный щебень, строительный песок, тротуарный камень, кирпич, цемент, металлоконструкции, сталь и т.д.; иные материальные ценности: оконные рамы деревянные, ворота металлические гаражные, сейфы металлические и т.д.; расходные материалы.

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальности понесенных затрат, достоверности документов, представленных предпринимателем, для подтверждения права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и определении состава расходов для исчисления единого социального налога, предоставления налоговых вычетов по НДС, реальности сделок, согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Для этого были проведены мероприятия по истребованию документов (информации) у контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, использованы сведения, имеющиеся в налоговой инспекции, а также проведены допросы физических лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ.

По мнению налогового органа, о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо – Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», свидетельствуют следующие факты.

ООО «Мобильные технологии» (ИНН7816364774/КПП781601001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Мобильные технологии», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, сейфы и др.).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета – фактуры, товарные накладные, платежные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по г.Санкт – Петербургу от 29.06.2009, 5.06.2009, 16.06.2009), ООО «Мобильные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Санкт – Петербурга, единственным учредителем и руководителем общества является Уткин Алексей Евгеньевич. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.210, Лит.А, пом.1Н.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации – 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО «Мобильные технологии» налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 06.07.2009 № 05/33915 для проведения опроса. На опрос в налоговые органы Уткин А.Е. не явился.

Расчеты за приобретенный товар у данного поставщика товар производились Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя - Земцевым С.М., главного бухгалтера – Тугариновой Т.В., кассира – Савельева Л.В., то есть неустановленными лицами. Товарно - транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО «Фастком» (ИНН7804325516/КПП780401001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Фастком», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, металлоконструкции, оконные рамы и др.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по г.Санкт – Петербургу от 29.06.2009, 16.06.2009), ООО «Фастком» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Санкт – Петербурга, единственным учредителем и руководителем общества является Смирнов Андрей Иванович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Посвящения, д.78, Лит.А, пом.5Н. Данный адрес, согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией ФНС России №18 по г.Санкт – Петербургу, является адресом «массовой регистрации».

С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Руководитель данной организации Смирнов Андрей Иванович умер 13.08.2006 г., о чем имеется актовая запись №2476 от 17.08.2006 в Отделе ЗАГС Центрального района г. Санкт – Петербурга, сведения о назначении нового руководителя в налоговом органе отсутствуют.

Расчеты за приобретенный товар у данного поставщика производились Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Ярошенко Л.П., главного бухгалтера – Иевлевой В.Ф., то есть неустановленными лицами. Товарно - транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО «Аркада» (ИНН7841335992/КПП784101001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Аркада», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (щебень гравийный, цемент, песок строительный, шкафы пожарные).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по г.Санкт – Петербургу от 18.06.2009, 03.07.2009, 16.06.2009), ООО «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по г.Санкт – Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Орлов Александр Викторович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.4, Лит.А, пом.1Н.

С момента постановки на налоговый учет указанной организацией в налоговый орган представлена единственная налоговая декларации по НДС за май 2006 года. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации – 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО «Аркада» налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика для проведения опроса. На опрос в налоговые органы Орлов А.В. не явился.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Степанцовым Н.В., главного бухгалтера – Фирцевой О.С., кассира – Рудаковой К.Е., то есть неустановленными лицами. Товарно - транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО «Северо Западная Торговая Компания» (ИНН7802369652/КПП780201001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Северо Западная Торговая Компания», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, цемент, щебень, песок строительный).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России №17 по г.Санкт – Петербургу от 16.06.2009, 08.07.2009), ООО «Северо Западная Торговая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №17 по г.Санкт – Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Иванова Лариса Максимовна. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.132, к.1, пом.8Н.

С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации – 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Соколовым А.В., главного бухгалтера – Бидашевой В.В., кассира – Зверевой Л.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО «Неватек» (ИНН7801432220/КПП780101001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Неватек», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по г.Санкт – Петербургу от 20.08.2009, 06.07.2009), ООО «Неватек» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по г.Санкт – Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Сергеева Нина Ивановна (одновременно являющаяся руководителем нескольких организаций). Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, 25 линия, 8 Литер Б.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Киселевым И.Т., главного бухгалтера – Лошкалева Ж.А., кассира – Дуркиной И.Н., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО «Мегаинструмент» (ИНН7810212020/КПП781001001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Мегаинструмент», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Богдановым Ю.П., главного бухгалтера и кассира – Ведерниковой А.П., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

При этом, согласно ответу, полученному Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару от ООО «Мегаинструмент», подписанному генеральным директором Общества Тропаревым В.А.(являющимся таковым с ноября 2000 года) и главным бухгалтером Лукьяненко Л.Б., в проверяемом периоде сделки по реализации товаров между данной организацией и Артеевым А.П. не заключались, это же подтверждают данные проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по г.Санкт – Петербургу опроса генерального директора ООО «Мегаинструмент» Тропарева В.А.

ООО «Вернисаж» (ИНН7841359538/КПП780101001)

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ИП Артеевым (покупатель) и ООО «Вернисаж», последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, песок строительный, щебень и др.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по г.Санкт – Петербургу от 25.06.2009, 22.06.2009, 07.09.2009), ООО «Вернисаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по г.Санкт – Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Савченко Дмитрий Владимирович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, 24, Литер А, фактически по данному адресу не располагается.

В адрес руководителя ООО «Вернисаж» налоговым органом по месту постановки на учет направлено уведомление о вызове налогоплательщика для проведения опроса. На опрос в налоговые органы в указанный срок Савченко Д.В. не явился.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета – фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя – Роговкиным О.В., главного бухгалтера – Молоковой Д.У., кассира – Ершовой В.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

На основании изложенных выше сведений налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени вышеуказанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению предпринимателем Артеевым А.П. товаров у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», исходит из их документальной неподтвержденности, ссылаясь на то, что организации, участвующие в сделках, созданы незадолго до совершения соответствующих операций; на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам; на кратчайшие сроки между подписанием договоров, исполнением сделки и оплатой оказанных услуг, на противоречивость сведений, указанных в документах; отсутствие достоверного документального подтверждения совершенных операций: представленные документы содержат подписи неустановленных лиц, на контрольно-кассовых чеках, представленных в подтверждение факта оплаты спорных расходов, указан номер контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе по месту постановки соответствующего контрагента на налоговый учет; наличие оснований предполагать на факт самостоятельного изготовления налогоплательщиком товара, приобретаемого, согласно документам, у недобросовестных контрагентов; на отсутствие товаросопроводительных документов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для деятельности поставщиков по доставке товаров; на нецелесообразность приобретения товара у контрагентов за пределами Республики Коми при наличии аналогичных товаров в регионе.

Помимо этого, по мнению налогового органа, из анализа движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика следует, что в период 2006-2008 года налогоплательщиком не производилось списание средств, необходимых для оплаты товара, приобретённого у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», поскольку расчёты предпринимателем с контрагентами производились наличными денежными средствами. Снятие наличных денежных средств с расчётного счёта налогоплательщиком также не производилось.

Таким образом, с учётом совокупности факторов, а именно: отсутствие деловой цели, фиктивность, по мнению инспекции, операций, учёт операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствие осмотрительности при выборе контрагента, налоговая проверка установила, что целью проведенных Артеевым А.П. операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлены на обозрение суду подлинники всех первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», а также реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товара, приобретенного у указанных контрагентов.

В свою очередь, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны и материалами дела не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части непринятия расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и отказа в предоставлении вычетов по НДС, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа основаны лишь на констатации факта недобросовестности контрагентов и предположениях о наличии возможности у предпринимателя самому производить те товары, которые приобретены у спорных контрагентов.

Так, материалами дела подтверждается, что заключение договоров на поставку ТМЦ с ООО «Мобильные технологии» осуществлено путем переговоров по телефону, цена и условия поставки согласованы сторонами. Предпринимателем при заключении договора у поставщика истребованы регистрационные документы (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, статистика). Согласно условиям договоров поставка осуществлялась средствами и за счет поставщика, расходы по транспортировке включены в цену товара, поэтому документы по транспортировке товара в налоговый орган не предоставлялись.

Артеевым А.П. для подтверждения полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, истребованы у ООО «Мобильные технологии» соответствующие документы. Контрагентом представлена доверенность на подписание счетов-фактур № 3 от 16.01.2006г. с подписью лица – Земцева С.М., которому доверено подписывать первичные документы (том 8 стр.78). Аналогично, как необоснованные, суд расценивает доводы налогового органа о подписании приходно-кассовых ордеров неуполномоченными (неустановленными) лицами - Тугариновой Т.В. и Савельевой Л.В., так как предоставление сведений об указанных лицах не предусмотрено налоговым законодательством, а налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не истребованы в уполномоченном банке карточки с образцами подписей и не представлены надлежащие доказательства того, что указанные лица не являлись в проверяемом периоде главным бухгалтером и кассиром ООО «Мобильные технологии» соответственно.

Доводы налогового органа об отсутствии зарегистрированной за контрагентами Артеева А.П. контрольно-кассовой техники, заявленные как доказательство отсутствия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, не принимаются судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 НК РФ Артеевым А.П. налоговому органу предоставлены приходно-кассовые ордера и чеки на оплату товара, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факты оплаты товара, полностью отвечающие требованиям ст.9 Федерального закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (том 3 стр.78-81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного платежа. Кроме того, оно не содержит и положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении наличных расчетов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мобильные технологии» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 11.04.2005г. (стр.43, том 7). Общество за спорный период предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоговых проверок, по сообщениям инспекции, не проводилось. Исходя из изложенного, доказательств того, что ООО «Мобильные технологии» является ненадежным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что полученные в рамках договоров поставки от ООО «ФАСТКОМ» строительные материалы и металлоконструкции были использованы предпринимателем в процессе строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда. Часть приобретенного товара, а именно, металлические конструкции в количестве 2 штук, были проданы ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания». По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отразил в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом не отрицается факт выполнения работ с использованием товаров, приобретенным у ООО «ФАСТКОМ», и его реализации. Отказ налогового органа в профессиональном налоговом вычете и предоставлении налоговых вычетов по НДС обоснован невозможностью поставок материалов и товаров в силу отсутствия необходимых условий (материальных, трудовых ресурсов) у поставщика, отсутствием документов, подтверждающих доставку товаров, документальной неподтвержденностью расчетов, произведенных наличными денежными средствами, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «ФАСТКОМ». Кроме этого, по сведениям налогового органа, на момент совершения хозяйственных операций директор ООО «ФАСТКОМ» умер. Также налоговый орган считает, что счета-фактуры не соответствуют положениям ст.169 НК РФ и в них содержатся недостоверные сведения.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «ФАСТКОМ» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 11.11.2005г. Налоговых проверок Общества не проводилось. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором на момент вынесения решения числится Смирнов Андрей Иванович, который, согласно справке о смерти, умер 13.08.2006г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договоры поставки предпринимателя с ООО «Фастком» подписаны от имени Общества Ярошенко Л.П. на основании генеральной доверенности от 11.01.2006 № 1 (том 8 стр.77), выданной директором ООО «Фастком» Смирновым А.И. Указанная доверенность дает полномочия Ярошенко Л.П. подписывать счета-фактуры и договоры от имени руководителя организации, Иевлевой В.Ф. подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера. Согласно справке Отдела ЗАГС Центрального района г. Санкт-Петербурга № 2476 от 17.08.2006, руководитель Общества Смирнов А.И. умер 13.08.2006, то есть, после выдачи доверенности.

Вывод инспекции о документальном неподтверждении произведенных по договорам с ООО «Фастком» расходов в силу подписания указанных документов от имени руководителя Общества неустановленными лицами основан исключительно на данных о смерти руководителя после даты выдачи генеральной доверенности. Приведенный довод налогового органа не влечет за собой признание нереальными сделок по приобретению товаров у указанного контрагента и не может являться основанием для отказа в признании необоснованными произведенных расходов. Факт смерти руководителя, выдавшего доверенность на подписание документов, о котором налогоплательщику не могло быть известно, сам по себе не может являться основанием для признания хозяйственных операций по поставкам фиктивными.

Материалами дела также подтверждены финансово-хозяйственные операции между ИП Артеев А.П. и ООО «Аркада» в рамках заключенных в 2006 году договоров на поставку различных товарно-материальных ценностей, которые впоследствии реализованы предпринимателем ООО Торгово-производственная компания «Теплый Север» и Сыктывкарскому кооперативному техникуму. По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отражен в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом факт выполнения работ предпринимателем и реализации им товара, приобретенного у ООО «Аркада», не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования приобретенного оборудования в своей производственной деятельности, что можно проследить по объемам выполненных работ и соотношению к ним материальных затрат.

Отсутствие товаросопроводительных документов не отрицает факт получения налогоплательщиком (Покупателем по договорам) товара и его использование в производственной деятельности, поскольку условиями договоров поставка товара осуществляется Поставщиком (Продавцом) в установленные договорами сроки с оплатой услуг по поставкам Покупателем денежных средств на расчетные счета Продавцов, при этом при проведении расчетов имелась возможность использовать иные финансовые механизмы.

Отсутствие ТТН по форме № 1-Т при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, необходимость составления товаросопроводительных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является получателем товара в рамках договоров поставки. Документами, подтверждающим факт получения товара, в данном случае, являются товарные накладные, которые налогоплательщиком представлены.

В ходе судебного разбирательства Артеевым А.П. представлен перечень приобретенного в период 2006-2008 годов оборудования. Согласно данному перечню, Артеевым А.П. в 2007 году приобреталось оборудование у ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России по г.Санкт-Петербургу опрошен руководитель ООО «Мегаинструмент» Тропарев В.А., который пояснил, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 сделок с ИП Артеев А.П. не совершалось, бетоносмеситель, гидропресс, стропы для бункера в адрес ИП Артеев А.П. не реализовались.

Объяснения руководителя ООО «Мегаинструмент» Тропарева В.А о том, что он не подписывал договоров от имени Общества, иных первичных документов, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны Поставщика и фактическую оплату предпринимателем (Покупателем) полученного товара.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Дополнительно к апелляционной жалобе письмом б/н б/д (вх. № 314 от 11.12.2009) заявителем в подтверждение полномочий неустановленных лиц, подписи которых проставлены на спорных документах, представлены копии (том 8 стр.76-84):

- приказа директора ООО «Вернисаж» № 81 от 03.09.2007 о наделении полномочиями в части права подписи счетов-фактур бухгалтера Молоковой Д.У. от имени главного бухгалтера и заместителя директора Роговкина О.В. - от имени руководителя организации;

- доверенности директора ООО «Аркада» Орлова А.В.от 01.09.2006 № 58 на подписание выданных счетов-фактур менеджеру организации Степанцову Н.В.;

- приказа директора ООО «Северо Западная Торговая Компания» Иванова Л.М. от 15.01.2007 № 4 о предоставлении права подписи счетов-фактур от имени руководителя менеджеру Соколову А.В., от имени главного бухгалтера Бидашевой В.В.;

- доверенности № 3 от 16.01.2006, выданная директором ООО «Мобильные технологии» Уткиным А.Е., и подтверждающая полномочия заместителя директора Земцова С.М. в части подписи счетов-фактур;

- приказа директора ООО «Неватек» Сергеева Н.И. о возложении обязанностей по оформлению и подписанию счетов-фактур на менеджера организации Киселева И.Т.

Перечисленные документы Управлением ФНС России по Республике Коми не были расценены в качестве доказательств, опровергающих вывод нижестоящего налогового органа о наличии на представленных к выездной налоговой проверке первичных учетных документах подписей неустановленных лиц, на том основании, что указанные документы были представлены заявителем только к окончанию срока рассмотрения жалобы, и что визуальный анализ представленных к налоговой проверке первичных учетных документов, в частности, счетов-фактур, счетов, товарных накладных вышеуказанных контрагентов, свидетельствует об идентичности формы и порядка их заполнения (шрифт, реквизиты), а также идентичности оттисков печатей данных организаций.

Суд считает, что визуальный анализ представленных налогоплательщиком документов при отсутствии заключения специалиста не может быть расценен в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Налоговым органом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены также надлежащие доказательства согласованности действий предпринимателя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и иных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений. Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены инспекцией и в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Следовательно, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

Поставщики предпринимателя в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в банках и представляли налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа. Представление «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций-поставщиков отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с контрагентами. Следовательно, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку выписанные ООО «Мобильные технологии», ООО «Аркада», ООО «Фастком», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж» накладные в 2006, 2007 гг. подписаны надлежащими лицами, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства самостоятельного изготовления предпринимателем в проверяемый период брусчатки и иных товаров, приобретаемых у спорных поставщиков. Доводы о возможности изготовления брусчатки самостоятельно предпринимателем являются предположительными и необоснованными.

Проверкой установлено, что в 2006 году у ИП Артеев А.П. в штате числились только разнорабочие, водители, электросварщики. Указанные работники не осуществляли изготовление брусчатки, а укладывали ее в рамках подрядных договоров. Факт осуществления предпринимателем деятельности в рамках подрядных договоров при использовании приобретенного у спорных контрагентов материала налоговым органом не оспаривается. Кроме этого, необходимого для изготовления брусчатки помещения (цеха) у предпринимателя в 2006 году не было.

Показания свидетелей (том 7 дела), полученные налоговым органом в рамках ст.90 НК РФ, не доказывают факт изготовления предпринимателем брусчатки в 2006-2007 годах. Так, свидетели: Даньщиков А.В.(л.д. 2, том 7) в 2006 году работал разнорабочим и проектировал металлоконструкции, Чечеткин Г.С. (л.д. 9, том 7) работал в 2007 году один месяц электросварщиком и не был связан с работами по укладке брусчатки, Золотарев И.И. (л.д. 16, том 7) работал с января по октябрь 2007 года водителем и доставлял строительные материалы в адрес ООО «АРТСтрой», Ряпушкин В.Н. (л.д. 23 том 7) работал в ноябре 2006 года водителем и развозил газеты и журналы по киоскам (деятельность на ЕНВД). Указанная работа не связана с выполнением работ по договорам подряда. В функциональные обязанности данных свидетелей не входили обязанности по изготовлению либо укладке брусчатки, их показания не могут являться надлежащими доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Даньщиков А.В. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в заседании арбитражного суда 07.04.2010 (л.д. 52, том 10) и пояснил, что цех по изготовлению брусчатки был построен предпринимателем к концу 2007 года, брусчатку начали самостоятельно производить только в 2008 году. До указанного времени условий для ее изготовления у предпринимателя не было, брусчатку Артеев А.П. завозил из-за пределов Сыктывкара, хранилась она на территории будущего цеха на поддонах.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены. Иные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о самостоятельном изготовлении предпринимателем брусчатки в проверяемом периоде, помимо показаний свидетелей, инспекцией в рамках проверки не получены и в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что предприниматель Артеев А.П. совершал операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные предпринимателем сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности; с объемов выполненных работ с использованием приобретенного оборудования предпринимателем исчислены и уплачены в бюджет налоги; по всем операциям предпринимателем велся надлежащий учет.

Доказательств преимущественного осуществления заявителем деятельности с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности предпринимателя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.

В связи с доводами налогового органа об отсутствии у заявителя достаточного количества наличных денежных средств для оплаты товара в рамках судебного разбирательства судом исследован вопрос о наличии у предпринимателя реальных свободных денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого у спорных контрагентов товаров.

Так, в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения (оптовая реализация и укладка брусчатки, производство металлических и бочек и аналогичных емкостей, монтажа металлических строительных конструкций), предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной продажей книг, газет, журналов, писчебумажных и канцелярских товаров (стр.13 акта проверки).

Судом установлено, что с учетом данных по снятым фискальным отчетам по всем действующим в проверяемом периоде контрольно-касссовым аппаратам, в том числе, не учтенным первоначально налоговым органом, а также с учетом данных налоговых деклараций по ЕНВД, данных кассовой книге суммы выручки по деятельности, облагаемой ЕНВД, было достаточно для выдачи заработной платы, для текущих расходов, а также для оплаты приобретаемого у контрагентов товара. Кроме того, предпринимателем представлены доказательства снятия наличных денежных средств с расчетного счета (том 11 стр.96-149, том 12). Указанные сведения не были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки и не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Представители инспекции в судебном заседании отказались от доводов об отсутствии у предпринимателя достаточного количества наличных денежных средств для оплаты приобретаемого товара.

На основании изложенного, суд считает, что предпринимателем соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения единого социального налога на сумму произведенных расходов, предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в нарушение ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком, помимо прочих первичных документов, представлены суду для обозрения подлинники агентского договора № 07-а от 01.02.2007, заключенного между ООО «АРТСтрой» (принципал) и Артеевым А.П. (Агент), отчеты агента по агентскому договору № 07-а от 01.02.2007 за 2-4 кварталы 2007 года, акты и счета-фактуры на агентское вознаграждение, выписки из восстановленных книг покупок и продаж за 2007 год. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (том 8 стр.85-88, том 15).

Предприниматель считает, что в рамках указанного агентского договора в 2007 году были совершены сделки с ООО «Северо-Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Вернисаж», ООО «Мегаинструмент».

По мнению налогоплательщика, в 2007 году предприниматель при приобретении товара у указанных выше спорных контрагентов осуществлял деятельность в рамках заключенного агентского соглашения, следовательно, налоговым органом неправомерно все доходы и расходы по данным сделкам включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации представленных доказательств, а именно агентского договора № 07-а от 01.02.2007, а также отчетов агента, составленных от имени Артеева А.П., и исключении указанных доказательств из материалов дела (том 11 стр.49). По мнению налогового органа, в рамках проверки инспекцией установлено, что взаимоотношения между Артеевым А.П. и ООО «АРТСтрой» складывались в рамках договора поставки б/н от 15.01.2007, что подтверждается бухгалтерским учетом предпринимателя и Общества, первичными документами и движением по расчетным счетам предпринимателя и Общества (документы по деятельности ООО «АРТСтрой» получены в рамках встречной проверки). В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств налоговым органом заявлены ходатайства о проведении экспертизы представленных налогоплательщиком документов на предмет давности их изготовления (том 11 стр.48, том 13 стр.61).

В связи с отказом предпринимателя исключить из доказательств по делу указанные документы суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притупил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 07.04.10-09.04.10, том 11 стр.50-84).

После дополнительного исследования представленных в дело материалов в судебных заседаниях 07.05.201, 13.05.2010, 03.06.2010, 10.06.2010, а также опроса в ходе судебного заседания 13.05.2010 (том 12 стр.172-176) предпринимателя Артеева А.П., его представителей Комаровой О.И. и Артеевой Л.С., суд, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности все доводы представителей сторон и не признал обоснованным заявление инспекции о фальсификации доказательств (агентского договора № 07-а от 01.02.2007, а также отчетов агента, составленных от имени Артеева А.П.), отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 (том 15 стр.12-26).

Вместе с тем, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования в совокупности всех представленных в дело материалов в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между предпринимателем и ООО «АРТСтрой» в проверяемом периоде отсутствовали реальные правоотношения, возникающие из агентского договора.

Фактически предпринимателем осуществлялась не посредническая деятельность в рамках агентского соглашения, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет деятельность по приобретению и реализации товара, то есть деятельность по купле-продаже товара в рамках заключенного договора поставки б/н от 15.01.2007 (том 14 стр.5). Указанное следует из бухгалтерского и налогового учета предпринимателя (книги учета доходов и расходов предпринимателя) и ООО «АРТСтрой», исследованных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и Общества.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и ООО «АРТСтрой» в 2007 году не следует, что денежные средства предпринимателю перечислялись за вычетом комиссионного (агентского) вознаграждения, либо агентское вознаграждение перечислялось отдельными суммами.

По условиям представленного агентского договора № 07-а от 01.02.2007, приобретаемый товар для принципала отгружается непосредственно поставщиком, минуя склад Агента, в адрес получателя (пункт 2.3 договора). Надлежащие доказательства соблюдения указанных условий договора предпринимателем в материалы дела не представлены. Напротив, представленные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют об отсутствии раздельного учета в рамках собственной деятельности предпринимателя и деятельности в рамках агентского договора. При этом фактически оплата товара, приобретенного у контрагентов в 2007, являлась оплатой товара за налогоплательщика, товар от поставщиков принимался непосредственно предпринимателем; первичные документы по оплате товара не содержат сведений о действиях предпринимателя в рамках агентского соглашения. Также заявителем не представлены доказательства возможного применения пункта 2.4 заключенного договора, учитывая в совокупности все обстоятельства дела и факт взаимозависимости лиц, заключивших спорный договор.

С учетом анализа всех представленных документов, суд считает, что заключенный агентский договор не имел собственного экономического содержания; у названных выше лиц, учитывая факт взаимозависимости, не было цели в реальности вступать в правоотношения принципала и агента. Противоречивые объяснения Артеева А.П., являющегося одновременно предпринимателем (Агентом) и директором ООО «АРТСтрой» (Принципалом), Артеевой Л.С., являющейся одновременно супругой предпринимателя и бухгалтером ООО «АРТСтрой», признание в судебном заседании факта, что представленные в материалы дела подлинник агентского договора от 01.02.2007 и отчеты агента были изготовлены (распечатаны из компьютера) в конце 2009 года; непредставление агентского договора в рамках проведения проверки и отсутствие данных в бухгалтерском учете об исполнении агентского договора со ссылкой на указанный договор, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью заключения агентского договора и восстановление (исправление) налогового учета в последующем, являлось создание схемы уменьшения налоговой базы предпринимателя и, как следствие, уход от налогообложения. В связи с этим, выводы инспекции в оспариваемом решении в части квалификации взаимоотношений между предпринимателем Артеевым А.П. и ООО «АРТСтрой» в рамках договора поставки б/н от 15.01.2007 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках заключенных договоров поставки с контрагентами ООО «Мобильные технологии», ООО «Фастком», ООО «Аркада», ООО «Северо Западная Торговая Компания», ООО «Неватек», ООО «Мегаинструмент», ООО «Вернисаж», следовательно, оспариваемое в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам в соответствующей части решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным (незаконным) в оспариваемой части.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об их исправлении без изменения содержания вынесенного решения.

В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2100 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/13 от 29 сентября 2009 года в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 100699 руб. и за 2007 год в размере 449330, пени по указанному налогу в соответствующей части;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 121589,97 руб. и за 2007 год в размере 13399,51 руб., пени по указанному налогу в соответствующей части;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 170755 руб. и за 2007 год в размере 670061 руб., пени по указанному налогу в соответствующей части;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в 2006-2007 годах налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110005,80 руб.; единого социального налога в виде штрафа в размере 26997,90 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 168163 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.п.1, 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41904,50 руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11553,49 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142586,60 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми в пользу предпринимателя Артеева Александра Прокопьевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская