Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» о взыскании 50000 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги за период январь 2008г. – октябрь 2009г.

Заявлением от 01.07.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 990 748 руб. 21 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги за период январь 2008г. – октябрь 2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании 6 990 748 руб. 21 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги за период январь 2008г. – октябрь 2009г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 01.07.2010 г., согласно которому он полагает, что предъявленная сумма долга не обоснована и не подтверждена документально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2010 г. до 17 часов 02.08.2010 г., после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему, основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг в период с января 2008 года по октябрь 2009 года по помещениям, собственником которых является ответчик.

Как следует из материалов дела ООО «Ремсервис» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам в г. Инте:

ул. ФИО3: дома 1,3,5,7,9,11,13,15;

ул. Коммунистическая: дома 2,4,6,7,8,9,11,18,20;

ул. ФИО1: дома 41,42,46,50,52,54;

ул. Воркутинская: дома 1,3,7,13,15;

ул. Мира: дома 41,43,47;

ул. Геологическая: дома 1,3,4,

что подтверждается представленными истцом протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (том 2, л.д. 36-80).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

С учетом пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Абзацем 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1, пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор с ООО «Техник» № 15 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 г. (том 1, л.д. 7-17) и договор энергоснабжения № 90676 (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.01.2008 г. (том 1, л.д. 107).

Исходя из искового заявления, истец в период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. оказал ответчику услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию нежилых помещений, собственником которых является МОГО «Инта», и предъявил к оплате счет-фактуру 1-А от 09.12.2009 г. на общую сумму 4 949 114 руб. 74 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 54 335 руб. 85 коп. (20 383 руб. 49 коп. – отопление нежилых помещений за 2008 г., 25 339 руб. 36 коп. – отопление за 2009 г., 2 440 руб. 80 коп. – текущий ремонт за 2008 г., 2 034 руб. – текущий ремонт за 2009 г., 2 257 руб. 20 коп. – содержание за 2008 г., 1881 руб. – содержание за 2009 г.) долга за оказанные услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как из представленных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в управление ООО «Ремсервис» был передан дом № 3 по ул. ФИО3 в г.Инте. Дом № 3-1 по ул. ФИО3 в г.Инте истцу в управлении не передавался. Об этом также свидетельствуют сведения, представленные комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Инта» (письмо от 16.05.2008 г.).

Требования истца о взыскании долга за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. за оказанные услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО3, <...>; ул. Коммунистическая, <...> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по счет-фактуре 1-А от 09.12.2009 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 894 778 руб. 89 коп.

Кроме того, в период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию квартир с нулевой пропиской, собственником которых является МОГО «Инта», и предъявил к оплате счет-фактуру 2-А от 09.12.2009 г. на общую сумму 1 522 558 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца (приложения к счет-фактуре № 2-А от 09.12.2009г.) услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию квартиры № 24 по ул. ФИО3 д. 9 оказывались в 2009 году в период с января по октябрь, то есть 10 месяцев.

Между тем, по сведениям МУ «Служба заказчика» (письмо от 16.06.2010г. за № 2067) 09 апреля 2008 года квартира № 24 по ул. ФИО3 д.9 была передана ФИО2 по договору найма жилого помещения № 1787 сроком на один год (том 3, л. д. 120).

Таким образом, пустующим периодом квартиры № 24 в доме 9 по ФИО3 следует считать период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, то есть 7 месяцев.

На основании изложенного, задолженность ответчика по счет-фактуре 2-А от 09.12.2009 г. составляет 1 518 586 руб. 58 коп.

Кроме того, в период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию выморочных квартир, собственником которых является МОГО «Инта», и предъявил к оплате счет-фактуру 3-А от 09.12.2009 г. на общую сумму 459 336 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 36).

В материалы дела МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» письмом от 28.06.2010 г. за № 2196 представило список пустующего жилья МОГО «Инта», жильцы которых умерли (том 2, л.д. 140-144).

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, текущему ремонту и содержанию выморочных квартир выполнен истцом в соответствии с данными МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Таким образом, по счет-фактуре 3-А от 09.12.2009 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 459 366 руб. 40 коп.

Также в период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию выморочных квартир, закрепленных за детьми, собственником которых является МОГО «Инта», и предъявил к оплате счет-фактуру 4-А от 17.12.2009 г. на общую сумму 59 708 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 44).

В соответствии с Постановлениями Главы Администрации МО «Город Инта» квартиры по адресу: <...> и <...>, закреплены за несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей (том 3, л.д. 54-61).

Иных сведений о проживающих в спорных квартирах либо сдачи их в наем в спорный период в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, задолженность ответчика по счет-фактуре 3-А от 17.12.2009г. составляет 59 708 руб. 74 коп.

Претензией № 481 от 10.12.2009г. истец направил ответчику счета-фактуры 1-А,2-А,3-А от 09.12.2009г., предложив оплатить их в срок до 30.12.2009г.

Претензией № 494 от 17.12.2009г. истец направил ответчику счет-фактуру 4-А от 17.12.2009 г. и предложил оплатить ее в срок до 30.12.2009г.

14 мая 2010 года истец повторно направил ответчику претензию с приложением всех счетов-фактур и потребовал оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик в добровольном порядке данное требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение требований закона доказательства оплаты долга либо нахождения имущества в спорный период в найме или аренде не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ремсервис» 6 932 440 руб. 61 коп. долга за период с января 2008 года по октябрь 2009 года (4 894 778 руб. 89 коп. – нежилые помещения + 1 518 586 руб. 58 коп. – квартиры с нулевой пропиской + 459 366 руб. 40 коп. – выморочные квартиры, жильцы которых умерли + 59 708 руб. 74 коп. – квартиры, закрепленные за несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данное обстоятельство не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» 6 932 440 руб. 61 коп. долга и 1 516 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в доход федерального бюджета 55 953 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Голубых