Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 13-19/4

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.02.2012 № 02-20, ФИО2 по доверенности от 11.04.2012 № 02-20/13, ФИО3 по доверенности от 29.08.2011 № 05-20/29 (после перерыва не явилась), ФИО4 по доверенности от 05.07.2011 № 05-20/28 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦНПСЭИ») обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.11.2011 г. № 13-19/4.

В обоснование заявленных требований общество указало, что посреднические услуги по реализации товаров, в том числе на экспорт, должны облагаться налогом на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 %. Комитент в свою очередь имеет все правовые основания для принятия соответствующей суммы НДС к вычету, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Нормы статьи 164 НК РФ как в редакции, действовавшей до, так и после 01.01.2011 не предполагают налогообложение посреднических услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, по налоговой ставке 0 %.

В данном случае ООО «Юралс Энерджи» и ООО «Ресурс Нафта» оказывало Обществу услуги. Особенностью услуг является то, что они потребляются в процессе их оказания. Так, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, дата отчета комиссионера не является датой оказания услуг по договору комиссии - она лишь фиксирует дату, когда комиссионер представил отчет об уже оказанных услугах, эта же дата является датой, когда расходы на услуги комиссионера признаются в составе расходов.

Указывает, что услуги комиссионера охватывают значительное количество услуг, которые оказываются как до помещения товаров под таможенный режим экспорта, так и после, причем некоторые услуги не связаны непосредственно с самим товаром.

Таким образом, считает ошибочным вывод Инспекции о том, что услуги комиссионера оказаны исключительно после помещения товаров под таможенный режим экспорта (не учитывают ст. ГК РФ), как и то, что они непосредственно связаны с экспортируемым товаром.

Кроме того, оформление ГТД, которое также отнесено к обязанностям комиссионера, также осуществляется до помещения товаров под таможенный режим экспорта. Так, практически во всех ГТД штамп «Выпуск разрешен» датирован либо датой ГТД, либо днем позже. Учитывая, что штамп «Выпуск разрешен» физически не может быть проставлен до оформления самой ГТД, то оформление ГТД осуществляется до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Следовательно, ввиду невозможности разделения стоимости услуг по договору комиссии на оказываемые до и после помещения товаров под таможенный режим экспорта, следует признать, что такие услуги облагаются НДС по ставке 18 %, так как налогообложение по ставке 0 % предполагает наличие определенных документов, которые в данном случае не могут быть представлены.

Помимо изложенного указывает, что в рассматриваемом случае имеется множество писем Минфина РФ, которыми и руководствовалось Общество. Следовательно, даже при признании того факта, что услуги комиссионера должны облагаться по налоговой ставке 0 %, начислений пеней и применение налоговых санкций в данном случае является неправомерным.

В части выводов налогового органа о занижении суммы внереализационных доходов и расходов в результате не произведенной переоценке имеющейся дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие» в иностранной валюте в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, общество указало, что спорная задолженность была выражена в условных денежных единицах, что исключает применение к этой задолженности положений Налогового кодекса РФ о требованиях, выраженных в иностранной валюте, и, следовательно, начисление курсовых разниц, является неправомерным и несоответствующим фактам, установленным самим налоговым органом.

К указанной задолженности должны быть применены положения о суммовых разницах, то есть доход или расход должен определяться на дату погашения задолженности. В рассматриваемом случае задолженность не была погашена, следовательно, суммовая разница не образовалась.

Если же исходить из мнения Минфина РФ (Письма от 31.05.2011 № 03-03-06/4/57, от 15.05.2009 №№ 03-03-06/1/324 и 03-03-06/1/325), что суммовая разница может возникнуть только при реализации продукции, то согласно этой позиции внереализационные доходы или расходы могут возникнуть также только при фактической оплате (погашении дебиторской задолженности).

Таким образом, в любом случае разницы в данном случае образоваться не могло, поскольку фактической оплаты дебиторской задолженности не было.

Кроме того, заявитель указывает на то, что если налоговый орган признает необходимость начисления курсовых разниц, то его позиция в отношении обоснованности учета указанной задолженности при ее списании также должна быть пересмотрена, поскольку в налоговом учете должны быть отражены действительные доходы или расходы. Если курсовые разницы являются обоснованными, то обоснованной является и задолженность, а потому выводы инспекции, отраженные в п. 2.1.4.3 Акта, являются несостоятельными (завышение внереализационных расходов за 2010 год в размере 41 300 705 руб. 51 коп. в результате списания дебиторской задолженности).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, согласуется с правоприменительной практикой, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 12.04.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.04.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, кроме единого социального налога, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с одновременной проверкой филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-19/3 от 24.10.2011 года и принято решение № 13-19/4 от 29.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в размере 30 507 руб., налогу на прибыль за 2009 год в размере 252 347 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 на сумму 104 322 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41 539 853 руб.

Налогоплательщик в порядке ст.ст. 137-139 НК РФ обжаловал решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2011 № 13-19/4 в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы, приняло решение № 17-А от 31.01.2012, которым оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-19/4 от 29.11.2011 без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 13-19/4 от 29.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, Общество в нарушение положений пп. 2 п.1 ст. 164, пп. 10 п.5 ст. 169, 171, 172 НК РФ приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками работ (услуг) и исчисленные по ставке 18 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров ООО «ЦНПСЭИ», вывезенных в таможенном режиме экспорта, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г. в размере 104 322 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 30 507 руб., в результате допущенных нарушений начислены пени по налогу в сумме 14 146 руб. 38 коп., и налоговые санкции на основании ст. 122 НК РФ в сумме 26 875 руб.

Заявитель, оспаривая решение в данной части считает, что вывод Инспекции о завышении Обществом в 2009 - 2010 г.г. суммы налоговых вычетов по НДС противоречат не только нормам налогового законодательства, но и письменным разъяснениям Минфина РФ (34.2. НК РФ), обязательным к применению всеми налоговыми органами.

Суд с доводами заявителя согласиться не может и считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

Кроме того, к данному роду работ (услуг) отнесены «и иные подобные работы (услуги)», непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

С учетом изложенного, перечень работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), в отношении которых может применяться ставка 0 процентов, является открытым. То есть положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не устанавливают четкого перечня услуг, подпадающих под его действие.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на применение нулевой ставки НДС в отношении услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), оказанных посредниками.

Из анализа подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 367-О-О указано, что подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Согласно статье 37 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ (в редакции от 25.12.2009) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» свободная таможенная зона - таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

Как указано в подпункте 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В силу пункта 3 статьи 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен»; подача таможенной декларации и все действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы означает, что товар вывозится с территории Российской Федерации.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), под которым понимается дата выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Следовательно, реализация товаров отражается и признается на основании отчетов комиссионера.

Факт оказания услуг комиссионером и факт признания таких услуг, полученных комитентом, должны быть подтверждены документально. Порядок такого подтверждения может быть указан в договоре.

Приказом Федеральной Таможенной Службы от 04.05.2006 №422 «О контроле документов, связанных с применением процедуры перемещения товаров трубопроводным транспортом» в целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации и в целях повышения эффективности контроля за перемещением товаров трубопроводным транспортом предусмотрено осуществлять таможенный контроль документов и сведений, связанных с применением процедуры перемещения товаров трубопроводным транспортом, в местах нахождения непосредственно ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «АК «Транснефтепродукт» должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 (нефти и нефтепродуктов) Центральной энергетической таможни.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 №1013 утверждена Инструкция о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи (далее - Инструкция).

Согласно пункту 15 Инструкции, при декларировании товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, допускается подача временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД).

Экспортный характер операций при оформлении ВГТД при транспортировке товаров трубопроводным транспортом подтверждается п. 51 Инструкции, согласно которому при перемещении товаров трубопроводным транспортом запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются на день принятия ВГТД.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российский товары, вывезен в определенный период времени.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российский товары, вывезенный в определенный период времени.

При этом в полной ГТД проставляется таможенным органом штамп «Товар вывезен» с указанием даты фактического вывоза товара, а штамп «Выпуск разрешен» проставляется по дате фактической подачи декларации.

Как следует из пункта 2 статьи 360 ТК РФ, российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

С учетом изложенного, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом временной грузовой таможенной декларации отметки «выпуск разрешен».

При исчислении НДС за 1 квартал 2009 года Общество заявило к вычету суммы НДС (с выделением ставки налога в размере 18 %), предъявленные ООО «Юралс Энерджи» (ИНН - <***>) (далее - Комиссионер), при приобретении следующих работ (услуг), связанных с реализацией товаров (нефти) ООО «ЦНПСЭИ», вывезенных в таможенном режиме экспорта:

- комиссионное вознаграждение по договору комиссии № U.E. 103/031105 от 01.11.2005г.;

- брокерские услуги по таможенному оформлению грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) экспорта нефти, что подтверждается данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС и книге покупок за: - 1 квартал 2009 г. - 683 890,58 руб., из них:

- по комиссионному вознаграждению: счет-фактура № 572 от 29.12.2008г. на сумму 300 116,63 руб., в том числе НДС - 45 780,50 руб.; счет-фактура № 533 от 27.11.2008г. на сумму 367 253,95 руб., в том числе НДС-56 021,79 руб.;

-по брокерским услугам по таможенному оформлению ГТД экспорта нефти: -счет-фактура № 619 от 17.12.2008г. на сумму 8 260 руб., в том числе НДС 1 260 руб.;счет-фактура № 552 от 25.11.2008г. на сумму 8 260 руб., в том числе НДС 1 260 руб.

При исчислении НДС за 1 квартал 2010 года Общество (далее - Комитент) заявило к вычету суммы НДС (с выделением ставки налога в размере 18 %), предъявленные ООО «Ресурс Нафта» (ИНН - <***>) (далее - Комиссионер), при приобретении следующих работ (услуг), связанных с реализацией товаров (нефти) ООО «ЦНПСЭИ», вывезенных в таможенном режиме экспорта:

- комиссионное вознаграждение по договору комиссии № 13-КМ от 23.11.2009г.;

- брокерские услуги по таможенному оформлению грузовой таможенной деклараций (далее - ГТД) экспорта нефти;

- таможенное оформление экспорта нефти, что подтверждается данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС и книге покупок за: - 1 квартал 2010 г. - 199 988,48 руб., из них:

- по комиссионному вознаграждению: счет-фактура № 6 от 13.01.2010г. на сумму 37 282,56 руб., в том числе НДС-5 687,17 руб.; счет-фактура № 62 от 05.02.2010г. на сумму 74 878,18 руб., в том числе НДС - 11 422,16 руб.; счет-фактура № 131 от 10.03.2010г. на сумму 64 597,74 руб., в том числе НДС-9 853,76 руб.;

- по брокерским услугам по таможенному оформлению ГТД экспорта нефти: счет-фактура № 30 от 25.01.2010г. на сумму 4 350 руб., в том числе НДС
- 663,56 руб.;

- по таможенному оформлению экспорта нефти: счет-фактура № 66 от 17.02.2010г. на сумму 9 440 руб., в том числе НДС - 1 440 руб.; счет-фактура № 153 от 19.03.2010г. на сумму 9 440 руб., в том числе НДС - 1 440 руб.

В части комиссионного вознаграждения проверяющими установлено следующее.

ООО «ЦНПСЭИ» заключены договоры комиссии от 01.11.2005 № U.E. 103/031105 с ООО «Юралс Энерджи» и от 23.11.2009 № 13-КМ с ООО «Ресурс Нафта».

В соответствии с рассматриваемыми договорами Комиссионеры ООО «Юралс Энерджи» и ООО «Ресурс Нафта» обязуются по поручению и за счет комитента (ООО «ЦНПСЭИ») реализовать от своего имени за вознаграждение на внешнем рынке нефть, что согласуется с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок.

Комиссионер ООО «Юралс Энерджи» согласно разделу 3 договора комиссии от 01.11.2005 № U.E. 103/031105 исполняет обязанности по заключению контракта на поставку товара, оформлению маршрутных поручений, по таможенному декларированию партии Товара, по исполнению покупателями обязательств по контракту, своевременности оплаты Товара, по предоставлению Комитенту отчета с приложениемдокументов, связанных с выполнением настоящего договора, а также документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, обеспечивает доставку товара. Обязанности Комиссионера согласно пункту 3.10 договора комиссии считаются исполненными после отгрузки товара в адрес Инопокупателя и поступления полной суммы оплаты от Инопокупателя на счет
Комиссионера.

Таким образом, из условий договора следует, что все услуги будут выполняться в отношении нефти, поставляемой на экспорт и, соответственно выплата комиссионного вознаграждения напрямую связана с реализацией нефти, поставляемой на экспорт.

В свою очередь ООО «Юралс Энерджи» (Продавец) заключен Контракт с «Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед» (Покупатель), компанией, созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр от 01.11.2005 № 100/031105. Согласно указанному контракту Продавец продает, а покупатель приобретает сырую нефть («Российская экспортная нефтяная смесь»). Ежемесячные объемы, период отгрузки, отгрузочные реквизиты, цена, сроки и порядок оплаты оговариваются сторонами в ежемесячных приложениях к контракту.

Поставка нефти на экспорт в проверяемом периоде осуществлялась партиями по системе магистральных нефтепроводов на условиях DAF «Адамова застава» (Польша).

Исходя из пункта 2 статьи 127, пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные перевозочные документы.

Представленные Обществом в налоговый орган документы по партиям нефти на экспорт в 1 квартале 2009 года содержат необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках, условиях поставки и затратах на их исполнение.

Согласно дополнениям № 235 от 02.10.2008; № 238 от 27.10.2008 к контракту U.E. № 100/031105 от 01.11.2005 продажа нефти осуществлялась в октябре 2008 в количестве 1301 тонн.

В соответствии с временной ГТД отметка Центрального энергетического таможенного поста «Выпуск разрешен» проставлена 19.11.2008, соответственно данная партия нефти помещена под таможенный режим экспорта 19.11.2008 года.

По данной партии нефти сумма комиссионного вознаграждения за услуги комиссионера составила 300 116,63 руб., в том числе НДС - 45 780,50 рублей.

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на момент оказания Комиссионером (ООО «Юралс Энерджи») услуг товар (нефть) был помещен под таможенный режим экспорта. Кроме того, все услуги, оказанные Комиссионером (ООО «Юралс Энерджи»), непосредственно связаны с реализацией нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта и, соответственно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Комиссионер ООО «Ресурс Нафта» согласно разделу 4 договора комиссии от 23.11.2009 № 13-КМ исполняет обязанности по заключению контракта с Инопокупателем, реализует товар, производит декларирование и таможенное оформление нефти, контролирует своевременность поступления платежей, оформляет и предоставляет Комитенту счета-фактуры по расходам, связанным с исполнением настоящего договора, не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным (месяца, в течение которого состоялась отгрузка нефти) передает копии актов приема-сдачи нефти и инвойсов, выписанных Инопокупателю, ВГТД, предварительный отчет комиссионера. Комиссионер в срок не позднее 45 календарных дней после месяца отгрузки, обязуется представить комитенту отчет комиссионера с приложением документов. Услуги Комиссионера по реализаций Инопакупателю партии Товара, оговоренного в соответствующем приложении к договору Комиссии, признаются сторонами оказанными подписанием акта об оказании услуг.

В свою очередь ООО «Ресурс Нафта» (Продавец) заключен Контракт с «Трансворлд Ойл Логистик СС» (Южная Африка) (Покупатель), от 05.10.2009 № RN-03. Согласно указанному контракту Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть («Российская экспортная, смесь»). Ежемесячные объемы, период отгрузки, отгрузочные реквизиты, цена, сроки и порядок оплаты оговариваются сторонами в ежемесячных приложениях к контракту.

Представленные Обществом в налоговый орган документы по партиям нефти на экспорт в 1 квартале 2010 года содержат необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках, условиях поставки и затратах на их исполнение.

Поставка нефти на экспорт в проверяемом периоде по контракту от 05.10.2009 № RN-03 осуществлялась партиями трубопроводным транспортом на условиях FOB (порты Балтийского и/или Черного морей на судах), DAF «Адамова застава» (Польша).

Согласно приложениям № 1 (1) от 25.11.2009, 2 (1) от 13.01.2010 к контракту № RN-03 от 05.10.2009 поставка нефти будет осуществляться в течение декабря 2009 года на условиях FOB порт Приморск в количестве около 499 тонн.

В соответствии с временной ГТД отметка Центрального таможенного поста «Выпуск разрешен» проставлена 24.12.2009, соответственно данная партия нефти помещена под таможенный режим экспорта 24.12.2009г.

Исходя из акта об оказании услуг от 13.01.2010 № 1 комиссионер за вознаграждение реализовал нефть в количестве 499 тонн. Сумма комиссионного вознаграждения по реализации данной нефти составила 1 269,09 долларов США (37 232,56 руб.) в том числе НДС 193,59 долларов США (5 687,17 руб.).

Приложениями № 1 (4) от 29.12.2009, 2 (4) от 05.02.2010 к контракту № RN-03 от 05.10.2009 поставка нефти будет осуществляться в течение января 2010 года по трубопроводу «Дружба» на условиях DAF «Адамова Застава» направлением на Германию в количестве 998 тонн.

На временной ГТД отметка Центрального таможенного поста «Выпуск разрешен» проставлена 20.01.2010 соответственно данная партия нефти помещена под таможенный режим экспорта 20.01.2010г., акт об оказании услуг № 2 от 05.02.2010.

Актом об оказании услуг от 13.01.2010 № 1 подтверждено, что комиссионер за вознаграждение реализовал нефть в количестве 997 тонн. При этом сумма комиссионного вознаграждения по реализации данной партии нефти составила 2 495,49 долларов США (78 878,18 руб.), в том числе НДС 380,67 долларов США (11 422,16 руб.).

По грузовой таможенной декларации № 10006031/120210/0000703 поставка нефти осуществлялась в январе 2010 года в количестве 998 тонн трубопроводным транспортом. На момент оказания услуг данная партия нефти была помещена под таможенный режим экспорта, согласно отметке на временной ГТД № 10006031/200110/0000303 «Выпуск разрешен 20.01.2010». При этом, счет-фактура, выставленная комиссионером за оказанные услуги, датирована более поздней датой.

Из приложения № 2 (7) от 10.03.2010 к контракту № RN-03 от 05.10.2009 следует, что поставка нефти будет осуществляться в течение февраля 2010 года по трубопроводу «Дружба» на условиях DAF «Адамова Застава» направлением на Германию в количестве 901 тонны.

На временной ГТД отметка Центрального энергетического таможенного поста «Выпуск разрешен» проставлена 04.02.2010, соответственно данная партия нефти помещена под таможенный режим экспорта 04.02.2010 года.

Как следует из акта об оказании услуг от 10.03.2010 № 3 комиссионер за вознаграждение реализовал нефть в количестве 900 тонн. При этом сумма комиссионного вознаграждения по реализации данной партии нефти составила 2 171,36 долларов США (64 597,74 руб.), в том числе НДС 331,22 долларов США (9 853,76 руб.).

Целью заключения рассматриваемых Договоров комиссии является реализация нефти исключительно на внешний рынок, соответственно услуги комиссионеров непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта.

Как ранее уже указывалось, предметом обоих договоров комиссии является реализация нефти на внешнем рынке.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом U.E. № 100/031105 от 01.11.2005г., заключенным Комиссионером (ООО «Юралс Энерджи») с Инопокупателем (Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед) (далее - Контракт № 100/031105) и контрактом RN- 03 от 05.10.2009г., заключенным Комиссионером (ООО «Ресурс Нафта») с Инопокупателем (Трансворлд Ойл Логистик СС) (далее - Контракт RN- 03).

Согласно пункту 3 Контракта U.E. № 100/031105 от 01.11.2005г. датой поставки при отгрузке на условиях DAF«Адамова Застава» (Польша) считается дата последнего за данный месяц приемо-сдаточного акта.

Как следует из пункта 5 Контракта RN- 03 от 05.10.2009г дата окончательного Акта приема-сдачи на партию нефти дата коносамента на партию нефти считается датой поставки.

Следовательно, обязанности продавцов (ООО «Юралс Энерджи» и ООО «РесурсНафта») в рамках заключенного контракта по продаже и поставке нефти будут считаться исполненными только после подписания актов приема-сдачи нефти.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

По условиям договоров комиссии Комиссионер представляет Комитенту отчет о выполнении поручения по договору с приложением документов, заверенных Комиссионером (п. 4.3 Договора 13-КМ, п.3.4. Договора № U.E. 103/031105).

Отчетами комиссионера подтверждается фактическое исполнение обязанностей Комиссионера в соответствии с договором комиссии.

По рассматриваемым контрактам товары были помещены под таможенный режим экспорта на дату проставления таможенными органами на временных ГТД отметки «Выпуск разрешен», а услуги исполнены после подписания актов приема-сдачи нефти. Кроме того, статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 договора комиссии 100/031105 от 01.11.2005П, заключенного Обществом с ООО «Юралс Энерджи», услуги считаются исполненными после отгрузки товара в адрес Инопокупателя и поступления полной суммы оплаты от Инопокупателя на счет комиссионера. После исполнения обязательств и расчетов по каждой партии товара, в рамках исполнения настоящего договора ООО «Юралс Энерджи» представляет ООО «ЦНПСЭИ» отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, связанные с выполнением настоящего договора, а также документов согласно НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в срок не позднее 7 дней со дня получения оригиналов документов (пункт 3.4 договора комиссии).

Исходя из пункта 5.3 договора комиссии RN-03 от 05.10.2009, заключенного с ООО «Ресурс Нафта», услуги признаются оказанными подписанием акта об оказании услуг. ООО «Ресурс Нафта» в срок не позднее 45 дней после окончания месяца отгрузки представляет ООО «ЦНПСЭИ» отчет о выполнении поручения по договору с приложением документов, заверенных Комиссионером (пункт 4.3. договора комиссии). При этом отчет считается принятым, если в течение 15 дней с даты его передачи Комитенту последний не мотивированных возражении по его оформлению и содержанию.

Перечисленными выше документами и отчетами комиссионеров подтверждается фактическое исполнение обязанностей ООО «Юралс Энерджи» и ООО «Ресурс Нафта» в соответствии с договорами комиссии.

Общество в Заявлении указывает, что услуги комиссионера охватывают значительное количество услуг (в том числе заключение контракта с покупателем), которые оказываются как до помещения товаров под таможенный режим экспорта, так и после.

Суд считает, что Обществом не учтено, предметом договоров комиссии является реализация товаров - передача на возмездной основе права собственности на товары. Таким образом, услуги комиссионера нельзя признать оказанными до даты перехода права собственности на товар Инопокупателю, которая согласно представленным контрактам определяется датой актов приема-сдачи нефти/коносаментов, Аким образом довод заявителя является не состоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что услуги по договору комиссии оказаны уже после помещения товара (партий нефти) под таможенный режим экспорта.

Следовательно, услуги комиссионеров, предъявленные, по счетам-фактурам за 1 квартал 2009 года от 29.12.2008 № 572 и от 27.11.2008 № 533; по счетам - фактурам за 1 квартал 2010 года от 13.01.2010 № 6, от 05.02.2010, № 62, от 10.03.2010 № 131, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов.

В части таможенного оформления было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии от 01.11.2005 №100/031105, заключенного с ООО «Юралс Энерджи» и пунктом 4.1 договора комиссии от 05.10.2009 RN-03, заключенного с ООО «Ресурс Нафта» в обязанности комиссионера входят обязанности по декларированию и таможенному оформлению нефти ООО «ЦНПСЭИ».

Комиссионеры ООО «Юралс Энерджи» и ООО «Ресурс Нафта» оказали ООО «ЦНПСЭИ» услуги по таможенному оформлению нефти, что нашло отражение в отчетах комиссионеров, и выставили в адрес Общества счетах-фактурах: от 17.12.2008 № 619 , от 25.11.2008 № 552, от 25.01.2010 № 30, от 17.02.2010 № 66, от 19.03.2010 № 153.

Расходы по таможенному декларированию нефти, понесенные в рамках исполнения контрактов по реализации нефти, ООО «ЦНПСЭИ» возместило комиссионерам с учетом НДС, исчисленного по ставке 18 процентов.

Как ранее указывалось, применение налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, связывается с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (абзац 1 подпункта 2 пункта 1 статья 164 НК РФ), в связи с чем операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 ПК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.02.2008г. № 12371/07, от 20.05.2008г. № 12010/07, определениях ВАС РФ от 21.04.2009 № ВАС-4332/09; от 08.04.2009 № 3625/09 по делу № А40-31836/07-111-155.

Поскольку услуги по декларированию нефти, предъявленные ООО «ЦНПСЭИ» к оплате ООО «Юралс Энерджи» и ООО «Ресурс Нафта», непосредственно связаны с экспортом нефти, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов (ст.ст. 168 и 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товара (работ, услуг), должна быть указана также и налоговая ставка.

Указание в счете-фактуре неверной ставки НДС носит не формальный характер допущенных нарушений, а является нарушением предусмотренного законом порядка обложения НДС.

Следовательно, счета-фактуры, в которых указана неверная ставка налога, не соответствуют требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, что исключает право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 27.11.2010 № 309-ФЗ, предусматривающий новую редакцию статьи 164 НК РФ, и распространяющий свое действие с 01.01.2011 года, является необоснованной, так как неприменима к правоотношениям, возникшим ранее указанной даты, то есть в 2009-2010 годах.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что для целей налогообложения общество руководствовалось письмами Министерства финансов РФ 01.04.2010 № 03-07-08/83, от 12.05.2011 № 03-07-08/147, от 18.03.2011 № 03-07-08/74, от 07.06.2010 № 03-07-08/172, от 18.03.2009 № 03-07-08/58 и считает, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекции следовало руководствоваться названными письмами. Поскольку, письма Минфина России не являются нормативными актами и на их основе не может приниматься решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик не мог руководствоваться письмами 01.04.2010 № 03-07-08/83, от 12.05.2011 № 03-07-08/147, от 18.03.2011 № 03-07-08/74, от 07.06.2010 № 03-07-08/172, так как данные письма были изданы после проверяемого периода, в котором установлены нарушения.

Судом также не принимаются аргументы Общества, о необходимости применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая тот факт, что, как указывает Общество, оно руководствовалось письмами Минфина России, то есть фактически руководствовалось документами, носящими информационно-разъяснительный характер, не является тем основанием, при котором Инспекции следовало применить пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет.

2. Проверкой установлено, что Общество в нарушение положений п. 11 ст.
250, пп. 5 п. 1 ст. 265, 271 НК РФ не производило переоценку дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие» в иностранной валюте в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, что повлекло занижение суммы внереализационных доходов и расходов налогоплательщика в виде положительной и отрицательной курсовой разницы за 2009 год на 1 261 737 руб., за 2010 год на 239 147 руб. и послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 252 347 руб., пени по налогу в сумме 21 974 руб. 20 коп. и налоговые санкции на основании ст. 122 НК РФ в сумме 45 476 руб.

Кроме того, установлено, что в нарушение ст. 252, 265, 270 НК РФ Обществом завышена сумма внереализационных расходов за 2010 год в размере 41 300 705 руб. 51 коп. в результате списания дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие» по договору поручительства от 27.09.2004г. <***>.

Как следует из оспариваемого решения (п.п. 1.1.), операции по погашению Обществом задолженности ООО «Нефтегазразвитие» в сумме 1 479 869,15 долларов США признаны не соответствующими критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, так как списанная дебиторская задолженность не связана с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, полученного в процессе производства и реализации.

При этом из п.п. 1.2. оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение статей 250, 265, 271, 272 НК РФ не были учтены в, целях налогообложения прибыли курсовые разницы по дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие» в проверяемом периоде (с 01.01.2009) до ее списания (по 21.07.2010).

Налоговый орган считает, что в связи с исполнением обязанности по договору поручительства у ООО «ЦНПСЭИ» появился полный объем прав и обязанностей заемщика ООО «Нефтегазразвитие» по кредитному договору с ОАО «МБРР» в иностранной валюте и доход в виде курсовой разницы. При этом налоговое законодательство не связывает наличие положительной курсовой разницы и наличие дохода, подлежащего налогообложению, с правом (отсутствием права) у налогоплательщика на списание в целях налогообложения образовавшейся дебиторской задолженности в результате исполнения кредитных обязательств.

Заявитель, оспаривая решение в данной части считает, что к спорной задолженности должны быть применены положения о суммовых разницах, то есть доход или расход должен определяться на дату погашения задолженности. В рассматриваемом случае задолженность не была погашена, следовательно, суммовая разница не образовалась. Кроме того, Общество ставит в зависимость обоснованность исчисления курсовых разниц по задолженности ООО «Нефтегазразвитие» с обоснованностью списания этой задолженности.

Из материалов проверки следует, что на основании договора поручительства от 27.09.2004 <***> ООО «ЦНПСЭИ» со своего валютного счета перечислена в ОАО «МБРР» задолженность ООО «Нефтегазразвитие» по кредитному договору от 29.09.2003 <***> (с дополнительными соглашениями к нему от 24.02.2004 № 1 и от 27.09.2004 № 2) в общей сумме 1 479 869,15 долларов США, в том числе основной долг 1 426 973,22 долларов США, проценты 51 872,22 доллара США, пени 1 023,71 доллара США).

Учитывая, что по условиям кредитного договора и договора поручительства, возврат кредита (основного долга), а также уплата процентов по нему должна производиться в иностранной валюте, а именно в долларах США, выплата денежных средств по договору поручительства произведена в долларах США в период с 10.11.2004 по 25.03.2005 года.

Общество в адрес ООО «Нефтегазразвитие» выставило претензию от 08.09.2005 № 572, однако задолженность перед ООО «ЦНПСЭИ» не была погашена. В связи с чем, ООО «ЦНПСЭИ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга, процентов и пени по кредиту 1 479 869,15 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу № А40-66020/07-39-589 исковые требования Общества были удовлетворены.

Однако, в связи с ликвидацией ООО «Нефтегазразвитие» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ» от 21.07.2010 серия 77 № 013302000) задолженность не была погашена.

Налоговым органом произведен анализ представленных на проверку документов, и установлено, что дебиторская задолженность ООО «Нефтегазразвитие» учитывалась Обществом в рублях Российской Федерации на счете 76.04.01.00 «Расчеты с дебиторами по претензиям». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.04.01.00, акту инвентаризации задолженности от 15.02.2010 № 1, приказу о списании задолженности от 21.07.2010 № 08/2 по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 и на дату списания задолженности 21.07.2010 № 08/2 сумма дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие» составляла 41 300 705,51 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о необходимости исчисления курсовых разниц, как положительных, так и отрицательных, на последнее число текущего месяца по имеющейся в проверяемом периоде дебиторской задолженности ООО «Нефтегазразвитие», а также на дату списания данной задолженности.

Кроме того, считает, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет погашения кредитных обязательств и процентов по кредиту за ООО «Нефтегазразвитие» по договору поручительства не имеют связи с деятельностью самого Общества. Выплата Обществом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств и процентов по кредиту третьего лица перед банком по договору поручения не была связана с получением дохода от осуществляемой Обществом деятельности. Расходы Общества на погашение кредита, взятого в банке учредителем ООО «ЦНПСЭИ», владеющем 100 % долей в уставном капитале организации в период заключения договора поручительства и направленными на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с чем перечисленная Обществом в АКБ «МБРР» (ОАО) сумма 1 479 869,15 долларов США не может быть включена во внереализационные расходы как сумма дебиторской задолженности, безнадежная ко взысканию.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с выводами проверяющих согласиться не может и считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 11 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как следует из пункта 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Подпунктом 6 пункта 7 статьи 272, подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационного дохода в виде положительной курсовой разницы по обязательствам, выраженным в иностранной валюте и датой осуществления внереализационного расхода в виде отрицательной курсовой разницы по обязательствам, выраженным в иностранной валюте признается последний день текущего месяца.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Следовательно, вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

Суд считает из содержания указанных норм права следует, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей как установлено налоговым органом, в силу того, что в данном случае, к заявителю исполнившему перед банком обязательства по погашению кредита перешли права кредитора которым являлся банк, а не право собственности, в понятии определяемом Налоговым кодексом.

Аналогичное следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009г. по делу № А40-66020/07-39-589, которым установлено, что на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ право кредитора по кредитному договору перешло к обществу в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за должника – ООО «Нефтегазразвитие», в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 479 869, 15 долларов США суд посчитал обоснованными и правомерными. Из указанного судебного акта также следует, что Обществом во исполнение условий поручительства за период с 10.11.2004г. по 25.03.2005г. произведены платежи банку в общей сумме 1 479 869,15 долларов США, из которых долг по возврату кредита ответчиком составляет в сумме 1 426 973, 22 долларов США, проценты – в сумме 51 872, 22 долларов США, пени – в сумме 1 023,71 долларов США.

Кроме того, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга или вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного датой получения внереализационных доходов в отношении пени признается дата вступления в законную силу решения суда, то есть по делу № А40-66020/07-39-589 решение суда вступило в законную силу 15.08.2009г., однако как следует из расчета налогового органа, сумма внереализационных доходов и расходов определяется инспекцией на сумму дебиторской задолженности составляющей – 1 479 869,15 долларов США начиная с 01.01.2009г.

Помимо прочего, при отнесении спорных сумм к внереализационным расходам для целей налогообложения следует исходить из того, что внереализационные расходы, осуществленные в том периоде, когда у организации отсутствовали доходы от ее деятельности, можно учесть в целях исчисления налога на прибыль, но только в том случае, если между этими расходами и будущими доходами имеется непосредственная связь.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют также о неверном определении налоговым органом, как расходов, так и доходов общества.

В данном случае как подтверждается материалами проверки и установлено налоговым органом, доход заявителем получен не был и в будущем получен не будет по причине ликвидации должника, кроме того, доход по спорным операциям возникает у получателя кредита – ООО «Нефтегазразвитие», а не у ООО «ЦНПСЭИ».

Сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений гл. 25 НК РФ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения, инспекция признает неправомерным списание за 2010 год - 41 300 705, 51 руб. дебиторской задолженности по договору поручительства от 27.09.2004 №1129-4/03, поскольку считает, что операции по погашению Обществом задолженности ООО «Нефтегазразвитие» перед банком на основании договора поручительства с последующим невозвратом данных средств учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера и не были направлены на получение прибыли.

Общество непосредственно кредитные средства не получало, фактически не использовало на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, не преследовало цели получения экономической выгоды от данной операции. Более того, исходя из условий кредитного договора <***> от 28.09.2003 (пункт 2.4) ООО «ЦНПСЭИ» не могло использовать кредит для своей деятельности, поскольку кредит предоставляется для финансирования затрат по основной хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазразвитие» и использование кредита на другие цели не допускается.

Налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что в первом случае налоговый орган операции по погашению заявителем задолженности перед банком считает связанными с извлечением доходов (прибыли), а во втором случае делает выводы о том, что спорные операции являются не обоснованными и не были направлены на получение прибыли.

В связи с чем, выводы инспекции не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют нормам НК РФ.

Суд также считает, что обществом правомерно списаны спорные суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку заявитель представил для этого все необходимые документы.

Так, проверкой установлено, по состоянию на 01.01.2009г., 01.01.2010г. Общество учитывало произведенную им уплату денежных средств Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» за ООО «Нефтегазразвитие» по договору поручительства, но не возмещенную указанной организацией-должником сумму задолженности в размере 41 300 705,51 руб. на бухгалтерском счете 76.04.01 «Расчеты с дебиторами по претензиям».

29.09.2003 года между ООО «Нефтегазразвитие» (Заемщик) и АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор <***> от 29.09.2003г., согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 долларов США.

29.09.2003 года между ООО «Нефтегазразвитие» (Залогодатель) и АКБ «МБРР» (Залогодержатель) был заключен договор о залоге <***> от 29.09.2003г., согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» номинальной стоимостью 119 357 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО «ЦНПСЭИ», собственником которого является Залогодатель, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2003г. Согласно пункту 1.5
данного договора стоимость предмета залога, по взаимно согласованной оценке, составляет 1 605 000 долларов США.

Также 27.09.2004 года между АКБ «МБРР» (Кредитор), ООО «Нефтегазразвитие» (Должник) и ООО «ЦНПСЭИ» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 27.09.2004 №1129-4/03 (далее - договор поручительства) к кредитному договору от 29.09.2003 №1129-4/03 и дополнительным соглашениям к нему от 24.02.2004 № 1 и 27.09.2004 № 2.

В соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2003г., по которому Кредитор (Банк) обязался открыть Должнику (ООО «Нефтегазразвитие») кредитную линию в размере 1 500 000 долларов США со сроком возврата 25 марта 2005 года с процентной ставкой 14% годовых, Поручитель (ООО «ЦНПСЭИ») обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита, процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

ООО «ЦНПСЭИ» с 10.11.2004 по 25.03.2005 перечислило ОАО «МБРР» задолженность ООО «Нефтегазразвитие» в общей сумме 1 479 869,15 долларов США (из которых долг по возврату кредита составил - 1 426 973,22 долларов США, проценты – 51 872,22 долларов США, пени -1 023,71 долларов США).

Как ранее указывалось, в декабре 2007 года ООО «ЦНПСЭИ» обратилось с иском к ООО «Нефтегазразвитие» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66020/07-39-589 от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Денежные средства от ООО «Нефтегазразвитие» ООО «ЦНПСЭИ» в погашение задолженности не поступили. В 2010 году в отношении ООО «Нефтегазразвитие» завершено конкурсное производство и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 013302000 от 21.07.2010г.).

В связи с ликвидацией ООО «Нефтегазразвитие» по решению суда, на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009г. № 1 от 15.02.2010 формы № ИНВ-17 и приказа о списании дебиторской задолженности от 21.07.2010г. № 08/2 ООО «ЦНПСЭИ» списана дебиторская задолженность ООО «Нефтегазразвитие» в сумме 41 300 705,51 руб. в качестве безнадежного долга, как не возможного к взысканию и отражена, для целей налогообложения прибыли, во внереализационных расходах предприятия.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено проверяющими Единый государственный реестр юридических лиц содержит соответствующие записи об исключении ООО «Нефтегазразвитие» 21.07.2010 из данного Реестра в связи с его ликвидацией.

В рассматриваемой ситуации указанным договором поручительства предусматривался возврат Обществу денежных средств в размере исполненного обязательства перед банком. Однако ликвидация указанной организации привела к невозможности должника в свою очередь выполнить имеющиеся обязательства перед поручителем.

Следовательно, понесенная в связи с исполнением договора поручительства сумма 41 300 705,51 руб. является убытком ООО «ЦНПСЭИ», который при названных выше обстоятельствах признается в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежным долгом.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - положение № 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 положения № 34н).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты заявителя по исполнению договора поручительства являются документально подтвержденными, что не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не оспаривается фактическое погашение Обществом кредита в спорной сумме по договору поручения. Доказательств недобросовестности как заявителя, так и его контрагента, в материалы дела не представлено. Доводы налогового органа о том, что данные общества являются взаимозависимыми и в результате поручительства Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, носят лишь предположительный характер.

Так проверяющими установлено, что кредит предоставляется для финансирования затрат по основной хозяйственной деятельности, ООО «Нефтегазразвитие» 19.08.2003г., Общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча нефти, газа и газового конденсата и переработка; привлечение передовых технологий, способствующих увеличению добычи нефти, газа и газового конденсата и ее переработки; организация производства и сбыт нефтепродуктов. Заявитель также осуществляет указанные виды деятельности. Кроме того, заключение договора поручительства и оплата кредита заявителем за ООО «Нефтегазразвитие», по мнению суда, была вызвана тем, что ООО «Нефтегазразвитие» предоставило банку обеспечение в виде залога принадлежащей заемщику доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ», составляющей 100 %, путем заключения соответствующего договора, следовательно Общество было вынуждено выступить в роли поручителя и уплатить задолженность перед банком за своего учредителя иное бы могло привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого ООО «ЦНПСЭИ».

Изложенное свидетельствует о том, что спорные затраты связаны с деятельностью Общества и направлены на благоприятное обеспечение его хозяйственных интересов, поскольку должник и общество являлись взаимозависимыми и сотрудничали друг с другом. В связи с этим довод Инспекции о том, что выплата Обществом денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств перед банком по договору поручения не была связана с получением дохода от осуществляемой заявителем деятельности, поскольку прибыли от этих операций заявитель не получил.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, сам по себе факт неполучения прибыли от хозяйственных операций не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных материалами дела, заявленные требования следует признать обоснованными, а решение налогового органа в данной части недействительным.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.11.2011г. № 13-19/4 в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 45 476 руб.;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 21 974 руб. 20 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 252 347 руб.;

- пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак