Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуаль-ного предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича (ИНН: 110100164562, ОГРН: 304110118300032) ___________________________________________

к Администрации Муниципального образования городского округа «Сык-тывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) _____________________

о признании незаконным решения, действий, ___________________________

при участии:

от истца: Струневский А.И. (по доверенности от 17 апреля 2014 года), _____

от ответчика: Ожегов А.М. (по доверенности от 23 апреля 2014 года), ______

установил:

Индивидуальный предприниматель Авакян Самвел Сергеевич обра-тился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неза-конным решения Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изложенного в письме от 27 декабря 2013 года № 01/2-03/981 и действий по признанию нецелесообразным строительства на земель-ном участке в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Чкалова (район жилого дома № 150 по улице Карла Маркса).

Ответчик, - Администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»), возра-жает против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо является ответом предпринимателю Авакяну С.С. на его обращение в приемную Контрольно-аналитического управления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, содержание которого было перенаправлено ответчику для ответа в на основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 14 июля 2014 года № б/номера (см. том 1, листы дела 63-64).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11 сентября 2014 года.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следую-щее.

Индивидуальный предприниматель Авакян С.С. обратился устно по телефону доверия Главы Республики Коми с жалобой на то, что в течение трех лет он не может получить разрешение на строительство объекта «Кафе-терия» по причине несогласования проекта. Данному обращению Контроль-но-аналитическим управлением Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми присвоен № 02-4-07/745, что отражено в учетной карточке приема граждан, а Администрации МОГО «Сыктывкар» поручено дать ответ на обращение предпринимателя в срок до 07 января 2014 года (см. том 1, лист дела 132).

Рассмотрев обращение на телефон доверия Главы Республики Коми, Зам. Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» Козъяков В.А. направил предпринимателю письмо от 27 декабря 2013 года № 01/12-03/981, в котором он от имени ответчика сообщил о том, что считает нецелесообразным стро-ительство какого-либо объекта на земельном участке в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Чкалова (район жилого дома № 150 по улице Карла Маркса).

При этом в письме от 27 декабря 2013 года № 01/12-03/981 подробно описаны обстоятельства, связанные с наличием отдельных недостатков в представляемой предпринимателем проектной документации и в эскизном проекте, отражены сведения о принятии ответчиком решений в связи с обнаружением таких недостатков, а также имеется ссылка на получение от Отдела ГИБДД УВД по городу Сыктывкару письма от 21 марта 2011 года № 01-12/723, которым было отказано в размещении спорного объекта, посколь-ку перекресток улиц Карла Маркса и Чкалова является аварийно-опасным участком ввиду большой интенсивности движения транспортных средств и пешеходов (см. том 1, листы дела 8-9).

Не согласившись с содержанием указанного выше письма, индиви-дуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, настаивая на признании незаконными действий по признанию нецелесообразным строи-тельства на земельном участке в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Чкалова (район жилого дома № 150 по улице Карла Маркса).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил в судебном заседании, что оспариваемое письмо не обладает приз-наками ненормативного правового акта и выражает лишь мнение лица, подписавшего письмо.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлет-ворения заявленных требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя-занности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель-ской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответ-ствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нор-ма-тив-ному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) при их несоответствии закону и иному нормативному правовому акту и 2) нарушением при их издании или совершении действий (либо не совершении действий) прав и законных интересов заявителя в сфере предприниматель-ской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией граждани-ном Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмот-рения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, уста-новленном федеральными конституционными законами и иными федераль-ными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установ-лено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязатель-ному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган мест-ного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетен-цией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации института аналогии закона и в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сход-ные отношения (аналогия закона), арбитражный суд считает, что в рассмат-риваемой ситуации в отношении обращения предпринимателя Авакяна С.С. распространяются нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Авакян С.С. обра-тился устно по телефону доверия Главы Республики Коми с жалобой на то, что в течение трех лет он не может получить разрешение на строительство торгового объекта «Кафетерий» по причине несогласования проекта на него.

Поскольку Контрольно-аналитическим управлением Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми дать ответ на данное обращение предпринимателя было поручено Администрации МОГО «Сыктывкар», действия должностного лица ответчика по подготовке ответа на обращение (письма от 27 декабря 2013 года № 01/2-03/981) и направления его в адрес предпринимателя Авакяна С.С. не противоречат положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Установленный срок направления ответа на обращение предпринима-теля от 09 декабря 2013 года (то есть - до 07 января 2014 года) Администра-цией МОГО «Сыктывкар» был также соблюден.

Следовательно, действия должностного лица ответчика, связанные с подготовкой ответа, - письма от 27 декабря 2013 года № 01/12-03/981 и направлением его предпринимателю Авакяну С.С. не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем не были надлежащим образом опровергнуты доводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом письме от 27 декабря 2013 года, на основании которых долж-ностное лицо ответчика (на момент подписания этого письма) сделало вывод о нецелесообразным строительства на земельном участке в районе перекре-стка улиц Карла Маркса и Чкалова.

В частности, из содержания указанного письма следует, что предпри-ниматель Авакян С.С. обращался в Комиссию по землепользованию МОГО «Сыктывкар» за получением разрешения на отклонение от предельных пара-метров разрешенного строительства в части увеличения этажности объекта с двух до трех этажей, максимального процента застройки с 25 до 86,8 и уменьшения расстояния от существующего многоквартирного дома с 15 до 11 метров. В письме от 27 декабря 2013 года отражено, что постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 05 октября 2011 года № 10/3046 предпринимателю было отказано в предоставлении разрешения на отклоне-ние от предельных параметров разрешенного строительства (см. том 1, лист дела 120).

Доказательства обжалования в установленном порядке, в том числе в судебном порядке, постановления Администрации МОГО «Сыктывкар» от 05 октября 2011 года № 10/3046, Авакян С.С. суду не предоставил, а доказа-тельства отмены названного постановления самим ответчиком отсутствуют.

Предприниматель (его представитель) не отрицает факта представле-ния ответчику в 2012 году эскизного проекта для строительства объекта «Магазин продовольственных товаров по ул. Чкалова-К.Маркса», который не соответствовал ранее выданной исходно-разрешительной документации, в связи с чем письмом Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08 июня 2012 года № 01-12/2244 этот эскизный проект был отклонен от согласования.

Решение ответчика об отклонении от согласования эскизного проекта, изложенное в письме Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08 июня 2012 года № 01-12/2244, предпринимателем также не было обжаловано в судебном порядке, не было признано незаконным и не было отменено самим органом местного самоуправления.

Более того, ссылки представителя заявителя на то, что предприни-матель Авакян С.С. не получал ответа на его письмо, переданное ответчику 09 июля 2013 года, о согласовании уточненного эскизного проекта, арбит-ражный суд не может признать убедительными.

Из содержания приведенного выше письма видно, что предпринима-тель просил лишь рассмотреть и согласовать эскизный проект, тогда как про-ектную документацию на спорный объект строительства заявитель обещал предоставить после согласования данного эскизного проекта.

В ответ на указанное обращения предпринимателя Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» Администра-ции МОГО «Сыктывкар» в письме от 26 июля 2013 года № 03-902 разъяснил положения части 2 статьи 48 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в письме отмечено, что согласование непосредственно эскизного проекта для последующего получения разреше-ния на строительство объекта капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяю-щую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и ин-женерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструк-ции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осущест-влять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявитель не предос-тавил доказательства, подтверждающие соблюдение требований статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не пред-ставил суду доказательства в обращение в Администрацию МОГО «Сыктыв-кар» после 09 июля 2013 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а также – доказательства, подтверждающие направление ответчику до 27 декабря 2013 года надлежаще оформленной проектной документации на данный объект капитального строительства.

Арбитражный суд также не может не принять во внимание ссылки ответчика на то, что Отдел ГИБДД УВД по городу Сыктывкару отказал в размещении спорного объекта, поскольку перекресток улиц Карла Маркса и Чкалова является аварийно-опасным участком ввиду большой интенсивности движения транспортных средств и пешеходов.

В ответ на письмо ответчика от 21 марта 2011 года № 01-12/723 Отдел ГИБДД УВД по городу Сыктывкару письмом от 29 марта 2011 года № 28/7-5779 отказал в согласовании проекта размещения здания кафетерия (см. том 1, лист дела 121).

В данном случае предприниматель Авакян С.С. до 27 декабря 2013 года (до момента подготовки обжалуемого письма) не предоставил в Админист-рацию МОГО «Сыктывкар» надлежаще оформленную проектную документа-цию на объект капитального строительства, составленную с учетом факти-чески высокой интенсивности движения транспортных средств и пешеходов в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Чкалова, и не опроверг документально сведения, изложенные в письме Отдела ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 29 марта 2011 года № 28/7-5779.

При таких обстоятельствах суд признает вывод должностного лица Администрации МОГО «Сыктывкар» в ситуации, сложившейся к 27 декабря 2013 года, о нецелесообразности строительства объекта на земельном участке в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Чкалова (район жилого дома № 150 по улице Карла Маркса) обоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое письмо Администрации МОГО «Сыктывкар» было направлено предпринимателю Авакяну С.С. правомерно, в связи с чем заяв-ленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитраж-ный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева