АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

07 августа 2015 года     Дело № А29-2362/2015

Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года , полный текст решения изготовлен августа 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о  признании недействительным решения от 29.09.2014 г. № 09-20/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2014 г. № 04;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2015 г. № 05-24/10, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2014 г. № 05-23/2, ФИО4 – по доверенности от 13.04.2015 г. № 05-24/5, ФИО5 – по доверенности от 10.01.2014 г. № 05-23/1;

установил:

ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 29.09.2014 г. № 09-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 37 672 040,77 руб.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г..

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2014 г. № 09-20/1, в котором зафиксированы выявленное правонарушение, выразившееся во включении Обществом в состав внереализационных расходов на сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, рассчитанных по договору о возобновляемом займе от 19.06.2006 г. в размере 37 672 040,77 руб., и принято решение от 29.09.2014 г. № 09-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г., на сумму 37 672 040,77 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.01.2015 г. № СА-4-9/152С решение Управления от 29.09.2014 г. № 09-20/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на реальность договорных отношений с компанией «GeotundraB.V.»,  непредставление Управлением доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества с компаниями «GeotundraB.V.» и «RFEnergyInvestmentsLimited», и подтверждающих реализацию (осуществление) получения денежных средств (финансовой выгоды) компанией «RFEnergyInvestmentsLimited» по заключенному договору займа между Обществом и компаниями «GeotundraB.V.», а также на неправомерное применение в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 269 Кодекса.

Управление, возражая против заявленных требований, считает, что задолженность по долговому обязательству от 19.06.2006 г. перед компанией «GeotundraB.V.» является контролируемой; произведенный расчет подтверждает трехкратное превышение задолженности по долговому обязательству над собственным капиталом Общества на конец каждого отчетного (налогового) периода 2010 г., и указывает на то, что предельная сумма процентов, которая может быть принята Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 г., составляет 53 382 163,42 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что Общество включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам по кредитному договору от 19.06.2006 г., заключенному между «GeotundraB.V.» (кредитор) и Обществом, за 2010 г. в размере 91 054 204,19 руб., при этом в течение 2010 г. Общество не осуществляло гашение займа и процентов по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определяется в соответствии со статьей 269 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик -российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных им в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации и деления полученного результата на 3.

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией «GeotundraB.V.».

В ходе проверки Управление пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов по долговым обязательствам перед иностранной организацией «GeotundraB.V.», поскольку указанная задолженность Общества является контролируемой (контролируется кипрской компанией «RFEnergyInvestmentsLimited»), следовательно, начисленные по договорам займа проценты, подлежали включению в состав расходов с учетом пункта 2 статьи 269 НК РФ.

По данному основанию Управлением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г., на сумму 37 672 040,77 руб.

Проверкой установлено, что единственным учредителем «GeotundraB.V.» является «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр), доля которого в уставном капитале составляет 100%.

С 2002 г. 100% уставного капитала Общества принадлежала компании «GUILLAINHOLDINGS.A.» (Люксембург).

06.07.2006 г. на основании решения «RFEnergyInvestmentsLimited» от 30.06.2006 г. № 1 о внесении изменений в Устав Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что изменяется учредитель  Общества с компании «GUILLAINHOLDINGS.A.» (Люксембург) на компанию «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр) с долей участия 100%.

Таким образом, как Общество, так и «GeotundraB.V.» является дочерними предприятиями «RFEnergyInvestmentsLimited», доля участия которого в каждой организации составляет 100%; «RFEnergyInvestmentsLimited» прямо участвует в управлении, контроле  деятельности указанных выше как российской, так и нидерландской организаций.

Более того, Управлением установлено, что на момент заключения Обществом кредитного договора  с «GeotundraB.V.» компания «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр) уже владело 100% долей уставного капитала Общества на основании Соглашения о покупке от 05.05.2006 г., заключенного между «GUILLAINHOLDINGS.A.» (Люксембург) и «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с нормами национального законодательства Российской Федерации, учитывая положения статей 11, 20 Кодекса, статьи 4 закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  Общество м компании «GeotundraB.V.» (Нидерланды), «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр) являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Учитывая, что согласно статьи 7 Кодекса нормы международного права имеют приоритет над нормами национального законодательства в случае наличия их противоречия, Управление пришло к выводу о том, что Общество, компании «GeotundraB.V.» и «RFEnergyInvestmentsLimited» являются ассоциированными предприятиями.

При этом Управление учитывало положения статьи 9 Соглашения от 05.12.1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и положения статьи 9 Соглашения от 16.12.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, из которых следует, что в случае, если одни и те же лица участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве, и компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве.

В ходе проверки при анализе условий кредитного договора, заключенного 19.06.2006 г. между Обществом и «GeotundraB.V.» (кредитор), установлено, что последний предоставляет Обществу долгосрочный кредит в общей сумме 15 000 000 долларов США, процентная ставка определена в размере 10,5% в год.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора указанного договора Общество может воспользоваться кредитом, предоставив кредитору заполненную заявку на использование, при этом получатель кредита не может подать заявку на использование до тех пор, пока кредитор не удостоверится в том, что долевой участие получателя кредита на 100% принадлежит компании  «RFEnergyInvestmentsLimited».

Дополнением № 2 от 02.10.2006 г. к договору определено предоставление займа на возобновляемой основе (кредитной линии).

Дополнением от 01.08.2007 г. № 4 к договору установлена ставка процента по займу 14,5 % в год.

В кредитный договор от 19.06.2006 г. сторонами внесены изменения с датой вступления в силу с 01.01.2009 г. Обществу компания «GeotundraB.V.» предоставляет кредитную линию в размере 25 000 000 долларов США либо ее части; заем предоставляется кредитором на срок до 19.06.2016 г.

В разделе 4 договора о возобновляемом займе в новой редакции определено погашение основного долга, согласно которому все суммы, подлежащие оплате по данному договору, должны быть выплачены заемщиком кредитору на 19.06.2016 г.

Судом установлено, что Общество в течение 2010 г. не осуществляло гашение займа и процентов по договору от компании «GeotundraB.V.».

Управление указало на то, что согласно пояснениям Общества, извещений о погашении основной суммы долга и процентов по кредитному договору за 2010 г. не поступало.

Общество суммы начисленных процентов договору займа в проверяемый период в полном объеме списаны в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Управлением установлено, что для предоставления Обществу займа компания «GeotundraB.V.» получила денежные средства от компании «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр) в рамках кредитного договора от 19.06.2006 г.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2010 г. величина чистых активов на 31.12.2010 г. составляет 95 140 000 руб., при этом задолженность Общества по основной сумме займа перед компанией «GeotundraB.V.» по состоянию на 31.12.2010 г. составила 16 088 000 долларов США или 490 312 367,20 руб. по действующем на указанную дату курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность Общества перед «GeotundraB.V.» фактически контролируется и швейцарской компанией «RFEnergyInvestmentsLimited», поэтому начисленные по договорам займа проценты подлежали включению в состав расходов с учетом пункта 2 статьи 269 Кодекса, регулирующего порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на 31.12.2010 г. более чем в три раза превышала разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества. Управлением условие трехкратного превышения непогашенных долговых обязательств к величине собственного капитала Общества рассчитано на каждый отчетный период 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г. с учетом общей задолженности контролируемой материнской компанией «RFEnergyInvestmentsLimited».

С учетом указанного расчета, Общество неправомерно включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам, превышающие допустимую величину, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, за 2010 г. на 37 672 040,77 руб.

Арифметически указанный расчет Общество не оспаривает.

Довод Общества о том, что применение пункта 2 статьи 269 Кодекса (контролируемая задолженность) возможно только в случае, если иностранная компания выдавшая заем российской организации непосредственно владеет более 20 процентов доли в уставном капитале этой российской организации, а в данном случае, иностранная компания «GeotundraB.V.» ни прямо, ни косвенно не владеет более чем 20 процентами уставного капитала Общества судом отклоняется.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Указанные международные договоры направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе, и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Управление при вынесении обжалуемого решения учитывало положения статьи 9 Соглашения от 05.12.1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и положения статьи 9 Соглашения от 16.12.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, из которых следует, что в случае, если одни и те же лица участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве, и компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве.

Согласно информации, полученной в ходе выездной проверки, компания «RFEnergyInvestmentsLimited» (Кипр) имеет контроль над Обществом и над компанией «GeotundraB.V.» (Нидерланды). Денежные средства, предоставленные Обществу компанией «GeotundraB.V.» в качестве займа, получены последней от компании «RFEnergyInvestmentsLimited» и согалсно условиям сделки могут быть предоставлены Обществу только в случае его полной подконтрольности «RFEnergyInvestmentsLimited».

Изложенные в решении Управления факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае задолженность по договору займа формально существовала перед компанией «GeotundraB.V.», а фактически - перед компанией «RFEnergyInvestmentsLimited». Компания «GeotundraB.V.» использовалась как промежуточное звено в цепочке сделок по предоставлению займа Обществу.

Таким образом, фактически финансирование деятельности Общества осуществлялось компанией «RFEnergyInvestmentsLimitedпутем предоставления займа через компанию «GeotundraB.V.».

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы Управления о том, что задолженность Общества перед компанией «GeotundraB.V.» является контролируемой, правомерными.

Довод Общества о том, что на момент заключения кредитного договора между Обществом и «GeotundraB.V.» от 19.06.2006 г. какой-либо взаимозависимости (аффилированности) между заемщиком и кредитором не существовало, отклоняется, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 269 Кодекса, наличие контролируемой задолженности, ее размер, размер собственного капитала, предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов определяется на каждое последнее число отчетного (налогового) периода.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено и Обществом не заявлено.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признании недействительным решения Управления от 29.09.2014 г. № 09-20/1 у суда не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

1.     В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   Д.А. Тарасов