Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным в части решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.05.2009 г., ФИО2 – по доверенности от 12.05.2009 г., Рудольф А. А. – по доверенности от 29.03.2009 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.12.2007 г. № 04-31/14588; ФИО4 – по доверенности от 08.05.2009 г. № 04-28/04114;

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 14.01.2009 г. № 05-16/2 (после перерыва не явилась), после первого перерыва – ФИО6 – по доверенности от 14.01.2009 г. № 05-16/2 (после перерыва не явилась); после второго перерыва - ФИО7 - по доверенности от 26.12.2007 г. № 07-19/;

установил:

ООО «Автомост» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 г. № 11-07/23 (в редакции Управления ФНС по Республике Коми от 10.03.2009 г. № 82-А) в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 602 209 руб., в т.ч. 2 933 316 руб. за 2005 г., 5 530 409 руб. – 2006 г. и 4 138 485 руб. – 2007 г. (п. 4 решения) и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг. в сумме 1 933 779 руб. (п. 1 решения), тем самым оспаривая выводы налогового органа по двум эпизодам, а именно: непринятия за 2005-2007 гг. в состав расходов сумм затрат на оплату работ ООО «Автобан» и ООО «Монолит» и неверного, по мнению заявителя, определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и определения даты исчисления сумм курсовой разницы.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями Общества не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Автомост» (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 г. по 17.06.2008 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 г. № 11-07/23 и вынесено решение от 21.01.2009 г. № 11-07/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислено к уплате 17 508 789,47 руб., из них: налогов на общую сумму 12 957 499 руб., пени – 2 547 515,87 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ – 2 003 774,6 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.03.2009 г. № 82-А решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми изменено, общий размер доначисленных сумм составил 17 143 601,39 руб., в том числе: налогов в сумме 12 658 683,0 руб., пени в сумме 2 532 413,99 руб. и налоговых санкций – 1 952 504,4 руб..

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в размере 12 602 209 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 933 779 руб., обжаловало его в судебном порядке, указав на то, чтодеятельность заявителя имеет специфические особенности, которые необходимо учитывать при анализе его деятельности. Заявитель ведет специальный вид деятельности - строительство дорог. Работы по строительству дорожного покрытия носят сезонный и неритмичный характер. Получение подряда для Общества не гарантировано, то есть заявитель не может уверенно знать, получит ли он подряд или нет, возникнет ли необходимость в тех или иных ресурсах для выполнения работ или нет.

Поэтому Общество указывает на то, что оно использовало все возможности для сокращения своих постоянных издержек в виде уменьшения сумм заработной платы и компенсационных (при регулярных увольнениях) выплат работникам, а также начисляемых на них сумм единого социального налога, минимизировал собственные затраты на содержание техники, снижения сметной стоимости выполняемых работ за счет более низкой стоимости труда работников субподрядных организаций и, как следствие, снижения общей стоимости работ.

В связи с этим, в силу пиковых нагрузок или отсутствия соответствующих людских или материальных ресурсов, заявитель заключал с ООО «Монолит» и ООО «Автобан» договоры субподряда на выполнение работ разового и кратковременного характера, необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с заказчиком ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Таким образом, по мнению Общества, у него имеется разумная деловая цель, заключающаяся в получении обоснованной налоговой выгоды путем осуществления действий по предотвращению экономически неоправданных расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в решении, считает, что ответчиком не представлены доказательства взаимозависимости в отношении с его контрагентами ООО «Автобан» и ООО «Монолит», равно как и не доказано влияние этой заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Также заявитель указывает на то, что выполнение работ работниками ООО «Автобан» и ООО «Монолит», а не работниками заявителя, подтверждается выводами налогового органа, изложенными в решении УФНС России по Республике Коми от 10.03.2009 г. № 82-А, которым сумма единого социального налога, доначисленная Инспекцией, исключена из первоначального решения.

Заявитель считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии реальной возможности у ООО «Автобан» и ООО «Монолит» выполнять строительно-монтажные работы по заключенным с ООО «Автомост» договорам собственными силами в связи с отсутствием достаточного количества трудовых ресурсов и техники, неприобретением ими материалов и сырья, указывает на то, что отсутствие лицензий у субподрядных организаций не является основанием для непринятия расходов ООО «Автомост».

Применение в данном случае методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и ООО «Автобан» и ООО «Монолит» фактических взаимоотношений по оказанию услуг, предоставлением заявителем субподрядчикам откомандированных работников, техники по договорам аренды и безвозмездного пользования не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

ООО «Автомост» указывает на то, что в рассматриваемом случае в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган не представил доказательств его недобросовестности, в том числе совершения им и его контрагентами - ООО «Монолит» и ООО «Автобан» - согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

По второму оспариваемому эпизоду Общество считает, что Инспекцией неправомерно исключена из расходов отрицательная разница за 2007 г. в сумме 252 013 руб. на 31.05.2007 г., то есть дату принятия на учет мобильной асфальтобетонной установки, поскольку момент перехода на покупателя рисков и момент перехода права собственности разделены.

Ответчик в опровержение вышеприведенных доводов заявителя указал суду на нижеследующие обстоятельства.

Инспекция считает доказанным факт взаимозависимости ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в проверяемом периоде, предприятия созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, имели единое руководство и проводили согласованную политику, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по договорам на выполнение субподрядных работ, утверждает, что единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Автобан» и ООО «Монолит» является ООО «Автомост». Указанными предприятиями самостоятельно не производилась закупка сырья, материалов, инструментов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, при том, что согласно заключенным договорам на выполнение работ исполнитель обязуется выполнить все работы своими силами и средствами.

Фактов оказания услуг ООО «Автобан» и ООО «Монолит» другим организациям, кроме ООО «Автомост», проверкой не установлено, что свидетельствует о том, что указанные юридические лица взаимодействовали только между собой.

Инспекция, не оспаривая реальность осуществления работ, указывает на то, что фактически указанные работы произведены не ООО «Автобан» и ООО «Монолит», а самим заявителем. У ООО «Автомост» было достаточно собственных ресурсов в периоды выполнения работ. По мнению Инспекции, минимизация собственных затрат на приобретение и содержание техники не соответствует фактически обстоятельствам дела, действия по откомандированию собственных работников в указанные предприятия противоречат деловой цели ООО «Автомост».

Все выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО «Автобан» и ООО «Монолит».

В части неверного определения момента перехода права собственности на приобретенную у иностранного продавца строительную машину и неверного определения даты исчисления курсовой разницы (даты признания затрат, формирующих стоимость основного средства) Инспекция считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Управление ФНС России по Республике Коми поддерживает позицию Инспекции и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав в отзыве на следующие обстоятельства:

- отсутствие целей делового характера в заключении договоров субподряда ООО «Автомост» с ООО «Автобан» и ООО «Монолит», наличие признаков взаимозависимости указанных обществ и ее влияние на заинтересованность сторон в заключении договоров субподпряда и на экономические результаты их деятельности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами;

- ООО «Автобан» и ООО «Монолит» самостоятельно не производилась закупка товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ,, напротив, ООО «Автомост» в 2007 г. производило списание стоимости ГСМ и запасных частей, выданных работникам ООО «Автобан» и данные операции учитывало в бухгалтерском и налоговом учете, при этом списанные ООО «Автомост» товарно-материальные ценности учтены организацией в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды, и приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки;

- вывод об отсутствии факта приобретения ООО «Автобан» и ООО «Монолит» материальных ресурсов Инспекцией сделан не только на основании исследования движения денежных средств на расчетных счетах, но и налоговых деклараций предприятий, актов зачета взаимных требований; заявителем не представлены документы в обоснование своих доводов, в частности доказательства приобретения каких-либо материальных ресурсов путем наличных расчетов или других форм оплаты;

- у ООО «Автобан» отсутствует лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, у ООО «Монолит» - отсутствовала в период с 30.08.2006 г. по 02.03.2007 г.;

- апелляционная жалоба ОО «Автомост» по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога, была удовлетворена в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, однако документы, представленные заявителем в материалы арбитражного дела в ходе судебного разбирательства, по мнению УФНС России по Республике Коми, свидетельствуют о том, что фактически работа по ремонту осуществлялись не силами привлеченных организаций ООО «Автобан» и ООО «Монолит», а силами ООО «Автомост».

В судебном заседании 24.06.2009 г. объявлялись перерывы до 26.06.2009 г. и с 26.06.2009 г. до 29.06.2009 г. 16 час. 00 мин.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявление в части оспаривания доначисления налога на прибыль и санкций по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов – сумм отрицательной курсовой разницы за 2007 г., подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части – отказу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомост» в проверяемом периоде с ООО СПК «Темп-Дорстрой» заключены:

- контракт № 17/01-ТДС/4 от 15.06.2005 г. на выполнение подрядных работ по строительству, ремонту автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора» на участке Обход г. Ухты, пусковой комплекс № 5 от а/д «Ухта-Вуктыл» до пос. Керки;

- контракт № ЕР 023/427/ТДС от 01.10.2007 г. на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги на территории ГУ «Республиканская детская больница» и ГУ РК «Коми республиканская больница»;

- контракт № 07-07/384/ТДС-1 от 13.07.2007 г. на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети г. Сыктывкара;

- контракт № 66/06-ТДС/1 от 15.06.2006 г. на приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети г, Сыктывкара;

- договор строительного подряда № 46-2006 от 30.11.2006 г. по объекту «I очередь строительства ПС-110/10кВ «Выльгорт». Подготовка площадки».

В свою очередь между ООО «Автомост» и ООО «Автобан» заключены договора на выполнение подрядных работ, из них:

в 2005 г. на общую сумму 12 270 546 руб., в том числе:

- договор б/н от 26.10.2005 г. по строительству автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора» на участке «Обход г. Ухты. Пусковой комплекс № 5 от а/д «Ухта – Вуктыл» до пос. Керки»;

- договор б/н от 14.11.2005 г. по устройству свайных оснований под башни сотовой связи в м. Лемью и пос. Н.Одес Республики Коми;

- договор б/н от 15.11.2005 г. по устройству свайных оснований под башни сотовой связи в с. Ыб и с. Куратово Республики Коми;

в 2006 г. на общую сумму 17 270 625 руб., в том числе:

- договор № 1 от 30.05.2006 г. по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией – улицы Тентюковская, Орджоникидзе, ФИО8, ФИО9 партизан;

- договор б/н от 01.10.2006 г. по благоустройству территории цеха № 4 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкар;

В 2007 г. на общую сумму 7 680 982,32 руб., в том числе:

- договор б/н от 16.07.2007 г. по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией - ул. Лесопарковая;

- договор б/н от 01.10.2007 г. по благоустройству территории на объекте: реконструкция здания СТОА по ул. Гаражная, д.1 в г. Сыктывкаре;

- договор б/н от 01.10.2007 г. по устройству проездов и площадок на объекте: Строительство ПС 110/10 кВ «Выльгорт»;

- договор б/н от 01.10.2007 г. по ремонту проезжей части автомобильной дороги на территории ГУ «Республиканская детская больница» и ГУ РК «Коми республиканская больница»;

- договор б/н от 03.10.2007 г. по ремонту покрытия автосалона КИА по ул. Гаражной.

Между ООО «Автомост» и ООО «Монолит» заключены договоры на выполнение подрядных работ, из них:

за 2006 г. на общую сумму 9 250 000 руб., в том числе:

- договор б/н от 25.10.2006 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией – ул. Ленина от ул. Бабушкина до ул. Куратова;

- дополнительное соглашение от 31.10.2006 г. к договору б/н от 25.10.2006 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории «Город Сыктывкар» с подчиненной ему территорией – ул. Колхозная;

- договор б/н от 30.11.2006 г. на выполнение работ по объекту: «1 очередь строительства ПС 110/10кВ «Выльгорт». Подготовка площадки»;

за 2007 г. на общую сумму 11 540 328 руб., в том числе:

- договор б/н от 05.07.2007 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией – ул. Ленина (от ул. Куратова до ул. Колхозная), ул. Интернациональная (от ул. Куратова до ул. Колхозная), ул. Ручейная;

- договор б/н от 28.09.2007 г. на выполнение работ по забивке свай на объекте: «Административно-общественное здание по ул. Морозова в районе дома № 156 в городе Сыктывкаре».

- также в 2007 г. ООО «Автомост» оказывало услуги по питанию и проживанию работников ООО «Монолит» согласно договора б/н от 01.06.2006 г. сроком действия до 31.12.2007 г.

Как следует из материалов проверки Инспекцией установлено, что ООО «Автомост» получает необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль, неуплаченной в связи включением в расходы стоимости строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автобан» на сумму 38 209 428 руб. и ООО «Монолит» 20 790 329 руб. и суммой налога, уплаченной в бюджет ООО «Автобан» и ООО «Монолит» при применении упрощенной системы налогообложения в 2005 – 2007 гг.

При этом Инспекция считает, что осуществление данных операций и создание схемы ухода от налогообложения были произведены в связи с тем, что ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» являются в силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что учредителями ООО «Автобан» являются ФИО10 – генеральный директор ООО «Автомост», ФИО11 - генеральный директор ООО «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой», юридический адрес: <...> (учредитель и генеральный подрядчик ООО «Автомост»). Учредителями ООО «Монолит» являются ФИО10 – генеральный директор ООО «Автомост», ФИО12 – заместитель генерального директора ООО «Автомост», ФИО11 - генеральный директор ООО «СПК «Темп-Дорстрой».

Юридический адрес ООО «Автобан» и ООО «Монолит», согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с адресом фактического нахождения исполнительного органа ООО «Автомост» - <...>.

Директором и главным бухгалтером ООО «Автобан» является ФИО13 - главный бухгалтер ООО «Автомост». Директором ООО «Монолит» является ФИО12 - заместитель генерального директора ООО «Автомост», главным бухгалтером – ФИО14 (заместитель главного бухгалтера ООО «Автомост»). Заместитель руководителя и главный бухгалтер ООО «Автомост» ФИО12 и ФИО13 занимают должности в органах управления ООО «Монолит, ООО «Автобан», а руководитель ООО «Автомост» ФИО10 Является учредителем указанных организаций и владеет долями в ООО «Монолит» - 40 %, ООО «Автобан» - 50 %.

ООО «Автобан» и ООО «Монолит» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с указанными предприятиями: ООО «Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005 г., ООО «Монолит» - 30.08.2006 г. и являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы.

Расчетные счета ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» открыты в одном банке – АКБ «Северный народный банк» (ОАО) в г. Сыктывкар.

Перечисленные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дано в статье 20 Кодекса, этой же статьей установлены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 1 ст. 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (п.п. 1 п. 1).

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п.п. 2 п. 1).

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п. 3 п. 1).

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 статьи 20 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд России в Определении от 04.12.2003 г. № 441-0, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рамках заключенных договоров ООО «Автобан» и ООО «Монолит», как исполнители, приняли на себя обязательства по выполнению работ своими средствами и силами.

Однако налоговый орган, не оспаривая осуществление работ, указывает на то, что фактически работы выполнялись силами и средствами ООО «Автомост», поскольку ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не могли собственными силами и средствами выполнить работы по вышеназванным договорам.

Материалами дела установлено, что в ООО «Автобан» в 2005 г. не имелось собственных работников, в 2006 г. - 10 человек, в 2007 году – 4 человека, в ООО «Монолит» в 2006 г. не имелось в наличии собственных работников, в 2007 г. – среднесписочная численность рабочих организации (без учета директора, главного бухгалтера) составила 6 человек, при этом в периоде январь-май 2007 г. работники отсутствовали.

В проверяемый период имевшиеся в наличии у ООО «Автомост» работники откомандировывались в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» для выполнения подрядных работ. При этом, как правило, откомандирование работников происходило непосредственно после заключения договоров, и указанные работники получали заработную плату в ООО «Автомост».

Представленные Обществом табеля учёта использования рабочего времени ООО «Автомост» за июнь-октябрь 2006 г. и за июль-сентябрь 2007 г. заверены ООО «Автобан», при этом в них отражены работники, откомандированы в ООО «Автобан».

Суд установил, что в периодах 2005 г., январе-октябре 2006 г. у ООО «Автобан» не имелось в наличии собственной техники, специальные и грузовые транспортные средства зарегистрированы в конце 2006 г. – 2 единицы, в 2007 г. – 3 единицы.

Необходимая для проведения работ техника либо арендовалась у ООО «Автомост», либо передавалась заявителем в безвозмездное пользование. При этом техника передавалась в аренду и в безвозмездное пользование непосредственно после заключения договоров от 26.10.2005 г., 30.05.2006 г. и 16.07.2007 г. Часть техники, переданной в безвозмездное пользование, арендовалась заявителем у ООО ПСФ «Темп», что не имеет под собой экономических и (или) иных причин и целей делового характера. Арендная плата ООО «Автобан» не оплачивалась, расходы по содержанию арендованного и переданного в безвозмездное пользование имущества ООО «Автобан» (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, расходы по ремонту и т.п.) не несло, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Автобан». Документы, подтверждающие несение данных расходов указанными предприятиями, заявителем не представлены.

Инспекция отмечает, что в октябре 2006 г. в ООО «Автобан» работало только 5 человек, из них: дорожный рабочий ФИО15, машинист катка ФИО16, машинист асфальтоукладчика ФИО17, водители ФИО18 и ФИО19, тогда как работы в данный период времени осуществлялись одновременно по 5 договорам на разных участках, что с указанной численностью работников невозможно было осуществить. Суд признает указанный довод ответчика убедительным.

В 2006-2007 гг. ООО «Автомост» производило списание стоимости ГСМ, запасных частей и спецодежды, выданных работникам ООО «Автобан», что учитывало в составе расходов в бухгалтерском и налоговом учёте. Также работники ООО «Автобан» получали ГСМ и запчасти в периоды времени, когда работы ООО «Автобан» не выполнялись (ноябрь, декабрь 2006 г.).

Доводы ООО «Автомост» об осуществлении расходов на содержание техники за счёт средств ООО «Автобан» являются необоснованными, так как заявителем указаны только расходы, осуществлённые ООО «Автобан» в 1 квартале 2007 г., то есть в периоде, когда выполнение работ не производилось, в том числе: расходы по обязательному страхованию ответственности 1 единицы техники (12.02.2007 г.) в сумме 5 670 руб., расходы на приобретение запасных частей для экскаватора (20.02.2007 г.) в сумме 27 550 руб., услуги транспортной экспедиции запасных частей (01.03.2007 г.) в сумме 1 418 руб., плановое техническое обслуживание экскаватора (07.03.2007 г.) в сумме 21 500 руб. При этом вышеперечисленных расходов явно недостаточно для содержания техники, находящейся в пользовании.

Путевые листы выдавались согласно штампу ООО «Автомост» на выполнение работ работниками ООО «Автомост».

Что касается ООО «Монолит», в собственности у указанного Общества объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют, ООО «Автомост» обеспечивал предоставление необходимой техники на основании договоров безвозмездного пользования.

Согласно проведённому ответчиком анализу актов выполненных работ установлено, что ООО «Автобан» в общую стоимость предъявленных к оплате работ включена стоимость строительного сырья и материалов (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, битума, бетона, пиломатериалов и т.п.) и составляет в среднем 50 % от общей стоимости работ.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Автобан» установлено, что организацией за 2005-2007 гг. не производилась закупка строительного сырья и материалов (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, битума, бетона, пиломатериалов и т.п.), необходимых для осуществления работ.

При этом согласно показаниям свидетелей ФИО10 – директора ООО «Автомост» и учредителя ООО «Автобан» (протокол допроса № 1 от 18.09.2008 г.), ФИО13 – главного бухгалтера ООО «Автомост», директора и главного бухгалтера ООО «Автобан» (протокол допроса № 3 от 30.09.2007 г.):

- ООО «Автобан» осуществляет свою деятельность только по объемам работ, предоставленным ООО «Автомост»;

- в 2005 году к работе в ООО «Автобан» привлекались командированные работники из ООО «Автомост». В 2006–2007 гг. численность работников состояла частично из переведенных работников ООО «Автомост» и частично были приняты новые работники;

- сырье, горюче-смазочные и другие материалы для использования в работе предоставлялись и списывались в ООО «Автомост»,

- за период 2005-2007 гг. специальная техника арендовалась у ООО «Автомост», а в 2007 г. - приобретена из средств, поступивших на расчетный счет от ООО «Автомост» (т. 2 л.д. 78-80, 84-86).

В результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что по отчёту о расходе основных материалов в строительстве от 30.12.2005 (т. 9 л.д. 183-194), составленному мастером ООО «Автомост» ФИО20 по объекту с. ЫБ и с. Куратово списано 18 и 27 свай соответственно. При этом забивка свай в с. Ыб и с. Куратово в указанном количестве была предусмотрена договором от 15.11.2005 (т. 4 л.д. 189-191), заключённым между Обществом и ООО «Автобан», и отражена в актах приёмки выполненных работ №№ 20-1 (т. 3 л.д. 80-81) и 20-1 (т. 3. л.д. 86-88). Стоимость списанных свай отражена в составе прямых расходов Общества за 2005 г.(т. 9 л.д. 10-15).

Указанные выше показания и документы получены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу статей 67 и 68 являются относимыми и допустимыми в рассматриваемом деле.

По результатам анализа поступления и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в АКБ «Северный народный банк» (ОАО) выявлено, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Автобан» и ООО «Монолит» является ООО «Автомост». Расходование денежных средств осуществлялось только после поступления денежных средств в необходимом объеме от ООО «Автомост».

Однако согласно данным налоговых деклараций ООО «Автобан» (т. 5 л.д. 74-115) и ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 135-160), указанные общества получали доходы только от ООО «Автомост».

Суд принимает доводы Инспекции о том, что для оплаты приобретённых материальных ресурсов наличным расчётом должны быть в наличии соответствующие денежные средства, которые должны быть получены, в том числе, наличным расчётом в результате осуществления какой-либо деятельности и отражены в составе доходов, равно как и должна быть отражена в составе доходов и оплата зачётом встречных требований. Согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару - налоговом органе, у которого состоят на налоговом учете ООО «Автобан» и ООО «Монолит», в периоде с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. у указанных обществ отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Заявленные ООО «Автобан» в налоговых декларациях суммы доходов соответствуют объему поступивших на расчетный счет от ООО «Автомост» денежных средств и размеру проведенных между ООО «Автобан» и ООО «Автомост» взаимозачетов и составляют 29 % от выставленных счетов-фактур, у ООО «Монолит» - 4 %.

Суду представляется сомнительным довод заявителя о том, что в данном случае могла быть предоставлена отсрочка платежа на протяжении трёх лет (2005-2007 гг.).

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем не менее, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Автомост» о том, что при проверке Инспекцией учитывались только сведения расчетных счетов и не исследовались такие обстоятельства, как наличие дебиторской, кредиторской задолженности, взаимозачеты, предоставлении отсрочки (рассрочки), наличным расчетом, суд считает необоснованным, поскольку заявителем не представлены в обоснование своих доводов какие-либо доказательства.

Также заявителем не представлено суду доказательств того, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» приобретали материальные ресурсы.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не приобретали материальные ресурсы, не располагали достаточными трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг), и не имело собственных основных и оборотных средств, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, а фактически работы выполнялись силами и средствами ООО «Автомост».

Перевод работников из ООО «Автомост» в ООО «Автобан» в 2006-2007 гг., заключение договоров аренды и безвозмездного пользования техники производились ООО «Автомост» лишь для создания видимости осуществления деятельности ООО «Автобан» без разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Откомандированные из ООО «Автомост» в ООО «Автобан» работники оставались работниками ООО «Автомост», что не является доказательством реального выполнения работ силами ООО «Автобан», а, напротив, свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Автомост».

Штатных работников ООО «Автобан» и ООО «Монолит» (без учёта откомандированных из ООО «Автомост») было явно недостаточно для выполнения работ.

В периоды времени, когда выполнение работ по договорам, заключённым между ООО «Автомост» и ООО «Автобан», не требовалось, в ООО «Автобан» отсутствовали (имелись в недостаточном количестве) работники и соответствующая техника.

Производственно-хозяйственная деятельность ООО «Автобан» не являлась самостоятельной, поскольку управление, организация и контроль осуществлялись руководством и работниками ООО «Автомост».

Соответственно взаимоотношения между ООО «Автомост» и ООО «Автобан» не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение экономического эффекта, а направлены исключительно на получение ООО «Автомост» дохода за счёт необоснованной налоговой выгоды, а сведения, отражённые в актах выполненных работ и счетах-фактурах, составленных между ООО «Автобан» и ООО «Автомост», являются недостоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исходя из материалов проверки следует, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В действиях ООО «Автомост» по осуществлению хозяйственных операций с привлечением субподрядных организаций, фактически не имеющих возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, отсутствует деловая цель, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате привлечения субподрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие реальности хозяйственных операций ООО «Автомост» с ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в совокупности подтверждаются установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.

Характер заключенных договоров (на безвозмездной основе), а также факт командирования работников без получения какого-либо возмещения со стороны ООО «Автобан» и ООО «Монолит», свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества стремления получить экономический эффект от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает нереальность данных операций и формальное составление документов.

Расчеты и сроки платежей за выполненные строительно-монтажные работы свидетельствуют о согласованности проведения операций между Обществом и ООО «Автобан», ООО «Монолит».

В материалы дела заявителем представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают, что работы производились силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит», однако доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки, подтверждают обратное.

Наличие деловой цели противоречит, в том числе тому, что в 2005-2007 гг. ООО «Автомост» несло издержи по выплате заработной платы, Судом установлен факт взаимозависимости, следовательно, ООО «Автомост» при заключении договоров с ООО «Автобан» и ООО «Монолит» не мог исходить из возможности сокращения своих постоянных издержек в виде уменьшения сумм заработной платы и компенсационных (при регулярных увольнениях) выплат работникам, а также начисляемых на них сумм единого социального налога, иначе это противоречит дальнейшим действиям Общества по командированию работников.

Заявитель ссылается на цель минимизации собственных затрат на приобретение и содержание техники, которая находилась в собственности ООО «Автобан» и каковой не имелось в собственности истца как производителя работ.

В то же время вся техника была приобретена ООО «Автобан» за счёт средств, поступивших от Общества, и была передана им в аренду Обществу, то есть у Общества возникали затраты по арендной плате и содержанию арендованной техники. Поэтому цель минимизации собственных затрат на приобретение и содержание техники не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя, он не нёс затрат на подготовку и повышение квалификации работников, осуществлявших выполнение работ на строительных машинах и механизмах, однако у ООО «Автомост» имелись в наличии квалифицированные работники (в том числе переведённые в ООО «Автобан» и ООО «Монолит») для эксплуатации имеющейся техники.

Суд считает, что у ООО «Автомост» было достаточно собственных ресурсов для осуществления работ в периоды проведения работ, поскольку все лица, выполнявшие работы были переведены или откомандированы в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» из Общества, а техника передана Обществом в ООО «Автобан» и ООО «Монолит» в аренду или безвозмездное пользование непосредственно после заключения договоров подряда.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В частности, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

По мнению заявителя, исполнение работ работниками ООО «Автобан» и ООО «Монолит» подтверждается оспариваемым актом, поскольку решением УФНС довод о доначислении Обществу суммы единого социального налога признан ошибочным.

Однако из стр. 18 решения УФНС России по Республике Коми следует, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается вывод Инспекции о том, что фактически работы осуществлялись работниками ООО «Автомост», а не ООО «Автобан» и ООО «Монолит».

Изменение решения Инспекции суд расценивает как обстоятельство, улучшающее положение налогоплательщика. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и отменить решение УФНС России по Республике Коми в этой части.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что все вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «Автомост», ООО «Автобан» и ООО «Монолит» свидетельствует об их взаимозависимости, влияющей на экономические результаты их деятельности, об заинтересованности в заключении договоров субподряда и в целях создания схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Автобан» и ООО «Монолит».

Ссылка ООО «Автомост» на состоявшиеся решения суда о взыскании с него с пользу ООО «Автобан» и ООО «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами (А29-3591/2009, А29-3784/2009), которые подтверждают выполнение работ силами ООО «Автобан» и ООО «Монолит», судом отклоняется, так как в рамках этих дел судом рассматривался вопрос об обоснованности начисления процентов и взыскания их с ООО «Автомост», которому в рамках настоящего дела вменяется получение необоснованной налоговой выгоды ввиде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет ООО «Автобан» и ООО «Монолит», являющихся истцами по указанным делам.

Так, согласно решению по делу № А29-3784/2009 от 23.06.2009 г. судом установлено, что все возражения ответчика сводятся только к тому, что суммы взыскиваемых процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в течение периода просрочки ставка рефинансирования неоднократно изменялась. При этом в рамках этих дел не исследовались обстоятельства, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Довод ООО «Автомост» о том, что отсутствие у субподрядных организаций лицензий не является основанием непринятия расходов налогоплательщика, является правомерным при условии документального подтверждения реальности произведенных расходов при уменьшении налогооблагаемой прибыли.

Судом критически оценивается довод заявителя о том, что суммарная уплата налогов заявителем и его контрагентами ООО «Автобан» и ООО «Монолит» больше, чем была бы уплачена ООО «Автомост» с учетом доначисленных сумм.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

ООО «Автомост» не заявлено и судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

2. Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт завышения ООО «Автомост» внереализационных расходов за 2007 г. на сумму 252 025 руб. в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы, возникшей при уценке требований, выраженных в иностранной валюте (задолженности поставщика «HongBoCo., Ltd»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Материалами делами подтверждается то, что решение Инспекции в данной оспариваемой Обществом части не обжаловалось в вышестоящем налоговом органе, то есть Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Общество указанный факт не отрицает.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Автомост» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 г. № 11-07/23 (в редакции Управления ФНС по Республике Коми от 10.03.2009 г. № 82-А) в части оспаривания доначисления налога на прибыль по факту завышения ООО «Автомост» внереализационных расходов за 2007 г. на сумму 252 025 руб. в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомост» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 21.01.2009 г. № 11-07/23 (в редакции Управления ФНС по Республике Коми от 10.03.2009 г. № 82-А) в части оспаривания доначисления налога на прибыль по факту завышения ООО «Автомост» внереализационных расходов за 2007 г. на сумму 252 025 руб.0 в результате неправильного определения суммы отрицательной курсовой разницы оставить без рассмотрения.

В остальной части заявления отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомост» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д. А. Тарасов