Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании незаконным (недействительным) требования

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2012,

от ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК: ФИО2 – по доверенности № 11/Д-06-56-Щ от 10.01.2012

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис» (далее – ООО «СЛАД-Геосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о представлении документов в срок до 13.02.2012 по исполнительному производству № 14774/10/02/11, возбужденному на основании постановления Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте № 329 от 16.08.2010.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству № 14774/10/02/11 - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми.

Ответчик требования ООО «СЛАД-Геосервис» не признает, указав на то, что оспариваемое требование было направлено в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с решением вопроса о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14774/10/02/11 и обновлением данных о должнике. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя.

Инспекция ФНС РФ по г. Воркуте РК считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы подробно изложены в отзыве.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК, должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года в отношении ООО «СЛАД-Геосервис» Отделом судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов по г.Воркуте Управления ФССП по РК) на основании исполнительного документа — постановления Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК № 329 от 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 87/2/71636/44/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 исполнительное производство № 87/2/71636/44/2010 и исполнительное производство № 87/2/77872/44/2010, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте РК № 358 от 09.09.2010, в соответствии со ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство № 87/2/71636/44/2010-СД.

В 2011 году нумерация указанного сводного производства изменена на № 14774/10/02/11.

По определению суда ответчиком представлен подлинник исполнительного производства № 14774/10/02/11 (87/2/71636/44/2010-СД), а также его заверенная копия. Из пояснений пристава-исполнителя следует, что истребуемые документы представлены в полном объеме. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений в отношении иных взыскателей, не привлеченных к участию в настоящем деле, в связи с чем суд приступил к судебному разбирательству по делу.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года Отделом судебных приставов по г.Воркуте Управления ФССП по РК в адрес ООО «СЛАД-Геосервис» направлено требование (без номера и даты), в котором, ссылаясь на ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст.6,50,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязала общество в срок до 13.02.2012 представить в Отдел судебных приставов по г.Воркуте Управления ФССП по РК следующие документы и информацию: бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой статей: основные средства, запасы и материалы, дебиторская задолженность; сведения об открытых счетах в банках; движение денежных средств по счетам за период с 01.12.2011 по настоящее время.

Не согласившись требованием судебного пристава-исполнителя, ООО «СЛАД-Геосервис» обжаловало его в судебном порядке, указав на неправомерные действия пристава по осуществлению исполнительных действий по приостановленному судом исполнительному производству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 Кодекса).

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя получено секретарем ООО «СЛАД-Геосервис» 07.02.2012, в Арбитражный суд Республики Коми общество обратилось 22.02.2012, т.е. с пропуском срока на 1 рабочий день.

Из ходатайства заявителя и приложенных к нему документов следует, что ООО «СЛАД-Геосервис» первоначально оспорило действия пристава по требованию в Воркутинский городской суд Республики Коми. Определением суда от 16.02.2012 обществу отказано в принятии заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в виду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда поступило в ООО «СЛАД-Геосервис» по почте 20.02.2012, после чего общество незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав позицию ответчика, суд считает возможным его удовлетворить, срок на обжалование требования восстановить, приняв во внимание незначительный период просрочки подачи заявления и осуществление заявителем необходимых мер по своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.ст.5,6 Закона).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по истребованию необходимых документов или информации определены законом и направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства № 14774/10/02/11 в период с 19.08.2010 по 15.09.2011 судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления ФССП по РК в целях принудительного исполнения исполнительных документов налогового органа вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника, об оценке имущества должника, об объявлении запрета на право распоряжения и переоформления лицензий на право пользования недрами и проведение регистрационных действий, об ограничении проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о передаче арестованного имущества на реализацию.

15 и 16 сентября 2011 года ответчиком произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011, от 25.10.2011 и от 26.10.2011 сняты аресты с денежных средств ООО «СЛАД-Геосервис» в банке.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФССП по РК пояснила, что исполнительные документы по исполнительному производству № 14774/10/02/11 фактически исполнены, вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, т.к. с должника не взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 87/2/71636/44/2010 от 19.08.2010 должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислив денежные средства на депозитный счет пристава. Одновременно ему было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования с него взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (п.3).

В связи с неуплатой должником в добровольном порядке суммы долга в размере 145633403,70 руб. в рамках исполнительного производства 18 мая 2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «СЛАД-Геосервис» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление заявителем ни в вышестоящем, ни в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика, необходимость представления документов связана с принудительным взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству № 14774/10/02/11 в размере 10194338,26 руб. Вместе с тем, оспариваемое требование информации об этом не содержит.

Учитывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал и получал от должника документы и сведения (в том числе бухгалтерский баланс с расшифровкой статей), располагал сведениями об открытых счетах должника в банке (т.к. принимал меры по наложению ареста и взысканию денежных средств со счетов общества в банках), повторное истребование документов и информации нельзя признать законным.

Доказательства того, что перечисленные в требовании документы и информация были необходимы приставу для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку на момент выставления требования (07.02.2012) постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено (18.05.2011), суд не может принять в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что истребуемые документы и информация были необходимы, в том числе для установления размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника.

На основании изложенного, суд считает, что требование Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления ФССП по РК не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным (незаконным).

Остальные доводы общества, изложенные в заявлении, касаются несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011. Ввиду того, что предметом настоящего спора является требование Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о представлении документов, данные доводы судом не оцениваются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ООО «СЛАД-Геосервис» о восстановлении срока на обжалование требования Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным требования Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о представлении документов по исполнительному производству № 14774/10/02/11, возбужденному на основании постановления Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте № 329 от 16.08.2010.

2. Признать недействительным (незаконным) требование Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о представлении документов в срок до 13.02.2012 по исполнительному производству № 14774/10/02/11, возбужденному на основании постановления Инспекции ФНС РФ по г.Воркуте № 329 от 16.08.2010.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова