Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 г. принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС по г.Воркуте о признании МУП «Специализированное автотранспортное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 г. в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.09. МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67282,55 руб., удержанных Фондом социального страхования РФ по РК в счет погашения задолженности по единому социальному налогу при выплате предприятию пособий по временной нетрудоспособности и оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за январь, февраль 2009 года.

Истец считает, что произведенным зачетом ответчик нарушил положения статей 63, п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов. МУП «Спецавтохозяйство полагает, что обязательства истца перед работниками предприятия по выплате сумм по временной нетрудоспособности и оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за счет средств Фонда являются текущими, вместе с тем обязательства истца по выплате задолженности по ЕСН перед Фондом включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что расходы предприятия на цели обязательного социального страхования по состоянию на 20.11.09. составили 160276,16 руб. На указанный период у предприятия имелась задолженность по уплате Единого социального налога, в связи с чем решением Фонда от 04.12.09. предприятию на основании его заявления в Фонд социального страхования и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ формы 4-ФСС РФ выделены средства на возмещение расходов на обязательное социальное страхование только в сумме 92933,61 руб. из расчета 160276,16 – 67282,55 руб.

Произведя зачет задолженности предприятия по ЕСН на сумму 67282,55 руб., Фонд посчитал, что требования Фонда по уплате единого социального налога являются текущими.

Суд считает действия ответчика правомерными исходя из следующего:

К спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 « 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения Общества-должника) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в процедуре наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Арбитражный суд считает, что задолженность по уплате ЕСН у предприятия образовалась после принятия к производству арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника перед Фондом.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанной нормой права запрещено производить зачет встречных однородных требований, относящихся к реестровым платежам, а не к текущим обязательствам должника.

Доказательства нарушения должником очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, истцом не представлены.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда РК от 10.06.09. по делу А29-4164/2008 (Т-22766/2009), которым требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми в сумме 1454,12 руб. включены в реестр требований кредиторов, как на доказательство, подтверждающее, что задолженность предприятия перед Фондом является реестровой, а не текущей, является несостоятельной. Истцом не предствалены доказательства, подтверждающие, что указанная сумма задолженности по ЕСН сложилась за тот же период, что и сумма ЕСН, зачтенная ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении ответчиком положений статей 63 и 134 ФЗ о банкротстве являются ошибочными, в связи с чем заявление МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании 67282,55 руб. расходов по выплате пособий по беременности и родам, которые Фонд зачел в счет уплаты предприятием задолженности по уплате ЕСН, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца.

В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, проведением в отношении него процедуры банкротства, суд уменьшает подлежащую взысканию с истца сумму государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья С.В.Маклакова