Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения № 02-01/697 от 04 марта 2010 года и постановления № 02-02/839 от 16 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 03-03/10 об административном правонарушении,

третье лицо: Министерство финансов Республики Коми,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2009);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.10.2009 № 04-30/5150); ФИО3 (по доверенности от 09.06.2010 № 02-02/2398);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 17.05.2010 № 10-02/37); ФИО5 (по доверенности от 19.02.2010 № 10-02/33); ФИО6 (по доверенности от 20.04.2010 № 10-02/32);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-01/697 от 04.03.2010 и отмене постановления № 02-02/839 от 16.03.2010 о назначении административного наказания по делу № АШ 03-03/10 об административном правонарушении.

Ответчик не признает заявленные требования, его доводы изложены в отзыве от 02 апреля 2010 года № 02-02/1169.

Третье лицо – Министерство финансов Республики Коми, просит заявленные требования отклонить, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд уста-новил следующее.

Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК) на основа-нии письменной заявки заказчика – Государственного учреждения Республики Ко-ми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» прово-дило открытый аукцион ОА-445 на право заключения контракта: а) по лоту № 1 – на оказание услуг по охране объекта строительства «Центр военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки молодежи в с. Корткерос»; б) по лоту № 2 – на оказание услуг по охране объекта строительства «Спальный корпус со столовой специальной коррекционной школы-интерната в г. Емве Княжпогостского района»; в) по лоту № 3 – на оказание услуг по охране объекта строительства «Школа-интернат для детей-сирот на 144 места в г. Сосногорске».

Кроме того, на основании письменной заявки того же заказчика Минфин РК проводило открытый аукцион ОА-446 на право заключения контракта на оказание услуг в 2010 году по охране объекта строительства «Санаторный комплекс в с. Се-регово Княжпогостского района».

В соответствии с протоколами заседаний аукционной комиссии по рассмот-рению заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об аук-ционе к участию в аукционе ОА-445 по лотам №№ 1, 2 и 3 допущены ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО «ЧОП «Астра-Коми плюс» и к участию в открытом аукционе ОА 446 по лоту № 1 были также допущены названные организации.

Как следует из аукционной документации для участия в аукционе ОА-445 по лотам №№ 1, 2 и 3 из двух допущенных участников аукциона 25 декабря 2009 года явился и зарегистрировался лишь один участник, а именно: ООО «ЧОП «Гранит-1». 25 декабря 2009 года для участия в аукционе ОА-446 из двух допущенных участников аукциона также явился и зарегистрировался лишь один участник, то есть - ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс».

В связи с тем, что для участия в аукционе ОА-445 по лотам №№ 1, 2 и 3 явился и зарегистрировался один участник – ООО «ЧОП «Гранит-1», а для участия в аукционе ОА-446 явился и зарегистрировался также один участник, то есть - ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс», оба аукциона признаны несостоявшимися. При этом признание обоих аукционов несостоявшимися привело к тому, что с каждым из названных Обществ подписаны контракты по начальной (максимальной) цене.

Минфин РК обратилось с заявлением от 20 января 2010 года № 20-18/120 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС по РК), указывая на то, что в результате согласованных действий обоих участников аукционов ОА 445 и ОА 446 причинен ущерб республиканскому бюджету Республики Коми в виде отсутствия экономии денежных средств.

Управление ФАС по РК провело проверку и пришло к выводу о том, что ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» допустили нарушение запре-та, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурен-ции), на осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с этим Комиссией Управления ФАС по РК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 04 марта 2010 года принято решение от № 02-01/697, которым ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» признаны лицами, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В адрес ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс» направлено предписание от 05 марта 2010 года № 02-01/697 о понуждении Общества в случае участия в открытых аукционах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов, а также о представлении в течение одного года с момента получения названного предписания информации об участии Общества в открытых аукционах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По факту выявленного нарушения административным органом 11 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного представителя Общества ФИО7

16 марта 2010 года заместителем руководителя Управления ФАС по РК ФИО8 вынесено постановление № 02-02/839 о привлечении этого Общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» не согласилось с принятыми в отношении него ненормативными правовыми актами и обжаловало их в арбитражный суд, ссылаясь на то, что: 1) Общество, прибыв 25 декабря 2009 года на процедуру проведения аукциона ОА-446, оказалось единственным участником аукциона. Причины неявки остальных участников аукциона Обществу не известны; 2) Общество отказалось от участия в аукционе ОА 445 в силу объективных причин, вызванных отсутствием необходимого количество сотрудников для охраны и приостановлением Отделом лицензионно-разрешительной работы УВД г. Сыкты-вкара выдачи удостоверений частным охранникам; 3) доказательств наличия согласованных действий у ответчика не имелось; 4) из-за возможных, и вполне законных, отказов в допуске к участию в конкурсе Общество подавало заявки на участие во всех аукционах (конкурсах).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаме-няемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из эко-номической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобре-татель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсут-ствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласо-ванными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих усло-вий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вы-званы действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием об-стоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответ-ствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть из-менение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для произ-водства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существен-ное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок состав-ляет менее чем один год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйст-вующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадаю-щие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть уста-новлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренно-сти об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установ-лению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о со-гласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно едино-образно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В данном случае судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 ап-реля 2009 года № 15956/08, о том, что нормы Закона о защите конкуренции не мо-гут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обос-нования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 За-кона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласо-ванных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при пред-ставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуе-мость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использо-вания извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемой ситуации ответчик установил, что:

- аукцион ОА 445 по лотам №№ 1, 2 и 3 и аукцион ОА 446 по лоту № 1 со-стоялись в один день, 25 декабря 2009 года, с небольшой разницей во времени (2 часа);

- информация об участниках, допущенных к аукциону ОА 445 по лотам №№ 1, 2 и 3 и к аукциону ОА 446 по лоту № 1, была размещена на официальном сайте www.rkomi.ru и являлась доступной как для ООО «ЧОП «Гранит-1», так и для ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс»;

- отсутствие соперничества на каждом из проведенных аукционах отвечало интересам каждого из названных Обществ, поскольку результатом таких действий явилось заключение государственных контрактов по максимальной (начальной) це-не, и, следовательно, получению каждым из Обществ прибыли в большем размере;

- незначительное число участников аукциона ОА 445 по лотам №№ 1, 2 и 3 и аукциона ОА 446 по лоту № 1, то есть по два участника – в каждом из них, по-влияло на быстроту и результативность достижения соглашения между участника-ми торгов;

- каждый из участников торгов не соперничал с конкурентом за заключение государственного контракта, поскольку неучастие в торгах одного из участников по одному аукциону было вызвано неявкой для участия в торгах другого участника по второму аукциону. Данное обстоятельство является свидетельством того, что каж-дому из участников аукциона заранее было известно о том, что именно он будет признан победителем торгов по конкретному аукциону.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше и установленные судом обстоятельства (с учетом их совокупности и взаимосвязи) подтверждают доводы Управления ФАС по РК о нарушении Обществами «ЧОП «Астра-Коми Плюс» и «ЧОП «Гранит-1» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доводы же заявителя не подтверждены документально и не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение принято правомерно, ввиду чего требования ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования Общества о признании незаконным и отмене постановления № 02-02/839 от 16 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу № АШ 03-03/10 об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не произведена надлежащая квалификация совершенного Обществом правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2010 года, ни в постановлении от 16 марта 2010 года № 02-02/839 не указан квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.32 КоАП РФ, который вменяется Обществу.

Между тем, с 22 августа 2009 года статья 14.32 КоАП РФ действует в новой редакции, введенной Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривает наличие трёх частей, то есть - трёх различных квалифицирующих признаков состава административного правонарушения.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена с 22 августа 2009 года в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Действия Общества в данном случае Управление ФАС по РК должно было квалифицировать по одной из трех частей статьи 14.32 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление ФАС по РК сослалось на то, что действия ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» им фактически квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так как в тексте протокола об административном правонарушении от 11 марта 2010 года и в тексте обжалуемого постановления от 16 марта 2010 года приведена санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует новой редакции статьи 14.32 КоАП РФ, введенной в действие с 22 августа 2009 года.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 14.32 КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, административным органом не соблюдены гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения следует признать существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, так как ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Более того, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не отражены все квалифицирующие признаки, позволяющие также признать Общество лицом, допустившим административное правонарушение, предусмот-ренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, так и ограничение указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков, названных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, при которых установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рассматриваемом случае Управление ФАС по РК не провело надлежащий анализ и не отразило в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие именно признаки ограничения конкуренции установлены административным органом в ходе административного расследования. Указанные признаки ограничения конкуренции, вызванные действиями именно ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс», не названы также в обжалуемом постановлении от 16 марта 2010 года.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ответчик в полной мере в постановлении от 16 марта 2010 года № 02-02/839 не раскрыл и арбитражному суду не доказал.

На основании вышеизложенного следует признать, что постановление Управления ФАС по РК № 02-02/839 о назначении административного наказания по делу № АШ 03-03/10 об административном правонарушении вынесено необоснованно, ввиду чего оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать постановление о назначении административного наказания по делу № АШ 03-03/10 об административном правонарушении № 02-02/839 от 16.03.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимоно-польной службы по Республике Коми, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астра – Коми Плюс» незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Коми в апелляционном порядке.

Судья арбитражного суда

Республики Коми Э.В.Шипилова