Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/34 от 29.12.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 89-А от 23 марта 2011 года

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.06.2010 б/н); ФИО2 (директор)

от ответчиков – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2011 № 04-05/7), ФИО4 (представитель по доверенности от 03.05.2011 № 04-05/39); ФИО5 (представитель по доверенности от 29.01.2010 № 05-16/45)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д.14), о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12-37/34 от 29.12.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – Управление) № 89-А от 23 марта 2011 года.

Инспекция и Управление требования не признают, считают оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзывах, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17 июня 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми на основании решения № 87 от 29.06.2010г., решения о внесении дополнений №20 от 02.08.2010г совместно с МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Родшер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога организаций, единого социального налога и других налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г. и налога (агента) на доходы физических лиц за период с 01 января 2007г. по 29 июня 2010г., по результатам которой составлен акт № 12-37/34 от 26.10.2010 и вынесено решение № 12-37/34 от 29.12.2012 о привлечении ООО «Родшер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 89-А от 23.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми, ООО «Родшер» обжаловало его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис». По мнению заявителя, представленные документы подтверждают факт реальности выполненных с привлечением указанных организаций общестроительных работ по расчистке трассы под строительство газопровода и на реконструируемых объектах, заказчиками выполненные работы приняты и оплачены без замечаний по качеству, объемам и стоимости, налоги с полученной выручки от переданного объема выполненных работ уплачены, недобросовестность контрагентов не может повлечь за собой утрату права на вычеты и реально понесенные расходы добросовестного налогоплательщика.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило установление налоговым органом неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, затрат по оплате выполненных ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис» общестроительных работ по расчистке трассы под строительство газопровода и на реконструируемых объектах, а также неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости оплаченных указанным контрагентам работ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Родшер» привлекался в качестве подрядчика заказчиками ОАО «Волгогаз», ООО «Строймонтаж», ООО «Самара-Авиагаз». В свою очередь, Общество заключило договоры субподряда с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис». По мнению проверяющих, фактически работы выполнены силами налогоплательщика, поскольку ООО «Родшер» имел в необходимом количестве трудовые и материальные ресурсы, а у субподрядных организаций отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих работ. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также по результатам проверки налоговым органом установлено, что документы представленные ООО «Родшер в обоснование права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис», в связи с чем, установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с завышением налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 3 650 830, 00 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 738 124, 00 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Проверкой установлено, что ООО «Родшер» привлечено в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ заказчиками ОАО «Волгогаз», ООО «Строймонтаж» и ООО «Самара-Авиагаз».

В соответствии с договором от 23.05.2007 № 07 (т.12 л.д.91) на выполнение субподрядных работ, заключенным между ОАО «Волгогаз» (генподрядчик) и ООО «Родшер» (субподрядчик), субподрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости в соответствии с технической и сметной документацией и календарным планом работ выполнит за свой риск собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций строительство объекта «Провод межпоселковый от ГРП с Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми – 12,13 км, в том числе – 9,00 км в 2007 г.»

Для исполнения договора, заключенного с ОАО «Волгогаз», ООО «Родшер» заключил договоры подряда с ООО «СВЛ-Строй» от 24.05.2007 № 85 (т.6 л.д.40), ООО «Урал-Синтез» от 01.07.2007 № 69 (т.6 л.д.2), ООО «ЭлитСтройСервис» от 06.08.2007 № 128 (т.5 л.д.72).

Согласно вышеуказанным договорам ООО «Родшер» (генподрядчик) поручает, а ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» (субподрядчики) обязуются выполнить собственными силами комплекс работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров. Из счетов-фактур, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, подписанными между сторонами, следует, что указанные в договорах работы выполнялись ООО «СВЛ-Строй» в июне-июле 2007 года, ООО «Урал-Синтез» - в июле 2007 года, ООО «ЭлитСтройСервис» - в августе-декабре 2007 года.

Кроме того, между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Родшер» (подрядчик) заключен договор от 29.03.2007 № 4/03-СП (т.24 л.д.50-89), согласно которому подрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Коми Компрессорный цех № 2 КС-3 «Вуктыльская», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые.

В соответствии с договором подряда от 30.03.2007 № 7/07 (т.8 л.д.65), заключенным между ООО «Тепломонтаж» (подрядчик) и ООО «Родшер» (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов под агрегат на объекте «Компрессорный цех № 2 КС-3 «Вуктыльская». Согласно первичным документам ООО «Тепломонтаж» выполняло работы по указанному договору в мае-июне 2007 года.

В соответствии с договором подряда от 06.08.2007 № 129 (т.5 л.д.54), заключенным с ООО «ЭлитСтройСервис» субподрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости выполнит за свой риск собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика по адресу: Республика Коми, КС-3 «Вуктыльская». Согласно первичным документам ООО «ЭлитСтройСервис» выполняло работы по договору в августе, октябре-ноябре 2007 года.

Между ООО «Самара-Авиагаз» (генподрядчик) и ООО «Родшер» (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2007 № 10 (т.10 л.д.1), согласно которому субподрядчик выполнит работы по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КЦ-2 КС-3 на объекте «КС-Вуктыльская» Магистрального газопровода «СРТО-Торжок» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Во исполнение данного договора ООО «Родшер» заключил договор подряда от 25.08.2007 № 132 с ООО «ЭлитСтройСервис» (т.5 л.д.7), согласно которому ООО «Родшер» (Генподрядчик), а ООО «ЭлитСтройСервис» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования и материалов, монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции и отопления в двух зданиях на объекте ГПА-Ц-10Бд/56-1,44 КС-3 «Вуктыл».

Проанализировав представленные на проверку документы, проведя иные мероприятия налогового контроля, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что фактически работы на объектах «Строительство газопровода от п. Айкино по п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми» выполнены силами ООО «Родшер», а на объекте «КС-3 «Вуктыльская» – силами ООО «Родшер» и ООО «Тепломонтаж». Данный вывод основывается, по мнению проверяющих, на следующих доказательствах.

- ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» зарегистрированы на подставных лиц, которые фактически руководство деятельностью соответствующих юридических лиц не осуществляли, что подтверждают имеющиеся в материалах дела показания руководителей организаций (т.3 л.д.76-97). Так, из объяснения руководителя ООО «СВЛ-Строй» ФИО6 (т.3 л.д.80) следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности не подписывал, никакого отношения к деятельности организаций не имеет; из объяснений руководителя ООО «Урал-Синтез» ФИО7 от 21.09.2010 (т.3 л.д.77) следует, что не знает, чем занимается организация и какие виды деятельности осуществляет, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Урал-Синтез» не подписывал, организация ООО «Родшер» не знакома, выполнялись ли работы по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор ему не известно; из объяснений от 12.01.2009 руководителя ООО «ЭлитСтройСервис» в период с 25.05.2007 по 07.08.2007 ФИО8 (т.3 л.д.82) следует, что за вознаграждение подписывала неизвестные ей документы.

- Наличие у контрагентов признаков "фирм-однодневок": на имя учредителя и руководителя ООО «СВЛ-Строй» ФИО6 зарегистрировано 5 организаций; по юридическому адресу ООО «СВЛ-Строй» зарегистрировано более 30 организаций; у ООО «Урал-Синтез» «массовый руководитель» (зарегистрировано 7 организаций) и адрес «массовой регистрации», по которому располагаются 31 организация; в период с 25.05.2007 по 06.08.2007 ООО «ЭлитСтройСервис» имело юридический адрес, являющий юридическим адресом также для 52 организаций, в период с 07.08.2007 по 09.06.2008 руководителем являлось лицо, на которого зарегистрировано 10 организаций, в период с 25.05.2007 по 07.08.2007 - лицо, на которого зарегистрировано 87 организаций, в период с 09.06.2008 - лицо, на которого зарегистрировано 64 организаций.

- Отсутствие ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» по юридическому адресу, что подтверждается актом осмотра от 25.10.2010, актом обследования от 08.10.2010 года (т.3 л.д.94-95).

- Отражение ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» в декларациях по налогу на добавленную стоимость в 2007 году сумм налоговых вычетов примерно равных суммам налога (отражение в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СВЛ-Строй» за 1, 2, 4 кварталы 2007 года, ООО «Урал-Синтез» за 1, 2, квартал, ноябрь 2007 года, 1, 2, 4 квартал 2008 года сумму налоговых вычетов, составляющих более 99% от суммы налога), в декларациях по налогу на прибыль за 2007 год примерно равные суммы доходов от реализации и расходов, отсутствие внереализационных доходов и расходов (т.4);

- Отсутствие у данных контрагентов необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. основных средств, материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала, что подтверждается следующим: согласно сведениям, представленных письмами Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 22.06.2009 № 03-23/7253дсп@, от 20.08.2009 № 02-18/4381дсп@, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.07.2009 № 03-23/12157@, от 19.10.2009 № 02-32/12029дсп от 01.11.2010 № 04-23/12034дсп, среднесписочная численность работников ООО «Урал-Синтез» составляет 1 чел., сведения о наличии имущества, транспортных средств в материалах проверки отсутствуют, ООО «СВЛ-Строй» справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год на работников не представляло, численность персонала составляет 0 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют, согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год основные средства, арендованные основные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, ООО «ЭлитСтройСервис» имущество и транспортные средства не имеет, лицензии отсутствуют, организация представила справки 2-НДФЛ в 2007 и в 2008 году на трех работников (т.4);

-Транзитный характер движения денежных средств: денежные средства, перечисленные ООО «Родшер» на расчетный счет ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», в тот же день либо в ближайшие 2-3 дня перечислялись на расчетный счет иных организаций, которые в дальнейшем перечисляли третьим лицам (тома 14-23); отсутствие в выписках по расчетному счету контрагентов операций по выплате заработной платы, перечислению арендных платежей, уплате налогов и других операций, производимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- Противоречивость сведений руководителя ООО «Родшер» первичным документам: из протокола допроса ФИО2 (т.3 л.д.48) следует, что в г. Екатеринбурге (место заключения договоров подряда с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис») никогда не был, лично с руководителями организаций-контрагентов не общался, как нашли такие организации не помнит;

- Отсутствие лицензий у ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», необходимых для выполнения строительных работ, которые подлежат обязательному лицензированию;

Согласно проведенным в порядке статьи 90 НК РФ опросам физических лиц – работников ООО «Родшер» (т.3 л.д.39-75) установлено, что работы по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино по п. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми шириной 14 метров (в т.ч. земляные работы, валка деревьев, корчевка пней, работы по рытью траншей с помощью экскаватора, работы по сварке газовой трубы) были осуществлены работниками ООО «Родшер», работники других организаций работы не выполняли, организации ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтрой Сервис» им не знакомы, количество работников ООО «Родшер» было достаточно для выполнения данных работ, работы осуществлялись с помощью техники и транспорта, принадлежащего ООО «Родшер» (протоколы допросы ФИО9 от 31.08.2010 № 3, ФИО10 от 09.09.2010 № 4, ФИО11 от 13.09.2010 № 5, объяснения ФИО12 от 28.10.2010).

Также по мнению проверяющих, работы на объекте «Реконструкция КЦ№ 2 КС-3 «Вуктыльская» (работы по системе отопления, системе теплоснабжения, индивидуальному тепловому пункту, работы по канализации, работы по устройству полов, работы по водоснабжению, внутриотделочные работы) выполняли работники ООО «Родшер» совместно с работниками ООО «Тепломонтаж» (протоколы допроса ФИО13 от 15.09.2010 № 6, ФИО14 от 18.08.2010 № 1).

Так, из материалов проверки следует, что ООО «Родшер» привлекал только одного субподрядчика – ООО «Тепломонтаж», который по договору подряда №7/07 от 30.03.2007 выполнял работы по устройству фундаментов под агрегат на объекте «Компрессорный цех №2 КС-3 «Вуктыльская» и имел все необходимые условия для выполнения условий договора: наличие лицензий, разрешающих осуществление проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; наличие необходимого числа работников (ООО «Тепломонтаж» заключало договора подряда с физическими лицами на оказание услуг, выполнение работ).

Из протоколов допроса работников ООО «Тепломонтаж (протоколы допроса главного инженера ФИО15 от 28.10.2010 № 10, ФИО16 от 01.11.2010 № 11, ФИО17 от 06.12.2010) следует, что ООО «Тепломонтаж» оказывало работы для ООО «Родшер» на объекте КС-3 «Вуктыльская» (устройство фундамента, уплотнение грунта гравием, водоотлив, устройство шурфов под канализацию, устройство полов, прокладка трубопроводов отопления, работы по системе отопления, системе теплоснабжения, работы по канализации, вентиляции, водоснабжению). На объекте работники ООО «Родшер» и ООО «Тепломонтаж» работали смешанными звеньями, то есть в звено входили как работники ООО «Родшер», так и работники ООО «Тепломонтаж». Об организации ООО «ЭлитСтройСервис» не слышали, работников этой организации не знают. Кроме того, ФИО17, прораб ООО «Тепломонтаж», показал, что все технические средства (бульдозеры, самосвалы, экскаваторы и тракторы) предоставлял заказчик ООО «Строймонтаж».

Согласно сведениям ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Сыктывкару от 07.07.2010 № 06/44814, справок 2-НДФЛ, приказам о приеме на работу (т.3 л.д.98-107), в 2007 году численность работников ООО «Родшер» составила 20 человек, из них 13 человек - работники инженерно-технических специальностей, в 2008 году численность составила 54 человека, из них 26 человек – работники инженерно-технических специальностей.

Проверкой также установлено, что в 2007-2008 годы работники ООО «Родшер» выезжали в командировки в с. Айкино и г. Вуктыл (т.7).

Так, в г.Вуктыл в период с января 2007 по февраль 2008 года командировались водители, сварщики, монтажники, начальник строительного участка, заместитель руководителя по строительству. В с.Айкино в период с августа 2007 по август 2008 года командировались сварщики, монтажники, машинисты экскаватора, машинисты бульдозера, начальник строительного участка, старший мастер строительного участка.

Согласно командировочным удостоверениям, в период проведения строительно-монтажных работ на объекте: «Газопровод межпоселковый от ГРП с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми» и на объекте Республика Коми КС-3 «Вуктыльская» г. Вуктыл, работники ООО «Родшер» в командировки на другие объекты не направлялись, т.е. в период проведения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах других работ на других объектах работники ООО «Родшер» не производили.

ООО «Родшер» заключил договор на транспортное обслуживание от 09.04.2007 с ООО «Вуктыльское АТП» (т.8 л.д.100), согласно которому ООО «Вуктыльское АТП» обязуется ежедневно осуществлять перевозку работников ООО «Родшер», а также заключил договор на оказание услуг от 04.04.2007 № 5/04 с ООО «Севергазторг» (т.8 л.д.106), согласно которому ООО «Севергазторг» обязуется предоставлять ООО «Родшер» услуги общественного питания и торгового обслуживания в помещении столовой.

Согласно сведениям ГИБДД УВД по РК от 06.07.2010 № 28/7-8856 в ООО «Родшер» числились транспортные средства и техника: компрессорная станция на шасси, грузовой автомобиль «Volvo» с 16.08.2006 по 15.02.2008, автомобиль «УАЗ 39629» с 16.08.2006 по 15.02.2008, автомобиль «МАЗ-6522208-230» с 01.08.2008, полуприцеп-трал с 17.09.2008, экскаватор с 04.06.2009 года. Кроме того, ООО «Родшер» заключал договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Объединенная лизинговая компания», согласно которых налогоплательщик приобрел два экскаватора (акты приема-передачи от 31.07.2007, от 29.01.2008), два автомобиля «МАЗ» (акты приема-передачи от 30.07.2007), полуприцеп (акт приема-передачи от 14.08.2007), грузовой-тягач седельный (акт приема-передачи от 11.10.2008), полуприцеп бортовой (акт приема-передачи от 11.10.2008).

По мнению налогового органа, вышеуказанная техника использовалась ООО «Родшер» для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе и на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРП с. Айкино до пст. Илья-Шор Усть-Вымского района Республики Коми» для расчистки территории и на объекте Республика Коми КС-3 «Вуктыльская» г. Вуктыл. Данный факт подтверждается допросами работников ООО «Родшер» протоколов допросов свидетелей (ФИО9 от 31.08.2010 № 3, ФИО10 от 09.09.2010 № 4, ФИО18 от 07.10.2007 № 7).

В оспариваемом решении инспекция делает выводы, что в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы для выполнения работ на объектах КС-3 «Вуктыльская», Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-10БД/56-1,44 КС-3 «Вуктыл» налогоплательщик имел достаточное количество работников и технических средств для выполнения вышеуказанных работ, следовательно, ООО «Родшер» не нуждалось в привлечении ООО «СВЛ-Строй», ООО «УралСинтез», ООО «ЭлитСтройСервис».

Кроме того, по мнению проверяющих, анализ полученной прибыли от заказчиков ООО «Самара-Авиагаз», ООО «Строймонтаж», ООО «Волгогаз» и произведенных затрат, в том числе и расходов по привлечению сторонних организаций, показал, что для ООО «Родшер» отсутствует экономическая целесообразность в привлечения ООО «СВЛ-Строй», ООО «УралСинтез», ООО «ЭлитСтройСервис».

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Родшер» и ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» отсутствовали, субподрядные работы указанными контрагентами не выполнялись, налогоплательщиком совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и, соответственно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате работ, выполненных ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», а также реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности в проверяемый период. В свою очередь, материалами дела не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части непринятия расходов и отказа в предоставлении вычетов по НДС, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства недобросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа строятся не предположительных доводах об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов в проверяемом периоде, выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение договора № 07 от 23.05.2007 между ОАО «Волгогаз» (заказчик) и ООО «Родшер» (подрядчик) (т.12 л.д.91) 01.09.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 (т.12 л.д.99), согласно которому увеличена договорная цена работ, а также увеличена протяженность трассы и включены дополнительные работы (осложняющие условия), которые и были выполнены контрагентами.

Комплекс работ по строительству линейной части газопровода без осложняющих условий выполнялся непосредственно ООО «Родшер».

В стоимость прокладки 1 км. линейной части газопровода включается: сварка, укладка труб, испытание на герметичность, стоимость металлоконструкций, ограждений и столбов, стоимость песка с доставкой, стоимость пленки, кабеля, сигнальных столбиков, стоимость вспомогательных материалов (болты, электроды, грунтовка, брезент), стоимость командировочных и перебазировки техники.

Дополнительные работы (осложняющие условия) - это расчистка трассы, лежневка, земляные работы. Они прописаны в дополнительном соглашении, заключенном между ООО «Родшер» и ОАО «Волгогаз». Вот как раз на выполнение дополнительных работ по осложняющим условиям: расчистка трассы, лежневка, земляные работы, привлекались субподрядчики - ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис», с которыми были заключены договоры субподрядов.

Так, судом установлено, что 24 мая 2007 года между ООО «Родшер» и ООО «СВЛ-Строй» заключен договор субподряда № 85 (т.6 л.д.40) на выполнение общестроительных работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор, Усть-Вымского района, Республики Коми.

Работы субподрядчиком ООО «СВЛ-Строй» выполнены на общую сумму 3880000 рублей (т.6 л.д.45-57), а именно:

• за июнь месяц 2007 года ООО «СВЛ-Строй» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 3,5 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 488 от 30.06.2007 года на сумму 3494653,00 рублей, из расчета 998472,28 рублей стоимость расчистки 1 км.

• за июль месяц 2007 года ООО «СВЛ-Строй» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 0,6 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 583 от 30.07.2007 года на сумму 385347,00 рублей, из расчета 642245,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

01.07.2007 года между ООО «Родшер» и ООО «Урал-Синтез» заключен договор субподряда № 69 (т.6 л.д.2) на выполнение общестроительных работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор, Усть-Вымского района, Республики Коми.

Работы субподрядчиком ООО «Урал-Синтез» выполнены на общую сумму 2040297, 00 рублей (т.6 л.д.10-19), а именно:

• за июль месяц 2007 года ООО «Урал-Синтез» выполнены общестроительные
работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 1,9 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 1255 от 30.07.2007 года на сумму 2040297,00 рублей, из расчета 970257,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

06.08.2007 года между ООО «Родшер» и ООО «ЭлитСтройСервис» заключен договор субподряда № 128 (т.5 л.д.72) на выполнение также общестроительных работ по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор, Усть-Вымского района, Республики Коми.

Работы субподрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены на общую сумму 2040297,00 рублей (т.5 л.д.73-88), а именно:

• за август месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестройтельные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 2,5 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 24 от 30.08.2007 года на сумму 2210031,00 рублей, из расчета 884012,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

• за сентябрь месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 1, 6 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 39 от 30.09.2007 года на сумму 1483416,00 рублей, из расчета 927136,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

• за октябрь месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 1, 2 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 61 от 31.10.2007 года на сумму 1112562,00 рублей, из расчета 927136,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

• за ноябрь месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 1, 4 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленный счет-фактура № 98 от 30.11.2007 года на сумму 1297988,00 рублей, из расчета 927136,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

• за декабрь месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по расчистке трассы под строительство газопровода протяженностью 1, 2 км., о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленнй счет-фактура № 125 от 31.12.2007 года на сумму 1112562,00 рублей, из расчета 927136,00 рублей стоимость расчистки 1 км.

Все выполненные общестроительные работы ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис» по расчистке трассы под строительство газопровода от п. Айкино до п. Илья-Шор, Усть-Вымского района, Республики Коми были приняты ООО «Родшер» и перепредъявлены уже заказчику ОАО «Волгогаз», о чем свидетельствуют КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные сторонами, а также выставленные ООО Родшер» счета-фактуры (т.12 л.д.101-158):

• № 76 от 30.06.2007 года на сумму 3758678,78 рублей;

• № 85 от 31.07.2007 года на сумму 2695160,00 рублей;

• № 89 от 31.08.2007 года на сумму 2695160,00 рублей;

• № 109 от 30.09.2007 года на сумму 1724902 рублей;

• № 129 от 31.10.2007 года на сумму 1293676,60 рублей;

• № 143 от 30.11.2007 года на сумму 1078064,30 рублей;

• № 158 от 29.12.2007 года на сумму 1293676,60 рублей

Стоимость расчистки 1 км. по договору, заключенному между ОАО «Волгогаз» и ООО «Родшер», была предусмотрена самим договором и составляла 1078064,00 рублей.

Стоимость расчистки 1 км. газопровода по договорам субподрядов, заключенных между «Родшер», с одной стороны и ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис», с другой стороны, менялась в зависимости от осложняющих условий.

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности осуществления указанных работ силами вышеуказанных контрагентов в силу их формальности являются необоснованными, так как фактически работы выполнены и данный факт засвидетельствован как заказчиком и подрядчиком, коими являлись ОАО «Волгогаз» и ООО «Родшер», так и органом Ростехнадзора, принявшим выполненные работы.

Таким образом, субподрядчиками ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по расчистке
трассы под строительство газопровода протяженностью 13,9 км. на общую сумму
13136856,00 рублей, и перепредъявлены ООО «Родшер» заказчику ОАО «Волгогаз», но уже на сумму 14970543,34 руб., т.е. собственными силами ООО «Родшер» выполнены работы на сумму 1833687,34 рублей.

Не приняв расходы по оплате выполненных субподрядчиками работ налоговый орган, по сути, делает вывод о том, что все выполненные работы по строительству газопровода оцениваются в 1833687,34 руб., и прибыль предприятия от строительства данного объекта, подлежащая включению в доходную часть, составляет 13136856 руб., поскольку деньги от заказчика реально поступили в оплату выполненных ООО «Родшер» работ. Вследствие чего, представляются сомнительными действия заказчика в лице ОАО «Волгогаз», представляющего реальную стоимость заказанных ООО «Родшер» работ, и оплачивающего выполненные работы по «явно завышенной» стоимости. Доказательства наличия таких обстоятельств и согласованности действий заказчика и подрядчика в материалах дела отсутствуют. Также не представлены налоговым органом доказательства, опровергающие реальную стоимость выполненных ООО «Родшер» работ по строительству газопровода.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что в результате взаимодействия всех участников гражданско-правовых сделок по строительству газопровода налоговая выгода получена именно ООО «Родшер», поскольку факт выполнения работ по договору с ОАО «Волгогаз» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, факт оплаты выполненных работ заказчиком не отрицается, доказательства того, что сумма в размере 13136856 руб. осталась в распоряжении налогоплательщика в виде прибыли (необоснованно полученной налоговой выгоды) налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа в части того, что весь комплекс общестроительных работ по данному объекту был выполнен собственными силами ООО «Родшер» также является несостоятельным.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов (т.3 л.д.98-107) , что по состоянию на 01.06.2007 года общая численность работников Общества составляла всего 8 человек, из них административно-управленческий аппарат - 7 человек, и два водителя: ФИО19 и ФИО13, поскольку основной деятельностью общества на тот момент была оптовая торговля строительных материалов и оборудования.

За период времени июнь-сентябрь 2007 года ООО «Родшер» на работу были приняты следующие лица: ФИО12 - приказ № 08 от 29.06.2007 года; " ФИО9 - приказ № 07 от 29.06.2007 года; ФИО20 - приказ № 09 от 29.06.2007 года; ФИО11 - приказ № 13 от 03.09.2007 года; ФИО10 - приказ № 15 от 24.09.2007 года.

При этом, указанные работники направлялись на обучение в г.Москву (т.13 л.д.35-37) в следующие периоды: ФИО12 - с 30.06.2007 года по 07.07.2007 года; ФИО9 - с 30.06.2007 года по 07.07.2007 года; ФИО20 - с 30.06.2007 года по 07.07.2007 года.

В командировки в с.Айкино в августе 2007 года указанные лица были направлены: ФИО12 - мастер строительного участка с 13.08.07г. по 31.08.07г.; ФИО9- сварщик-монтажник с 17.08.07 г. по 31.08.07 г.; ФИО20- сварщик-монтажник с 14.08.07 г. по 31.08.07 г.

В сентябре 2007 года: ФИО12 - мастер строит. участка с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.; ФИО9 - сварщик-монтажник с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.; ФИО20 - сварщик-монтажник с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.; ФИО11- машинист экскаватора с 03.09.07 г. по 30.09.07 г.; ФИО10- машинист бульдозера с 26.09.07 г. по 30.09.07 г.

В октябре 2007 года: ФИО12 - мастер строит. участка с 01.10.07 г. по 31.10.07 г.; ФИО9 - сварщик-монтажник с 01.10.07 г. по 31.10.07 г.; ФИО20 - сварщик-монтажник с 01.10.07 г. по 31.10.07 г.; ФИО11-машинист экскаватора с 03.09.07 г. поЗО.09.07г.; ФИО10 - машинист бульдозера с 01.10.07 г. по 31.10.07г.

В ноябре 2007 года: ФИО12 - мастер строит. участка с 01.11.07 г. по 30.11.07 г.; ФИО9- сварщик-монтажник с 01.11.07 г. по 30.11.07 г.; ФИО20- сварщик-монтажник с 01.11.07 г. по 30.11.07 г.; ФИО11- машинист экскаватора с 03.11.07 г. по 30.11.07 г.; ФИО10-машинист бульдозера с 01.11.07 г. по 30.11.07 г.

За период времени с июня 2007 года по март 2008 года Обществом приобретена техника, инструменты и иной инвентарь за наличный расчет (оборотно-сальдовые ведомости, паспорта транспортных средств т.13 л.д.16-34): аппарат для электромуфтовой сварки; Уаз-39099; устройство для снятия оксидного слоя; б-эл. станция; сварочный выпрямитель; трактор Т-170 Б; тепловентилятор; УАЗ- 39099; Аппарат для эстыков. сварки п/эт. Труб; Блок контейнеров - 2 шт.; Б-эл. станция; Невелир оптический; Предпусковой подогреватель; Газ-2752; Генератор;

Кроме этого Обществом за период времени с июля месяца 2007 года по декабрь месяц 2008 года была приобретена техника по договорам лизинга(оборотно-сальдовые ведомости и паспорта транспортных средств т.13 л.д.16-34, договоры лизинга т.8 л.д.2-65):

Июль 2007 года:

• Лизинг: МАЗ 642208 -230 - грузовой тягач седельный зарегистрирован и поставлен на учет 31.07.2007 года;

• Лизинг: МАЗ-93 8660-043 - полуприцеп зарегистрирован и поставлен на учет 31.07.2007 года;

Август 2007 года:

• Лизинг: МАЗ-993930 полуприцеп (трал) - 16.08.2007 года зарегистрирован;

• Лизинг: Экскаватор «HITACHIZX-160» - 03.08.2007 года зарегистрирован.

Февраль 2008 года:

• Лизинг: Экскаватор «HITACHIZX 200 LC-3» - 04.02.2008 года зарегистрирован.

Декабрь 2008 года:

• Лизинг: Экскаватор «Komatsu» - 11.12.2008 года зарегистрирован.

Таким образом, на период выполнения общестроительных работ по вышеуказанному договору, заключенному между ОАО «Волгогаз» и ООО «Родшер», у последнего недостаточно было собственных трудовых и технических ресурсов (работников, машин, спецтехники) для выполнения этих объемов работ.

Согласно данному расчету для выполнения заказанных ОАО «Волгогаз» работ (объем и виды работ) необходимо было привлечение спецтехники, которая у Общества на то время отсутствовала, а именно: тракторы на гусеничном ходу в количестве 3 единиц; краны на автомобильном ходу - 2 единицы; экскаваторы одноковшовые - 3 единицы; бульдозеры - 2 единицы; кран-трубоукладчик - 1 единица; автомобили-самосвалы - 2 единицы и иную спецтехнику.

Более того, автотранспорт, приобретенный обществом по договорам лизинга в июле месяце 2007 года: МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный) и МАЗ-938660-043 (полуприцеп), нельзя было использовать для работ на данном объекте.

Имеющийся в наличии у Общества автотранспорт в период с июня по декабрь 2007 года согласно сведениям ГИБДД не мог быть использован при осуществлении данного вида работ.

Выводы налогового органа, сделанные на основании показаний свидетелей (т.3 л.д.1-75), которые утверждают о том, что никого из рабочих иных организаций, кроме ООО Родшер», они на данном объекте не видели, основаны на недостоверных и противоречивых показаниях и не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО10 показал, что он совместно с ФИО11 и Домке А. выполняли работы по рытью траншеи под газопровод от п. Айкино до п. Илья-Шор. Работы по сварке газовой трубы осуществляли также работники ООО «Родшер» ФИО9 и ФИО20

Работы на данном объекте по показаниям ФИО10 выполнялись только работниками ООО «Родшер». Однако, сам ФИО10 принят на работу только 24.09.2007 года согласно приказу № 15. Домке А.С. принят на работу 17.08.2007 года, приказ № 10 (

Более того, ФИО9 и ФИО20 в период времени с находились в командировке в г. Вуктыле. А также в командировке на учебе в г. Москве, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, предоставленные налоговому органу.

Свидетель ФИО9 при этом показал, что работники ООО «Родшер» осуществляли только земляные работы. Работы по вырубке леса были выполнены кем-то другими, но не ими. Кто выполнил эти работы, он не знает.

Более того, работы на данном объекте выполнялись с мая месяца 2007 года, а работники ООО «Родшер» допрошены налоговым органом по обстоятельствам, которые, по своей сути, не могли быть им известны, поскольку они были приняты на работу в ООО «Родшер» в период времени с 29.06.2007 года по 24.09.2007 года.

Также судом принимаются как обоснованные доводы налогоплательщика о том, что в процессе допросов свидетелей сотрудниками налогового органа не выяснены существенные обстоятельства дела.

Так из показаний свидетелей не ясно, в какой период времени они работали на том или ином объекте, в каком именно месте, по каким признакам работники ООО «Родшер» должны были узнавать работников именно ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез» и ООО «ЭлитСтройСервис» и т.д. Таким образом, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, с бесспорностью подтверждающими выводы налогового органа.

Из приложенной схемы строительства данного газопровода (т.13 л.д.86) и пояснений к ней с учетом представленных в дело доказательств (т.13 л.д.82,83) наглядно видно, что работники ООО «Родшер» в связи с большой протяженностью трассы газопровода в силу объективных причин не могли видеть, кто на каком участке трассы выполнял какие именно работы.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика.

24.08.2007 года между ООО «Самара-Авиагаз» (Далее Заказчик) и ООО «Родшер» (Далее Подрядчик) заключен договор подряда № 10 (т.10 л.д.1-48) на выполнение работ по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-ЮБД/56-1,14 КЦ-2 КС-3 на объекте «КС-Вуктыльская» Магистрального газопровода «СРТО-Торжок».

26 ноября 2007 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 10 от 24.08.2007 года, согласно которому была увеличена стоимость агрегатов приточных АПК-Инновент в связи с изменением их конструкции в соответствии со строительными нормами и правилами.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Родшер», как указывает заявитель, вынуждено было заключить договоры субподряда с ООО «ЭлитСтройСервис».

25.08.2007 года между ООО «Родшер» и ООО «ЭлитСтройСервис» заключен договор субподряда № 132 (т.5 л.д.7-53) на выполнение общестроительных работ по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-ЮБД/56-1,14 КЦ-2 КС-3 на объекте «КС-Вуктыльская».

ООО «ЭлитСтройСервис» выполняло работы на вышеуказанном объекте согласно сметам: по отоплению на сумму 835 404 рублей, смета № 3; по вентиляции на сумму 1 785 044 рублей, смета JV» 5; по противопожарному водопроводу на сумму 81 923 рублей, смета № 3.

Таким образом, работы субподрядчиком ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены на общую сумму 2702371,79 рублей, а именно:

• за декабрь месяц 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены работы по монтажу отопления на сумму 399553,00 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 от 25.12.2007 года, КС-3 за декабрь и счет-фактура № 126 от 25.12.2007 года;

• за январь месяц 2008 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены также работы по монтажу отопления на сумму 324699,96 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 29.01.2008 года, КС-3 за январь и счет-фактура № 55 от 29.01.2008 года;

• за февраль месяц 2008 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены работы по монтажу отопления, вентиляции и пожарного водопровода на общую сумму 1 273371,70 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 27.02.2008 года, КС-3 за февраль и счет-фактура № 78 от 27.02.2008 года;

• за март месяц 2008 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены также работы по монтажу системы вентиляции на сумму 704747,13 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 28.03.2008 года, КС-3 за март и счет-фактура № 101 от 28 марта 2008 года.

3860529,93 рублей – стоимость выполненных и предъявленных работ ООО «Родшер» ООО «Самара-Авиагаз», фактически оплаченных и принятых заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Командировка сотрудников ООО «Родшер» в г. Вуктыл на объект КС-3 «Вуктыльская» Агрегат газоперекачивающий ГПА-Ц-10БД/56-1,44 (вентиляция) подтверждается в следующие периоды:

Декабрь 2007 года:

- ФИО21 - гл. инженер с 01.12.2007 г. по 29.12.2007 г.;

- ФИО18 - водитель (доставка стройматериалов).

Январь 2008 года:

- ФИО22 - начальник строит. Участка с 09.01.2008 г. по-29.01.2008 г.;

- ФИО21- гл. инженер с 08.01.2008 г. по 31.01.2008 г.;

- ФИО23- сварщик с 03.01.2008 г. по 29.01.2008 г.;

- ФИО24 - монтажник с 09.01.2008 г. по 29.012008 г.;

- ФИО20 - сварщик-монтажник с 09.01.2008 г. по 29.01.2008 г.

Февраль 2008 года:

- ФИО21 - гл. инженер с 06.02.2008 г. по 22.02.2008 года.

Март 2008 года:

- ФИО24 - монтажник с 01.03.2008 г. по 07.03.2008 года.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Родшер» не имело реальной возможности собственными силами, не привлекая сторонних контрагентов, выполнить тот объем и виды общестроительных работ по монтажу и наладке отопления и вентиляции в двух зданиях индивидуального укрытия газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-10БД/56-1,14 КЦ-2 КС-3 на объекте «КС-Вуктыльская» по договору с ОАО «Самара-Авиагаз».

29.03.2007 года между ООО «Строймонтаж» (Далее Заказчик) и ООО «Родшер» (Далее Подрядчик) заключен договор подряда № 4/03-СП (т.11 л.д.1-191) на выполнение строительно-монтажных работ (вентиляция, канализация, отопление, холодное и горячее водоснабжение) на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, КС-3 «Вуктыльская».

Во исполнение данного договора между вышеуказанными сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2007 года, № 1 от 01.05.2007 года, № 1 от 26.06.2007 года, « 2 от 16.07.2007 года, б/н от 28.12.2007 года.

Как указывает заявитель, в связи с нехваткой людских ресурсов (рабочих и строителей), машин и механизмом ООО «Родшер» вынуждено было заключить договоры подряда с ООО «Тепломонтаж» и ООО «ЭлитСтройСервис».

30 марта 2007 года между ООО «Родшер» (далее Заказчик) и ООО «Тепломонтаж» (Далее Подрядчик) был заключен договор подряда № 7/07 (т.8 л.д.65) на выполнение работ по устройству фундаментов под агрегат на объекте «Компрессорный цех № 2 КС-3 «Вуктыльская».

Работы подрядчиком ООО «Тепломонтаж» выполнены на общую сумму 765279,51 руб., а именно:

• за май 2007 года ООО «Тепломонтаж» были выполнены работы по устройству фундаментов под агрегат, устройство полов, всего на общую сумму 419649,61 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 за май месяц 2007 года за № 47-50, КС-3 за май 2007 года за № 47-50 и счет-фактура № 61 от 31.05.2007 года;

• за июнь 2007 года ООО «Тепломонтаж» были выполнены работы по изменению уровня пола в здании путем подсыпкой грунта на сумму 345629,90 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 за июнь месяц 2007 года за № 50/1, КС-3 за июнь 2007 года за № 50/1 и счет-фактура № 76 от 22.06.2007 года.

Таким образом, субподрядчиком ООО «Тепломонтаж» за период времени апрель-июнь 2007 года выполнены работы на общую сумму 765279,51 руб. Указанные работы перепредъявлены в последующем ООО «Строймонтаж».

06.08.2007 года между ООО «Родшер» (далее Заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (Далее Подрядчик) заключен договор подряда № 129 (т.5 л.д.54) на выполнение работ по устройству фундаментов под агрегат на объекте «Компрессорный цех № 2 КС-3 «Вуктыльская». 06.08.2007 года между вышеуказанными сторонами заключено к договору субподряда № 129 от 06.08.2007 года дополнительное соглашение (т.5 л.д.56). Согласно заключенному договору и дополнительному соглашению ООО «ЭлитСтройСервис» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов, канализации, вентиляции на объекте «Реконструкция КЦ № 2 КС-3 «Вуктыльская».

Строительно-монтажные работы ООО «ЭлитСтройСервис» были выполнены на общую сумму 2110684,00 рублей, а именно:

• за август 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по устройству полов, канализации и вентиляции на общую сумму 748531,00 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 от 31.08.2007 года за № 6, от 31.08.2007 года за № 7, от 30.08.2007 года за № 8, акт по форме КС-3 за август 2007 года за № 6 и счет-фактура № 25 от 30.08.2007 года;

• за октябрь 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по канализации, вентиляции и водоснабжению на общую сумму 1137291,00 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 за октябрь месяц за № 12, КС-3 за октябрь 2007 года за № 13 и счет-фактура № 62 от 31.10.2007 года;

• за ноябрь 2007 года ООО «ЭлитСтройСервис» выполнены общестроительные работы по устройству полов на общую сумму 224862,00 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС -2 за ноябрь 2007 года за № 16, по форме КС-3 за ноябрь 2007 года за № 16 и счет-фактура № 99 от 30.11.2007 года.

Командировка сотрудников ООО «Родшер» в г. Вуктыл на объект КС-3 «Вуктыльская» осуществлялась в следующие периоды:

Июль 2007 года:

- ФИО21 - гл. инженер с 24.07.2007 г. по 01.09.2007 г.;

- ФИО13 - водитель с 19.07.2007 г. по 09.08.2007 г.;

Август 2007 года:

- ФИО20- сварщик с 26.07.2007 г. по 11.08.2007 г.;

- ФИО9 - сварщик с 26.07.2007 г. по 11.08.2007 г.;

Сентябрь 2007 года:

- ФИО21 - гл. инженер с 09.09.2007 г. по 30.09.2007 г.;

- ФИО14 - производитель работ с 03.09.2007 г. по 23.09.2007 г.;

Октябрь 2007 года:

- ФИО14 - производитель работ с 03.10.2007 г. по 23.10.2007 г.;

- ФИО21 - гл. инженер с 05.10.2007 г. по 25.10.2007 года.

После чего, ООО «Родшер» были предъявлены и перепредъявлены объем и стоимость выполненных работ заказчику ООО «Строймонтаж», на общую сумму 2368774,01 руб., а именно:

• за август 2007 года на сумму 935664,23 руб. согласно КС-2, КС-3 и счет-фактуре № 90 от 31.08.2007 года;

• за октябрь 2007 года на сумму 1183263,00 рублей согласно КС-2, КС-3 и счет-фактуре № 120 от 31.08.2007 года;

• за ноябрь 2007 года на сумму 249846,78 рублей, согласно КС-2, КС-3 и счет-фактуре № 127 от 30.11.2007 года.

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Тепломонтаж» и ООО «ЭлитСтройСервис» составила 2875963,51 руб.; общая стоимость выполненных работ и предъявленная ООО «Родшер» к оплате ООО «Строймонтаж» - 3437006,38 руб.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что все работы в рамках договора с ООО «Строймонтаж» были выполнены ООО «Тепломонтаж» не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Показания свидетелей в отношении работ на объектах КС-3 «Вуктыльская» также не являются надлежащими доказательствами выводов налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами Общества в рамках договоров субподряда.

Так, судом установлено, что никто из работников ООО «Тепломонтаж», а также и работников иных организаций не показали о том, что ООО «Тепломонтаж» выполняло работы на данном объекте по вентиляции. Более того, работы, выполненные ООО «Родшер», ООО «Тепломонтаж» и ООО ЭлитСтройСервис» на данном объекте, различные по своим видам, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, а также по периодам их выполнения.

Работник ФИО14 был принят на работу в ООО «Родшер» 03.09.2007 года и уволен по собственному желанию 29.10.2007 года, проработав всего 1.5 месяца. ФИО14 работал как раз на объекте в г.Вуктыле. В процессе выполнения служебных обязанностей систематически допускал прогулы и т.д., о чем свидетельствуют материалы служебной проверки (т.13 л.д.54-66).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Родшер», с одной стороны, и ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис», с другой стороны, не имели место в действительности, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд не принимает в качестве обоснованных выводы налогового органа об отсутствии необходимых лицензий у контрагентов. В материалы дела налогоплательщиком представлены копии лицензий ООО «СВЛ-Строй» от 20.04.2004 (т.9 л.д.19) и ООО «ЭлитСтройСервис» от 06.08.2007 ( т.9 л.д.36) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у ООО «УралСинтез» лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не может являться безусловным основанием для отказа ООО «Родшер» в признании необоснованными расходов и в возмещении налога на добавленную стоимость, так как нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, в том числе по проверке наличия или отсутствия у них лицензии. Контрагенты общества являются самостоятельными юридическими лицами и в случае нарушения законодательства к ним могут быть применены меры ответственности соответствующими органами. Кроме того, утверждение налоговой инспекции об отсутствии лицензий у контрагентов общества основано только на сведениях, содержащихся в базе данных ЕГРЮЛ, сведения из лицензирующих органов налоговой инспекцией при проверке не запрашивались.

Доводы налогового органа о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов также опровергаются представленными налогоплательщиком документами (т.9 л.д.6-59). Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество предприняло все меры, направленные на получение информации о своих контрагентах.

Также суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку от имени ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

Сведения о недобросовестности или о «фирмах-однодневках» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Сведения об отсутствии контрагентов по указанным адресам, полученные в ходе проверки, датируются 2010 годом, то есть, не имеют отношение к проверяемому периоду, и в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Контрагенты Общества в проверяемом периоде имели открытые расчетные счета в банках и представляли ненулевую налоговую отчетность. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов (тома 14-21), что в проверяемом периоде все контрагенты осуществляли активную хозяйственную деятельность. Доводы налогового органа о перечислении денежных средств различными суммами на счета третьих лиц в отсутствие доказательств согласованности действий всех участников расчетов, свидетельствует лишь об осуществлении деятельности контрагентов в проверяемом периоде не только в рамках заключенных с ООО «Родшер» договоров, но и самостоятельно вне них.

Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами и учредителями указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководители организаций-контрагентов отказались от подписей в договорах и счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии договоров с ними.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Объяснения руководителей и учредителей ООО «СВЛ-Строй», ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «УралСинтез» о том, что они не подписывали счета-фактуры и договоры от имени указанных Обществ, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными обществами, факт надлежащего исполнения договоров со стороны субподрядчиков, их последующую приемку заказчиками и фактическую оплату ООО «Родшер» выполненных работ и уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ.

Факт смерти ФИО25, бывшего директора ООО «ЭлитСтройСервис», 16.04.2008, то есть после подписания договоров с указанным контрагентом и фактического выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии сделки как таковой.

Вывод инспекции о документальном неподтверждении произведенных по договорам с «СВЛ-Строй», ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «УралСинтез» расходов в силу подписания указанных документов от имени руководителя Общества неустановленным лицом основан исключительно на показаниях и данных о смерти одного из руководителей. Вместе с тем, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания счетов-фактур от имени контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Суд считает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость, то обстоятельство, что соответствующие сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Судом установлено, что все спорные счета-фактуры, выставленные ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленные счета-фактуры являются полноценными и налогоплательщик вправе на основании данных счетов-фактур предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество осуществляло реальную деятельность по строительству газопровода и реконструкции объектов; организации-контрагенты в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполненные работы, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы по строительству газопровода и реконструкции объектов реально выполнены, оплачены и впоследствии результаты работ переданы заказчикам и ими оплачены; выручка, полученная от заказчиков, включена налогоплательщиком в налоговую базу, с которой исчислены и уплачены налоги в бюджет; надлежащие доказательства возможности и фактического выполнения подрядных работ по договорам с ОАО «Волгогаз», ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Строймонтаж» налогоплательщиком своими силами и средствами инспекцией не представлены.

Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер.

Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность и уплачивающим налоги.

Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО «Родшер» налоговым органом не доказан.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом в данном случае не доказана согласованность действий участников сделок, направленная на получение налоговой выгоды, и реальность выполнения указанных работ ООО «СВЛ-Строй», ООО «Урал-Синтез», ООО «ЭлитСтройСервис» не опровергнута, поэтому основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемое в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанным налогам решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным (незаконным).

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/34 от 29.12.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 89-А от 23 марта 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Родшер» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 3650830 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1056631,58 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 730166 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2738124 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1023938,25 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 116388 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родшер» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская