Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Анжелы Михайловны (ИНН: 110113168155, ОГРН: 304110125800099)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 28.10.2015 № 19492,

при участии:

от заявителя: Глейх Е.Л. – по доверенности от 12.04.2016,

от Инспекции: Головина Н.В. – по доверенности от 23.09.2015 № 04-05/40,

Сидорова Т.Л. – по доверенности от 20.10.2015 № 04-05/49,

Стрелецкая Н.В. – по доверенности от 12.04.2016 № 04-05/16,

установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Анжела Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2015 № 19492 в части доначисления 312 100,90 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней (с учетом уточнения т.5, л.д.124).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 16.04.2015 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2015 № 66174 и принято решение от 28.10.2015 № 19492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год в размере 315 324 руб. и пени - 47 066,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.02.2016 № 29-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем в состав расходов в целях исчисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, затрат на приобретение товаров у ООО «Статус» (ИНН 7705625455) и ООО «Легион-ИКС» (ИНН 7735513178), поскольку представленные в качестве подтверждения факта оплаты приобретенных товаров копии кассовых чеков содержат недостоверные сведения. Инспекцией также установлено, что ООО «Легион-Икс» и ООО «Статус» являются несуществующими организациями, а используемые контрольно-кассовые машины в установленном порядке не зарегистрированы.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприниматель ссылается на то, что товар приобретался у названных контрагентов за наличный расчет; в момент приобретения товара у заявителя отсутствовали сомнения по поводу реального существования ООО «Легион-Икс» и ООО «Статус», поскольку указанными контрагентами были оформлены и представлены все первичные документы: договоры, накладные, счета, кассовые чеки; товар был получен и оплачен; факт наличия товара налоговый орган не оспаривает; налоговым органом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Захарова А.М. также указывает, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства. Первоначально декларация была представлена 19.01.2015, следовательно, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) камеральная проверка должна быть окончена не позднее 19.04.2015.

Вместе с тем, по запросу налогового органа, 16.04.2015 Предпринимателем представлена на проверку повторно точно такая же декларация без каких-либо изменений и уточнений.

В результате чего, фактически была инициирована вторая камеральная проверка. При этом, налоговый орган не уведомил налогоплательщика, что по первичной декларации были выявлены какие-либо противоречия или неточности. Как указывает Захарова А.М., ее приглашали в налоговый орган для дачи пояснений, не связанных с предметом камеральной проверки, что по ее мнению, противоречит порядку проведения камеральных проверок, предусмотренному статьей 88 НК РФ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, которыми признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, о лицах, подписавших данные документы. Налогоплательщик вправе претендовать на включение понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, только при соблюдении требований о достоверности учета хозяйственных операций, которые содержатся в НК РФ и законодательстве о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, Захарова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2002. Основной вид осуществляемой деятельности – розничная торговля одеждой.

С 01.01.2009 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Захарова А.М. 16.04.2015 представила в налоговый орган уточненную декларацию по УСН за 2014 год (номер корректировки 1; т.2, л.д.1-3).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в состав расходов в целях исчисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, Захарова А.М. неправомерно включила затраты, связанные с приобретением товаров у ООО «Статус» на сумму 1 055 070 руб. и ООО «Легион-ИКС» на сумму 1 025 600 руб.

Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Статус» и ООО «Легион-ИКС» Захаровой А.М. представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки (т.2).

Согласно договорам поставки ООО «Статус» и ООО «Легион-ИКС» (продавцы) обязуются передать в собственность Захаровой А.М. (покупатель) товар в количестве, качестве, ассортименте. Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, определяется на основании заявок покупателя. Расчеты за поставляемый товар производятся наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Информация о месте, способе и условиях передачи и доставки товара, в представленных договорах отсутствует.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат информацию о товарах, количестве, цене и общей стоимости.

Для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Захаровой А.М. представлены копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии со сроком действия 2015 год.

Оплата товара произведена предпринимателем наличными средствами в подтверждение чего заявителем представлены копии кассовых чеков, которые содержат наименование организации – ООО «Статус» (ИНН 7705625455) или ООО «Легион-ИКС» (ИНН 7735513178), даты и время операций, суммы, ЭКЛЗ № 1392430218 или № 1387832941, КПК (криптографический проверочный код).

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на всей территории Российской Федерации, налоговым органом установлено отсутствие информации о регистрации ККТ с заводскими номерами № 0348375 и № 07295177 на какое-либо лицо. Регистрационные номера ЭКЛЗ № 1392430218 и № 1387832941, указанные в представленных копиях чеков, не присвоены ни одной ЭКЛЗ.

Представленные на проверку договоры поставки товаров содержат реквизиты контрагентов: ООО «Статус» (юридический адрес: 115054, Московская обл., г. Москва, ул. Озерковская, д. 48, стр. 1, кв. 50, ИНН/КПП 7705625455/770501001) и ООО «Легион-Икс» (юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, пр-д 4806, д. 6, ИНН/КПП 7735513178/773501001). Аналогичные реквизиты отражены в представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации, установлено, что при поиске сведений юридического лица с ИНН/КПП 7705625455/770501001 данные не найдены. По адресу, указанному в договоре и первичных документах, ООО «Статус» не зарегистрировано.

В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Статус» с идентификационным номером налогоплательщика, указанными в представленных предпринимателем документах.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, ИНН/КПП 7705625455/770501001 присвоено ООО «Интрейдинг», зарегистрированному с 01.08.2005 в ИФНС России № 35 по г. Москве, юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, пр-д 4806, д. 6. Данная организация 12.10.2009 снята с учета в налоговом органе в связи с внесением записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.

При поиске сведений в информационных ресурсах Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД о юридическом лице с наименованием «Легион-Икс», установлено ООО «ЛЕГИОН-ИКС» присвоен ИНН/КПП 5025015199/502501001; юридический адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д.1А; организация 22.01.2007 снята с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа.

ООО «Легион-ИКС» с реквизитами, указанными в представленных Захаровой А.М. документах, в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал необоснованным включение Захаровой А.М. в состав расходов в целях исчисления налога по УСН за 2014 год затрат, связанных с приобретением товаров у
ООО «Статус» и ООО «Легион-Икс».

Судом также установлено, что на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД Захарова А.М. с 01.05.2014 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (т.4, л.д.100).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по УСН по мере реализации указанных товаров.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что товар, расходы на приобретение которого не приняты налоговым органом, был фактически реализован позднее 01.05.2014.

При этом предприниматель указал, что УСН Захаровой А.М. фактически не использовалась с 01.05.2014, что подтверждается налоговой декларацией за 2014 г., поскольку в ней заявлен доход только за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, т.е. до начала момента перехода на ЕНВД, что подтверждает фактический переход с УСН на ЕНВД (т.6, л.д.5).

Представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов за 2014 год также содержит сведения до 30.04.2014 включительно (т.2, л.д.4-11).

Таким образом, предприниматель не оспаривает, что доходы от реализации товара в декларацию по УСН за 2014 год не включены, поскольку Захарова А.М. после 01.05.2014 считала себя плательщиком ЕНВД.

Вместе с тем, согласно статье 346.13 Кодекса, прекращение применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

Уведомление от 27.08.2015 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 передано в Инспекцию 01.09.2015.

Таким образом, с 01.05.2014 Захарова А.М. совмещала две системы налогообложения - УСН и ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Доказательств ведения раздельного учета налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно отказано предпринимателю во включении в состав расходов в целях исчисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, затрат на приобретение товаров.

Ссылка предпринимателя на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения прослужил только вывод налогового органа о неблагонадежности контрагентов и иных выводов в решении не содержится, судом отклонен.

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателю выставлено требование от 09.07.2015 № 12-17/47830 о предоставлении документов, в том числе документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов затрат на приобретение товара, предназначенного для дальнейшей перепродажи, по мере реализации указанных товаров (пункт 1.8 требования; т.2, л.д.14).

Требование налогового органа в данной части налогоплательщиком в ходе проверки не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств дальнейшей реализации товара, налоговый орган был лишен возможности проверить правомерность заявленных расходов с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса непосредственно в ходе проверки.

Запрошенные в пункте 1.8 требования документы представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства и, следовательно, подлежали оценке судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель также ссылается на нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, первичная декларация по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН за 2014 год была представлена Захаровой А.М. в налоговый орган 19.01.2015.

До окончания камеральной налоговой проверки данной декларации, 16.04.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2014 год в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса. Данная декларация, как указывает предприниматель, была представлена по запросу налогового органа, без каких-либо изменений и уточнений.

В результате чего, по мнению предпринимателя фактически была инициирована вторая камеральная проверка. При этом, налоговый орган не уведомил налогоплательщика, что по первичной декларации были выявлены какие-либо противоречия или неточности. Как указывает Захарова А.М., ее приглашали в налоговый орган для дачи пояснений, не связанных с предметом камеральной проверки, что по ее мнению, противоречит порядку проведения камеральных проверок, предусмотренному статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им ранее в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Исходя из изложенных норм, внесение изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок и неточностей в представленных ранее сведениях, не приводящих к занижению налога, подлежащего уплате, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации за тот же период, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано провести новую камеральную проверку, при проведении которой могут быть использованы документы (сведения), полученные в рамках прекращенной камеральной проверки.

Как следует из заявления предпринимателя, доводы налогоплательщика о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки фактически сводятся к понуждению со стороны Инспекции налогоплательщика на представление уточненной декларации по УСН за 2014 год и инициировании второй камеральной проверки.

Однако доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части судом отклоняются.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов