Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» ( ОГРН: <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ухтинский экспериментально-механический завод» ( далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления №72-11-251/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №863-2010-Ю-002-002 от 14 сентября 2010 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на основании ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, считает, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.

Часть 2 ст.15.23.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель является акционерным обществом, обязанным в сроки и в порядке, установленных ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах», направлять акционерам сообщение о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 10.12 и 10.13 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В соответствии со ст. ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение приведенных положений Устава Общества и ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 02 апреля 2010 года, заявителем не было направлено или вручено под роспись включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные обстоятельства, которые заявитель по существу не оспаривает, послужили основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначению ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Суд считает, что совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч.2 ст. ст.15.23.1 КоАП РФ, поскольку заявителем формально был нарушен порядок направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд учитывает следующее.

ФИО12 в числе акционеров Общества не значится; имеется акционер ФИО13

Никто из лиц, указанных в постановлении, либо их правопреемников жалоб или иных претензий в связи с ненаправлением им в указанном выше порядке сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества не предъявлял, о нарушении их прав и законных интересов этим не заявлял.

На момент проведения собрания 02 апреля 2010 года акционер ФИО11 умер (предположительное время смерти 20-22 марта 2010 года, документ установленной формы о смерти от 30 марта 2010 года).

Акционеры ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО14 02 апреля 2010 года принимали участие в общем собрании акционеров и в голосовании на собрании.

ФИО6 и ФИО14 участвовали в заседании собрания Совета директоров Общества 28 января 2010 года, на котором была определена дата проведения собрания-02 апреля 2010 года.

Акционерами ФИО8 и ФИО13 были выданы доверенности ФИО15, а акционером ФИО10 - ФИО16 на право голосования и принятия всех решений на собраниях акционеров в 2010 году (после 26 января 2010 года).

Шуман Е. и ФИО16 принимали участие в общем собрании акционеров 02 апреля 2010 года и в голосовании по доверенностям указанных выше лиц.

Заявителем представлена в суд объяснительная записка акционера ФИО5 в арбитражный суд и копия его паспорта, из которых следует, что ФИО5 с 2009 года постоянно проживает в Московской области, о перемене места жительства Обществу на момент проведения собрания не сообщал.

При этом в объяснениях ФИО5 указал, что о проведении собрания акционеров 02 апреля 2010 года он был уведомлен, каких-либо возражений по процедуре проведения собрания и принятым на нем решениям не имеет.

Заявителем представлены доказательства того, что 27 февраля 2010 года сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Ухта», являющейся изданием администрации МОГО «Ухта».

Приведенные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Доказательств того, что действиями Общества были существенно нарушены права и законные интересы указанных в оспариваемом постановлении акционеров, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов акционеров либо иных лиц, принятые Обществом меры к заблаговременному опубликованию сообщения о проведении общего собрания акционеров 02 апреля 2010 года в доступном для всех акционеров общества печатном издании, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров в данном случае отсутствовала, а поэтому совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В пунктах 17 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Приводимый ответчиком довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не были представлены надлежащие доказательства малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям ст.ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе №72-11-251/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №863-2010-Ю-002-002 от 14 сентября 2010 года, которым Закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на основании ч.2 ст.15.23.1 Ко АП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский