Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Латкина Юлия Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение заявленных требований в т. 16, л.д. 79) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-12/1 от 18.01.2013 в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций начисленных за неуплату налога и в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 400 руб. за непредставление 4 счетов-фактур за 2008 год.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Латкиной Ю.Н. от ООО «Транс Инвест» за услуги, оказанные легковыми транспортными средствами, являются доходом только от оказания услуг спецтехникой являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Поскольку полагает, что оказание услуг легковой техникой ИП Латкиной Ю.Н. от своего имени, но за счет ООО «Мустанг» в адрес ООО «Транс Инвест» как агента по договору № 12 от 01.01.2010 подтверждается путевым листами, актами выполненных работ, оплатой оказанных услуг в полном объеме, согласно выставленных счетов-фактур которые подписаны и скреплены печатью ООО «Транс Инвест» без замечаний.

Налоговым органом указанные доказательства не приняты по тем основаниям, что Жаравина А.Л. опровергла факт оказания услуг легковой техникой и подписания ею актов выполненных работ и путевых листов. А так же в связи с тем, что в некоторые дни водители отсутствовали в г. Усинске и как следствие указание их фамилий в путевых листах является недостоверным.

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза по установлению лица, подписавшего путевые листы и акты выполненных работ, не проводилась.

Считает, что Жаравина А.Л., подписывая указанные документы от имени ООО «Транс Инвест» и производя оплату по ним, знала об их содержании и признавала факт оказания услуг, а её объяснения не соответствуют действительности.

Также заявитель не согласен с привлечением к ответственности за непредставление затребованных налоговым органом документов в связи с том, что затребованные за 2008 год счета-фактуры не относятся к проверяемому периоду, поскольку ИП Латкина Ю.Н. не является плательщиком НДС, осуществляет
деятельность с применением специальных налоговых режимов (УСН, система
налогообложения в виде ЕНВД) не предусматривающих составление счетов-
фактур, то затребованные за 2008 год счета-фактуры не влияют на исчисление
налоговых обязательств ИП Латкиной Ю.Н.

Таким образом, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по мнению заявителя, является неправомерным.

Инспекция считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.06.2013 и до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 01.07.2012, по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009. Составлен акт выездной налоговой проверки № 12-12/16 от 14.11.2012 (т. 2, л.д. 4-29).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-12/1 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 14-70).

В соответствии с указанным решением дополнительно начислено 761 591 руб. 59 коп., в том числе: налоги - 591 368 руб., пени – 110 650 руб. 19 коп., штрафы по ст.ст. 122, 126 НК РФ в сумме 59 573 руб. 40 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза).

Исходя из решения, заявителю предложено уплатить недоимку, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 3 951 руб. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 587 417 руб.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 54-А от 15.03.2013, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л.д. 76-79)

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога. Кроме того, оспаривает привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 400 руб. за непредставление 4 счетов-фактур относящихся к 2008 году.

Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По доходам, полученным от ООО «Транс Инвест».

В проверяемом периоде заявитель в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения доходы).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов по УСН в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено налоговым органом, индивидуальным предпринимателем Латкиной Ю.Н. в нарушение ст. 346.15 НК РФ доход, полученный от ООО «Транс Инвест» включен в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не в полном объеме.

Так налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не правомерно не учтен доход при определении налоговой базы по УСН, полученный от ООО «Транс Инвест» за 2010 год в сумме 2 875 902 руб. 26 коп. и за 2011 год в сумме 7 262 613 руб. 08 коп., а именно:

- в части оплаты поступившей в 2010-2011 гг. от указанного контрагента на расчетный счет ИП Латкиной Ю.Н. в следующих размерах: 10.03.2010 в сумме 49 000 руб.; 05.05.2010 в сумме 616 000 руб.; 31.05.2010 в сумме 400 000 руб.; 12.07.2010 в сумме 699 250 руб.; 22.07.2010 в сумме 211 250 руб.; 09.09.2010 в размере 123 810 руб.; 28.09.2010 в сумме 85 250 руб.; 20.10.2010 в сумме 85 250 руб.; 24.11.2010 в сумме 238 138 руб. 67 коп.; 21.12.2010 в сумме 200 000 руб.; 11.01.2011 в сумме 174 489 руб. 73 коп.; 25.01.2011 в сумме 500 000 руб.; 07.02.2011 в сумме 471 806 руб. 68 коп..; 05.03.2011 в сумме 1 000 000 руб.; 24.03.2011 в сумме 600 000 руб.; 18.04.2011 в сумме 1 100 000 руб.; 05.05.2011 в сумме 48 400 руб.; 06.06.2011 в сумме 1000 000 руб.; 01.07.2011 в сумме 950 000 руб.; 27.07.2011 в сумме 300 000 руб.; 01.08.2011 в сумме 100 000 руб.; 08.09.2011 в сумме 300 000 руб.; 24.11.2011 в сумме 89 683 руб.; 29.12.2011 в сумме 200 000 руб.

- также установлен доход, полученный заявителем в 2010-2011гг. от указанного общества на основании актов взаимозачета: № 1 от 01.11.2010 на сумму 59 010 руб. 27 коп.; № 2 от 01.12.2010 на сумму 108 943 руб. 32 коп.; № 01 от 01.01.2011 на сумму 158 433 руб. 46 коп.; № 02 от 10.02.2011 на сумму 100 679 руб. 65 коп.; № 03 от 10.03.2011 на сумму 51 491 руб. 90 коп.; № 04 от 10.04.2011 на сумму 28 974 руб. 90 коп.; № 05 от 15.05.2011 на сумму 13 398 руб. 90 коп.; № 06 от 01.12.2011 на сумму 37 583 руб. 58 коп.; № 07 от 31.12.2011 на сумму 24 166 руб. 40 коп.; № 13 от 31.12.2011 на сумму 13 504 руб. 88 коп.

Инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о том, что счета-фактуры, выставленные ИП Латкиной Ю.Н. в адрес ООО «Транс Инвест», путевые листы (талоны заказчика) к ним представленные на основании требований в рамках ст. 93, ст. 93.1 НК РФ содержат недостоверные сведения, что подтверждено протоколами допросов свидетелей, пояснениями должностных лиц ООО «Транс Инвест», сведениями, представленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация в г. Усинске) в рамках совместной проверки. Фактически ИП Латкиной Ю.Н. в адрес ООО «Транс Инвест» оказывались услуги спецтехникой в рамках заключенных договоров № 10 от 15.01.2010, № 1/И/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг специальной техникой. Доход, полученный от ООО «Транс Инвест» за оказанные услуги необходимо учитывать при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в части определения дохода полученного на расчетный счет ИП Латкиной Ю.Н. от ООО «Транс Инвест» в 2010-2011 году в сумме доначисленного налога 473 987 руб. (133 239 руб. за 2010 год и 340 748 руб. за 2011 год).

Указывает, что полученные денежные средства в полном объеме за оказанные в адрес ООО «Транс Инвест» услуги спорными транспортными средствами в рамках агентского договора № 12 от 01.01.2010 ошибочно определены ИП Латкиной Ю.Н. как доходы, полученные от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Указанные суммы следовало отнести в доход ИП Латкиной Ю.Н., но только в части равной 3 % (вознаграждение агента), подпадающей под налогообложение по УСН (6 %), а остальная сумма подлежала перечислению ООО «Мустанг», являющая доходом последнего.

Каких-либо уточненных деклараций ИП Латкина Ю.Н. по указанным ошибочным сведениям в налоговые органы не подавала.

Так между ИП Латкиной Ю.Н. и ООО «Транс Инвест» заключены договора № 10 от 15.01.2010 и № 1/И/2011 от 01.01.2011.

По указанным договорам ИП Латкина Ю.Н. обязалась оказывать услуги ООО «Транс Инвест» спецтехникой, оплата определена почасовая (приложение к договору). Указанный вид деятельности (оказание услуг спецтехникой) подпадает под налогообложение по УСН (6 %).

Указывает, что между ИП Латкиной Ю.Н. и ООО «Транс Инвест» существовали разные договорные отношения в том числе:

- арендные в части передачи специальной техники, с помощью которых именно ООО «Транс Инвест» оказывало услуги ОАО «Печоранефть», а не ИП Латкина;

- по оказанию услуг ООО «Транс Инвест» легковым транспортом, принадлежащим ИП Латкиной Ю.Н.

Данное обстоятельство также подтверждается заключенным, между ИП Латкиной Ю.Н. (агент) и ООО «Мустанг» (принципал) агентским договором № 12 от 01.01.2010, в рамках которого агент обязался по поручению принципала, на его условиях, за агентское вознаграждение от своего имени за счет ООО «Мустанг» совершать юридические и иные действия, заключать договора, сделки, находить клиентов, заказчиков, организовывать полный цикл оказания транспортных услуг физическим и юридическим лицам легковыми и грузовыми автомобилями грузоподъемностью менее 5 т.

Заявитель указывает, что агентский договор был заключен для обеспечения нужд ООО «Транс Инвест», а ИП Латкина Ю.Н. по условиям агентского договора лишь организовывает и обеспечивает полный цикл оказания услуг транспортом от своего имени указанного в п. 1.1 настоящего договора по цене, указываемой Принципалом (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора ООО «Мустанг» за выполнение поручения выплачивает ИП Латкиной Ю.Н, вознаграждение в размере 3 % от выручки ООО «Мустанг» по каждому заключенному ИП Латкиной Ю.Н. договору в интересах ООО «Мустанг».

С учетом изложенного, считает вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Латкиной Ю.Н. от ООО «Транс Инвест» за услуги, оказанные легковыми транспортными средствами, являются доходом только от оказания услуг спецтехникой, являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Предприниматель считает, что в налоговую базу по УСН должен включаться доход ИП Латкиной Ю.Н. как агента, то есть 3 % от денежных средств, поступивших за услуги, оказанные легковой техникой, что составляет 63 307 руб. налога из них: в 2010 году 10 743 руб. и в 2011 году 51 564 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность принятия решения в части доначисленных сумм налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом указанной позицией, анализ и контроль заключенных хозяйствующими субъектами сделок налоговыми органами, в разрезе их экономической целесообразности, недопустим.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела между ИП Латкиной Ю.Н. и ООО «Транс Инвест» были заключены договоры № 10 от 15.01.2010 и № 1/И/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг специальной техникой. В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам, услуги оказываются спецтехникой ППУА-1600/100 (т. 10, л.д.1-27, т. 11, л.д. 1- 20).

На основании указанных договоров ИП Латкина Ю.Н. как исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги специальной техникой, а ООО «Транс Инвест» как заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Налоговый орган указывает, что каких-либо договоров, на основании которых ИП Латкина Ю.Н. принимала бы на себя обязательства по предоставлению услуг легковыми транспортными средствами или по предоставлению в аренду специальной техники - ППУ в адрес ООО «Транс Инвест» в налоговый орган не представлено, кроме того, подписание таких договоров не подтверждается ООО «Транс Инвест».

Что следует из письма ООО «Транс Инвест» № 342 от 05.10.2012 в котором общество пояснило, что не привлекало легковой транспорт ИП Латкиной Ю.Н. ни для каких целей. Между ООО «Транс Инвест» и ИП Латкиной Ю.Н. был заключен договор на оказание услуг специальной техникой, и ИП Латкина Ю.Н. оказывала услуги для ООО «Транс Инвест» только в рамках указанного договора следующей спецтехникой : Урал 4320 ППУ государственный регистрационный номер – И 195 УМ 11, Урал 4320 ППУ государственный регистрационный номер – П 389 УМ 11 (т. 2, л.д. 132).

Как установлено проверяющими и следует из материалов дела, указанная спецтехника принадлежала Латкиной Ю.Н. на праве собственности (т. 2, л.д. 151).

Данное обстоятельство, по мнению проверяющих также подтверждается показаниями директора ООО «Транс Инвест» Жаравиной А.Л. (протокол допроса № 74 от 09.07.2012 и протокол № 165 от 27.12.2012) (т. 12, л.д.11-15), а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Транс Инвест»: бухгалтера Большаковой О.А. - протокол № 174 от 27.12.2012, № 77 от 11.07.2012; инженера ОТ и ПБ Шабольниковой A.M. - протокол № 169 от 20.12.2012; механика Гусаченко Н.А. - протокол № 101 от 19.12.2012 и от 21.09.2012, согласно которым следует, что в адрес ООО «Транс Инвест» услуги легковым транспортом никем не оказывались.

Заявитель в подтверждение оказания услуг ООО «Транс Инвест» легковыми автомобилями представил на проверку путевые листы. Согласно указанным путевым листам водителями являлись: Полюдовкин П.С., Кривоносов В.В., Латкина Ю.Н., Науменко Д.А., Буров С.А., Буряков А.В., услуги оказывались автомобилями : ВАЗ 2121 рег. № П 177 НР 11, Шевроле Нива рег. № Н 929 МО 11, ВАЗ 2329 рег. № Н 418 АТ 11, Мицубиси рег. № О 039 ВН 11, Рено рег. № Н 543 ХВ 11, Ленд Ровер рег. № О 622 ВР 11.

Инспекция считает, что оформление путевых листов, подтверждающих оказание услуг ИП Латкиной Ю.Н. легковыми автомобилями в адрес ООО «Транс Инвест», носит формальный характер и указывает на недобросовестность налогоплательщика, поскольку данные, отраженные в путевых листах являются противоречивыми, а легковые автомобили, которыми оказывались услуги в адрес ООО «Транс Инвест», использовались либо на основании договоров безвозмездного пользования, либо принадлежали заявителю или ее родственникам и использовались по устной договоренности.

Кроме того, считает, что ООО «Мустанг» и ИП Латкина Ю.Н. являются взаимозависимыми лицами и составление формального пакета документов не может подтверждать факт наличия отношений вытекающих из агентского договора между указанными лицами.

То есть, не отрицая факта использования легковых автомобилей в предпринимательской деятельности Латкиной Ю.Н., налоговый орган исходя из свидетельских показаний работников ООО «Транс Инвест» сделал выводы о том, что оказание услуг ИП Латкиной Ю.Н. легковыми автомобилями в адрес ООО «Транс Инвест» не осуществлялось, а первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных доводов, свидетельствуют о необоснованном не включении в налоговую базу по УСН средств полученных от ООО «Транс Инвест», поскольку содержат недостоверную информацию. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога подлежащего уплате в связи с применением УСН и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд с мнением ответчика не может согласиться, при этом руководствуется следующим.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Транс Инвест» в 2010-2011 г.г. оказывало услуги специальной техникой ППУ в адрес ОАО «Печоранефть» в рамках заключенных договоров на оказание услуг специальной техникой от 20.01.2010 № 8/11810, от 01.01.2011 № 8-14789, от 20.09.2011 № 13/17315 (т. 15).

Как ранее уже указывалось, в целях исполнения обязательств перед ОАО «Печоранефть», ООО «Транс Инвест» были заключены договоры с ИП Латкиной Ю.Н. № 10 на оказание услуг специальной техникой от 15.01.2010 и № 1/И/2011 на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2011 в соответствии с которыми ИП Латкина Ю.Н. приняла на себя обязательства оказывать услуги специальной техникой ППУ.

Проанализировав условия договоров, инспекция считает, что между сторонам сложились следующие взаимоотношения. Заказчиком является - ОАО «Печоранефть», Исполнителем - ООО «Транс Инвест», а Субисполнителем - ИП Латкина Ю.Н.. При указанных обстоятельствах объем оказанных услуг Обществом «Транс Инвест» в адрес ОАО «Печоранефть» специальной техникой ППУ принадлежащей ИП Латкиной Ю.Н., равен объему услуг оказанных ИП Латкиной Ю.Н. в адрес ОАО «Транс Инвест».

Инспекцией проанализированы выставленные между сторонами счета-фактуры и акты выполненных работ и установлено, что предпринимателем производилось формальное оформление документов за оказанные услуги легковым транспортом и аренду ППУ на сумму равную объему и стоимости транспортных услуг оказанных в рамках заключенных между налогоплательщиком и ООО «Транс Инвест» договоров № 10 на оказание услуг специальной техникой от 15.01.2010 и № 1/И/2011 на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2011 в соответствии с которыми ИП Латкина Ю.Н. приняла на себя обязательства оказывать услуги специальной техникой ППУ.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Транс Инвест» земельные участки и транспортные средства в 2010-2011 отсутствовали (т. 2 л.д. 102).

Как указывает заявитель и установлено инспекцией, письменный договор на оказание услуг легковым автотранспортом ИП Латкиной Ю.Н. с ООО «Транс Инвест» не заключала. Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами (оформленными между ИП Латкиной Ю.Н. и ООО «Транс Инвест) и актами выполненных работ за подписью руководителя ООО «Транс Инвест», заверенной печатью ООО «Транс Инвест». В путевых листах и актах имеется также указание на количество отработанного времени (т. 10, т. 11).

При этом установлено, что управление легковыми транспортными средствами на основании договоров подряда осуществлялось работниками ООО «Мустанг» в соответствии с условиями заключенного агентского договора (т. 13, л.д.8-17) в том числе по следующими автомобилями:

- ВАЗ 2121 государственный номер № Н 177 НР 11 по договору безвозмездного пользования № 2 от 01.01.2010;

- Шевроле Нива государственный номер № Н 929 МО 11 по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 21.09.2010, от 01.01.2011;

- Мицубиси Паджеро Спорт государственный номер № О 039 ВН 11 по договору безвозмездного пользования № б\н от 01.11.2010;

- Рено государственный номер № Н 543 ХВ 11 по договору безвозмездного пользования № б\н от 01.11.2010;

- Ленд Ровер государственный номер № О 622 ВР 11 - личный автомобиль.

Также установлено, что ИП Латкина Ю.Н., оказывая услуги легковым транспортом в рамках агентского договора заключенного с ООО «Мустанг» составляла путевые листы в адрес ООО «Транс Инвест». Указанные путевые листы имеют подпись директора и печать ООО «Транс Инвест». Кроме того, между сторонами также составлены акты выполненных работ с указанием количества отработанных часов (т. 10, 11 ).

В свою очередь ООО «Транс Инвест» производило оплату в адрес ИП Латкиной Ю.Н. в сумме, указанной в актах выполненных работ и выставленных на оплату счетах-фактурах. Платежные поручения оформленные ООО «Транс Инвест» в поле «назначение платежа» имеют указание на соответствующие счета-фактуры, при этом все счета-фактуры в графе «наименование товара ...» имеют раздельное указание на предмет: аренда спецтехники (ППУА) и транспортные услуги легк. (ЕНВД), а в графе «единица измерения»: «мес.» и «час» соответственно. Аналогичные сведения содержат и акты выполненных работ. Иных (составленных между ИП Латкиной Ю.Н. и ООО «Транс Инвест») актов выполненных работ и счетов-фактур материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что спецтехника предоставлялась ООО «Транс Инвест» с фиксированной ежемесячной платой (изменялась только в зависимости от сезонности и количества спецтехники) то есть суд в данном случае считает обоснованным довод заявителя, о том, что фактически спецтехника сдавалась Латкиной Ю.Н. в аренду ООО «Транс Инвест».

При этом как установлено, размер арендной платы в зимний период времени составлял 100 000 руб. в месяц за единицу спецтехники. Договор на аренду не заключался.

В подтверждение факта арендных отношений свидетельствует то обстоятельство, что Латкина Ю.Н. путевые листы в отношении спецтехники не составляла, акты приемки услуг спецтехники не составлялись.

Доводы инспекции о том, что между указанными лицами договор аренды и договор оказания услуг легковой техникой в письменном виде не заключался, что свидетельствует об отсутствии данных договорных взаимоотношений суд считает необоснованным. Так как в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Между тем, отсутствие письменного договора не снимает с лица, получившего исполнение вне рамок какого-либо договора, оплатить такие работы, услуги или товар. В рассматриваемом случае, исходя из составленных между сторонами документов следует, что ООО «Транс Инвест» понимало характер сложившихся с заявителем взаимоотношений и оплачивало спорные услуги. При этом суд обращает внимание на то, что оформляя платежные документы в случае принятия услуг только спецтехникой ничего не мешало последнему указывать в назначении платежа только услуги спецтехники, однако как уже указывалось в платежных документах в назначении указаны ссылки на соответствующие счета-фактуры, при этом все счета-фактуры в графе «наименование товара ...» имеют раздельное указание на предмет: аренда спецтехники (ППУА) и транспортные услуги легк. (ЕНВД) (т. 2, л.д. 91-101).

Инспекцией произведен анализ выставленных ИП Латкиной Ю.Н. в адрес ООО «Транс Инвест» счетов-фактур, путевых листов и актов выполненных работ (анализ приведен инспекцией в оспариваемом решении на странице 9-13), который показал, что ИП Латкиной Ю.Н. в рассматриваемом периоде оказывались услуги спецтехники в адрес ООО «Транс Инвест» с оформлением соответствующих документов в январе 2010 года на сумму 49 000 руб. и ноябре 2010 года на сумму 66 000 руб. в рамках договора № 10 от 15.01.2010, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В данной части предприниматель решение инспекции не оспаривает и считает указанные суммы подлежащими обложению 6 % налогом по УСН. (т. 1, л.д. 22-26).

Также судом признается необоснованным довод ответчика о том, что при оказании ООО «Транс Инвест» услуг спецтехники для ОАО «Печоранефть» на основании договоров : - № 8/11810 от 20.01.2010; - № 8/14789 от 01.01.2011; - № 13/17315 от 20.09.2011, предприниматель Латкина Ю.Н. выступала у качестве Субисполнителя. В силу того, что во всех указанных договорах в пункте 3.2.1 предусмотрено, что ООО «Транс Инвест» имеет право привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц только с письменного согласия ОАО «Печоранефть», согласовав предварительно с ОАО «Печоранефть» как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц (т. 15, л.д. 12-86).

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, привлечение третьих к исполнению указанных договоров возможно только с письменного согласия ОАО «Печоранефть». Такие письменные согласия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, документооборот (оформление путевых листов, прохождение пожарных минимумов) между ОАО «Печоранефть» и ООО «Транс Инвест» свидетельствует о не причастности ИП Латкиной Ю.Н. к деятельности по вышеуказанным трем договорам, а именно: ИП Латкина Ю.Н. не оказывала услуги, а передала спецтехнику именно в аренду ООО «Транс Инвест».

ОАО «Печоранефть» также не подтвердило факт оказания услуг Латкиной Ю.Н., но указало, что условия договоров с ООО «Транс Инвест» не содержат ограничений по использованию собственной или привлечению сторонней техники для оказания услуг (т. 15, л.д. 11).

Суд считает, что аргументы инспекции о том, что заявитель оформлял документы на аренду спецтехники и оказание услуг легковыми транспортными средствами подгоняя их под суммы которые должны быть выставлены в соответствии с тарифами согласованными в договоре № 10 на оказание услуг специальной техникой от 15.01.2010 и № 1/И/2011 на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2011 под фактически отработанные специальной техникой часы на объектах ОАО «Печоранефть» носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Так, согласно письма ОАО «Печоранефть» от 16.10.2012 № 4791/20 (т. 15, л.д. 11) ООО «Транс Инвест» оказывало услуги спецтехникой состоящей из 14 наименований, такой как: фискарс (1 ед), автоцистерны (7 ед), ППУ (5 ед), автокран (1ед). Из представленного списка видно, что только две ППУ принадлежат Латкиной Ю.Н. Из актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и путевых листов составленных между ООО «Транс Инвест» и ОАО «Печоранефть» усматривается, что периодически допускалось дежурство спецтехники принадлежащей Латкиной Ю.Н. без водителей (т. 4, л.д. 32-33, 35-38, 56-63 и другие). Таким образом, из представленных документов следует, что подгонять показатели путевых листов в соответствии с условиями договоров № 10 и № 1/И/2011 под условия договоров заключенных Обществом «Транс Инвест» с ОАО «Печоранефть» невозможно, поскольку сторонами используются различные показатели как по количеству техники, так оказываемым данной техникой услугами (работами). Кроме того, установленные факты использования спецтехники без водителей, также по мнению суда подтверждает довод заявителя о сдаче спецтехники в аренду, а не оказании услуг.

В части довода инспекции по взаимозависимости Латкиной Ю.Н. и ООО «Мустанг», суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ не указывается как такая взаимозависимость повлияла или могла повлиять на деятельность указанных лиц, в чем это выражено, а также как повлияло на налогообложение ИП Латкиной Ю.Н.

В опровержение утверждения налогового орган о формальности агентского договора от 01.01.2010 как на одну из причин, на основании которой инспекция делает вывод о не оказании ИП Латкиной Ю.Н. услуг легковым транспортом в адрес ООО «Транс Инвест». Заявителем представлены в суд отчеты агента, актами на возмещение расходов за ГСМ согласно агентского договора, частичной оплатой по агентскому соглашению, что подтверждается приложенными квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.15, л.д. 92-112).

Возражения налогового органа в части представленных доказательств судом не принимаются, поскольку контрольные мероприятия по указанному контрагенту инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводились, следовательно, опровергнуть документально представленные заявителем доказательства инспекция не может.

Налоговым органом в решении приводится довод о том, что согласно показаний Жаравиной А.Л. она путевые листы по услугам, оказанным легковым транспортом, не подписывала, печати от имени ООО «Транс Инвест» не ставила, оказание услуг отрицает.

В то же время, принимая показания Жаравиной А.Л., налоговый орган их не ставит под сомнения, но опровергает доводы Латкиной Ю.Н. при этом в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза по установлению лица, подписавшего путевые листы и акты выполненных работ, не проводилась, следовательно утверждения инспекции о том, что указанное лицо не подписывало спорные документы является ничем не подтвержденным предположением.

Между тем, налоговый орган не обращает на тот факт, что отношения между заявителем и ООО «Транс Инвест» существуют не один год, при этом регулярно в течение двух лет от имени указанного общества Жаравиной А.Л. подписывались путевые листы и акты выполненных работ на оказание услуг именно легковым транспортом, также на протяжении указанного периода Общество оплачивало вышеуказанные услуги в полном объеме (с указанием конкретных счетов-фактур). И как правомерно указывает представитель заявителя об утери печати ООО «Транс Инвест» публикаций в газетах не давала, в органы внутренних дел не обращалась. В ходе судебного заседания налоговый орган о фальсификации вышеуказанных путевых листов и актов выполненных работ не заявлял.

Как ранее указывалось налоговым органом подтверждено, что легковые транспортные средства, которыми оказывались услуги в адрес ООО «Транс Инвест», действительно существуют и принадлежат лицам (сведения ГИБДД), передавшим эти транспортные средства в безвозмездное пользование ИП Латкиной Ю.Н. в материалы дела представлены.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Мустанг» подтвердили, что работали на легковых машинах, машины находились круглые сутки у них, также подтвердили перевозку работников с базы ООО «Транс Инвест» на железнодорожные вокзалы и на объекты ОАО «Печоранефть» и т.д. (Кривоносов В.В., Буряков А.В. (т. 12, л.д. 81-86 , 75-80).

Таким образом, подтверждается довод Латкиной Ю.Н. об оказании услуг для ООО «Транс Инвест», легковым автотранспортом водителями ООО «Мустанг», которыми осуществлялась доставка водителей ППУ до отдаленных объектов ОАО «Печоранефть» на которых указанная спецтехника находилась.

В части объяснений свидетеля Полюдовкина Н.С. (отца Латкиной Ю.В.) на которые делает акцент налоговый оран, суд считает, что данные свидетелем пояснения не опровергают доводы заявителя, поскольку как следует из представленных доказательств указанное лицо действительно никогда не работало у ИП Латкиной Ю.Н., а являлся работником ООО «Мустанг», иные ответы по мнению суда также являются не однозначными, поскольку вопросы заданы инспекцией не корректно. Вопросы должны быть сформулированы четко в целом по интересующей теме. В то время как заданные инспекцией вопросы касались взаимоотношений с Латкиной Ю.Н., отношения указанного свидетеля с ООО «Мустанг», ООО «Транс Инвест» и ОАО «Печоранефть» инспекцию почему-то не интересовали. Из показаний свидетеля, который как следует из документов составленных между ООО «Транс Инвест» и ОАО «Печоранефть» управлял ППУ на объектах ОАО «Печоранефть» также не следует, что он находился на указанных объектах. Следовательно, показания данного свидетеля, по мнению суда ни о чем не свидетельствуют.

Указание в путевых листах суточного режима, из пояснений заявителя обозначает возможность вызова водителя с машиной в любое время в течение суток. Такой режим работы требовал наличие постоянно заполненного путевого листа, которые и заполнялись подекадно и вовсе не подразумевал нахождение автомобиля и водителя в определенном месте в течение определенного времени.

Отсутствие водителей в г. Усинске на которое обращает внимание инспекция, суд считает не существенными, поскольку такое отсутствие установлено из всего периода работы водителей не более 1-2 дней, то есть незначительный период времени при том, что данное обстоятельство не могло оказать влияния на оказание услуг в целом, ввиду отсутствия заявок на перевозку со стороны ООО «Транс Инвест», а также могло быть восполнено иным водителями ООО «Мустанг» без его отражения в путевом листе.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств однозначно свидетельствующих о правомерности вывода налогового органа о том, что в адрес ООО «Транс Инвест» услуги легковым транспортом никем не оказывались протоколы допросов «работников» ООО «Транс Инвест» а именно: бухгалтера Большаковой О.А. - протокол № 174 от 27.12.2012, № 77 от 11.07.2012; инженера ОТ и ПБ Шабольниковой A.M. - протокол № 169 от 20.12.2012; Никитина Э.Л.; механика Гусаченко Н.А. - протокол № 101 от 19.12.2012 и от 21.09.2012 по следующим основаниям.

Так согласно сведений о доходах за 2010 год в ООО «Транс Инвест» отчиталось за полученные доходы Жаравиной А.Л. и Большаковой О.А.. По сведениям о доходах за 2011 год ООО «Транс Инвест» отчиталось за полученные доходы Жаравиной А.Л., Шабольникова А.М. и Гусаченко Н.А. при этом Шабольникова А.М. получила доходы от общества начиная с июля 2011 года, а Гусаченко Н.А. начиная с сентября 2011 года.

Как установлено судом и налоговым органом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курбатов С.Н. работал механиком в обществе в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Гусаченко Н.А. работал механиком в период с 01.01.2011, Никитина Э.Л., Шабольникова A.M. работали инженерами ОТ и ПБ и находились в каких-либо отношениях (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «Транс Инвест», в материалах дела отсутствуют документы, содержащие полномочия указанных лиц и место работы.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат данным путевых листах составленных при оказании услуг ООО Транс Инвест» ОАО «Печоранефть», так на вопрос известны или не известны указанные лица «работникам» ООО «Транс Инвест» имеется в показаниях Большаковой О.А., Шабольниковой A.M., Гусаченко Н.А. и Никитиной Э.Л., которые утверждают, что не знают Полюдовкина Н.С, Науменко Д.А., Бурова С.А., Бурякова А.В. Однако указанные лица являлись водителями спецтехники (ППУ), что зафиксировано в путевых листах, предоставленных в налоговые органы ООО «Транс Инвест», а также в претензии ОАО «Печоранефть» от 03.03.2011 исх. № 1510/23.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные ИП Латкиной Ю.Н. от ООО «Транс Инвест» за услуги, оказанные легковыми транспортными средствами, являются доходом только от оказания услуг спецтехникой являются не обоснованными и документально не подтвержденными, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

2. В части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме штрафа 700 руб. за непредставление 4 счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес ООО «КомиКуэст Интернэшнл» в 2008 году и сведений о среднесписочной численности работников за 2009, 2010, 2011 годы. Штрафы с учетом смягчающих вину обстоятельств снижены налоговым органом в два раза.

В обоснование доводов в части оспаривания штрафа в сумме 400 руб. предприниматель указывает, что затребованные за 2008 счета-фактуры не относятся к проверяемому периоду и не влияют на исчисление налоговых обязательств.

Налоговый орган в подтверждение обоснованности привлечения к ответственности указал, что в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП Латкиной Ю.Н. истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «КомиКуэст Интернэшнл» (требование № 2 от 18.09.2012) с указанием конкретных реквизитов: счет-фактура № 9 от 31.07.2008г.; счет-фактура №13 от 31.12.2008г.; счет-фактура № 16 от 31.10.2008г.; счет-фактура № 17 от 31.11.2008г.

Указанные документы в установленный инспекцией срок ИП Латкиной Ю.Н. не представлены. В сопроводительном письме на требование № 2 от 18.09.2012 предприниматель сообщил налоговому органу, что документы не могут быть представлены, т.к. истек трехлетний срок хранения первичных документов, документы не сохранены.

Поскольку в отношении ИП Латкиной Ю.Н. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, в том числе и за 2009 год. Указанные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим доходы (вид дохода) ИП Латкиной Ю.Н., полученные в 2009 году, и поэтому были необходимы для определения налоговых обязательств налогоплательщика, и со стороны налогоплательщика должна быть обеспечена их сохранность в соответствии с пп.8 п. 1 ст.23 НК РФ.

Таким образом, ИП Латкина Ю.Н. обязана была обеспечить сохранность документов за последние четыре года, предшествующие текущему.

При указанных обстоятельствах считает, что Инспекция правомерно привлекла ИП Латкину Ю.Н. к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление указанных счетов-фактур.

Суд с мнением проверяющих согласиться не может при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как следует из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что запрашиваемые Инспекцией документы у Предпринимателя отсутствовали, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в связи с ведением учета по упрощенной системе налогообложения, предпринимателем за ненадобностью данные счета-фактуры не были сохранены. Кроме того, проверка проводилась в 2012 году, а оспариваемое решение вынесено в 2013 году, следовательно считает, что документы относящиеся к 2008 году не должны храниться.

Как установлено судом, инспекцией требование о представлении документов выставлено 18.09.2012, а счета-фактуры инспекция запрашивает в том числе и за июль 2008 года, то есть на момент выставления требования в сентябре уже прошли сроки для обеспечения их сохранности, оставшиеся счета-фактуры у заявителя отсутствовали.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у предпринимателя имелись и он имел реальную возможность восстановить и представить их в установленный срок в Инспекцию.

В то же время налоговый орган указанными документами располагал, ООО «КомиКуэст Интернэшнл» представил их по требованию инспекции, в связи с чем возлагать на заявителя обязанность по истребованию у своих контрагентов документов не было необходимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ отсутствует, а следовательно, не имеется оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по указанным основаниям.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 400 руб. подлежит признанию недействительным.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены.

В случае, если в настоящем решении при исчислении сумм налогов, пени и налоговых санкций судом были допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении, приложив к заявлению соответствующий расчет.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу иска, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Латкиной Юлии Николаевны удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 18.01.2013г. № 12-12/1 в части:

- подпунктов 5, 6 пункта 1 по доначислению налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 473 987 руб.;

- подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 47 398 руб. 70 коп. и по привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ в части штрафа в сумме 400 руб. за непредставление 4 счетов-фактур;

- пункта 3 по начислению пени по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в сумме 46 882 руб. 64 коп.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Латкиной Юлии Николаевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак