Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц – ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», Министерства финансов Республики Коми, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми

при участии:

от истца: Щербакова М.В. - по доверенности; Тихонов К.Ю. - генеральный директор общества, по паспорту;

от ответчика: Еремеев С.И. - по доверенности;

от третьего лица: Кушхова Е.З. - по доверенности (от Министерства финансов Республики Коми),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (далее – ООО «МИРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ГКУ РК «Инвестстройцентр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 344 387 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2015.

Этим же определением суда установлено, что в случае отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд может перейти к судебному разбирательству по рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.11.2014 проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва» (ЭА-1136), реестровый номер аукциона 0107200002714001421. Размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 4 344 387 руб.

Указанные денежные средства были заблокированы на время проведения аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2014 №0107200002714001421-3 победителем электронного аукциона признано ООО «МИРЭКС».

01.12.2014 - ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» проект контракта направлен оператору электронной площадки. В этот же день оператором электронной площадки проект контракта направлен ООО «МИРЭКС».

08.12.2014 истцом подписан проект государственного контракта и подкреплена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, размещенная в реестре банковских гарантий на общероссийском официальном сайте http://zakupki.gov.ru, реестровая запись №00Р0307200000314001406 от 09.12.2014, указанная Банковская гарантия была выдана банком ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 08.12.2014.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 10.12.2014 победителем электронного аукциона ООО «МИРЭКС» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия № 121/8612 от 08.12.2014, выданная ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на сумму 26 066 322,00 рубля. Банковская гарантия размещена на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» вместе с подписанным электронной подписью победителя аукциона контрактом.

Рассмотрев представленную в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию на соответствие ее требованиям статьи 45 Закона и документации об аукционе, комиссия заказчика установила, в том числе следующее:

- в банковской гарантии отсутствуют обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, соответствующие требованиям п. 16 раздела II «Информационная карта» документации об аукционе и п. 14.2 проекта контракта.

- срок действия банковской гарантии, установленный до 16.01.2016 включительно, не соответствует требованиям документации об аукционе с учетом требований части 3 статьи 96 Закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, то есть истекать не ранее 31.01.2016. Срок действия контракта установлен в п. 15.2 проекта контракта.

Учитывая несоответствие требованиям, установленным пунктами 2 и 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе ГКУ РК «Инвестстройцентр» было принято об отказе участнику закупки ООО «МИРЭКС» в принятии банковской гарантии № 121/8612 от 08.12.2014 г., выданной ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Отказ в банковской гарантии 10.12.2014 оформлен заказчиком - ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» протоколом об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин отказа в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе и пунктом 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013г. № 126 н «О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий».

Решение заказчика об отказе в принятии банковской гарантии направлено 11.12.2014 участнику закупки в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе.

ООО «МИРЭКС» в иске указывает, что в адрес заказчика 11.12.2014 направлялось письмо, из которого следовало, что в связи с технической ошибкой, допущенной банком ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» при оформлении банковской гарантии по контракту, реестровый номер торгов №. 0107200002714001421, «Выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г.Емва» (ЭА-1136)», ООО «МИРЭКС» просило принять банковскую гарантию, выпущенную ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и зарегистрированную в Реестре банковский гарантий от 11.12.2014. Также ООО «МИРЭКС» просило представить повторную возможность в качестве обеспечения данного контракта, прикрепить данную банковскую гарантию и заново подписать карточку контракта на ЭТП ACT Сбербанк.

11.12.2014 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» письмом № 121/8751 подтвердил, что Банком была выдана банковская гарантия № 121/8614 от 08.12.2014 за ООО «МИРЭКС» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 0107200002714001421-0032180-01 (142/14) в сумме 26 066 322,00 руб.00 коп.

Письмом от 12.12.2014 ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» направило письмо в адрес ООО «МИРЭКС» где сообщило, что к моменту получения заказчиком письма ООО «МИРЭКС», содержащего просьбу о предоставлении повторной возможности подписать контракт на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» и прикрепить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в рамках электронного аукциона № 0107200002714001421, проект контракта уже был направлен второму участнику аукциона и у заказчика отсутствует техническая возможность формирования на электронной площадке и повторного направления ООО «МИРЭКС» карточки контракта.

На основании части 1, 6 статьи 37, части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик - ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» принял решение о признании участника закупки ООО «МИРЭКС» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г.Емва» (ЭА-1136) от 10.12.2014, и 11.12.2014 данное решение направлено заказным письмом с почтовым уведомлением в адрес ООО «МИРЭКС».

Уклонение участника закупки от заключения государственного контракта оформлено протоколом участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 10.12.2014, размещенным на официальном сайте - 10.12.2014.

Согласно решению УФАС по РК от 22.12.2014 по делу № 04-021/2082 действия ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» в виде признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта признаны правомерными.

Данное решение истцом не обжаловалось.

30.12.2014 ответчик направил в адрес УФАС по Республике Коми обращение о включении ООО «МИРЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением ООО «МИРЭКС» от заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома-интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва».

Решением № РНП-11-171 от 23.01.2015 УФАС по Республике Коми отказано во включении представленной ответчиком информации об ООО «МИРЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для отказа во включение в реестр явился тот факт, что действия истца были направлены на заключение и исполнение контракта, что в свою очередь подтверждает отсутствие в действиях истца таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, за которое подлежит применению ответственность в виде включения информации об ООО «МИРЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «МИРЭКС» в иске указывает, что оператор электронной площадки списал денежные средства со счета заявителя, открытого для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направил их на расчетный счет указанный заказчиком.

05.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 4 344 387 руб.

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

ООО «МИРЭКС» полагая, что поскольку истец не признан недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные средства в размере 4 344 387 руб. перечисленные в адрес ответчика подлежат возврату истцу, поскольку законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40, 41, 44, 45 части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 96 Закон N 44-ФЗ).

Частями 3-4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРЭКС» согласно протоколу от 10.12.2014 ООО «МИРЭКС» признано уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм закона следует, что в случае уклонения от подписания контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «МИРЭКС» и взыскания неосновательного обогащения с ГКУ РК «КР Инвестстройцентр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев