Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2017 № 103-КТК/2017,

от Инспекции:ФИО3 – по доверенности от 17.02.2017 № 3,

от Управления: ФИО3 – по доверенности от 15.02.2017 № 05-22/2/4,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2016 № 1235.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция и Управление требование не признают, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем Инспекции и Управления в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2016 года, представленного АО «КТК» по обособленному подразделению, в ходе которой установила факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2016 № 1226 и принято решение от 03.10.2016 № 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7698,43 руб. (размер штрафа снижен в 15 раз с учетом статей 112 и 114 НК РФ).

Решением Управления от 12.12.2016 № 259-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме.

На дату представления расчета и начала камеральной проверки сумма НДФЛ за 1 квартал 2016 года уплачена полностью. Таким образом, факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления), являющийся основанием для применения ответственности по статье 123 НК РФ, отсутствует.

Общество также считает незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ применительно к положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.

Подробно доводы АО «КТК» изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет по месту учета агента НДФЛ с заработной платы сотрудников по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода сотрудниками. При этом налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют НДФЛ, исчисленный и удержанный с сотрудников подразделений, по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты представляются по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594, отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «КТК» 28.04.2016 в Инспекцию по месту учета обособленного подразделения представило расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, согласно которому работникам обособленного подразделения выплачен доход, из которого исчислены и удержаны суммы НДФЛ:

- 5363 руб., установленный срок перечисления налога – 22.01.2016;

- 3119 руб., установленный срок перечисления налога – 01.02.2016;

- 7502 руб., установленный срок перечисления налога – 19.02.2016;

- 561 397 руб., установленный срок перечисления налога – 20.02.2016.

По данным расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент сумма налога на доходы физических лиц по сроку 22.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016 фактически уплачена Обществом 26.02.2016 в сумме 596 710 руб.

В заявлении Общество просит признать незаконным привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ применительно к положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу.

По мнению налогоплательщика, указанные положения могут быть применены к Обществу, которое перечислило НДФЛ в бюджет до момента представления в инспекцию расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13.

Вместе с тем, ссылка Общества на постановление от 18.03.2014 № 18290/13 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

В рассмотренном случае несвоевременная уплата Обществом НДФЛ не связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты в инспекцию не представлялись, в связи с чем положения пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут быть применены к Обществу.

Кроме того, нормы статьи 123 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривают не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является; оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, Общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Ссылка Общества на то, что подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в силу статьи 216 НК РФ определяется только по итогам налогового периода, которым является год, а ежемесячно перечисляемый за физических лиц налог автоматически засчитывается в счет уплаты налога, исчисляемого нарастающим итогом на конец каждого последующего месяца, судом отклоняется, поскольку предусмотренная статьей 226 НК РФ обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не связана с окончанием налогового периода в отличие от обязанностей налогоплательщиков.

Довод Общества, что Инспекцией не учтена степень тяжести налогового правонарушения, а размер санкции несопоставим с виновными действиями заявителя, судом отклоняется.

В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, по результатам проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер налоговой санкции составил 115 476,20 руб. и был снижен налоговым органом на основании статей 112 и 114 НК РФ в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств в 15 раз; сумма налоговой санкции составила 7698,43 руб. (115 476,20 руб./15).

Суд считает, что сумма штрафа с учетом характера и обстоятельств совершения налоговым агентом правонарушения, является соразмерной данному нарушению. Основания для дополнительного снижения Обществу налоговых санкций отсутствуют.

Довод Общества о том, что описательная часть решения представлена в нечитаемом и соответственно непроверяемом виде, чем нарушены права АО «КТК» на защиту оспариваемых прав и законных интересов в части проверки данных, изложенных налоговым органом, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что показатели на страницах 2-3 решения от 03.10.2016 № 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанные в таблице полностью идентичны показателям, указанным на странице 2 акта проверки от 02.08.2016 № 1226, и основаны на данных Общества, представленных им в расчете по форме 6-НДФЛ (рег.№ 9879265).

При таких обстоятельствах основания полагать, что нечитаемые сведения, которые отражены в решении Инспекции, направленном Обществу, каким-либо образом нарушают права и законные интересы АО «КТК» отсутствуют.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов