Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» с. Корткерос (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 3 от 16.02.2012

при участии:

от заявителя: заведующая ФИО1; представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2011

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» с. Корткерос (далее - МДОУ «Детский сад № 2 о/в» с. Корткерос, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору № 3 о назначении административного наказания от 16 февраля 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на то, что по всем указанным в оспариваемом постановлении нарушениям требований пожарной безопасности им принимались меры по устранению данных нарушений, часть нарушений устранена, кроме того в данном случае по мнению заявителя отсутствует общественная опасность выявленных правонарушений, в частности отсутствует опасность для жизни и здоровья детей, временно находящихся в Учреждении, а также какая-либо опасность для работников детского сада и имущества.

Заявитель на требованиях настаивает, ходатайствует устно о восстановлении срока подачи заявления в суд, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока в количестве одного дня, недостаточное время для написания обоснованного заявления и стремление устранить все нарушения до обращения в суд.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором подробно изложил свои возражения против требований; факт устранения заявителем всех указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности не подтвердил и указал, что обстоятельства предпринимаемых действий по устранению данных нарушений со стороны заявителя не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку совершенное Учреждением правонарушение является по сути малозначительным.

В части пропущенного срока суд отмечает, что срок фактически не пропущен, так как в предусмотренные законом 10 рабочих дней заявитель подал соответствующее заявление в суд (постановление вручено лично представителю заявителя 16.02.2012, а в суд оно поступило первоначально 27.02.2012).

Кроме того, заявителем подтверждено, что часть нарушений не имелось возможности устранить в те сроки, которые прошли с момента начала проверки и до вынесения оспариваемого постановления, кроме того, предпринимались соответствующие меры по устранению всех нарушений. В частности из материалов дела видно, что своевременно производилась переписка с органом местного самоуправления по выделению соответствующих бюджетных средств на устранение имеющихся нарушений.

Также заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении детского сада, его удаленности от районного центра, о том, что размеры детского сада, численность его посетителей, в частности работников и детей не превышает разумных пределов. Очевидно из представленных документов, что детский сад является однотипной стандартизированной постройкой одноэтажного деревянного здания, возведенной в 1986 году по стандартам и требованиям, допускающим на тот период времени фактическую современную численность детей и при этом отсутствие дополнительных мер безопасности, таких как дополнительные эвакуационные выходы, их ширину не менее 1,2 м и наличие посторонних стационарных систем при выходе из здания, частично перекрывающих главный вход в здание, в частности труб отопления на высоте менее 2 м.

Фактически сами нарушения заявителем не оспариваются. Тем не менее, представители в судебном заседании указали на то, что устранение нарушений в полном объеме не целесообразно и может привести к большим необоснованным расходам Учреждения, либо нарушениям целостности самого здания, архитектурным изменением, влекущим его функциональную неустойчивость, то есть нарушения по сути неустранимы и при этом недостаточно полно могут быть достигнуты цели их устранения.

Требования заявителя сводятся к признанию постановления незаконным, фактически на основании отсутствия общественной опасности нарушений в данном конкретном случае.

Из представленных в суд документов усматривается, что нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом допущено не было.

Вместе с тем, выявленные и опасные в протоколе № 5 от 02.02.2012 и акте проверки № 3 от 02.02.2012 нарушения требований пожарной безопасности указывают на формальное наличие части выявленных нарушений на момент проведения проверки.

В частности надзорным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения спальни (по функциональной пожарной опасности относящейся к классу – Ф.1.1), расположенной возле помещения «старшей» группы, предназначенной для пребывания более 15 чел. (в соответствии с паспортом БТИ - помещение № 15 (л.д.31-42)) - в нарушение п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за регистрационным № 4838 (далее – ППБ 01-03); п. 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СниП 21-01-97);

- отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения спальни (относящейся по функциональной пожарной опасности к классу – Ф.1.1), расположенной возле помещения «младшей» группы, предназначенной для пребывания более 15 чел. (в соответствии с паспортом БТИ - помещение № 1) - в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21-01-97;

- допущена ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м из помещения «старшей» группы (относящейся по функциональной пожарной безопасности к классу – Ф.1.1), предназначенной для пребывания более 15 чел. (в соответствии с паспортом БТИ - помещение № 15), чем нарушены нормы п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- допущена ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м из помещения «младшей» группы (относящейся по функциональной пожарной безопасности к классу – Ф.1.1), предназначенной для пребывания более 15 чел. (в соответствии с паспортом БТИ - помещение № 15), чем нарушены нормы п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97;

- в помещении коридора, соответствующем по паспорту БТИ помещению № 5, на пути эвакуации выступает из плоскости стены труба системы отопления на высоту менее 2 м, препятствующая свободной и безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, чем нарушены нормы п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.26 СНиП 21-01-97.

Других нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки не выявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не пояснил, с помощью каких измерительных приборов было выявлено отсутствие необходимой ширины эвакуационных выходов, в том числе там, где выступает труба системы отопления, а также не указано, какова фактическая ширина данных выходов.

Из плана технического паспорта БТИ следует, что достаточные по нормам ширины проходы имеются в части помещений, а в части помещений ширина данных проходов и выходов не соответствует показателю 1,2 м, вместе с тем, суду очевидно, что сами по себе эвакуационные выходы из всех указанных в постановлении помещений имеются в наличии, но в помещениях № 1 и № 15 (нумерованных по схеме в паспорте БТИ) нет второго эвакуационного выхода.

Вместе с тем, из указанных помещений выход следует в помещения №№ 5 и 11, от куда имеются в свою очередь не менее 2-х выходов (3-тьи выходы – глухие), ведущих также через другие помещения детского сада непосредственно на улицу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившееадминистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в данном случае, при наличии необходимости срочной эвакуации детей и работников на случай чрезвычайных происшествий из детского сада, общественной опасности и признаков, угрожающих жизни и здоровью детей (принимая во внимание ширину и высоту над землей окон одноэтажного здания, а также другие факторы риска) не будет иметь место. То есть в данном случае отсутствует общественная опасность выявленных нарушений противопожарных норм и технических правил, перечисленных выше, по крайней мере самих по себе и в той совокупности, которая перечислена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Также суд принимает во внимание представленные в обоснование доводов заявителя копии документов, свидетельствующих о мерах по устранению указанных нарушений.

На основании изложенного, постановление надзорного органа следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» с. Корткерос удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 3 от 16.02.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» с. Корткерос.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» с. Корткерос освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин