Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «КУРОРТПРОЕКТ» (далее – истец, ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», заказчик) о расторжении государственного контракта №7 от 24.04.2012, взыскании 3 333 300 руб. 00 коп. долга по оплате работ по государственному контракту №7 от 24.04.2012, 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта № 7 от 24.04.2012; о расторжении государственного контракта №35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту №35-2010-ПИР от 17.09.2010; а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 по настоящему делу исковые требования ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» о расторжении государственного контракта №35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту №35-2010-ПИР от 17.09.2010, а также судебных расходов на оплату юридических услуг выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А29-2890/2017.

В рамках настоящего дела №А29-2489/2017судом рассматриваются исковые требования ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о расторжении государственного контракта № 7 от 24.04.2012, взыскании 3 333 300 руб. долга за выполненные работы, 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта №7 от 24.04.2012, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В исковом заявлении указано, и поддержано истцом в судебном заседании, что ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» в соответствии с заключенным с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» контрактом №7 от 24.04.2012 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации) выполнены проектные работы, их результат передан ответчику по приложенным к иску накладным. Однако, до настоящего времени приемка части выполненных работ заказчиком не осуществлена, задолженность по оплате работ составляет 3 333 300 руб. При этом ответчик пользуется результатами работ, более того, проектная документация частично реализована при строительстве объекта «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района».

В соответствии с пунктом 9.3. контракта №7 от 24.04.2012, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми. Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта в ноябре 2016 года и январе 2017 года, со стороны заказчика подписаны не были, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении основного договора истец полагает отпавшими основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 5 412 697 руб. 80 коп., внесенного исполнителем денежными средствами на расчетный счет заказчика в соответствии с пунктом 11.5. договора №7 от 24.04.2012, а также отдельным договором залога денежных средств, заключенным сторонами 24.04.2012.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление исх.№01-01/138 от 31.03.2017 (т.3 л.д. 95-97) и в судебном заседании ссылается на неполное выполнение работ исполнителем, неполучение до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем выполненные работы считает некачественными и не подлежащими оплате.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление исх. №01-01/281 от 11.07.2017 ответчик заявил о несогласии с доводами истца о непередаче заказчиком исходно-разрешительной документации, указывая, что в ряде случаев указанная истцом документация к исходно-разрешительной не относится, в других случаях работы могли быть выполнены без получения исходно-разрешительной документации. Также ответчик приводит доводы о необходимости расторжения контракта в связи с наличием существенных нарушений контракта, допущенных исполнителем.

Истец в возражениях на отзыв ответчика исх.№1/61 от 25.04.2017 (т.3 л.д. 122-128) указывает, что по условиям договора оплата фактически выполненных работ не зависит от приемки документации по качеству; все поступившие от заказчика замечания госэкспертизы устранены, информация о неудовлетворительной корректировке отсутствует. Также истец признает, что проектная документация по контракту выпущена не в полном объеме, однако, указывает на неполное предоставление заказчиком до настоящего времени исходно-разрешительной документации, что препятствует выполнению проектных работ по отдельным разделам в полном объеме (приложен график фактического предоставления ответчиком исходно-разрешительной документации (т.3 л.д. 128).

В дополнениях к возражениям на отзыв исх.№1/83 от 06.06.2017 (т.7 л.д. 142-147) истец провел анализ замечаний? содержащихся в отрицательном заключении Госэкспертизы Республики Коми, и сделал вывод, что к компетенции исполнителя по спорному контракту относится только часть замечаний, тогда как замечания, относящиеся к компетенции самого заказчика и к проектной документации, разработанной другими подрядчиками ответчика, в любом случае истцом устранены быть не могут. Кроме этого, истец считает, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рамках государственного контракта №7 от 24.04.2012 невозможно, поскольку для получения положительного заключения требуется проведение дополнительных обследований и мониторинг построенных зданий, возможно корректировка проектной документации по результатам таких обследований и мониторинга, однако, такие виды работ не являются предметом контракта.

Ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проектной документации по объекту капитального строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» от 29.12.2016 №11-1-3-2-0117-16.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны доводы и возражения представителей обеих сторон; рассмотрены и отклонены с вынесением протокольных определений заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

После перерыва ответчиком представлены дополнительные доказательства в виде переписки сторон по вопросу отказа в приемке и оплате документации по договору, наличием замечаний государственной экспертизы и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы за период с 24.04.2013 по 27.05.2016; проведены судебные прения.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления и реплики обеих сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, в соответствии с согласованием Министерства экономического развития Республики Коми №08-5820 от 09.04.2012 сторонами по спору заключен договор №7 от 24.04.2012 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации) (т.1 л.д. 43-60).

К договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения (т.1 л.д. 82-86): №1 от 24.04.2012 (в части уточнения порядка оплаты и приемки работ); №2 от 12.02.2013 (в части уточнения статуса договора как государственного контракта и изменения наименования заказчика); №3 от 29.01.2014 (в части распределения объемов финансирования и продления срока действия договора до 31.12.2014); №4 от 17.12.2015 и №5 от 20.05.2016 (в части изменения наименования заказчика).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является выполнение ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» (исполнителем) по заданию ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчика, правопредшественника ответчика) работ по организации проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации). В рамках заказа необходимо выполнить подготовку проектной и рабочей документации и подготовку тома технического задания для проведения торгов на строительство в соответствии с заданием (приложение №1 к договору).

Согласно статье 2.2. договора исполнитель обязуется разработать и передать заказчику документацию в следующем составе и количестве экземпляров на бумажном носителе:

по I этапу: проектная документация 4 экземпляра;

по II этапу: рабочая документация 4 экземпляра; техническое задание для проведения торгов на строительство объекта 2 экземпляра. Дополнительно вся документация должна быть предоставлена заказчику в электронном виде в формате PDF (пункт 2.2.).

Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Оформление проектной документации – в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (пункт 2.4.).

При этом заказчик передает исполнителю утвержденное задание на проектирование, исходно-разрешительную и градостроительную документацию в течение 5 дней с даты заключения договора; результаты инженерных изысканий – в течение 15 дней (пункт 2.3.).

Сроки выполнения работ по договору в соответствии со статьей 3 договора установлены: начало работ – с даты подписания сторонами договора; окончание работ по I этапу – 08 августа 2012 года, окончание работ по II этапу – 08 октября 2012 года (пункт 3.2.).

Выполнение поэтапных работ определено в календарном плане выполнения работ в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 36 084 652 руб. (в том числе НДС 18%), сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе, расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2014): установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 5 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по и счета-фактуры исполнителя согласно календарному плану выполнения работ. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счет-фактура.

Статьей 6 договора определен порядок сдачи-приемки работ и устанавливает обязанность исполнителя направить заказчику письменное извещение при завершении работ по этапу (пункт 6.1.). Не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения исполнителя заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ по этапу (пункт 6.2.).

Приемка разработанной исполнителем документации на бумажном носителе на соответствие ее количеству, объему и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании накладной и счета-фактуры и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 6.4.).

Приемка документации на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по разработанной исполнителем документации, исполнитель обязан после доработки документации оплатить проведение повторной экспертизы проектной документации за свой счет (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при обнаружении недостатков в разработанной исполнителем документации, в том числе при проведении экспертизы, исполнитель обязан выполнить корректировку (исправления) документации без дополнительной оплаты в срок не более 20 дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика и других контролирующих организаций в объеме, предусмотренном заданием (приложение №1). Аналогичное положение закреплено пунктом 8.7. договора.

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. договора исполнителю принадлежат исключительные права на документацию, создаваемую по договору и за ним сохраняются права авторства на созданную документацию, несмотря на оплаченное заказчиком исполнителю вознаграждение.

При этом заказчик приобретает право практической реализации проекта, разработанного исполнителем по договору. Право собственности на результаты работ по договору переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты (пункты 8.4. и 8.5.).

Статьей 11 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора со стороны исполнителя. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде залога денежных средств в размере 5 412 697 руб. 80 коп. (пункт 11.5.).

По пункту 9.3. договора он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми. О расторжении договора стороны извещают друг друга письменно за 15 дней.

Сторонами установлена договорная подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, взысканием неустойки, процентов, убытков Арбитражному суду Республики Коми (статья 10).

Срок действия договора определен с даты подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2012 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительным соглашением №3 от 29.01.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

К дополнительным письменным пояснениям исх.№1/91 от 03.07.2017 истцом приложена справка, согласно которой общая стоимость выполненных работ по государственному контракту №7 от 24.04.2012 составила 35 224 652 руб., их которых заказчиком оплачено 31 891 352 руб., задолженность составляет 3 333 300 руб., не выполнено работ по контракту на сумму 860 000 руб.

В материалы дела представлены документы об исполнении контракта и передаче заказчику результатов работ по накладным на передачу проектной документации за весь период исполнения работ (т. 1 л.д. 95-135, т.2 полностью, т.3 л.д. 1-60).

Среди них, в адрес заказчика направлены (и получены) следующие результаты работ по этапам календарного плана (т.3 л.д. 126-127):

корректировка по I этапу «Проектная документация» - 1.38 (овощехранилище архитектурные решения), 1.40, 1.41, 1.42 (инженерные системы и оборудование), 1.52 (внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети);

корректировка по II этапу «Рабочая документация» - 2.8 (бассейновый комплекс сметная документация), 2.25 (спальный комплекс №1 с поликлиникой сметная документация), 2.34 (общественный корпус сметная документация), 2.38 (контрольно-пропускной пункт сметная документация), 2.42, 2.43 (коммунально-складская зона), 2.55, 2.56 (внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети).

В отношении указанных видов работ истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки документации за №8/7 от 01.08.2013 (т.3 л.д. 43-44), №9/7 от 02.09.2013 (т.3 л.д. 51-52), №10/7 от 10.02.2014 (т.3 л.д. 7-8), №11/7 от 14.08.2014 (т.3 л.д. 14-15), №12/7 от 10.10.2014 (т.3 л.д. 34-35), №12/7 от 09.12.2014 (т.3 л.д. 19-20), №13/7 от 02.09.2015 (т.3 л.д. 27-28) общей стоимостью работ 18 898 940 руб., содержащие как спорные виды работ, так и иные работы, оплаченные заказчиком.

Как указывает истец, приемка перечисленных выше работ ответчиком до настоящего времени не осуществлена, мотивированного отказа от приемки работ не поступало; стоимость полученных заказчиком, но не оплаченных работ по государственному контракту №7 от 24.02.2012 составляет 3 333 300 руб.

Претензией исх.№21/26 от 30.01.2017 (т.3 л.д. 61-65) ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» обратилось к ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с требованием об оплате выполненных работ на сумму 3 333 300 руб. Претензия ответчиком получена (т.3 л.д. 65-66), однако оставлена без ответа.

Кроме этого, с сопроводительными письмами исх.№1/329 от 25.11.2016 (т.3 л.д. 67-69) и №21/22 от 24.01.2017 (т.3 л.д. 87-89) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта №7 от 24.04.2012, которое последним не подписано.

На этом основании ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» в порядке искового производства к ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» заявлены требования о расторжении в судебном порядке государственного контракта №7 от 24.04.2012, взыскании 3 333 300 руб. 00 коп. долга по оплате работ по государственному контракту №7 от 24.04.2012, 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта № 7 от 24.04.2012.

При этом исковые требования в части возврата ответчиком 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта № 7 от 24.04.2012 подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по исковому требованию о взыскании с ответчика 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта №7 от 24.04.2012 истец ссылается на направление в адрес ответчика сопроводительного письма №21/22 от 24.01.2017 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (т.3 л.д. 87-89).

Однако, в самом письме требование о возврате денежных средств в размере суммы обеспечения не содержится, в проекте соглашения о расторжении контракта в составе задолженности заказчика (пункт 3 соглашения) имеется ссылка на залоговую сумму по контакту №7 в размере 5 412 697 руб. 80 коп.

Оценив представленные истцом документы применительно к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования споров, суд приходит к выводу, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат явно выраженного требования истца о возврате спорной денежной суммы, тогда как в проекте соглашения она фигурирует в качестве одного из его условий, само соглашение ответчиком не подписано.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» о взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика РК» 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения судом оставляются без рассмотрения.

В остальной части суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в период заключения сторонами договора урегулирован нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Закон о госзакупках, Федеральный закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Заключение государственного контракта №7 от 24.04.2012 никем из сторон не оспаривается. Суд полагает установленный Законом о госзакупках порядок заключения контрактов соблюденным с учетом пункта 24 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, наличия согласования Министерства экономического развития Республики Коми №08-5820 от 09.04.2012.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта срок действия договора определен с момента подписания контракта сторонами и до 31.12.2014, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Условиями контракта №7 от 24.04.2012 (пункт 2.3.) предусмотрено, что заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную и градостроительную документацию в течение 5 дней с даты заключения договора, результаты инженерных изысканий – в течение 15 дней.

В то же время, по материалам дела установлено, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что исходно-разрешительная и градостроительная документация, результаты инженерных изысканий в установленный контрактом срок (до 08.05.2012) не переданы; передавались заказчиком исполнителю в течение всего периода выполнения работ по контракту вплоть до 2016 года; частично исходно-разрешительная документация не передана до настоящего времени.

В частности, до настоящего времени не представлены: технические условия от специальных служб для разработки систем экстренной связи, обеспечивающих антитеррористическую защищенность санаторного комплекса; заключения по обследованиям фундаментов и расчету несущей способности грунтов здания овощехранилища; согласованный уполномоченными органами в установленном порядке проект утилизации (сброса) технологических стоков минеральных вод; проект добычи лечебных грязей, утвержденный уполномоченными организациями; согласование проекта разработки месторождения хозяйственно-питьевых вод территориальными органами; данные по захоронению (утилизации) твердых производственных отходов канализационных очистных сооружений; разрешение Управления Росприроднадзора РК на сброс очищенных сточных вод санаторного комплекса в водоприемник (р.Вымь).

Истцом в материалы дела представлен график фактического предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (т.3 л.д.129); также имеется переписка сторон по предоставлению необходимых документов.

Вины исполнителя в неполучении документов судом не установлено. Также суд принимает во внимание необходимость получения заказчиком части исходно-разрешительной документации от сторонних организаций, в связи с чем не усматривает прямой вины заказчика в сложившейся ситуации.

Однако, отсутствие всего необходимого комплекта исходно-разрешительной и градостроительной документации, а также результатов инженерных изысканий для полного выполнения проектных работ по контракту на протяжении более чем 5 лет с даты его заключения, без наличия каких-либо доказательств, позволяющих предполагать получение недостающих документов в ближайшее время, позволяет суду придти к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по заявлению истца расторгает государственный контракт №7 от 24.04.2012 между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В рассматриваемом деле истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику в период с 2012 года и до 2015 года разработанной документации общей стоимостью 3 333 300 руб. согласно накладных, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчиком не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены.

В то же время мотивированного отказа от ответчика в приемке работ, как установлено условиями контракта №7 от 24.02.2012, в адрес исполнителя не поступало. По части выполненных работ (по пунктам 1.38, 1.41, 1.42, 2.38, 2.42, 2.43, 2.55, 2.56) отсутствуют замечания государственной экспертизы проекта. В остальной части (по пунктам 1.40, 1.52, 2.8, 2.25, 2.34) истцом представлены первичные документы, подтверждающие исправление замечаний и направление результатов заказчику. Доказательств обратного либо наличия повторных замечаний по видам неоплаченных работ ответчик не представил.

Более того, результаты выполнения истцом проектных работ по контракту частично реализованы ответчиком при строительстве объекта «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района», что не оспаривается сторонами процесса, подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Коми делами (в частности, №А29-8800/2016, №А29-1872/2016, №А29-6924/2016 (Т-95395/2016, Т-96803/2016, Т-96819/2016, Т-96816/2016, Т-96813/2016, Т-96810/2016, Т-96822/2016), и свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов выполненной исполнителем работы по контракту №7 от 24.04.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 3 333 300 руб. и необходимости оплаты фактически выполненных и полученных ответчиком результатов работ.

Доводы ответчика о наличии в настоящее время замечаний государственной экспертизы, которые истцом не устранены, а также представленная переписка сторон по устранению замечаний, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку убедительных доказательств того, что предъявленные к оплате работы фактически истцом не выполнены, либо к этим видам работ (разделам документации) имеются неустраненные исполнителем замечания ответчиком не представлены.

По условиям контракта №7 от 24.04.2012 для оплаты работ не требуется получение положительного заключения государственной экспертизы. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура (пункт 4.4. контракта).

Неполное выполнение исполнителем работ по контракту также не является надлежащим основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, исходя из условий контракта, а также отсутствием в деле доказательств того, что работы не выполнены по вине исполнителя.

По возражению ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученной от истца проектной документации по овощехранилищу, по которой истцом подготовлен раздел архитектурные решения, но отсутствует рабочая документация, суд принимает возражения истца о том, что на указанное здание ответчиком до настоящего времени исполнителю не передана исходно-разрешительная документация, что препятствует выполнению рабочей документации по указанному объекту. Невозможность использования проектной документации по назначению либо ее непригодности после разработки раздела рабочей документации ответчиком не доказана. Истцом, с другой стороны, предъявляются к оплате только фактически выполненные работы, без предъявления к оплате работ по изготовлению рабочей документации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» 3 333 300 руб. 00 коп. долга по контракту №7 от 24.04.2012.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении контракта и взыскании долга, относятся на ответчика, с возвратом истцу из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины в отношении требования о возврате суммы залогового обеспечения, оставленного судом без рассмотрения (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о возврате 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования закрытого акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в остальной части удовлетворить.

Расторгнуть договор №7 от 24.04.2012 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации) между закрытым акционерным обществом «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и

государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу закрытого акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 3 333 300 руб. 00 коп. долга и 45 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 43 085 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина