Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным постановления от 13 января 2010 года № 41 и о понуждении ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ______________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ___________________________________________

от ответчика: ФИО2, ______________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании не-законными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 и пункта 20 постановления Адми-нистрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 13 января 2010 года № 41 и о понуждении ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – промтоварного магазина, расположенного по адресу: <...>.

Предмет заявленных требований предпринимателем неоднократно уточ-нялся в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Согласно Уточнению к заявленным требованиям… от 25 мая 2010 года ФИО1 просит суд признать недействительными подпункты 1, 2 и 3 пункта 3 и пункт 20 постановления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 13 января 2010 года № 41 (см. письмо от 24 апреля 2010 года), которыми были внесены изменения в постановление от 25 июля 2008 года № 1655 и отменено ранее выданное разрешение на строительство от 26 августа 2008 года № 11-334, а также обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – промтоварного магазина, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в судебном заседании 28 мая 2010 года рассмотрены требования, изложенные в Уточнении к заявленным требованиям… от 25 мая 2010 года.

Заслушав предпринимателя и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2006 года предпринимателю ФИО1 принадлежит квартира № 67 в доме № 7 по проспекту Космонавтов, в городе Ухте Республики Коми. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 13 июня 2006 года серии 11 АА № 385345 (см. том 1, лист дела 32).

Постановлением и.о. руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) от 25 июля 2008 года № 1655 жилые помещения по адресу: <...>, были переведены в нежилые помещения для использования под промтоварный магазин, при условии выполнения мероприятий по оформлению единого ансамбля фасадной части всего здания, что отражено в пункте 1 постановления № 1655.

Указанное выше постановление принято Администрацией в соответст-вии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) и с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам переустрой-ства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 18 июля 2008 года, протокол № 21-МВК.

В силу пунктов 2, 3 и 4 постановления Администрации № 1655 собст-веннику помещения, то есть ФИО1, было предписано: осуществить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом; перед началом ремонтно-строительных работ – необходимо получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ); после завершения ремонт-но-строительных работ – получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отделе архитектуры и градостроительного кадастра Администрации.

26 августа 2008 года ответчиком было выдано разрешение на строитель-ство № 11-334 объекта «Реконструкция квартиры № 67 в жилом доме по проспекту Космонавтов, 7 в г. Ухте под промтоварный магазин», в котором отражено право предпринимателя произвести реконструкцию спорной квартиры под промтоварный магазин. Срок действия данного разрешения на строительство истекал 30 марта 2009 года.

Своевременно завершив ремонтно-строительные работы, ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 15 мая 2009 года о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому был приложен пакет необходимых документов. Однако, в установленный законодательством срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не было выдано, а 13 января 2010 года Администрация приняла постановление № 41 «О внесении изменений в постановления руководителя администрации МОГО «Ухта».

Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 3 обжалуемого постановления ответчик внес изменения в пункты 3, 4 и 5 постановления от 25 июля 2008 года № 1655, изложив их в новой редакции, а пунктом 20 – отменил разрешение на строитель-ство от 26 августа 2008 года № 11-334 объекта «Реконструкция квартиры № 67 в жилом доме по проспекту Космонавтов, 7 в г. Ухте под промтоварный магазин».

Не согласившись с действиями Администрации по принятию постанов-ления № 41 в части норм (пунктов), относящихся к принадлежащей ей квартире, ФИО1 обратилась в арбитражный суд и настаивает на признании недей-ствительными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 и пункта 20 этого постановления, а также просит обязать ответчика выдать ей разрешение на ввод объекта в эксплуа-тацию.

Возражая против заявленных требований, Администрация ссылается на то, что: а) полномочия ответчика по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые основаны на нормах законодательства о местном самоуправлении, ЖК РФ и пункта 42 части 1 статьи 38 Устава МОГО «Ухта; б) спорное жилое помещение не является объектом капиталь-ного строительства, ввиду чего отсутствовала необходимость в выдаче разрешения на его строительство (реконструкцию); в) спорный объект не подлежал государст-венному строительному надзору, поэтому истцу для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следовало предоставить ответчику акт приемочной комиссии; г) предпринимателем не выполнены требования пункта 1 постановления № 1655 о выполнении мероприятий по оформлению единого ансамбля фасадной части всего здания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра-вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления не-действительным, а действий (бездействия) незаконными, являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указан-ным ненормативным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд усматривает наличие обоих указанных выше признаков для признания оспари-ваемого постановления недействительным, а действий (бездействия) Администра-ции, связанных с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - незаконными.

Так, частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Поскольку ФИО1 производила реконструкцию жилого помещения, - квартиры № 67, в целях последующего использования его в качестве промтоварного магазина, отказ Администрации в выдаче такого разрешения либо невыдача его (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае невыдача ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уклонение от выдачи такого разрешения (бездействие) допус-каются Администрацией также вопреки требованиям действующего законодатель-ства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строитель-ство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной доку-ментации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капи-тального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструк-тивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осу-ществляется на основании разрешения на строительство, за исключением отдель-ных случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

При этом в целях применения ГрК РФ под «реконструкцией» понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из Рабочего проекта (том 01), были выполнены работы, связанные с увеличением высоты помещений с выборкой грунта, устройство проемов в существующих стенах квартиры № 67, устройство стен и перегородок и др. работы. Поэтому следует признать, что в рассматриваемой ситуации при проведении работ, связанных с перепланировкой жилого помещения (квартиры № 67) и обустройством промтоварного магазина на площади квартиры № 67, могут быть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопас-ности спорной квартиры.

При таких обстоятельствах выдача ответчиком разрешения на строитель-ство от 26 августа 2008 года № 11-334 не противоречит нормам ГрК РФ.

Доводы Администрации о том, что спорное жилое помещение не являет-ся объектом капитального строительства, ввиду чего отсутствовала необходимость в выдаче разрешения на его строительство (реконструкцию), суд признает неубеди-тельными, поскольку для переоборудования квартиры № 67, как объекта рекон-струкции, при которой затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, требовалось разрешение на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разре-шений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган испол-нительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправ-ления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявле-нию; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градострои-тельного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Положений, предоставляющих указанным выше уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органам права на отмену или аннулирование по каким-либо причинам выданного ранее в установленном порядке разрешения на строительство, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемой же ситуации отметчик совершил действия по отмене разрешения на строительство от 26 августа 2008 года № 11-334 после выполнения предпринимателем всех строительно-монтажных работ, а также - после обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуа-тацию.

Поэтому пункт 20 постановления от 13 января 2010 года № 41 об отмене разрешения на строительство от 26 августа 2008 года № 11-334 Администрацией был принят неправомерно и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного само-управления, выдавшие разрешение на строительство , с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в частности, правоуста-навливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предус-мотрено осуществление государственного строительного надзора).

Пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень осно-ваний для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Администрация, уклоняясь от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не сообщила предпринимателю о несоответствии доку-ментов, предоставленных с заявлением от 15 мая 2009 года, требованиям дейст-вующего законодательства.

При этом суд отмечает, что отсутствие у заявителя правоустанавливаю-щих документов на земельный участок, на котором расположен реконструиро-ванный объект недвижимости, в данном случае не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ста-тьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собст-венности на объект недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком опреде-ляется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства») судам разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадле-жащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, - квартиру № 67, в доме № 7, на проспекте Космонавтов, предприниматель ФИО1 признается фактическим земле-пользователем участка под принадлежащим ей объектом недвижимости совместно с другими собственниками жилья в этом доме.

Разрешение на строительство от 26 августа 2008 года № 11-334 и заклю-чение органа государственного строительного надзора, изложенное в Акте итого-вой проверки от 29 января 2009 года о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП 32.02.01-07 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждаю-щие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устрой-ства» и СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории», были предоставлены ответчику вместе с другими необходимыми документами при подаче заявления от 15 мая 2009 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см. том 1, лист дела 29).

Надлежащие доказательства рассмотрения заявления от 15 мая 2009 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 дневного срока Администрация суду не предоставила. В ходе судебного разбирательства ответчи-ком также не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт осуществ-ления строительно-монтажных работ с нарушением проектно-сметной докумен-тации или с нарушением перечисленных выше СНиПов.

Доводы Администрации о том, что полномочия ответчика по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые основаны на нормах законодательства о местном самоуправлении, ЖК РФ и пункта 42 части 1 статьи 38 Устава МОГО «Ухта, правомерны. Однако, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не озна-чает, что такие полномочия должны осуществляться Администрацией с наруше-нием требований федерального законодательства и нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого бизнеса, к которому относится заявительница.

Ссылки ответчика на то, что предпринимателем не выполнены требова-ния пункта 1 постановления Администрации № 1655 о проведении мероприятий по оформлению единого ансамбля фасадной части всего здания, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не указаны нормы законода-тельства, позволяющие обязать предпринимателя ФИО1 производить действия по улучшению имущества, принадлежащего на праве собственности другим субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федера-ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим на предпринимателя ФИО1 не может быть возложена обязанность по оформлению единого ансамбля фасада в той части здания дома № 7 по проспекту Космонавтов, которая не принадлежит ей на праве собственности. Следовательно, требование о выполнении мероприятий по оформ-лению единого ансамбля фасадной части всего здания сформулировано в пункте 1 постановления Администрации № 1655 некорректно, то есть данное условие явля-ется недействительным.

При этом суд отмечает, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что заявитель не согласен нести часть расходов, связанных с оформлением единого ансамбля фасада здания № 7, с учетом той части здания дома (доли), которая принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказы-вания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше-ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном же случае Администрация не предоставила суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность внесения ею изменений в поста-новление от 25 июля 2008 года № 1655, и законность действий (бездействия), связанных с уклонением от выдачи разрешения на ввод спорного объекта, нежилого помещения, в эксплуатацию.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Невыдача Администрацией в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически привела к невозможности реализации заявителем права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, соответствие которого предъявляемым требованиям отражено в Акте итоговой проверки от 29 января 2009 года № 61-2/2009, что создает ФИО1 препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность после-дующих регистрации объекта строительства и использования его по назначению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование предпринима-теля о понуждении Администрации выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта заявлено правомерно.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплатила государ-ственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., тогда как согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании ненормативных правовых актов предприниматели должны уплачивать в федеральный бюджет 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госу-дарственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с Адми-нистрации в пользу предпринимателя в сумме 200 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 00 коп. должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Подпункты 1, 2 и 3 пункта 3 и пункт 20 постановления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 13 января 2010 года № 41 «О внесении изменений в постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» в уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и отмене разрешений на строительство» признать недействительными.

3. Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интере-сов предпринимателя ФИО1 обязать Админист-рацию муниципального образования городского округа «Ухта» в течение 7 кален-дарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заяви-телю разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – промтоварного магазина, расположенного по адресу: <...>.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу предпринимателя ФИО1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 00 коп..

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 31.05.10., г.т.и.