Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В., при ведении протокола судьей Шипиловой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Релиз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным п. 1 решения № 02-39-348 от 01.02.2008 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1; ФИО2;

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 02 апреля 2008 года № 02-39-1054 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РА 12-03/08».

Ответчик с требованиями не согласился, подробно доводы изложены в отзыве заявление.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением документального обоснования для необходимости объявления перерыва.

В соответствии с ч . 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, судом установлено следующее.

В адрес Управления поступило заявление № 32-рек/п от 19.10.2007 года от Коми региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал» о распространении в октябре 2007 года на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> район перекрестка, рекламы пива следующего содержания: «новая этикетка. Новое качество упаковки. Новая бутылка. Всегда в отличной форме! Чрезмерное употребление пива вредит здоровью» с изображением бутылки с этикеткой «Пиво Белый медведь Светлое» (далее- Реклама).

По мнению заявителя, наружная реклама пива распространена в нарушение требований п. 6 ч.2 ст.22 Федерального закона «О рекламе», поскольку расположена на расстоянии менее, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными организациями (комплексной ДЮСШ №1, комплексной ДЮСШ №2, комплексной ДЮСШ №5).

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено.

Реклама пива является рекламой исходя из следующих признаков: распространена при помощи рекламной конструкции; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - пива медведь «Светлое», формирование или поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст.22 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;

Административным органом рассмотрен ситуационный план размещения двусторонней щитовой рекламной конструкции формата 6х3 кв.м., по адресу: г. Сыктывкар, район пересечения ул. Пушкина и ул. Первомайская, район дома № 96, конструкция расположена на расстоянии 48 метров от дома 123 по ул. Первомайская, г. Сыктывкара, в котором располагаются: Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа №1», Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа №2», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа №5». Указанные учреждения являются муниципальными образовательными учреждениями дополнительного образования детей.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года предусмотрено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

П.п. 8 ч. 4 указанной статьи определено, что к образовательным относятся учреждения дополнительного образования детей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в здании, расположенном по адресу: <...> расположены три нежилых помещения площадью 16.2 кв.м., 12,4 кв.м., 25,5 кв. м, соответственно перечисленным выше образовательным учреждениям.

Административным органом в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования помещениями, заключенные между образовательными учреждениями, указанными выше и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа» при Управлении культуры администрации муниципального образования городского округа « Сыктывкар», датированными 4 марта 2008 года.

Пунктом 3.1 Устава Сыктывкарского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа №1» предусмотрено, что для осуществления образовательного процесса школа использует здания и помещения, в том числе арендованные, предназначенные для учебно- производственного процесса и имеющего соответствующие материально- техническое оснащение.

Пунктом 3.4 указанного Устава предусмотрено, что в школе осуществляется обучение по следующим видам спорта: бокс, борьба вольная, гимнастика художественная, легкая атлетика, тяжелая атлетика.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.1. Устава школы № 2, обучение осуществляется по следующим видам спорта: лыжные гонки, горнолыжный спорт.

В школе №5 осуществляется обучение спортивным единоборствам, включая другие виды спорта – по решению учредителя.( п.3.1,п. 3.4 Устава школы № 5).

В нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств, что в помещениях, расположенных в здании, находящегося по адресу: <...>,осуществляется образовательный процесс, то есть реализующий одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающий содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Кроме того, из представленных документов следует, что реклама Обществом была распространена в октябре 2007 года, тогда как в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 4 марта 2008 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В решении Управления указано на нарушение Обществом п.6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 22 Закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на их основе не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Управление, рассмотрев ситуационный план размещения двусторонней щитовой рекламной конструкции формата 6х3 кв.м., сделало вывод о том, что расстояние от указанной конструкции до здания, расположенного по адресу <...>, составило 48 м..

В ходе проверки Управлением не установлено фактическое расстояние между рекламной конструкцией до входа в здание, в котором размещены образовательные Учреждения и доказательств суду не представлено, тогда как при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться в том числе и кадастровым планом, который (если таковой имелся) не был истребован Ответчиком у соответствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление №02-39-1054 от 02.04.2008 года « О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РА-12-03/08», вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Релиз», незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда Республики Коми Э.В. Шипилова