Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Ухты Якимов П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 года заявление Прокурора города Ухты Якимова П.А. (далее – административный орган) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судом назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2020 в 15 час. 30 мин. с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству 15.06.2020 в 15 час. 45 мин. в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 15.06.2020 заявление Прокурора города Ухты Якимова П.А. к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.

Как следует из заявления Прокурора решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу № А29-17026/2018 ООО «Энума Элиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), - член ААУ «ЦФОП АПК».

На сайте Единого федерального реестра сведений bаnкrоt.fеdrеsurs.ru 24.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» ФИО1 размещены документы и сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Ходатайство от конкурсного управляющего в арбитражный суд о продлении срока инвентаризации должника не поступало и не рассматривалось в рамках арбитражного дела №А29-17026/2018. Акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами датированы 30.10.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 31.10.2019.

Не разместив в трехдневный срок на сайте bаnкrоt.fеdrеsurs.ru сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 нарушила 06.11.2019 требования абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокуратурой города 22.11.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» ФИО1 по электронной почте направлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за период с 01.01.2015 по 01.06.2019 с общей суммой дебиторской задолженности в размере 7 822 981,18 руб. В ведомости имеются сведения о дебиторской задолженности 73 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ведомость поступила в прокуратуру г. Ухты 04.07.2019 из ООО «Энума Элиш». Согласно ответу ФИО1 на требование прокуратуры г. Ухты от 22.11.2019 она направила 30 претензий дебиторам ООО «Энума Элиш», иски в суд она не предъявляла в интересах должника.

Прокуратурой г. Ухты 10.12.2019 в Ассоциацию арбитражных управляющих «ЦФОПАК» было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, в том числе по вопросу о бездействии по взысканию дебиторской задолженности. Саморегулируемой организацией проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, 15.01.2020 составлен акт. В ходе рассмотрения представления прокурора СРО конкурсным управляющим ФИО1 была активизирована деятельность по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. Так, согласно информации конкурсного управляющего ООО «Энума Элиш» от 05.02.2020 в Арбитражный суд Республики Коми направлены 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 3 561 696 руб., в мировой суд направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с дебиторов общей суммы задолженности в размере 3 002 000 руб.

Мониторинг картотеки арбитражных судов за период с 01.08.2019 показал, что только после рассмотрения представления прокурора г. Ухты в СРО, ФИО1 в конце января 2020 года были приняты меры по направлению в Арбитражный суд Республики Коми исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в интересах должника. Мониторинг сайта Пионергорского судебного участка г. Ухты показал, что с 29.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» направлено 390 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан задолженности за содержание жилой площади. В 2019 году конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась исковая работа.

Таким образом, проявляя бездействие по возврату имущества должника, конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш» на протяжении пяти месяцев недобросовестно исполняла свои обязанности, чем нарушались интересы должника, кредиторов, общества (в части погашения налоговой задолженности перед государством).

Нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлены в ходе прокурорской проверки 10.12.2019 (в день направления представления в СРО).

Негативными последствиями нарушений ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является невыплата с октября 2018 года заработной платы 14 уволенным сотрудникам ООО «Энума Элиш». Таким образом, местом совершения правонарушения является адрес регистрации ООО «Энума Элиш»: <...>. Нарушив требования перечисленных выше норм трудового
законодательства, конкурсный управляющий ООО «Энума Элиш» Галева
Эльвира Николаевна совершила тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях РФ - неисполнение
арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере трудового законодательства в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью. Также арбитражный управляющий указывает, что взыскание дебиторской задолженности было невозможно в связи с тем, что директором предприятия не переданы первичные документы и база 1 С предприятие. По данному факту было направлено заявление об истребовании документов и пояснений. В январе 2020 года заявление было удовлетворено и до сих пор документы и программы не переданы. 21.11.2019 прокурор Нефедов А.В. направил в адрес ФИО1 посредством электронной почты нечитаемую оборотно-сальдовую ведомость, которая не является первичным документом, по которому следует вести судебную работу, так как в ней отсутствуют ИНН, ОГРН, адреса дебиторов, договор, отсутствует период возникновения задолженности, более того данный документ не подписан руководителем ООО «Энума Элиш». 28.11.2019 прокурор Нефедов А.В. указал на то, что ФИО1 не было исполнено требование прокуратуры и не поданы иски по 80 дебиторам. Задолго до его требования ФИО1 были направлены претензии дебиторам, чьи адреса доступны в интернете (квитанции прилагаются). все дебиторы не подтвердили задолженность в связи с отсутствием договоров и актов выполненных работ. Несмотря на это прокурор Нефедов А.В. настаивал на том, что с данным документом (ОСВ) нужно идти в суд и взыскивать задолженность. На просьбы ФИО1 предоставить программу «1С бухгалтерия», «1-С зарплата», которая была изъята правоохранительными органами, дать возможность ознакомиться с документами по личному составу, которые были изъяты прокуратурой, предоставить номер уголовного дела в отношении руководителя ООО «Энума Элиш», Нефедов А.В. не отвечал и избегал всяческого общения. В декабре 2019 года следственный комитет предоставил возможность ознакомления с документами по личному составу, где ФИО1 смогла сфотографировать расчетные листы за 2019 год и получить базу «1С бухгалтерия», сформированную до сентября 2018 года. С помощью 1-С бухгалтерии в которой внесен адрес дебитора, были подготовлены претензии по оставшимся дебиторам, представленным в ОСВ. На сегодняшний день были поданы 26 исковых заявлений на дебиторов, поименованных в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Нефедовым А.В., отзывы, представленные в суд данными «дебиторов» и выписки из ЕГРН подтвердили, что документ, представленный прокуратурой не является достоверным и не может являться основанием для обращения в суд. Ведется работа по подготовке исков, уже с приложением копий актов выполненных работ (выведенных из программы), договоры обслуживания МКД были скачены из ГИС ЖКХ, для получения выписок из ЕГРН приобретена ЭЦП и оплачены услуги Росреестра. Так как в договорах, имеющихся в наличии отсутствуют приложения и дополнительные соглашения, были истребованы копии договоров у МУ «УЖКХ». 23.12.2019 было проведено собрание кредиторов, где присутствовали представители уполномоченного органа, представителя Росреестра и представитель заявителя, где после обсуждения отчета конкурсного управляющего, дальнейших действий по взысканию задолженности, встал вопрос о направленном представлении прокуратуры уполномоченному органу. В связи с тем, что все понимают, что ситуация складывается так, что информация собирается по крупицам и бесконечные требования прокурора Нефедова А.В. только мешают работе, уполномоченным органом было предложено до 29.01.2020 провести работу по всем дебиторам. Более того, неоднократно Нефедову А.В. было указано на то, что задолженность работникам предприятия не соответствует действительности, и многие договора с работниками были фиктивными, что по его же словам подтверждено приговором руководителю ООО «Энума Элиш». Задолженность физических лиц, которая были про инвентаризирована 31.10.2019 также вызывает сомнения, так как с июня 2019 года квитанции населению не выставлялись. Программа была представлена руководителем в ноябре 2019 года, после длительных переговоров. На сегодняшний день ведется работа по восстановлению учета и проверяется выставленные счета. По мнению бухгалтера, объемы не выставлялись в полном объеме с 2016 года. Более того, в лицевых счетах отсутствуют персональные данные, ФИО, что не позволяет сразу направить заявления на выдачу судебных приказов. В повестку дня собрания кредиторов от 23.12.2019 был поставлен вопрос о дальнейших действиях с дебиторской задолженностью. Принято решение взыскивать задолженность и вернуться к данному вопросу в марте 2020 года, когда будет проинвентаризирована дебиторская задолженность юридических лиц. Таким образом, запоздалая публикация инвентаризации никоим образом не повлияла на затягивание сроков конкурсного производства и интересы кредиторов. Сами кредиторы понимают, что восстановление учета занимает длительное время. ФИО1 указала, что осознает, что виновата, но считает данное нарушение малозначительным, в связи с тем, что будет проводиться дополнительная инвентаризация. У ФИО1 отсутствовали личные карточки работников предприятия, кроме трех контролирующих лиц. Документы не были переданы, все адреса были получены в ноябре 2019 года из справок 2-НДФЛ за 2017 год, полученных от ИФНС по г. Ухте. Собрание работников ООО «Энума Элиш» было проведено временным управляющим ФИО2 и не состоялось в связи с отсутствием работников. В связи с тем, что адреса работников предприятия также были неизвестны, сообщение о собрании было размещено в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ. О чем было сообщено Нефедову А.В., также я указала на то, что одно сообщение в Коммерсанте и ЕФРСБ будет стоить для предприятия более 7 тысяч рублей, которые могли бы быть направлены на заработную плату работников. ФИО1 проведено заочное собрание работников предприятия 11.12.2019. Сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», по всем известным адресам были направлены уведомления, а также предложение представить сведения о наличии задолженности по заработной плате. Собрание было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. ФИО1 получен 1 бюллетень от ФИО3 (контролирующее лицо), где он воздержался от выбора представителя работников. Прокуратура в лице Нефедова А.В., имея сведения об адресах работников, так как он писал работникам с просьбой прийти и написать заявления о невыплате заработной платы на руководство предприятия, по моей просьбе их не предоставил. Сами работники не проявляли инициативу в проведении собрания работников, даже предложение предоставить сведения о задолженности по заработной плате не заинтересовали их. По данному факту ФИО1 обязанность исполнена, более того она была исполнена до ФИО1 временным управляющим. Права работников не нарушены. На основании вышеизложенного, основанием для привлечения к административной ответственности является просрочка в опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ, что не повлияло на положении кредиторов и общества.

От заявителя поступило возражение на отзыв, в котором указано, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами датированы 30.10.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 31.10.2019.

Вместе с тем, на сайте Единого федерального реестра сведений bаnкrоt.fеdrеsurs.ru документы и сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим ООО «Энума Элиш» ФИО1 24.11.2019.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ходатайство от конкурсного управляющего в арбитражный суд о продлении срока инвентаризации не поступало и не рассматривалось в рамках арбитражного дела №А29-17026/2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 05.11.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, допущено нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не разместив в трехдневный срок на сайте bаnкrоt.fеdrеsurs.ru сведения о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий 06.11.2019 нарушила требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт данного нарушения также установлен в акте проверки деятельности арбитражного управляющего от 15.01.2020 № 15/01/20, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО1 (Т.1, л.д.-21-24).

Кроме того, сама ФИО1 признает данное нарушение в отзыве (Т.2, л.д.-3).

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения по названному эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из справки следователя по особо важным делам капитана юстиции СУ СК России по Республики Коми ФИО4 от 17.07.2020, в рамках предварительного следствия по уголовному делу из помещения офиса ООО «ЭнумаЭлиш» 20 декабря 2018 года были изъяты финансово-хозяйственные, кадровые и бухгалтерские документы организации. Указанные документы были направлены в ЭКЦ МВД России по Республике Коми для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. В августе 2019 года ко мне обратилась конкурсный управляющий ООО «ЭнумаЭлиш» ФИО5, последняя просила выдать ей копии документов, базы 1С бухгалтерия, в связи с нахождением эксперта, в производстве которого находилась экспертиза, а также техническими трудностями (программа 1С была скопирована с флеш-диска ФИО6), ознакомление и передача программы стало возможно лишь в декабре 2019 года, что и было сделано. До указанного времени ФИО5 неоднократно обращалась в адрес следственного отдела: устно и письменно, однако, предоставить ей документы по деятельности организации не представлялось возможным по указанным выше причинам. После проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы документы были возвращены ФИО5 в марте 2020 года. 21 февраля 2020 уголовное дело №11802870009049616 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по сообщению о полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы сотрудникам ООО «ЭнумаЭлиш» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях руководителей ООО «ЭнумаЭлиш» ФИО7 и ФИО6 состава преступления.

Вместе с тем, по делу № А29-17026/2018 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 начала исполнять с 30.07.2019.

Однако, из представленных в материалы дела запросов и претензий, направленных в адрес предполагаемых должников ООО «Энума Элиш», следует, что запросы направлены в период после 07.11.2019 (Т.1, л.д.-43-83).

В следственный комитет по г. Ухте, в ОМВД по г. Ухте конкурсный управляющий с просьбой предоставить изъятые документы должника и программу 1С обратилась только 05.11.2019 (Т.1, л.д.-41, 42).

Согласно выше указанной справке следователя по особо важным делам капитана юстиции СУ СК России по Республики Коми конкурсный управляющий ООО «ЭнумаЭлиш» ФИО5 обратилась с заявлением выдать ей копии документов, базы 1С бухгалтерия в августе 2019 года. До декабря 2019 года ФИО5 неоднократно обращалась в адрес следственного отдела: устно и письменно, однако, предоставить ей документы по деятельности организации, не представлялось возможным.

Конкурсный управляющий обратилась к руководителю должника с требованием передать документы в августе 2019 года, предоставив срок до 06.08.2019.

Однако, как указала ФИО1, документы по дебиторской задолженности не были ей переданы в установленный срок.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего Галевой Эльвиры Николаевны об обязании руководителя должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энума Элиш» принято определением суда от 19.11.2019 А29-2523/2020 (З-150058/2019).

Таким образом, при наличии отказа от СУ СК России по Республики Коми предоставить документы должника в августе 2019 года, а также не получении документов от руководителя должника в установленный срок (до 6 августа 2019 года), суд считает, что обращение в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы ООО «Энума Элиш» подано конкурсным управляющим в суд по истечении необоснованно длительного времени (по истечении двух с половиной месяцев).

Кроме того, суд учитывает, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в которой указана дебиторская задолженность, составлена 30.10.2019 (Т.1, л.д.-102).

При этом предполагается, что установление дебиторской задолженности происходит на основании определенных документов.

Само по себе неподтверждение данной задолженности дебиторами не опровергает наличие сведений о ней у конкурсного управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего к 30.10.2019 имелась информация по дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим делались запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, в Миграционную службу (адресный отдел), Федеральную налоговую службу с заявлениями об установлении собственников жилых помещений.

В сентябре 2019 года конкурсным управляющим были направлены уведомления о расторжении договоров и письма о предоставлении документов в отношении имущества должника в ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие обществу услуги.

Доказательств того, что в указанный промежуток времени конкурсным управляющим проводилась какая-то работа по получению документов должника, позволивших выявить дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Оборотно-сальдовая ведомость была предоставлена конкурсному управляющему прокуратурой 22.11.2019.

Однако, иски и заявления на выдачу судебных приказов были поданы конкурсным управляющим только в 2020 году (конец января, февраль).

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после получения оборотно-сальдовой ведомость, она осуществляла работу по установлению должников ООО «Энума Элиш», в том числе запросы в регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу, Росреестр и др.).

Таким образом, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не принимал достаточных и своевременных мер к истребованию соответствующих сведений в регистрирующих органах и в судебном порядке, для подтверждения имеющейся у него информации, в течении продолжительного времени, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим проявлено в данном случае бездействие по поиску, выявлению и возврату имущества должника, чем нарушались интересы должника, кредиторов, общества.

На основании вышеизложенного суд признает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности, не приняты.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения по названному эпизоду.

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве судом установлен, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1, имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для ее привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при
малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымадминистративнымправонарушениемявляется

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится применительно к
обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом
применениесудомположенийомалозначительностидолжнобыть

мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренныйстатьей2.9КоАПРФмеханизмосвобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Судом установлено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил законные права кредиторов, на получение полной, всесторонней и объективной информации о размере, о составе и об очередности удовлетворения их требований.

Как ранее указывалось, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

По убеждению суда, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2523/20 от 22.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова