Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 90), о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.11.2012 г. № 11-17/114/10250.

В обоснование заявленных требований общество указало, что считает правомерным отнесение на внереализационные расходы суммы начисленных процентов по договору займа и определение суммы полученного убытка от финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2012 года, поскольку при расчете налогооблагаемой прибыли, Общество может применять п. IV. Протокола к Соглашению подписанному между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», который позволяет вычитать расходы в виде процентов неограниченно, то есть, без ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ.

Также указывает, что в договоре отсутствуют какие-либо условия (обстоятельства, правила) изменения ставки и не установлены какие-либо права или обязанности по изменению ставки какой-либо из сторон, то есть по условиям договора ставка является фиксированной. Поскольку заемное обязательство перед компанией «Balkash Petroleum B.V.», не содержит условия (ий) об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то в целях определения вычитаемых процентов, Общество правомерно применило ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на дату привлечения денежных средств.

Поскольку привлечение денежных средств было осуществлено 13.10.2009 года, когда ставка Центрального Банка РФ составляла 10 %, то максимальный размер процентов, разрешенных к вычету по договору займа составляет 8 % (10 % * 0,8), что превышает фактически применяемую по договору займа ставку в 7,9 %.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом 08.06.2012 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 год (т. 1, л.д. 133-142).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 год, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2012 № 3239 (т. 1, л.д. 151-162).

По итогам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), возражений Инспекцией вынесено решение от 06.11.2012 № 11-17/114/10250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшен остаток неперенесенного убытка на конец 1 квартала 2012 года на сумму 1 416 784 руб. (т. 1, л.д. 34-45).

ООО «Косьюнефть» не согласившись с решением налогового органа, на основании статьей 137-139 НК РФ, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 447-А от 28.12.2012, которым решение инспекции от 06.11.2012 № 11-17/114/10250 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-55).

Посчитав свои права нарушенными, общество обжаловало решение инспекции № 11-17/114/10250 в судебном порядке.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 247, ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265, п.1 ст. 269 НК РФ ООО «Косьюнефть» допущено занижение налоговой базы в сумме 1 416 784 руб. и завышение остатка неперенесенного убытка на конец 1 квартала 2012 года всего в сумме 1 416 784 руб. допущенного в результате завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по долговому обязательству в размере 1 416 784 руб.

Инспекция сделала выводы о том, что поскольку в период действия договора о возобновляемом займе б/н от 28.08.2009г. стороны дополнением № 2 от 10.12.2010г. к договору изменили процентную ставку, то с этого момента долговое обязательство в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ уже нельзя считать как не содержащее условие об изменении процентной ставки. Так как договорные обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), у налогоплательщика с месяца заключения соглашения об изменении процентной ставки возникают изменения в порядке нормирования процентов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли: необходимо использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания процентов, а не на дату получения заемных средств. При этом за отчетные периоды, предшествующие заключению соглашения об изменении процентной ставки, требования производить перерасчет действующее налоговое законодательство не содержит.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату признания расходов в виде процентов - 31.01.2012г., 29.02.2012г., 31.03.2012г., составляет 8 % годовых.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом по долговым обязательствам в иностранной валюте, в течение периода с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. должна приниматься в размере 6,4 % годовых (8 % * 0,8 = 6,4 %). Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года ООО «Косьюнефть» исчислило сумму расходов в виде процентов по долговым обязательствам в завышенном размере из расчета ставки процента 7,9 % годовых, а не по ставке процента 6,4 % годовых.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа указывает, что поскольку заёмное обязательство перед компанией «Balkash Petroleum B.V.» не содержит условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то в целях определения вычитаемых процентов, Общество правомерно применило ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на дату привлечения денежных средств.

Привлечение денежных средств было осуществлено 13.10.2009, когда ставка
ЦБ РФ составляла 10 %, то максимальный размер процентов, разрешённых к вычету по договору займа составляет 8 % (10 % * 0,8), что превышает фактически применяемую по договору займа ставку в 7,9 %.

Также считает, что спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение), которое имеет приоритет применения над внутренним налоговым законодательством РФ.

Учитывая, что кредитор Общества является резидентом Королевства Нидерландов, а единственным участником Общества, также является резидент Королевства Нидерландов - компания Arawak Energy Russia B.V, в связи с чем, в рамках налогового регулирования, применению подлежит Соглашение имеющее приоритет применения над внутренним налоговым законодательством РФ.

Согласно пункту 4 Протокола к Соглашению, в отношении статей 7, 14, 25 понимается, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом. То есть, считает, что Соглашением предусмотрен неограниченный вычет расходов в виде процентов.

Также указывает, что применение ставки, действующей на момент заключения договора (14,5 %), с 2011 года для предприятия экономически не целесообразно. На этом основании процентная ставка по договору займа была скорректирована (определена) в соответствии с требованиями, нормами налогового законодательства Российской Федерации (п. 1 и подпункт 1.1. п. 1 ст. 269 НК РФ). В связи с изменившимися нормами налогового законодательства, с 01.01.2011 года изменился максимальный размер процентов, разрешенных к вычету по договорам займа. Изменение размера процентов было обусловлено не желанием контрагентов, а экономической целесообразностью при изменившихся налоговых нормах. Реализация договора происходит в соответствии с установленными этим договором условиями. Все существенные условия при заключении договора займа, определены. Разногласий в толковании и реализации данного договора между контрагентами не имеется. Способ нормирования процентов по договорам займа определен и закреплен в учетной политике предприятия.

Таким образом, считает, что действовало в четком соответствии с заключенным договором, нормы налогового законодательства, закрепленные в ст.ст. 247, 252, 265 и ст. 269 НК РФ, не нарушило, в связи с чем, Обществом правомерно отнесены на внереализационные расходы суммы начисленных процентов по договору займа по процентной ставке 7,9 % в размере 1 416 784 руб. за 1 квартал 2012г.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами заявителя и считает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «Косьюнефть» (Заемщик) заключило договор о возобновляемом займе б/н от 28.08.2009г. с иностранной компанией «Balkash Petroleum B.V.» («Балкаш Петролеум Б.В.») (Кредитор), зарегистрированной и законно действующей в соответствии с законодательством Нидерландов (т. 1, л.д. 56-60).

Как следует из статьи 3.2 и статьи 1 договора ООО «Косьюнефть» может занимать и перезанимать повторно, но не более максимума кредитной линии. Кредитная линия составляет 15 млн.долларов. Окончательная дата погашения означает дату восьмой годовщины подписания настоящего Договора.

Сторонами в статье 5.1 договора согласована ставка процента по любому отдельному займу в размере 14,5 % годовых.

Статьей 6 договора «Исправления» сторонами предусмотрено, что настоящее соглашение не подлежит изменению, иначе как по письменному согласию Кредитора и Заемщика.

На основании дополнения № 1 от 12.11.2010г. сторонами в договор внесены изменения в части статьи 1, с указанного периода увеличена кредитная линия до 40 млн. долларов. Дополнительное соглашение вступило в силу с 12.11.2010 года и является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 61).

Также с 10.12.2010г. на основании подписанного сторонами Дополнения № 2 были внесены изменения в абзац 1 пункта 5, который изложен в следующей редакции: «5.1. Ставка процента по любому отдельному займу устанавливается в размере 7,9 % годовых». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора проценты по каждому займу должны начисляться на ежемесячной основе с даты получения Займа по дату погашения и рассчитываются исходя из фактического числа истекших дней 360-дневного года.

Проценты за соответствующий календарный месяц подлежат выплате в первый день следующего месяца. Если Заемщик не оплачивает вознаграждение (проценты) на установленную дату, в соответствии с п. 5.3, то сумма такого неоплаченного вознаграждения добавляется к сумме займа в целях исчисления процентов в дальнейшем (п. 5.3, 5.4.)

Как следует из расчета процентов по договору о возобновляемом займе от 28.08.2009г. составленного между «Балкаш Петролеум Б.В.» (кредитор) и ООО «Косьюнефть» (заемщик), представленного ООО «Косьюнефть», задолженность по займу в течение с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. составляет 12 000 000 долларов США, что соответствует 351 938 400 руб. (12 000 000 долларов США * 29,3282 (курс доллара США на 31.03.2012г.)) (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 41).

На основании регистра учёта внереализационных расходов текущего периода (за 1 квартал 2012 года), расчёта процентов по рассматриваемому договору займа, ООО «Косьюнефть» суммы процентов в размере 7 461 726 руб. учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012г. (т. 1, л.д. 119-124).

При этом установлено, что Обществом расчёт процентов в рублях составлен на основании примененной ставки процента составляющей 7,9 % годовых, согласованной в дополнением № 2 от 10.12.2010 к Договору о возобновляемом займе б/н от 28.08.2009.

Согласно п.1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер таких процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом под такими долговыми обязательствами понимаются те, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, равна ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам (по долговым обязательствам в иностранной валюте).

На основании пункта п. 1.1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается:

- с 1 января по 31 декабря 2010 г. включительно - равной ставке процента,
установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (если иное не предусмотрено п. 1.1 ст.269 НК РФ);

- с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной произведению ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 (по долговым обязательствам в иностранной валюте).

Исходя из анализа вышеприведенных положений ст. 269 НК РФ следует, что для возможности применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом не должна изменяться в течение всего срока действия договора (с 28.08.2009 по 31.03.2012).

В рассматриваемом случае в период действия договора о возобновляемом займе б/н от 28.08.2009г. стороны изменили условия договора, в том числе увеличив сумму кредита и изменив процентную ставку. Следовательно, с указанного момента долговое обязательство в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ нельзя считать как не содержащее условие об изменении процентной ставки, поскольку изменилась как сумма обязательства, так и процентная ставка.

Так, согласно пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 и пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договорные обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), у налогоплательщика с месяца заключения соглашения об изменении процентной ставки возникают изменения в порядке нормирования процентов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли: необходимо использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания процентов, а не на дату получения заемных средств. При этом за отчетные периоды, предшествующие заключению соглашения об изменении процентной ставки, требования производить перерасчет действующее налоговое законодательство не содержит.

Согласно утвержденной генеральным директором ООО «Косьюнефть» по приказу № 183 от 31.12.2011г. учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, в течение проверяемого периода при определении доходов и расходов Общество использовало метод начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ. Исчисление налога на прибыль и составление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года осуществлялось на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета (т. 2, л.д. 1-13).

На основании пункта 8 ст. 272 НК РФ при применения метода начисления по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Следовательно, заявитель в нарушение п.1 ст. 269 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года необоснованно включил в состав внереализационных расходов сумму процентов по договору о возобновляемом займе б/н от 28.08.2009г. в размере 1 416 784 руб.

Произведенные налоговым органом расчеты оспариваемых сумм налога на прибыль заявителем проверены и признаются как арифметически правильные, судом расчеты проверены, ошибок также не установлено.

Кроме того, налоговым органом обоснованно указывается, что норма абзаца 3 пункта 1.1. ст. 269 НК РФ применяется и в отношении обязательств, возникших до 01.01.2011г. Это обусловлено тем, что период применения указанной нормы установлен относительно момента возникновения расходов в виде процентов, а не самого обязательства. Поэтому данные изменения не ухудшают положение налогоплательщиков.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение), которое имеет приоритет применения над внутренним налоговым законодательством РФ.

Поскольку суд считает, что данное Соглашение не имеет отношение к спорным налоговым обязательствам ООО «Косьюнефть».

Суд признает неправомерной позицию Общества относительно включения в состав затрат в полном объеме процентов по займам без учета ограничений, установленных пунктом 1 статьи 269 НК РФ. Налогоплательщик ссылается на статью 7 НК РФ и пункт IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В пункте IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996 указано: «В отношении статей 7, 14 и 25 понимается, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом».

Руководствуясь приведенными нормами, заявитель пришел к выводу, что пункт IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996 не предусматривает ограничения ставки процентов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, установленного пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

В то же время исходя из положений пункта 1 статьи 7 Соглашения от 16.12.1996, в котором указано, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В данном случае речь идет не о прибыли и доходах Общества или контролирующей его организации, которые могли бы облагаться налогом на прибыль (доходы) как в Российской Федерации, так и в Королевстве Нидерландов, поскольку Общество выплачивает проценты не учредителю нидерландской компании «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.». То есть для применения положений Соглашения от 16.12.1996 отсутствует субъектный состав и положения пункта IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996 не могут применяться в отношении любых кредиторов.

Если согласиться с позицией заявителя, то следовало бы признать, что пунктом IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996 для российских организаций, которых контролируют резиденты Королевства Нидерландов, установлена налоговая льгота в виде отмены ограничения размера процентов, включаемых в состав затрат; при этом организации, имеющие полностью российский капитал, или организации, контролируемые резидентами других государств, такой льготы по налогу на прибыль не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что прибыль заявителя, как организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации осуществляющей деятельность в Российской Федерации, должна облагаться налогами в соответствии с национальным законодательством, в том числе следует применять ограничение уменьшения налогооблагаемой прибыли, установленное пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, в котором указывается на то, что Соглашения направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение от 06.11.2012 № 11-17/114/10250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшен остаток неперенесенного убытка на конец 1 квартала 2012 года на сумму 1 416 784 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак