Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года № 08-24/296 от 31.08.2011 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 132 001 руб., а налоговым органом не доказано отсутствие у Общества соответствующих оснований для предъявления НДС к вычету, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в представленном отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2011 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 129 955 руб. (т. 1, л.д. 167-169). По результатам проверки составлен акт № 08-24/9201 от 29.07.2011 (т. 1, л.д. 28-32).

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 08-24/296 от 31.08.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 132 001 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 578-А от 07.11.2011, которым оставило жалобу общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-23).

Заявитель полагая, что решение инспекции № 08-24/296 от 31.08.2011 нарушает его права, обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о том, что Обществом документально не подтвержден заявленный в 1 квартале 2011 года размер налоговых вычетов по следующим счетам - фактурам: - № 005/11 от 31.01.2011 года; - № 006/11 от 28.02.2011; - № 014/11 от 31.01.2011; - № 10 от 14.02.2011.

Так заявителем на основании п. 1 ст. 172 НК РФ в подтверждение обоснованности возмещения сумм НДС представлены счета-фактуры, выставленные генеральным проектировщиком ООО «ЭНЕРТЕК Проект»:

- № 005/11 от 31.01.2011 на компенсацию накладных расходов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму работ 3 682,78 евро (126 864 руб. 59 коп.) в том числе НДС - 561,78 евро (22 835 руб. 63 коп.) (т. 1, л.д. 151);

- № 006/11 от 28.02.2011 на компенсацию накладных расходов за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму работ 3 682,78 евро (124 862 руб. 78 коп.) в том числе НДС - 561,78 евро (22 475 руб. 30 коп.) (т. 1, л.д. 154);

- № 014/11 от 31.03.2011 на компенсацию накладных расходов за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 на сумму работ 3 682,78 евро (124 909 руб. 60 коп.) в том числе НДС - 561,78 евро (22 483 руб. 73 коп.) (т. 1, л.д. 157);

Кроме того, представлен счет-фактура № 10 от 14.02.2011 выставленный Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» за повторную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Лесопильный завод в Эжвинском районе г. Сыктывкара» на сумму 420 909 руб. 10 коп. в том числе НДС – 64 206 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 161).

Судом установлено, что ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» входит в состав лесопромышленного холдинга Майр-Мелнхоф Хольц (Австрия) и в спорном периоде занималось реализацией инвестиционного проекта по строительству лесопильного завода в г. Сыктывкаре.

Для реализации данного проекта Обществом был заключен договор генерального проектирования лесопильного завода № К970108 с ООО «ЭНЕРТЕК Проект» (исполнитель) от 31.07.2008, по условиям которого в обязанности исполнителя входило выполнение функций генерального проектировщика – оказание всех услуг по проектированию, а также услуг, необходимых для проектирования (пункт 4.1 договора) (т. 1, л.д. 33-59).

Между Обществом и ООО «ЭНЕРТЕК Проект» составлен протокол о приостановлении работ по договору генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108 на период с 18.09.2008 по 30.06.2009 (за исключением работ по п. 2.2 Протокола, который предусматривает продолжение и завершение исполнителем по 3 этапу – проект и 6 этапу – рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах) (т. 1, л.д. 60-62).

В приложении D «Структура подряда» к договору генерального проектирования предусмотрено, что ООО «ЭНЕРТЕК Проект» поручает генеральное проектирование, одной стороны, фирме «ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ» (Австрия), с другой стороны - российскому проектировщику (ЗАО «ХГИ ПС»). В свою очередь фирма «ЭНЕРТЕК Проект ГмбХ» привлекает несколько других зарубежных специалистов (проектировщиков внутренних сетей, надземного и подземного строительства, проектировщика-конструктора, проектировщиков электрооборудования и геолога). Привлечение зарубежных специалистов связано, прежде всего, с тем, что проектирование и строительство лесопильного завода осуществляется с учетом европейских (в т.ч. австрийских) стандартов, п. «f» приложения В «Описание работ») (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 54).

В соответствии с приложением А «График сроков проектирования» к договору генерального проектирования (п. 1.1 приложения) ответственными за предпроектные работы являются ООО «ЭНЕРТЕК Проект» и одноименные австрийские субподрядчики (т. 2, л.д. 175).

В приложении В «Описание работ» к договору генерального проектирования приведено разделение сфер ответственности между главным проектировщиком (ООО «ЭНЕРТЕК Проект»), российским генеральным проектировщиком (в данном случае - ЗАО «ХГИ ПС») и «проектировщиками разделов» (в данном случае - зарубежными специалистами-проектировщиками) (т. 2, л.д.39-54).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2009 к протоколу о приостановлении работ по договору генерального проектирования К970108 от 31.07.2008 стороны предусмотрели, что протокол о приостановлении работ продолжает оставаться в силе (пункт 1 дополнительного соглашения); сроки указанные в пунктах 3, 4 и 5 Приложения А к договору генерального проектирования переносятся ориентировочно на 21 месяц (пункт 3.1 дополнительного соглашения); в соответствии с пунктом 17.1 договора генерального проектирования исполнителю полагается компенсация причитавшихся накладных расходов, поэтому с даты подписания настоящего дополнительного соглашения стороны установили следующие платежи: 18 826 Евро (в т.ч. 18 % НДС) в течение 4 недель после подписания дополнительного соглашения № 1 и 5 617 Евро (в т.ч. 18 % НДС) 1-ого числа последующего месяца (т. 2, л.д. 32-33).

На основании пункта 17.1 договора и вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 ООО «ЭНЕРТЕК Проект» предъявило ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» к возмещению накладные расходы, выставив, как ранее указывалось на оплату счета-фактуры: - № 005/11 от 31.01.2011 года; - № 006/11 от 28.02.2011; - № 014/11 от 31.01.2011.

Как следует из актов компенсации накладных расходов № 005/11 от 31.01.2011, № 006/11 от 28.02.2011, № 014/11 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 152, 155, 158) и приложенных к ним спецификаций (т. 1, л.д. 153, 156, 159), предъявленные ООО «ЭНЕРТЕК Проект» к возмещению накладные расходы складываются из арендной платы, расходов по оплате услуг связи и уборке офиса, расходов по выплате заработной платы, командировочных (долевые) и прочих расходов.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов, по вышеприведенным счетам-фактурам налоговый орган исходил из того, что операции, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не осуществляет.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано при наличии документального подтверждения того, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае документы, подтверждающие, что командировочные и прочие накладные расходы, возмещенные исполнителю, связаны с выполнением им работ по договору генерального проектирования, заявителем не представлены.

Ссылаясь на то, что пунктом 2.2 протокола о приостановлении работ по договору генерального проектирования № К970108 от 31.07.2008г. предусмотрено, что в период приостановления действия договора исполнитель продолжит и завершит работы по этапу 3 «Проект» и этапу 6 «Рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах», документально фактическое выполнение работ заявитель не подтвердил.

На основании представленных документов установить, какие командировки были осуществлены и связаны ли они с выполнением работ по договору генерального проектирования, также невозможно ввиду отсутствия подтверждающих документов (билетов, счетов за проживание, квитанций, командировочных заданий и других).

В части накладных расходов по заработной плате, средств связи заявителем также не представлены документы, обосновывающие, что данные расходы были понесены в связи с выполнением работ по договору генерального проектирования от 31.07.2008.

В то же время, в соответствии с условиями договора генерального проектирования № К970108 от 31.07.2008г. (пункты 3.4, 4.2.9) возмещению подлежат только командировочные расходы на внешние командировки, под которыми понимаются командировки на переговоры с участниками тендера - поставщиками, подрядчиками либо ведомственными органами, которые исполнитель предпринимает в целях координирования деятельности и работ с заказчиком.

Учитывая указанные условия договора, для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявитель должен документально подтвердить не только связи командировочных расходов с выполнением работ по договору генерального проектирования, но и представить доказательства того, что командировки соответствуют установленному договором понятию «внешние командировки». Документы, подтверждающие командировочные расходы подрядчика, также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 172 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае, ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар», возмещая ООО «ЭНЕРТЕК Проект» командировочные и прочие расходы, товары (работы, услуги) не приобретало, и, соответственно, у ООО «ЭНЕРТЕК Проект» отсутствовали основания для предъявления к оплате налога на добавленную стоимость, а у ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» не возникло право на применение налоговых вычетов.

Представленные заявителем документы не подтверждают связь понесенных ООО «ЭНЕРТЕК Проект» расходов с выполнением работ по договору генерального проектирования от 31.07.2008 № К970108, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4576/2011, в рамках рассмотрения которого установлено, что работы по проектированию строительства лесопильного цеха выполнял субподрядчик, ЗАО «ХГИ ПС», а не ООО «ЭНЕРТЕК Проект».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на вычет, в связи с чем, применение ООО «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» налоговых вычетов по счетам-фактурам: № 005/11 от 31.01.2011 года; - № 006/11 от 28.02.2011; - № 014/11 от 31.01.2011 в части возмещения затрат по накладным расходам является неправомерным, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд считает, что приобретая товары (работы, услуги) в целях строительства завода, операции по реализации продукции которого облагаются налогом на добавленную стоимость, ООО «ММ Хольц Сыктывкар» вправе было включить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками, в состав налоговых вычетов. Невозможность строительства завода в дальнейшем не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком в 1 квартале 2011 года условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении таких видов работ как повторная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Лесопильный завод в Эжвинском районе г. Сыктывкара» (т. 2, л.д.166-183).

Суд учитывая, что конечной целью выполнения проектных работ является строительство и эксплуатация лесопильного завода для производства и реализации пиломатериалов, а 14.02.2011 в результате выполнения проектных и изыскательских работ, Обществом было получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, следовательно, НДС, по таким работам (услугам) как повторная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Лесопильный завод в Эжвинском районе г. Сыктывкара» подлежит возмещению в 1 квартале 2011 года на основании выставленного счета-фактуры № 10 от 14.02.2011 выставленный Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на сумму 420 909 руб. 10 коп. в том числе НДС – 64 206 руб. 47 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что по существу выполнения контрагентом государственной экспертизы и ее оплаты Обществом налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается связь данных расходов со строительством завода.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что для подтверждения права на получение вычета по счет-фактуре № 10 от 14.02.2011 заявителем предоставлены все необходимые документы, пороки в оформлении первичных документов налоговым органом не установлены, следовательно в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение инспекции № 08-24/296 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 62 160 руб. 47 коп. подлежит признанию недействительным.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 31.08.2011 № 08-24/296 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 62 160 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак