Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Отделению Государственного пожарного надзора Усть-Цилемского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при ведении протокола судебного заседания секретарем Подсудевской Н.Г.,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19 марта 2009 года №10, принятого главным государственным инспектором Усть-Цилемского района по пожарному надзору, которым на Общество наложен штраф в размере 10000 руб. на основании ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, но были уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Изучив имеющиеся материалы дела, а также дело об административном правонарушении №10 в отношении Общества, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ .

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению от 19 марта 2009 года №10 13 февраля 2009 года в 12 час. Общество на территории и в зданиях многоквартирных жилых домов №№11 и 12 пст. ФИО1 Усть-Цилемского района нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что выразилось в следующем: в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Усть-Цилемский район, пст. ФИО1, д.11, не проведен замер сопротивления изоляции проводов; отсутствует технический отчет (чем нарушены пункты 3 и 57 ППБ 01-03, пункт 1.6.12 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)); вторые створки двустворчатых дверей эвакуационного выхода с лестничной площадки в тамбур и из тамбура в веранду забиты на гвозди (нарушен пункт 53 ППБ 01-03); в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Усть-Цилемский район, пст. ФИО1, д.12, не проведен замер сопротивления изоляции проводки, эксплуатируемой в доме; отсутствует технический отчет о проведении замера сопротивления изоляции электроповдки (чем нарушены пункты 3 и 57 ППБ 01-03, пункт 1.6.12 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)); вторая створка двустворчатой двери эвакуационного выхода с лестничной площадки не открывается (нарушен пункт 53 ППБ 01-03); в чердачном помещении допускается хранение строительных материалов, мебели и т.д. (чем нарушен пункт 44 ППБ 01-03); дверь (люк) в чердачное помещение не закрыта на замок (чем нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

Изложенное послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 12 марта 2009 года №10, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогичным образом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п.10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд считает, что административным органом не представлено доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в домах 11 и 12 пст. ФИО1.

Никаких доказательств того, что Общество является собственником этих домов, уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться ими либо находящимся в них имуществом, либо в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение в них пожарной безопасности, т.е. является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Закона «О пожарной безопасности» и п.10 ППБ 01-03, в материалах дела об административном правонарушении нет и суду не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06 февраля 2009 года №10 дома №№1 и 12 пст. ФИО1 находятся в муниципальной собственности, на балансе администрации сельского поселения «Коровий ручей».

Из договоров от 01 января 2008 года на управление и техническое обслуживание жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах, находящихся в муниципальной собственности, имеющихся в деле об административном правонарушении, заключенных Обществом с гражданами, проживающими в этих домах, следует, что гражданам жилые помещения предоставлены на условиях социального найма.

В соответствии со ст.60, 65 и 66 Жилищного кодекса РФ ответственность по договору социального найма за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, несет собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо.

Указанными договорами не предусмотрена ответственность Общества за нарушение в домах требований пожарной безопасности.

Сведения о заключении каких-либо договоров между собственником домов и Обществом в деле отсутствуют, доказательств того, что собственником домов обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности передана Обществу также нет.

Вывод административного органа о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в домах №№11 и 12, не доказан.

В соответствии с п.3 и 57 ППБ 01-03 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Обществу ставится в вину нарушение пункта 1.6.12 ПУЭ, что, по мнению ответчика, выразилось в непроведении замера сопротивления изоляции электропроводки и отсутствии соответствующего технического отчета.

Ответчиком не доказано нарушение заявителем данного пункта ПУЭ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся в домах №№11 и 12 электрические сети относятся к сетям, указанным в этом пункте. При этом пункт 1.6.12 ПУЭ никаких требований к периодичности замера сопротивления изоляции электропроводов не устанавливает, как и обязанности иметь в наличии технический отчет, а нарушение иных требований Правил устройства электроустановок в вину заявителю не ставится.

Ссылка ответчика на пункт 1.8.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» судом не принимается, поскольку нарушение данного пункта «Правил…» в вину ему не поставлено.

Кроме того указанные «Правила…» распространяются на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (пункт 1.1.2), а доказательств того, что имеющиеся в домах №№11 и 12 сети относятся к такой категории электроустановок, в деле нет.

Требований о наличии технических отчетов пункт 1.8.2 «Правил…» также не содержит.

Более того, заявителем представлены протоколы измерений сопротивления изоляции сети в домах №№11 и 12, произведенных 11 сентября 2008 года, согласно которым сопротивление изоляции соответствует нормам.

Об измерении сопротивления изоляции 11 сентября 2008 года, Обществом было заявлено административному органу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела 19 марта 2009 года.

Однако, эти доводы заявителя ответчиком проверены не были, оценка им не дана, каких-либо суждений, основанных на действующем законодательстве, о невозможности принятия данных произведенных 11 сентября 2008 года измерений сопротивления изоляции, им не приведено.

Соответствие сопротивления изоляции требуемым нормам 16 февраля 2009 года подтверждено электротехнической лабораторией предпринимателя ФИО2

Обществу ставится в вину то, что вторые створки двухстворчатых дверей эвакуационных выходов в домах №№11 и 12 не открываются, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03.

Заявитель утверждает, что открывавшаяся створка двери обеспечивала нормативную ширину проема эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается забивать двери эвакуационных выходов.

Из положений данного пункта следует, что при эксплуатации эвакуационного выхода должна быть обеспечена свободная эвакуация людей; указанная норма запрещает забивать двери эвакуационных выходов, т.е. целиком дверь, создавая препятствие для эвакуации людей, а не ее отдельную створку.

Ширина проема эвакуационного выхода в любом случае должна соответствовать установленным нормам.

Доводы заявителя о том, что при одной отрытой створке двери нормативная ширина проема выхода была обеспечена, ответчиком не опровергнуты.

Сведения о ширине проема выхода в деле отсутствуют; каких-либо измерений ширины проема выхода при производстве по делу об административном правонарушении не производилось.

Довод ответчик о том, что дома №№11 и 12 по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.1, поскольку в них преимущественно проживают пожилые и престарелые лица, никакими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на который ссылается ответчик, к классу Ф1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств того, что дома №№11 и 12 в установленном порядке включены в специализированный жилой фонд, в деле нет, а содержание договоров между Обществом и жильцами домов, имеющихся в деле, опровергает указанное выше утверждение ответчика.

Кроме того, ответчиком не доказан и тот факт, что запрещение забивать двери эвакуационных выходов нарушено именно Обществом; кем и при каких обстоятельствах были забиты вторые створки дверей ответчиком не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю ставится в вину нарушение п.44 ППБ 01-03, выразившееся в хранении в чердачном помещении д.12 строительных материалов, мебели и т.д.

В тоже время пункт 44 ППБ 01-03 какого-либо запрета для хранения в чердачном помещении строительных материалов, мебели и т.д. не устанавливает.

Пунктом 40 ППБ 01-03, нарушение которого в вину Обществу не поставлено, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Судом установлено, что дом № 12 Обществу (организации) не принадлежит.

Доказательств того, что 13 февраля 2009 года в чердаке дома №12 строительные материалы, мебель и т.д. хранились именно Обществом, в деле нет; данные обстоятельства ответчиком не подтверждены; принадлежность строительных материалов и мебели не установлена.

Согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу поставлено нарушение п.44 ППБ 01-03, выразившееся в том, что дверь (люк) в чердачное помещение не закрыта на замок.

В соответствии с данной нормой двери чердачных помещений должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Из положений п.44 ППБ 01-03 следует, что в случае необходимости двери чердачных помещений могут открываться.

Необорудование двери чердачного помещения замком в вину заявителю не поставлено.

Сам факт открытых дверей чердачного помещения без установления причин этого не может расцениваться как нарушение пункта 44.

Общество указывает, что в день проверки на чердаке работал постоянный рабочий по обслуживанию дома, поэтому замок на двери был открыт.

Данные утверждения Общества ответчиком не опровергнуты, а из материалов дела об административном правонарушении следует, что причины того, почему дверь на чердак не была закрыта на замок, административным органом не выяснялись, обстоятельства этого не проверялись.

Суд приходит к выводу, что в деле вообще отсутствуют доказательства того, что Обществом 13 февраля 2009 года были допущены какие-либо нарушения.

В материалах дела имеется акт проверки, проведенной прокуратурой Усть-Цилемского района, от 04 февраля 2009 года.

Ответчиком представлен суду акт проверки от 06 февраля 2009 года №10.

Однако эти документы не могут подтверждать факт нарушений, имевших место 13 февраля 2009 года.

Сведения о проведении проверки 13 февраля 2009 года отсутствуют; никаких документов, в которых было бы зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности в домах №№11 и 12 13 февраля 2009 года не имеется.

Более того, из акта проверки от 06 февраля 2009 года №10, составленного ответчиком и представленного им в суд, следует, что все нарушения имелись только в доме №11 пст. ФИО1, при этом лицом, на которое возлагается ответственность за совершенные нарушения, названа глава сельского поселения «Коровий ручей», а не Общество.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судам разъяснено, что неправильное составление протокола является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Из указанных разъяснений следует, что административный орган должен установить и указать в проколе об административном правонарушении достоверное время совершения правонарушения.

В данном случае доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, 13 февраля 2009 года в деле нет.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют, а поэтому постановление ответчика от 19 марта 2009 года №10 надлежит признать незаконным и отменить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление главного государственного инспектора Усть-Цилемского района по пожарному надзору №173 о назначении административного наказания от 19 марта 2009 года, которым наложен штраф в сумме 10000 руб. на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», и отменить его.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.