Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного государственного инспектора Ухтинского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО2 (по доверенности),

при ведении протокола секретарем Хозяиновой Е.М.,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1, в отношении которого 26 апреля 2007 года составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений против требований не заявил.

Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2007 года следует, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, он признает полностью.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми свидетельство о государственной регистрации от 13 марта 2006 года серии 11 №001664177.

Предпринимателю ФИО1 выдана лицензия номер АСС-11-004698 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, со сроком действия с 18.05. 2006 г. по 18.05. 2011 г.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек… (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

25 апреля 2007 года административным органом проведена проверка соблюдения ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем составлен акт №92 от 25.04.2007 года.

В ходе проверки УГАДН по РК было установлено, что ФИО1 допускаются нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем в отношении него был составлен 26 апреля 2007 года протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2007 года №14 допущенные нарушения выразились в следующем:

- не организовано и не обеспечено регулярное прохождение водителями послерейсовых медицинских осмотров;

- не организован режим труда и отдыха водителей, не обеспечено соблюдение водителями графика работы (сменности);

- отсутствует учет качества выполнения регламентных работ по ТО-1 и ТО-2.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2007 года, с которым ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, не заявив при этом каких-либо возражений по существу протокола и признав вину в совершении правонарушения, актом проверки от 25 апреля 2007 года №92, исследованными в судебном заседании копиями путевых листов за период с 10 по 22 апреля 2007 года.

В соответствии со ст.23 п.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из копий путевых листов, исследованных в судебном заседании, видно, что послерейсовый медицинский осмотр водителей не проводился.

Кроме того, из путевого листа от 15 апреля 2007 года №15 следует, что не был проведен и предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены положения ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в части проведения медицинских осмотров, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из путевых листов за 12-15,18-22 апреля 2007 видно, что продолжительность рабочего времени водителя ФИО3 составляла с 6 до 22 часов при разрывном характере работы с перерывом на обед.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и режима отдыха водителей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 Положения.

Соблюдение указанных норм, установленных Положением …, ФИО1 не обеспечено.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу от 26 апреля 2007 года №14 ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, мнение административного органа о размере административного наказания и считает возможным наложить на ответчика штраф в минимальной сумме (3000 рублей).

Суд считает, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности за отсутствие учета качества выполнения регламентных работ по ТО-1 и ТО-2, т.к. в соответствии с п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, на который ссылается заявитель в обоснование допущенного ответчиком нарушения, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Нарушение установленных данной нормой обязанностей согласно протоколу от 26 апреля 2007 года Корольскому в вину не ставится, а конкретной обязанности по ведению учета качества работ по техническому обслуживанию эта норма не устанавливает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 11 № 001664177 от 13.03.2006г., проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей .

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст.32.2 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК МФ РФ по РК (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***>

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми, Банка России

БИК: 048702001, КБК: 106 116 90040 04 0000 140, ОКАТО: 87425000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.