Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ___________________________________

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам граж-данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________________________________________

о пересмотре постановления от 22 февраля 2012 года № 13 _____________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (директор), ______________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23 сентября 2011 года), ________

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразо-вательная школа» п. Визябож обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре постановления Отдела надзорной деятельности Кортке-росского района Управления надзорной деятельности Главного управления Минис-терства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 22 февраля 2012 года № 13 о назначении административного наказания за соверше-ние административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования заявителя не признает. Доводы административного органа изложены в отзыве на заявление (см. письмо от 21 марта 2012 года № 101-2-7-7-28).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож уточнило предмет заявленных требований: согласно письму от 20 апреля 2012 года № 32 заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 22 февраля 2012 года № 13.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 27 января 2012 года по 16 февраля 2012 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож (далее – МОУ «ООШ» п. Визябож, Общеобразовательная школа п. Визябож.

В ходе указанной проверки должностное лицо Отдела надзорной деятельности установило факты нарушения требований пунктов 3, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 4.3, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1 табл. 1 прил.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По результатам проведения проверки ответчиком составлены: Акт проверки органом государственного надзора от 16 февраля 2012 года № 4, а также - протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года № 18 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года № 18 рассмотрен Заместителем главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО3, которым было вынесено постановление от 22 февраля 2012 года № 13 о привлечении МОУ «ООШ» п. Визябож к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общеобразовательная школа п. Визябож не согласилась с принятым постановлением и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, административный орган при проведении плановой выездной проверки МОУ «ООШ» п. Визябож установил нарушение требований пунктов 3, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 4.3, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1 табл. 1 прил.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: а) возведены пристройки к эвакуационным выходам, ухудшающие безопасную эвакуацию людей в случае возможного возникновения пожара; б) ширина эвакуационных выходов из помещений №№ 1, 13, 30, 42 (по паспорту БТИ) менее 1,2 метра; в) строение сарая расположено на расстоянии менее 15 метров от здания школы.

Из представленных доказательств и пояснений законного представителя МОУ «ООШ» п. Визябож видно, что факты выявленных нарушений заявителем не оспариваются, но указывает на то, что все нарушения полностью устранены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Россий-ской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) доводы МОУ «ООШ» п. Визябож о том, что часть указанных в постановлении нарушений при ранее проведенных проверках не была выявлена, ответчик не опровергает; 2) решением Корткеросского районного суда от 13 декабря 2011 года по делу № 2-531/2011 нарушения противопожарных правил заявитель обязан был устранить до 31 марта 2012 года, что им было фактически исполнено; 3) доводы Общеобразовательной школы п. Визябож о том, что в настоящее время в школе обучается 70 детей (по проекту - 192) и трудится 15 сотрудников, на которых приходится 7 эвакуационных выходов, Отделом надзорной деятельности также не оспорены; 4) из пояснений заявителя следует, что при проведении учебных тренировок эвакуация детей и сотрудников учреждения проходит за 2-3 минуты, ввиду чего несоответствие ширины эвакуационных выходов не несет реальной угрозы жизни и здоровью при чрезвычайных ситуациях; 5) доказательств возникновения пожаров или иных чрезвычайных ситуаций на спорном объекте ответчик суду не предоставил; 6) все выявленные нарушения противопожарных правил устранены и 16 апреля 2012 года заявителю выдано Свидетельство № 1577 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; 7) МОУ «ООШ» п. Визябож является муниципальным учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в данном конкретном случае носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Общеобразовательной школой п. Визябож правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим МОУ «ООШ» п. Визябож подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Таким образом, постановление Отдела надзорной деятельности от 22 февраля 2012 года № 13 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления от 22 февраля 2012 года № 13 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 22 февраля 2012 года № 13 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 25.04.12., г.т.и.