Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 28.09.2015 г. № 13805.

Предприниматель заявлением от 12.09.2016 г. требования уточнил – просит признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2015 г. № 13805 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 388 609,27 руб., соответствующих пени и штрафов.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г., представленной ФИО1 07.05.2015 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.08.2015 г. № 14409 (т. 1, л.д. 106-113), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 28.09.2015 г. № 13805 (т. 1, л.д. 144-152) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 388 736 руб., соответствующие ему пени в размере 79 007,29 руб. и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 19 436,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.12.2015 г. № 286-А решение Инспекции от 28.09.2015 г. № 13805 (т. 1, л.д. 27-30) оставлено без изменения.

ФИО1, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Предприниматель считает, что выполненные им работы по установке натяжных потолков относятся к виду деятельности, подлежащей налогообложению по патентной системе налогообложения.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, исходя из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не производил работ по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», переведенному на патентную систему налогообложения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения, а также плательщиком налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения (по виду деятельности – ремонт жилья и других построек).

Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в том числе такие виды предпринимательской деятельности, как: ремонт жилья и других построек (подпункт 12).

Законом Республики Коми от 29.11.2012 г. № 87-РЗ «О введении в действие и применении патентной системе налогообложения на территории Республики Коми» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Республики Коми.

Для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим, а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ.

Судами установлено, что предприниматель в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» (т. 1, л.д. 71).

Сторонами не отрицается, что предприниматель в 2013 г. осуществлял деятельность по установке натяжных потолков, при этом оспариваемая сумма налога доначислена по услугам, оказанным населению.

Понятия «ремонт жилья и других построек» в НК РФ не определено.

В нормах главы 26.5 НК РФ (действующей с 01.01.2013 г.) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать установленные виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Между тем, Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 и подпункт 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, указывает на необходимость применения в данном случае Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

По мнению Инспекции, в отношении деятельности по оказанию услуг по монтажу натяжных потолков не применяется патентная система налогообложения, поскольку в соответствии с приказом № 253, ГОСТ Р 52059-2003. ОКВЭД и ОКУН такой вид работ как установка (устройство) натяжных потолков относится к облицовочным (отделочным) работам, связанным со строительством, а не ремонтом жилья и других построек.

Действительно, в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, осуществляется в группировке 45 «Строительство», например, установка и монтаж оборудования для отопления и вентиляции, лифтов и эскалаторов, электрооборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, оконных и дверных блоков и т.п.

Однако в ОКВЭД такой вид деятельности как «ремонт жилья и других построек» отсутствует, к группировке 45 ОКВЭД относится, в том числе, производство отделочных работ.

Между тем, что группировка 45 находится в разделе «F», который включает в себя как новое строительство, реконструкцию, так и капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений.

Вид деятельности «ремонт жилья и других построек» содержится в ОКУН (код 016100), включающий в себя, в том числе, ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108), а также частичный ремонт домов, квартир по заказам населения (код 016102).

Суд, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что надлежащих доказательств того, что такой вид деятельности как «установка натяжных потолков» относится исключительно к строительству, Инспекцией не представлено, в то время как в силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не доказано, что установка натяжных потолков не была связана с ремонтом потолков, равно как и не отрицается, что установка натяжных потолков производилась не в строящемся жилье.

Суд, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в НК РФ вид деятельности «ремонт жилья и других построек» не конкретизирован, НК РФ также не содержит установленных ограничений в части определенных видов ремонта жилья, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения, Законом Республики Коми от 29.11.2012 г. № 87 дифференциации видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 246.43 НК РФ, не предусмотрено, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, считает неправомерными выводы Инспекции о невозможности в рассматриваемом случае применения предпринимателем патентной системы налогообложения.

Доводы Инспекции о несоблюдении иных условий применения патентной системы налогообложения, а именно: осуществление заявленного вида деятельности без привлечения наемных работников, материалами дела не подтверждены. Ссылка Инспекцией на интернет сайт «www.potolok11.ru» судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду, учитывая дату создания данного интернет-сайта (24.03.2015 г.).

На основании вышеизложенного, заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, предпринимателем не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 28.09.2015 г. № 13805 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 388 609 руб. 27 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов