Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Запад-ного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии _________________________________

об отмене постановления от 21 февраля 2012 года № 5, _______________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26 марта 2012 года), __________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10 января 2012 года), ___________

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Эжвинская го-родская поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального террито-риального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 февраля 2012 года № 5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы административ-ного органа подробно изложены в отзыве от 23 марта 2012 года № 5/131.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) Муниципальное бюджетное учреждение здра-воохранения «Эжвинская городская поликлиника» (далее – МБУЗ «ЭГП», Эжвинская городская поликлиника) уточнило предмет своих требований.

В Уточнении заявленных требований от 26 марта 2012 года Эжвинская городская поликлиника просит суд признать постановление ответчика от 21 февраля 2012 года № 5 незаконным и отменить его.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2012 года до 27 апреля 2012 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В феврале 2012 года должностным лицом Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел государственного контроля) была проведена плановая документарная выездная проверка Эжвинской городской поликлиники по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений.

В ходе указанной проверки было обнаружено, что в период с января 2012 года по 14 февраля 2012 года МБУЗ «ЭГП» применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 14 единиц, из которых 1 средство измерения было неутвержденного типа.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 14 февраля 2012 года № 5/15(1).

В ходе проведения проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года № 5 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года № 5 и материалы проверки были рассмотрены начальником Отдела государственного контроля ФИО2, которой было вынесено постановление от 21 февраля 2012 года № 5 о привлечении Эжвинской городской поликлиники к административной ответственности согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУЗ «ЭГП» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что выявленное нарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 237-ФЗ) нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку , либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 19 января 2012 года (статья 3).

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ под «единством измерений» понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

«Поверкой средств измерений» признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а «средством измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (см. пункты 17 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ тип средств измерений – это совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Регулирование общих вопросов утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений закреплены в статье 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ. Так, в силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3 статьи 13).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем нарушения требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Отделом государственного контроля доказан. При этом, указанный факт не оспаривался законным представителем Эжвинской городской поликлиники ни при подписании Акта проверки от 14 февраля 2012 года, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года, ни при вынесении оспариваемого постановления № 5.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и принимая во внимание предостав-ленные письменные и устные пояснения представителя медицинского учреждения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) факты, свидетельст-вующие о наличии умысла организации или руководителя МБУЗ «ЭГП» на совершение вменяемого заявителю правонарушения, в ходе проверки не были установлены; 2) каких-либо неисправностей обследованных спорных средств измерений в ходе проверки должностным лицом ответчика не было установлено; 3) не были также установлены при проверке факты реального наличия значительных отклонений при осуществлении медицинских исследований, проведенных в период с января 2012 года по 14 февраля 2012 года; 4) доводы заявителя о том, что в его Отделении лабораторной диагностики проводится 3 (три) уровня контроля качества исследований, ответчиком не опровергнуты; 5) медицинским учреждением проводится ежедневный внутрилабораторный контроль, а межлабо-раторный контроль проводится ежеквартально; 6) не оспорены административным органом также ссылки МБУЗ «ЭГП» на то, что заявитель участвует в федеральной системе контроля качества, в связи с чем ежемесячно результаты лабораторных исследований направляются в Центр внешнего контроля качества г. Москвы; 7) руководством МБУЗ «ЭГП» принимались меры в целях исполнения своей публичной обязанности, связанной с необходимостью поверки спорных средств измерений (см. запросы третьим лицам); 8) заявителем изданы приказы по изъятию из обращения выявленных неповеренных средств измерений.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное МБУЗ «ЭГП» правонарушение малозначительным, так как данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Эжвинская городская поликлиника подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания .

На основании вышеизложенного постановление Отдела государственного контроля от 21 февраля 2012 года № 5 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Эжвинская городская поликлиника» удовлетворить.

2. Постановление Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года № 5 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 28.04.12., гти