Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2014 в размере 23 721 руб. 78 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2015).

Определением суда от 30.03.2015 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСМ Логистик» (далее по тексту ООО «КСМ Логистик»).

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определение арбитражного суда от 30.03.2015, направленное третьему лицу, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление № 2 от 06.04.2015 указал, что в октябре 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Компания ФИО3» (переименовано в 2014 году на ООО «КСМ Логистик») было заключено соглашение о том, что ООО «Компания ФИО3» предоставляет ретро-бонус на продукцию в размере 14,4% свободным продуктом. После ноября 2013 года ООО «Компания ФИО3» прекратила выплачивать ретро-бонусы свободным продуктом, в связи с чем ответчик не доплатил причитающуюся ему сумму ретро-бонуса.

Кроме того, ответчик в отзыве № 22 от 26.05.2015 на определение об исправлении описки от 20.05.2015 не согласился с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «КСМ Логистик» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2014 (далее по тексту договор), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 8-9).

В соответствии с разделом 5 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара. Срок оплаты товара покупателем составляет не более 14 календарных дней с даты получения товара покупателем. Основанием для оплаты товара является подписанная сторонами товарная накладная.

Пунктом 8.2 договора установлено, что для разрешения споров, связанных с нарушением сроков оплаты товара, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров не применяется. Все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно п. 9.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания. В случае не поступления ни от одной из сторон договора уведомления о расторжении договора, договор считается пролонгированным, на неопределенный срок.

В материалы дела представлена товарная накладная № 06226 от 06.03.2014 на сумму 151059руб., подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций (л.д. 10-11).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «КСМ Логистик» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 30.04.2014 (далее по тексту договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 23 721 руб. 78 коп., в том числе НДС, с ИП ФИО2 (должник) (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора цессии уступаемое право требования долга возникло у цедента на основании поставки товара по договору поставки, заключенного между цедентом и должником 06.03.2014 по товарной накладной № 6226 от 06.03.2014.

В силу п. 1.3 договора цессии с момента заключения договора право требования цедентом долга с должника переходит к цессионарию в полном объеме в сумме 23721,78руб.

В материалы дела представлены доказательства направления ИП ФИО2 договора цессии от 30.04.2014 (л.д. 16-17).

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара, а также наличие задолженности, однако, возражая против заявленных требований, ссылается на соглашение от 01.10.2013, заключенное между ООО «Компания ФИО3» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) (л.д. 38), согласно которому ООО «Компания ФИО3» предоставляет ИП ФИО2 согласованные цены на продукцию «Объединенный Кондитер» и обязуется выплатить премию в размере 14,4% от суммы приобретенной продукции ежемесячно свободным продуктом в течение 10 календарных дней месяца следующего за отчетным месяцем.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку договором поставки от 06.03.2014 не предусмотрена выплата премий в размере 14,4% от суммы приобретенной продукции – не имеется ссылок на соглашение от 01.10.2013, а также из накладной № 06226 от 06.03.2014 не представляется возможным установить была ли поставлена продукция «Объединенный кондитер».

Оценив представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2014 в размере 23 721 руб. 78 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2015, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: составить исковое заявление и подготовить материалы в суд по взысканию долга за поставленный товар с ИП ФИО2 по договору поставки от 06.03.2014, заключенного между должником и ООО «КСМ Логистик»; в случае рассмотрения дела по общим правилам, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Коми (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора от 04.03.2015, цена договора составляет 10 000руб.

ИП ФИО1 перечислил по вышеуказанному договору 10000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № С00001793 от 04.03.2015 (л.д. 13).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Заявителем представлена и выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми № 1 от 16.01.2013 о рекомендуемых расценках (тарифных ставках) на услуги при оказании юридической помощи.

Согласно представленным сведениям за составление иска минимальная тарифная ставка составляет 5000 руб.

Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным в размере 5000руб. (представитель истца подготовил и подписал исковое заявление).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 05.03.2015.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 23 721 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2640/15 от 28.05.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.В. Егорова