Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам граж-данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________________________________________

и к Отделению надзорной деятельности Троицко-Печорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, _______________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 20 февраля 2012 года № 23

при участии:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), __________________________________

от ответчиков: не явились, ________________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 20 февраля 2012 года № 23 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчики возражают против удовлетворения требований организации, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Доводы ответчиков подробно изложены в отзывах от 21 марта 2012 года № 2-7-14-200 и от 25 апреля 2012 года № 862-2-5-6.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2012 года до 27 апреля 2012 года.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 30 января 2012 года № 36 должностным лицом Отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района Управле-ния надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отделение надзорной деятельности) 17 февраля 2012 года была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального унитарного предприятия «Типография» (далее - МУП «Типогра-фия», Предприятие).

В ходе указанной проверки должностное лицо Отделения надзорной деятельности установило факты нарушения требований пунктов 33, 52, 53, 60, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам проведения проверки ответчиком составлены: Акт проверки органом государственного надзора от 17 февраля 2012 года № 36, а также - протоколы об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года №№ 21, 22, 23 о совершении правонарушений, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Протоколы об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года №№ 21, 22, 23 рассмотрены Главным государственным инспектором Троицко-Печорского района по пожарному надзору ФИО2, которым было вынесено постановление от 20 февраля 2012 года № 23 о привлечении МУП «Типография» к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МУП «Типография» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место , время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52 ППБ 01-03).

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок, в числе прочих мер, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 и пункта 17 Приложения № 3 огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Как следует из материалов дела, Отделение надзорной деятельности вменяет Предприятию нарушение требований пунктов 33, 52, 53, 60, 108 ППБ 01-03, наличие которых законный представитель МУП «Типография» не отрицал. Акт проверки от 17 февраля 2012 года, протоколы об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года №№ 21, 22, 23 и постановление от 20 февраля 2012 года № 23 были составлены (вынесены) в присутствии руководителя заявителя, которым были даны объяснения в отношении каждого из перечисленных нарушений.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного МУП «Типография», и приняв во внимание предоставленные письменные и устные пояснения руководителя Предприятия, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) факты, свидетель-ствующие о наличии умысла организации или руководителя Предприятия на совершение вменяемых заявителю правонарушений, в ходе проверки не были установлены; 2) в ходе проверки не исследованы вопросы участия в соблюдении противопожарных правил в связи с эксплуатацией спорного здания вторым балансодержателем; 3) доказательства возникновения экстремальных ситуаций в связи с выявленными нарушениями ответчиком суду не предоставлены; 4) частичное отсутствие на начало проведения проверки колпаков (рассеивателей) на светильниках, рабочий заявителя объясняет их снятием для профилактики (чистка, мойка, сушка), когда в цехе не было других работников, доказательств же обратного суду не предоставлено; 5) по сообщению руководителя Предприятия, порошковые огнетушителя заявителем к эксплуатации не принимались, у МУП «Типография» имеются переносные углекислотные огнетушители; 6) заявитель является муниципальным предприятием, в связи с чем арбитражный суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим МУП «Типография» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания .

На основании вышеизложенного постановление Отделения надзорной дея-тельности от 20 февраля 2012 года № 23 подлежит признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Типография» удовлетворить.

2. Постановление Отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 20 февраля 2012 года № 23 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 28.04.12., г.т.и.