Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (ИНН: 1106017694, ОГРН: 1041100762735), Обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ИНН: 1106021980, ОГРН: 1071106000591), Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г.Усинске (ИНН: 7724192564, ОГРН:1027739091280), с участием третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным договора ипотеки,

при участии:

от истца: Бартош Р.А. по доверенности

от ответчика: Михалицына Е.А. - по доверенности от 03.02.2014

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» обратилась в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания», Коммерческому банку «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г.Усинске о признании договора №КР/45208/0003/01/2 от 27.02.2013 недействительным; об аннулировании регистрационной записи № 11-15/003/2013-822 об ипотеке в отношении столовой заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8 и права аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания - столовая заготовочная «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов площадью 2,2616 га по адресу г. Усинск, ул. Промышленная, 8, кадастровый номер 11:15:0101014:11.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

16.01.2012 между Администрацией МОГО Усинск и ООО Северо-Западная торговая компания (далее ООО СЗТК) заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым администрация передала в доверительное управление ООО СЗТК столовую заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8. Условия распоряжения имуществом сторонами обговорены не были. К договору доверительного управления было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2012 года, которым стороны определили виды распоряжения имуществом. Согласно пункту 4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012) ООО СЗТК имеет право совершать сделки, связанные с отчуждением, кроме продажи и дарения, с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени.

13 декабря 2012 г. ООО СЗТК обратилось в Совет МОГО Усинск с письмом №24, в котором просило дать согласие на передачу в залог вышеуказанного муниципального имущества в обеспечение кредитных обязательств, привлекаемых с целью открытия цеха по переработке оленины и другой мясной продукции, производства полуфабрикатов, копченостей и колбасных изделий. Решением Совета МОГО Усинск от 18.12.12. обществу СЗТК разрешено передать в залог вышеуказанное имущество (т.1 л.д.48-49).

27.02.2013 г. между ООО СЗТК и Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г.Усинске был заключен договор ипотеки № КР/45208/0003/01/2. Согласно указанному договору залогодатель передал залогодержателю в ипотеку столовую заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8, а также право аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания. Указанный договор залога заключен в счет обеспечения обязательств заемщика ООО Северная Торговая Компания (далее – ООО СТК) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № КР/45208/0003/01 от 27.02.2013 г. В установленном законом порядке договор ипотеки был зарегистрирован 12.03.2013 г. (л.д.81-84, т.2).

Истец по делу считает, что договор ипотеки № КР/45208/0003/01/2 от 27.02.2013 г. заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Решение Совета МОГО Усинск от 18.12.12. является недействительным, поскольку принято под влиянием обмана ответчика (ООО СЗТК), решение Совета не содержит существенных условий договора ипотеки (оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства). Заявление ООО СЗТК к Совету города о выдаче разрешения на передачу в залог муниципального имущества не содержит существенных условий договора ипотеки. ООО СЗТК намеренно умолчало о передаче имущества в залог в обеспечение обязательств заемщика ООО СТК, неспособного исполнить обязательства по кредиту. Кроме того истец считает, что договор ипотеки противоречит положениям части 3 ст.182 ГК РФ, поскольку Шабанов С.З., являясь одновременно руководителем ООО СТК и ООО СЗТК, заключил договор в отношении себя лично. Истец также полагает, что договор ипотеки противоречит ст.69, п.3 ст.9 Закона об ипотеке, сторона по договору ипотеки ООО СЗТК злоупотребило своим правом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования Администрации МОГО Усинск удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что от собственника имущества сторонами по оспариваемому договору залога не получено согласие на сдачу имущества в залог.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судом установлено, что 16.01.2012 между Администрацией МОГО Усинск и ООО Северо-Западная торговая компания (далее ООО СЗТК) заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым администрация передала в доверительное управление ООО СЗТК столовую заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов общей площадью 3 770,9 кв.м., двухэтажного, 1983 года постройки, кадастровый (или условный) номер 141:15:01 01014:0011:498, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 8. Согласно пункту 4.1.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 10.09.2012) ООО СЗТК имеет право совершать сделки, связанные с отчуждением, кроме продажи и дарения, с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени. Анализ условий договора доверительного управления свидетельствует о том, что истец, выступая собственником имущества, дал согласие на передачу в залог имущества без каких-либо ограничений (т.1 л.д. 12-21).

Кроме того истец дал свое согласие на передачу в залог имущества, переданного в доверительное управление, что подтверждается Решением Совета МОГО Усинск от 18.12.12 (т.1 л.д.49).

Отсутствие существенных условий договора ипотеки в Решении Совета МОГО Усинск от 18.12.12. не влечет недействительность договора ипотеки, поскольку решение, принятое Советом города Усинск не содержало каких-либо ограничений по передаче имущества в залог.

С учетом изложенного оснований полагать, что при заключении договора залога были нарушены требования статьи 335 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что оценка имущества, переданного в залог, не была проведена сторонами, подлежат отклонению. В материалах дела имеется отчет №225/И об определении рыночной стоимости объекта недвижимости столовой заготовочной «Северянка» на 100 посадочных мест с цехом полуфабрикатов от 28.09.2012 г., составленным оценщиком ИП Козар Н.Н. (т.2 л.д.8-75).

Истец считает, что стороны по договору залога получили согласие собственника имущества на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, истцом в суд не представило.

Доводы истца о том, что ООО СЗТК намерено умолчало о передаче муниципального имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО СТК, неспособного исполнять обязательства по возврату кредита, сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим, что Договор ипотеки № КР/45208/0003/01/2 заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В суде первой инстанции ответчиком КБ Роспромбанк заявлено о применении срока исковой давности (л.д.103-104 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки № КР/45208/0003/01/2. между ООО СЗТК и Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала в г.Усинске был заключен 27.02.2013, был зарегистрирован 12.03.2013 г.

Исковое заявление Администрации МОГО Усинск поступило в суд 09.04.2014, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с частью 3 ст.182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что кредитный договор с КБ Роспромбанк от имени ООО СТК подписан Шабановым С.З., оспариваемый договор ипотеки от имени ООО СЗТК подписан также Шабановым С.З. Истец считает, что Шабанов С.З., являясь представителем доверительного управляющего, действующего в интересах администрации, фактически заключил сделку залога в отношении себя лично – организации, в которой он также является единоличным исполнительным органом. Между тем в силу статьи 153 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица. Лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа обоих контрагентов, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в сделке.

С учетом изложенного доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям ч.3 ст.182 ГК РФ также являются необоснованными.

Истец считает, что договор ипотеки заключен в нарушение ст.69 Закона об ипотеке п.3 ст.340 ГК РФ, так как ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, истец своего согласия на передачу арендных прав третьим лицам не давал.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк и ООО СЗТК использовали право на заключение договора ипотеки с намерением причинить вред залогодателю или другому лицу. При таких обстоятельствах ссылка Администрации на злоупотребление правом при заключении договора об ипотеке является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова