АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 февраля 2021 года Дело № А29-2698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадская К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 18.05.2020), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 №16-09/9.

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 04.06.2020, судебное разбирательство назначено на 03.07.2020, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 03.02.2021 (объявлялся перерыв до 05.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ»).

Общество не признает себя взаимозависимым по отношению к ООО «СКАТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, считает, что в ходе проверки не было доказано ни наличия особенных отношений, способных влиять на условия и результаты сделок, ни такое фактическое влияние. Сумма доначисленных налогов составила 25 313 821 руб., при этом из решения УФНС по РК следует, что потери бюджета составили 17,23 млн. руб., тем самым признано допустимым начисление Обществу налогов, превышающих потери бюджета (не учтены уплаченные индивидуальными предпринимателями налоги). В налогооблагаемую базу включены доходы по сделкам, которые совершены до начала проверяемого периода. Налоговый орган не вправе производить доначисление налогов, исходя из рыночных цен по сделкам (контроль цен сделок), не доказано многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, сделки с невзаимозависимыми лицами совершены на рыночных условиях (по цене до 32 000 руб.). Объяснение ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также получено оперуполномоченным ФИО8, который не включен в состав проверяющих лиц. Спорными ИП в ряде случаев в последующем реализовывались квартиры третьим лицам по той же цене или с минимальной наценкой, что и по сделкам с ООО «ОптимаСтрой». Признание особых условий по части сделок не свидетельствует о пороках при совершении иных сделок (несовпадение сроков фактической оплаты со сроками, установленными в договоре долевого участия). Налоговым органом нарушена методика расчета вменяемого дохода. Использованный Инспекцией метод выбран произвольно и применен некорректно, без учета существа взаимоотношений сторон сделок. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения, решение вынесено более чем через год с момента окончания проверки, срок отложения составил 5 месяцев, вместо допустимого 1 месяца. Налоговым законодательством не предусмотрено составление нескольких дополнений к акту налоговой проверки, тем самым дополнения от 19.08.2019 не могли быть положены в основу решения. Определяя доходы и налоги Общества расчетным путем, Инспекция не привела в акте, решении и приложениях к ним достоверный и полный расчет, позволяющий заявителю проверить правильность начислений. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

ООО «СКАТ» в письменном отзыве поддержало позицию ООО «ОптимаСтрой», просило признать незаконным оспариваемое решение налогового органа. Подробно доводы изложены в отзыве.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с решением от 28.12.2017 № 9 (т. 3 л.д. 1.1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОптимаСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 16-11/13, дополнения к акту налоговой проверки от 11.03.2019, от 19.08.2019 (т. 3 л.д. 21-164, т. 9 л.д. 2-27, т. 10 л.д. 53-62).

Инспекцией 19.09.2019 вынесено решение № 16-09/9 (т. 11 л.д. 2-226) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 06.12.2019, т. 11 л.д. 82-86), в соответствии с которым заявителю предъявлены к уплате платежи за 2014-2016 годы в общей сумме 35 956 209 руб. 27 коп., в том числе налоги – 25 313 821 руб., пени – 8 257 354 руб. 27 коп., штрафы – 2 385 034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2019 № 170-А решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОптимаСтрой» - без удовлетворения (т. 12 л.д. 1.1-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ОптимаСтрой» признается плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В проверяемом периоде ООО «ОптимаСтрой» осуществляло деятельность по строительству домов, выполнению строительно-монтажных работ, предоставление услуг строительного контроля. Кроме того, ООО «ОптимаСтрой» осуществлялась деятельность по реализации квартир.

Так, Обществом осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (разрешение на строительство № RU11301000-466 от 25.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-25 от 30.04.2014), ул. Пушкина, д. 138 (разрешения на строительство № RU11301000-155 от 21.04.2014, № RU11301000-155а от 12.02.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-76-2015 от 03.11.2015), ул. Морозова, д. 205 (разрешение на строительство № 11-RU11301000-336-2015 от 06.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-44-2016 от 10.08.2016), ул. Морозова, д. 190 (разрешения на строительство № 11-RU11301000-312-2016 от 08.12.2016, № 11-RU11301000-312а-2018 от 29.01.2018).

Из материалов дела следует, что ООО «ОптимаСтрой» являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при строительстве объектов недвижимости, предоставлении в аренду транспортных средств, приобретении земельных участков для строительства.

Так, ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройТолк», ООО «СтройКомАвтоТранс» выступали застройщиками, ООО «АТП» предоставляло технику и выполняло подрядные работы по устройству котлованов, а также поставку щебня и песка, ИП ФИО9 оказывал транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня, ИП ФИО10 предоставлял услуги по проектированию.

ФИО11, являясь руководителем ООО «СКАТ», также являлся учредителем ООО «АТП» (доля участия 45,45 %) с 15.04.2013; учредителем ООО «СКАТ» (доля участия – 50 %) с 18.12.2015 по 28.09.2017; руководителем ООО «СтройТолк» с 24.03.2016 по 31.08.2016.

ФИО9, являясь руководителем ООО «ОптимаСтрой», также являлся учредителем ООО «АТП» (доля участия 45,45%) с 15.04.2013 по настоящее время; учредителем ООО «СКАТ» (доля участия – 50 %) с 18.12.2015 по 28.09.2017; учредителем ООО «СтройТолк» (доля участия – 100 %) и руководителем ООО «СтройТолк» в периоды с 12.07.2006 по 23.03.2016 и с 01.09.2016 по 08.11.2017; с 14.12.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ООО «СтройКомАвтоТранс», ООО «СтройТолк», ООО «АТП» располагались и вели деятельность по одному адресу: <...>. При этом, помещения принадлежали ФИО9, который предоставлял их указанным Обществам в аренду (т. 13 л.д. 87-159, т. 14 л.д. 1-13, т. 16 л.д. 46).

ООО «ОптимаСтрой» и ООО «СКАТ» пользовались услугами одной и той же кредитной организации - ПАО «Сбербанк России».

Из ответа ООО «Компания Тензор» № 2718 от 04.12.2017 следует, что ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО9 имеют идентичные IP-адреса для организации электронного документооборота; доверенности на получение электронных подписей были выданы одному лицу - ФИО12 (т. 5 л.д. 109-129).

В сертификатах ключей проверки электронной подписи ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО9 содержатся сведения об адресах электронной почты, при этом адреса электронной почты всех указанных лиц привязаны к сайту ООО «СКАТ» - speckat.ru.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 в период 2013 -2015 годы являлась работником ООО «СКАТ», доходов от ООО «ОптимаСтрой», ИП ФИО9 она не получала (т. 16 л.д. 121-129).

Проверкой установлено, что руководство группой компаний «СКАТ», в том числе ООО «ОптимаСтрой», в рассматриваемом периоде осуществлялось ФИО11, ФИО9, ФИО3, что подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний первого учредителя ООО «СКАТ» ФИО13, изложенных в протоколе допроса № 4291 от 16.02.2018, следует, что создать организацию ООО «СКАТ» ему предложил ФИО9 Хозяйственной деятельностью Общества ФИО13 не занимался, решал только кадровые вопросы относительно водителей (т. 5 л.д. 105-108).

Допрошенный в судебном заседании 07.05.2018 Сыктывкарского городского суда по уголовному делу № 1-48/2018 ФИО11 (руководитель ООО «СКАТ») пояснил, что совместно с ФИО9 и ФИО3 осуществлял руководство ООО «СКАТ», в 2012-2013 годах занимал должность заместителя директора ООО «ОптимаСтрой», а в 2012 году принимал участие в архитектурной концепции ООО «ОптимаСтрой». Когда следственные органы задержали ФИО9 и ФИО3, компания осталась «обезглавленной» (т. 16 л.д. 33-45).

Из показаний ФИО14 (бывший директор ООО «ТетраСтройКоми», затем - директор ООО «Атлас») и ФИО15 (заместитель директора ООО «Атлас»), изложенных в протоколах допроса от 20.05.2017, следует, что фактическое руководство в ООО «СКАТ» осуществляли ФИО11 (отвечал за проекты, продажи, маркетинг), ФИО9 (отвечал за транспорт, логистику), ФИО16 (ответственный за привлечение инвестиций) (т. 5 л.д. 158-161, т. 6 л.д. 1.1-3).

В соответствии с показаниями ФИО9, ФИО3 и ФИО11, полученными налоговым органом в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «СКАТ», а также в ходе расследования уголовного дела №11707870001000015, изложенными в протоколах допроса от 19.05.2017, от 07.11.2017 и от 18.09.2018, указанные лица имеют давнее знакомство и деловые отношения (т. 5 л.д. 130-141, т. 6 л.д. 7-13).

Проверкой установлено, что с целью совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, ООО «ОптимаСтрой» привлекало взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 для заключения с ними договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) с дальнейшим переоформлением указанных договоров на договоры переуступки прав требований (цессий) конечным дольщикам - физическим лицам.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (05.12.2012, 24.07.2013 и 30.09.2013 соответственно) непосредственно перед началом строительства ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» многоквартирных жилых домов и перед составлением с данными застройщиками договоров долевого участия (с 23.01.2013, 30.08.2013 и с 15.10.2013 соответственно), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 6 л.д. 19-55), договорами ДДУ (т. 2 л.д. 56, диск), ФИО4, ФИО9 деятельность, связанную с участием в долевом строительстве до строительства объектов ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» не осуществляли.

Согласно ответу Управления ЗАГСа Республики Коми № 03-30/0577 от 06.02.2017 ФИО4 является супругой ФИО3, а ФИО5 - их дочь (т. 5 л.д. 143).

Включение ИП ФИО6 и ФИО5 в цепочку заключения договоров долевого участия с перезаключением их на договоры цессии обусловлено исключением ситуации, при которой доходы ИП ФИО3 превысили бы предельно допустимый размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2013 году доходы ИП ФИО3 от реализации квартир составили 58 283 110 руб. (при допустимом размере доходов - 60 млн. руб.).

К концу 2013 года у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 доходы при переуступке прав на квартиры составили 38 751 411 руб. и 36 315 853 руб. соответственно.

Взаимозависимые предприниматели в проверяемом периоде заключали ДДУ исключительно с ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» (т. 2 л.д. 56, диск). Доходы взаимозависимых предпринимателей заявлены в основном в связи с переуступкой прав на квартиры в жилых домах по ДДУ с застройщиками группы компаний ООО «СКАТ», что подтверждается книгами учета доходов и расходов предпринимателей (т. 4 л.д. 8, 12-124, т.6 л.д. 56), карточками счетов 76.5, 76.9 (л.д. 32-99 том 5).

Указанные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» со ставкой налога 6%.

Согласно справкам 2-НДФЛ, трудовым договорам работников ФИО11 (руководитель ООО «СКАТ»), ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также работники ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» ФИО17, ФИО18, ФИО10, Никулина Т.В. в 2008-2012 годы работали в ООО «Центровудком».

В период с 09.11.2007 по 21.01.2010 года ФИО3 являлся учредителем ООО «Центровудком». В свою очередь, ООО «Центровудком» в период с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО «Центростройком» (ИНН <***>), директором последнего в период с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся ФИО11

Таким образом, в период с 09.10.2009 по 20.01.2010 ФИО11 и ФИО3 являлись взаимозависимыми лицами одних и тех же юридических лиц ООО «Центровудком» и ООО «Центростройком» путем непосредственного участия указанных лиц в деятельности организаций.

Кроме того, ФИО6 являлся работником ООО «ОптимаСтрой», что подтверждается трудовым договором, показаниями руководителя ООО «ОптимаСтрой» ФИО9, изложенными в протоколе допроса № 4522 от 18.09.2018 (т. 5 л.д. 130-134, т.16 л.д. 88-89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного периода времени лица, являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой», имели деловые отношения и были знакомы с предпринимателями.

Из показаний Никулиной Т.В., являвшейся в рассматриваемом периоде одновременно работником ООО «СКАТ» (заместитель директора по правовым вопросам) и ООО «ОптимаСтрой» (юрист), изложенных в протоколе допроса от 20.10.2017, следует, что с ФИО3 и ФИО4 состоит в дружеских отношениях, ФИО3 - одноклассник ее сестры, с ним работали в ООО «Центровудком», со всеми членами семьи ФИО3 состоит в дружеских отношениях. С указанными физическими лицами знакома с юности (т. 6 л.д. 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе – физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ), организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отношения между ООО «ОптимаСтрой», ООО «СКАТ», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

ООО «ОптимаСтрой» реализовало в 2013-2015 годах 77 квартир указанным предпринимателям (36 % общего количества квартир), ООО «СКАТ» - 130 (31 %), в том числе ФИО5 – соответственно 4 и 56, ФИО3 – 43 и 5, ФИО4 – 27 и 3, ФИО6 – 2 и 48, ФИО9 – 1 и 18 (т. 2 л.д. 56).

Сделки, совершенные застройщиками с рассматриваемыми индивидуальными предпринимателями по передаче прав на объекты строительства, были убыточными. При этом из под налогообложения застройщиков выводились значительные суммы доходов, так как стоимость прав на квартиры, по которой предприниматели передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры, по сравнению со стоимостью прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и взаимозависимыми предпринимателями.

Так, в соответствии с проектной декларацией стоимость строительства жилого дома по адресу: <...> составила 134 500 000 руб., площадь объекта – 3960,12 кв.м, себестоимость строительства составляла 33 964 руб. за 1 кв.м (т. 14 л.д. 137-139). Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ОптимаСтрой» фактически себестоимость строительства составила 27 559 руб. за 1 кв.м. Взаимозависимым лицам ООО «ОптимаСтрой» реализовывало квартиры в жилом доме по ул.Морозова д.173/1 по договорам долевого участия по цене 21 500 руб. за 1 кв.м, впоследствии предприниматель ФИО3 переуступал права на квартиры конечным дольщикам, по стоимости 39 065 руб. - 65 000 руб., которые не связаны с Обществом какими-либо отношениями.

В соответствии с проектной декларацией стоимость строительства жилого дома по адресу: <...> составила 230 000 000 руб., площадь объекта – 5859,64 кв.м, планируемая себестоимость строительства составляла 39 252 руб. за 1 кв.м (т. 14 л.д. 140-142). Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ОптимаСтрой» себестоимость строительства 1 кв. метра составила 35 643 руб. за 1 кв.м. Впоследствии указанные предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам по стоимости 47 402 руб. - 57 000 руб. за 1 кв.м.

Заключение ДДУ данным образом производилось застройщиками именно с целью регулирования полученных доходов взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, в свою очередь, взаимодействие всех взаимозависимых предпринимателей одновременно с обоими застройщиками, свидетельствует, о создании единой схемы ухода от налогообложения как ООО «ОптимаСтрой», так и ООО «СКАТ», а также подтверждает согласованность действий всех участников формального документооборота.

Взаимозависимые предприниматели ФИО3 (объяснения от 12.05.2016), ФИО5 (объяснения от 13.05.2016), ФИО4 (объяснения от 13.05.2016) в рамках полученных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми объяснений подтвердили, что низкая цена по договорам долевого участия была обусловлена договоренностью с ООО «ОптимаСтрой», квартиры приобретались оптом на самом начале этапа строительства, а также в связи с партнерскими отношениями с данной компанией (т. 8 л.д. 47-62).

В ходе проверки установлено несоблюдение сроков оплаты по ДДУ взаимозависимыми предпринимателями. Так, всеми договорами долевого участия предусмотрена полная оплата договора в течение 5 дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в то же время анализ оплаты предпринимателями показал, что сроки оплаты не соблюдались, что подтверждается ДДУ (т. 2 л.д. 56, диск), сведениями по расчетным счетам предпринимателей (т. 4 л.д. 118-149, т. 5 л.д. 1-31).

При этом застройщики выдавали взаимозависимым предпринимателям справки о полной оплате ими стоимости квартир по ДДУ при отсутствии фактической оплаты со стороны предпринимателей по ДДУ по этим объектам, не соответствующие действительности, что подтверждается свидетельскими показаниями, карточками счета 76.5, 76.9 ООО «ОптимаСтрой» по расчетам с ИП (т.4 л.д. 118-149, т. 5 л.д. 1-31).

Примененная застройщиками (ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой») схема вывода значительной части дохода (средств дольщиков) из-под налогообложения и денежных средств из оборота организаций повлекла недостаток денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем взаимозависимые предприниматели предоставляли застройщикам денежные средства по договорам беспроцентных займов.

ФИО3 как физическое лицо 28.08.2014 внес на расчетный счет ООО «СКАТ» денежные средства в сумме 10 млн. руб. по договору беспроцентного займа № 30-14/3 от 21.08.2014. ФИО5 05.12.2013 перечислила 8 млн. руб. на расчетный счет ООО «ОптимаСтрой» по договору займа № 14-13/3 от 05.12.2013. ФИО19 (супруга ФИО11) в период с 07.06.2013 по 09.12.2014 внесла в кассу ООО «СКАТ» 30 млн. руб., при этом из справок по форме 2-НДФЛ в 2011-2014 годы совокупный объем полученных ею доходов составляет 242 844 руб. (т. 16 л.д. 108-112).

Из анализа полученных доходов следует, что источником указанных займов явились денежные средства, полученных от конечных покупателей квартир.

Деятельность по реализации объектов строительства путем заключения договоров долевого участия являлась основной и характерной для организаций группы компаний «СКАТ». Так, ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» наряду с оформлением ДДУ с взаимосвязанными предпринимателями также оформляли ДДУ с иными конечными дольщиками.

Вместе с тем стоимость объектов по ДДУ, заключенным Обществом с невзаимозависимыми лицами, главным образом, соответствовала реальной стоимости объектов строительства, сформированной на рынке г.Сыктывкара, и была соразмерна стоимости, по которой взаимозависимые лица (индивидуальные предприниматели) передавали в дальнейшем права на объекты долевого участия реальным (конечным) дольщикам. Стоимость квартир, оформленных по ДДУ между ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» и взаимозависимыми предпринимателями, была значительно ниже цены последующей реализации предпринимателями прав конечным дольщикам по договорам переуступки прав требований (т. 2 л.д. 56, диск).

Приобретение некоторыми невзаимозависимыми дольщиками ООО «ОптимаСтрой», ООО «СКАТ» объектов строительства по ДДУ по цене, сопоставимой с ценой реализации взаимозависимым предпринимателям, объясняется тем, что фактически квартиры данным лицам реализовывались по заниженной цене, что могло быть обусловлено различными причинами, которые не имеют непосредственного отношения к результатам проверки, поскольку доначисления по ним налоговым органом не производились.

Так, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры 57, площадью 63,6 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома по ул. Пушкина д.138, согласно отчету об оценке от 24.02.2016 составляет 3 163 000 руб. (49 738 руб. за 1 кв.м.), в то время как по ДДУ КВ-57 от 13.10.2014, заключенному между ООО «ОптимаСтрой» и ФИО20, стоимость приобретения прав на данную квартиру составила 1 908 000 руб. (30 000 руб. за 1 кв.м.). ФИО20 являлся на момент заключения ДДУ главным инженером ООО «ОптимаСтрой».

Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры 122, площадью 63,0 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома ул. Пушкина д.138, согласно отчету об оценке от 29.12.2015 составляет 3 169 000 руб. (49 827 руб. за 1 кв.м.), в то время как по ДДУ КВ-122 от 14.09.2015, заключенного между ООО «ОптимаСтрой», ФИО21 с ФИО22, стоимость приобретения прав на данную квартиру составила 1 300 000 руб. (20 635 руб. за 1 кв.м) (т. 10 л.д. 65-89).

Инспекцией установлено, что 9 квартир в доме 173/1 по ул. Морозова, а также в доме 138 по ул. Пушкина в г. Сыктывкаре реализованы по заниженной стоимости работникам ООО «ОптимаСтрой» и ООО «СКАТ» (ФИО23, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО24, ФИО9), а также их родственникам (ФИО19, ФИО25).

Из свидетельских показаний ФИО26 от 07.02.2019, ФИО27 от 29.01.2019, ФИО7 от 08.02.2019 следует, что ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» в договорах долевого участия указывалась стоимость квартир в 2 раза ниже реальной цены, в последующем данные покупатели дополнительно вносили денежные средства указанным организациям (т. 16 л.д. 47-55).

Так, ФИО7 указал, что он приобрел квартиру в доме по ул. Морозова 173/1 в г. Сыктывкаре. С целью приобретения квартиры ФИО7 обратился к застройщику ООО «ОптимаСтрой». Руководитель Общества объяснил условия договора, а именно, указал, что квартира будет стоить 60 000 руб. за 1 кв.м. Однако более двух миллионов рублей первоначально необходимо внести наличными, а остальную сумму немного более миллиона перечислить безналичным переводом на расчетный счет фирмы, который будет указан в договоре. 21.03.2014 ФИО7 подписал договор участия в долевом строительстве, стоимость 1 кв.м составила 21 500 руб., примерно через месяц ФИО7 передал руководителю Общества наличными более 2 млн. руб., остальную сумму, указанную в договоре, - 1 156 270 руб. ФИО7 перечислил на расчетный счет организации примерно в первых числах мая 2014 года.

В период оформления ДДУ ООО «ОптимаСтрой» с ФИО7 в котором стоимость квартиры составила 21 500 руб. за 1 кв.метр, Обществом был оформлен ДДУ КВ-48 от 06.02.2014 г. с ФИО28 при этом стоимость 1 квадратного метра квартиры составила 54 134 руб. Таким образом, ФИО7 приобрел квартиру по реальной стоимости, однако в договоре долевого участия, оформленного между ООО «ОптимаСтрой» и ФИО7, с целью уклонения от налогообложения была указана цена более чем в 2 раза ниже реальной стоимости квартиры.

То обстоятельство, что ФИО26 и ФИО27 приобретали таким способом квартиры не у ООО «ОптимаСтрой», а у ООО «СКАТ», не влияют на выводы суда о том, что налогоплательщик использовал в своей практике такой подход для сокрытия реальных доходов организации. Более того, применение такого способа непосредственно ООО «ОптимаСтрой» подтверждается пояснениями ФИО7 При этом деятельность взаимозависимых организаций ООО «СКАТ» и «ОптимаСтрой» была направлена на достижение единого результата – строительство многоквартирных домов одними и теми же бенефициарами с применением одного и того же способа ухода от уплаты налогов.

Пояснения ФИО29 не опровергают совокупность установленных по делу доказательств, подтверждающих уклонение Общества от уплаты налогов в установленном размере.

Индивидуальные предприниматели, через которых формально производилась передача прав на квартиры ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой» не имели необходимые трудовые, материальные ресурсы для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства, менеджеров по продажам и работников по гражданско-правовым договорам, не производили оплату расходов на рекламу, риэлтерских услуг, у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия, что подтверждается сведениями по расчетным счетам предпринимателей (т.4, л.д.118-149) и книгами учета доходов и расходов предпринимателей (т. 4, л.д.12-117).

Материалами проверки подтверждено, что все вышеуказанные расходы несли ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой». Доходы от взаимозависимых предпринимателей за услуги по сопровождению сделок переуступки прав требований застройщики не получали.

Сопровождение сделок как дольщиков - физических лиц, так и взаимозависимых предпринимателей по ДДУ и договорам переуступки прав требования (цессии) обеспечивали сотрудники ООО «ОптимаСтрой».

Так, из показаний ФИО30 (протокол допроса №4449 от 21.06.2018), ФИО31, (протокол допроса от 24.10.2016), ФИО32 (протокол допроса от 07.06.2018) следует, что в штате ООО «ОптимаСтрой» имелись менеджер по реализации квартир, а также юрист Никулина Т.В., которая сопровождала сделки. При регистрации сделок Никулина Т.В. представляла интересы как застройщика, так и взаимозависимых предпринимателей по доверенности. Из показаний конечных дольщиков следует, что с взаимозависимыми предпринимателями они не знакомы, по вопросам заключения договоров переуступки прав требований с ними не общались. Взаимодействие по заключению, сопровождению, регистрации сделок производилось через риелторов агентств недвижимости и сотрудников ООО «ОптимаСтрой» (т. 6 л.д. 72-82, т. 8 л.д. 5-7, 29-34).

Из показаний свидетелей ФИО33 от 09.06.2018 и ФИО34 от 11.02.2019 следует, что квартиры ими приобретались через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, денежные средства вносились за квартиры в офисах ООО «СКАТ» и ООО «ОптимаСтрой» (т. 8 л.д. 63-66)

Свидетельскими показаниями конечных покупателей квартир ФИО35 (т.9 л.д. 39-42), ФИО36 (т.9. л.д. 44-47), ФИО37 (т.9 л.д. 49-50), ФИО38 (т.9 л.д. 34-37) подтверждается, что фактически деятельность по реализации прав на объекты долевого строительства, опосредованная через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, являлась деятельностью ООО «ОптимаСтрой».

Из показаний ФИО38 следует, что сотрудники застройщика сопровождали и контролировали сделку по приобретению квартиры. Фактически ФИО6 не принимал участия при реализации прав на квартиру. Сделку сопровождала Никулина Т.В., сотрудники застройщика помогли определиться с выбором квартиры. ФИО38 обратился к застройщику, однако для осуществления оплаты был перенаправлен в офис ФИО6 для осуществления оплаты. Аналогичные показания дали ФИО36, ФИО35

ФИО37 указал, что приобрел квартиру через риэлтерское агентство КС Альфа. ФИО37 обращался к застройщику напрямую, однако, в офисе ему были предложены варианты, которые его не устроили.

Из представленных УЭБ и ПК МВД по Республике Коми 31.01.2019 документов, следует, что при регистрации ДДУ в Управлении Росреестра Республики Коми, заключенных между ООО «ОптимаСтрой» и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, присутствовала только Никулина Т.В., которая действовала по доверенностям, как от имени Общества, так и от имени взаимозависимых предпринимателей; она же осуществляла оплату государственных пошлин при регистрации ДДУ, договоров уступок прав требований по ДДУ, а также при регистрации квартир в собственность взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в Управлении Росреестра Республики Коми, которую должны производить взаимозависимые индивидуальные предприниматели (т. 9 л.д. 76-166).

В некоторых случаях при регистрации уступок прав требований на объекты долевого строительства ООО «ОптимаСтрой» по ДДУ, заключенных Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в Управлении Росреестра Республики Коми участвовал по доверенности от предпринимателей ФИО39

Из протокола допроса ФИО39 от 15.02.2019 следует, что он работал в группе компаний «КС АЛЬФА» юрисконсультом, подготавливал документы и сдавал в Управление Росреестра Республики Коми, в том числе документы по уступкам прав требований на объекты долевого строительства ООО «ОптимаСтрой» по ДДУ, заключенных Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями. В то же время ФИО39 указал, что подготовленные документы по цессии он направлял на электронную почту Никулиной Т.В., она все проверяла, в последующем он забирал полный комплект документов для сделки (т. 10 л.д. 1.1.-5).

Таким образом, составление документов по передаче прав на объекты долевого строительства ООО «ОптимаСтрой» по ДДУ, заключенных Обществом с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, происходило под контролем сотрудника ООО «ОптимаСтрой» Никулиной Т.В.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о том, что движение денежных и товарных потоков, оформленных через рассматриваемых индивидуальных предпринимателей, было предопределено, контролировалось и регулировалось ООО «ОптимаСтрой», фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Общества, при этом экономическая деятельность контролируемых ИП имитировалась путем составления искусственных договорных отношений с ними.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ОптимаСтрой» и ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО9

Такая взаимозависимость позволила налогоплательщику, манипулируя ценами в сделках с этими лицами, существенно занизить свои налоговые обязательства, что установлено налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств подтверждает выводы Инспекции о том, что ООО «ОптимаСтрой» не отражены доходы (выручка) от реализации прав на объекты долевого строительства на общую сумму 101 025 676 руб., в том числе за 2014 год в размере 56 845 545 руб. (финансовый результат по жилому дому по ул. Морозова д.173/1), за 2016 год в размере 44 180 131 руб. (финансовый результат по жилому дому по ул. Пушкина, д.138), что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предельного размера доходов в четвертом квартале 2014 года.

Указанные обстоятельства явились следствием вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, применяющих упрощенную систему налогообложения (с объектом – доходы и ставкой налога 6%), в результате созданы условия по использованию пониженной налоговой ставки 6%, умышленно искажены сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в регистрах бухгалтерского и налогового учета Обществом отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Суд считает, что реализация налогоплательщиком квартир через взаимозависимых лиц не обусловлена разумными экономическими причинами, не соответствует целям делового характера и имела целью сокрытие части доходов от налогообложения.

Все участники рассматриваемых сделок имеют признаки взаимосвязи путем наличия хозяйственных операций, договорных отношений, участия в качестве руководителей и учредителей, что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Таким образом, доходы, полученные взаимозависимыми предпринимателями от реализации прав на квартиры ООО «ОптимаСтрой» реальным (конечным) дольщикам обоснованно признаны Инспекцией доходом ООО «ОптимаСтрой». В результате, налоговые обязательства Общества рассчитаны с учетом того, что доходы рассматриваемых предпринимателей от переуступки прав на квартиры фактически являются доходами Общества.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае разумная деловая цель реализации помещений взаимозависимым физическим и юридическим лицам по существенно заниженным ценам, не предполагающим получение прибыли по этим операциям, отсутствовала, взаимозависимость участников сделок повлияла на их условия и экономические результаты, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доходы ООО «ОптимаСтрой» фактически состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных взаимозависимыми предпринимателями.

Расчет реальных налоговых обязательств заявителя произведен на основании первичных документов, в том числе, договоров долевого участия Общества с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, договоров уступок прав требований на квартиры индивидуальных предпринимателей конечным (реальным) дольщикам, актов приемо-передачи, документов по оплате (расписок, кассовых, банковских документов), сведений по движению денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей, карточек счетов Общества с индивидуальных предпринимателей, книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Общества о неправомерности определения Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. В нарушение статьи 252 НК РФ иные расходы Обществом не заявлены, доказательства наличия таковых в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением финансового результата по результатам проверки осуществлено с учетом того, что денежные средства, поступавшие предпринимателям от конечных дольщиков ООО «СКАТ» в 2013-2016 годы по договорам уступки прав требований являлись инвестиционными средствами. Занижение финансового результата и доначисление налогов по результатам проверки было осуществлено на тот момент, когда с учетом принятого Обществом порядка учета средств долевого финансирования указанные средства утратили статус целевого финансирования и должны были быть включены во внереализационные доходы.

В соответствии с п. 4 учетной политики ООО «ОптимаСтрой» для целей налогообложения, утвержденной приказом от 31.12.2013, налогооблагаемые доходы подразделяются на две категории: доходы от реализации услуг, в составе которых учитывается выручка от оказания услуг, перечисленные в ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы; к ним относятся доходы, перечисленные в ст. 250 НК РФ.

При определении налоговой базы заказчика-застройщика не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на отдельном счете заказчика, открываемом для внесения средств участникам долевого строительства (дольщиков), т.е. доходы, указанные в пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ. Документальным подтверждением доходов выступают первичные документы бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.3. учетной политики в части ведения бухгалтерского учета указано, что учет затрат по строительству многоквартирных жилых домов Обществом ведется раздельно. Затраты, связанные с возведением многоквартирных жилых домов (строительные работы, приобретение оборудования и т.д.), вводом в эксплуатацию и сдачей дольщикам считаются капитальными и отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств» в разрезе каждого объекта, формируя в дальнейшем инвентарную стоимость построенного объекта. При передаче дольщикам квартир после ввода дома в эксплуатацию на основании актов приемо-передачи отражаются бухгалтерские записи: в дебет счета 86.02 «Расчеты по долевому финансированию целевого назначения» с кредита счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Выездная налоговая проверка ООО «ОптимаСтрой» проводилась за 2014-2016 годы, многоквартирные дома, по которым выявлены нарушения, введены в эксплуатацию в 2014-2015 годах, доходы, поступившие в адрес индивидуальных предпринимателей, от конечных дольщиков учтены в проверяемом периоде, в связи с чем правомерно включены налоговым органом по результатам проверки в состав доходов ООО «ОптимаСтрой».

Доводы Общества о том, что налоговые обязательства налогоплательщика определены без учета уплаченных спорными предпринимателями сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 %, отклоняются, поскольку уплата данных налогов осуществлена не ООО «ОптимаСтрой», а вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, в связи с чем такие платежи не могут признаваться расходами самого Общества.

При этом указанные предприниматели не лишены возможности реализации установленного статьей 81 НК РФ права предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ими декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Довод заявителя о неправомерной корректировке финансового результата по квартире № 1, которая была оформлена ФИО4 в собственность и реализована по договору купли-продажи в 2017 году, то есть за пределами проверяемого периода, является несостоятельным, поскольку Общество понесло расходы на строительство указанного объекта долевого участия в проверяемом периоде. Квартира № 1 была реализована ИП ФИО4 в проверяемом периоде. Указанную квартиру ФИО4 реализовала в 2017 году, поэтому Инспекцией была произведена корректировка финансового результата в проверяемом периоде.

Вопреки позиции Общества налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных между ООО «ОптимаСтрой» и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налоговой отчетности ООО «ОптимаСтрой» в целях получения необоснованной налоговой экономии. Фактически строительство и передачу прав на объекты долевого строительства реальным дольщикам осуществляло непосредственно ООО «ОптимаСтрой» без участия спорных предпринимателей, в связи с чем при определении налоговых обязательств Инспекцией учитывался доход, полученный от конечных дольщиков с учетом произведенных индивидуальными предпринимателями платежей.

Доводы ООО «ОптимаСтрой» в части договоров купли-продажи квартир 125, 128, 80, 2, 35, 84 о том, что по результатам проверки Обществу излишне начислен налог на прибыль в сумме 506 487,71 руб., отклоняются, поскольку Обществом не учтено, что при постановке вышеуказанных квартир на учет в качестве товаров, необходимо одновременно откорректировать финансовый результат по данным квартирам, при расчете финансового результата необходимо исключать как доходы по ДДУ с взаимозависимым лицом, так и расходы, приходящиеся на данные квартиру (себестоимость).

Определение финансового результата по квартирам №№ 125, 80 в 3 квартале 2016 года не влияет на сумму доначисленного налога на прибыль за 2016 год, доначисление произведено по результатам выездной налоговой проверки за 2016 год в целом без разбивки по отчетным периодам.

Деятельность ИП ФИО3 по строительству многоквартирных домов инвестиционной не являлась в силу неисполнения условий по оплате инвестиционного договора, а также установленных судом обстоятельств направленности действий взаимозависимых лиц на уклонение от уплаты налогов.

Довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательств объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО4 несостоятелен, поскольку согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО40 получены вне рамок проверки лицами, не входящими в число проверяющих, а также при отсутствии подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/8ММ-7-2-347 (далее – Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Выездная проверка проводилась совместно с Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми. Объяснения ФИО7 представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел. Получение объяснений путем опроса предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Эти объяснения не являются результатом допроса свидетеля, в связи с чем ссылка Общества на несоблюдение требований о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание.

Проведение совместной выездной налоговой проверки предполагает не только действия непосредственно конкретных налоговых инспекторов и сотрудников полиции, но и взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением вышеуказанного закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя продление сроков рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами и связано с необходимостью всесторонней и объективной оценки полученных документов, а также обеспечения прав налогоплательщика по ознакомлению с материалами проверки. В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости рассмотрения материалов проверки более 1 месяца, а также о невозможности составления вторых дополнений к акту проверки.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Приведенные Обществом технические ошибки в оспариваемом решении были учтены налоговым органом при его вынесении (страницы 205-206) и не повлияли на правильность произведенных ответчиком расчетов.

В части доводов Общества о неправомерном исключении из состава расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого за 2014 год при применении упрощенной системы налогообложения расходов за 2010 год в сумме 3 784 892,34 руб. судом установлено следующее.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций за 2014 год «Расчет суммы убытка, уменьшающей налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» суммы убытков Общества, полученных по итогам предыдущих налоговых периодов, которые не были перенесены на начало истекшего налогового периода составили 10 125 629 руб.

За 2014 год прибыль Общества составила 16 115 013 руб. Указанная сумма прибыли была уменьшена ООО «ОптимаСтрой» на убытки прошлых лет. в размере 8 977 511 руб. Убытки получены Обществом по результатам деятельности в 2010, 2012, 2013 годах.

В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Если налогоплательщик получил убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

ООО «ОптимаСтрой» арендовало на основании договора от 21.04.2010 № 01/10-166 земельный участок для строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Ежегодная арендная плата земельного участка, площадью 3548 кв.м, составляла 1 740 000 руб.

Строительство вышеуказанного объекта производилось в соответствии с разрешениями на строительство, выданными Администрацией МО ГО «Сыктывкар» №RU11301000-267 от 13.11.2010, № RU11301000-267а от 07.10.2011. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU11301000 получено Обществом 30.10.2012. Заказчиком и генеральным подрядчиком являлось ООО «ОптимаСтрой».

ООО «ОптимаСтрой» включило в состав расходов, учтенных в книге учета доходов и расходов за 2010 год суммы, не принимаемые при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в том числе: расходы на разработку проектной документации, государственную экспертизу проектной документации и оформление заключения о соответствии проектной документации - 3 003 538,5 руб.; расходы по аренде земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома – 778 535,32 руб.; расходы по выдаче технических условий – 2818,52 руб. Общая сумма таких расходов за 2010 год составила 3 784 892,34 руб.

Вместе с тем осуществление подобных расходов связано с деятельностью Общества по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 138/1.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 Закона № 214-ФЗ, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Результаты финансовой деятельности при осуществлении подобной деятельности должны учитываться по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

Денежные средства, полученные Обществом по договорам долевого участия, были источником целевого финансирования, а не доходами от обычных видов деятельности, поэтому перерасход целевых средств не может влиять на финансовый результат для целей налогообложения прибыли.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Соответственно, расходы, понесенные заказчиком-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Кроме того, убытки от такой деятельности не могут быть отнесены и к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от соответствующей деятельности не предусмотрены.

Следовательно, убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

То, что отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.06.2017 № 303-КГ17-5474, от 15.01.2020 № 304-ЭС19-24887 и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-2560/14 по делу № А03-19456/2012.

Относительно доводов заявителя о несогласии с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по строительству и отражении в бухгалтерском учете затрат в размере 31 000 000 руб., связанных с приобретением земельного участка у взаимозависимых лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, понимается, как это следует из разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» такой акт (решение), который содержит обязательное властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которому он адресован.

На основании статей 100, 101 НК РФ по результатам проведения налогового контроля в виде налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки, который должен быть рассмотрен руководителем налогового органа (его заместителем) с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что в описательной части решения, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь статьей 101 НК РФ, в резолютивной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливает суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанные в описательной части решения выводы не послужили основанием для доначисления обществу налогов, пеней или санкций, либо возложения на налогоплательщика других обязанностей или негативных последствий, и заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает описательная часть решения налогового органа, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговый орган или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений, то у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2017 № 302-КГ17-16733.

Предложение налогового органа в оспариваемом решении о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, исходя из изложенной формулировки не носит обязательного значения для Общества, в связи с чем не нарушает его прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что само по себе несогласие с выводами Инспекции в описательной части решения не может повлечь за собой признания недействительным решения также и потому, что решение налогового органа не наделено свойством преюдициальности, поэтому такие выводы непосредственно на права и обязанности налогоплательщика не влияют, пока на их основе на него не возлагаются обязанности или создаются препятствия к реализации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «ОптимаСтрой», суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов