Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми отдела Батазову Алексею Сергеевичу, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Ватамановой Анастасии Игоревне, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по РК Ульнырову Олегу Генриховичу (ИНН: 1101486237, 1101486237, ОГРН: 1041100438147,

об оспаривании постановлений и бездействия

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: Коротаев С.В., Ульныров О.Г., Ватаманова А.И.____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011, постановления от 03.10.2011 о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.201. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ватамановой А.И., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Батазова А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя – ГУ –УПФ России в г. Сыктывкаре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исследовав материалы, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 9447,21 руб. за счет имущества налогоплательщика от 01.12.2010, вынесенного ГУ –УПФ РФ в г. Сыктывкаре 16.12.2010 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 87/22/174515/15/2010.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику – ООО «Новый мир» предложено в пятидневный срок перечислить 9447,21 руб. недоимки.

Копия постановления получена должником 22.12.2010.

21.01.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств получено уведомление от взыскателя о поступлении от должника в счет погашения недоимки в Пенсионный фонд денежных средств в сумме 2744 руб.

16.03.2011 службой судебных приставов получено уведомление о перечислении должником части недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно уведомлению от 16.03.2011 в счет погашения задолженности Обществом перечислено 9161 руб.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 122,66 руб. и в сумме 163,65 руб. на основании платежных поручений №№ 534, 535 от 20.09.2011 перечислены заявителем в счет погашения остатка задолженности.

04.10.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6229/10/22/11 в связи со взысканием суммы долга с Общества в полном объеме.

29.08.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора, которое утверждено Начальником отдела – старшим судебным приставом Батазовым А.С.

03.10.2011 года начальником Отдела вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011.

Данное постановление получено Обществом 07.11.2011.

Данным постановлением ранее принятое постановление изменено в части порядка обжалования, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) (часть 3 названной статьи).

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В предмет доказывания по данному делу входит установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника и противоправность решений и действий судебного пристава. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств получено должником 22.12.2010.

Поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств до 29.12.2010 обществом не представлено, следует вывод о том, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка - опечатка в указании порядка обжалования указанного постановления.

Таким образом, постановление от 29.08.2011, с учетом внесенных в него изменений, приведено в соответствие с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом N 229-ФЗ к данному виду процессуальных актов, в силу чего, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Названная неточность при изготовлении оспариваемого постановления не влечет его недействительности, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка является исправимой, поскольку изменение ошибочных сведений не влечет появления нового постановления и не предусматривает изменения правоотношений по исполнительному производству.

Таким образом, суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку внесение исправлений в постановление от 29.08.2011 в части порядка обжалования не изменило безусловную обязанность должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, не возложило на него дополнительные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Таким образом, статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 29.08.2011 получено было до 29.09.2011 года, о чем свидетельствует заявление в адрес прокуратуры г. Сыктывкара, согласно которому в качестве приложения значится оспариваемое постановление.

Постановление о внесении изменений было получено 07.10.2011.

Таким образом, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением только 19.12.2011, следует признать, что срок на обжалование им был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений указал на то, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава – исполнителя Ватамановой А.И., начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Батазова А.И. им обжаловались в УФССП России по Республике Коми; в постановлении от 29.08.2011 разъяснен порядок обжалования – в ГУ- УПФ РФ в городе Сыктывкаре.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений.

Так, в соответствии с постановлением от 03.10.2011 должнику разъяснен порядок, сроки обжалования данного постановления.

Кроме того, поскольку постановление от 03.10.2011 касалось исправления опечатки, связанной с неправильным указанием порядка обжалования, из текста данного постановления следует, что должнику разъяснен порядок обжалования постановления от 29.08.2011.

Кроме того, обжалование действий судебного пристава – исполнителя Ватамановой А.И., начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Батазова А.И. в УФССП России по Республике не препятствовали Обществу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Ватамановой А.И., которые выразились в том, что со стороны судебного пристава – исполнителя в адрес должника не направлялись документы с указанием оставшихся сумм ко взысканию; не прерывалось исполнение исполнительного документа несмотря на частичное исполнение исполнительного документа; действия по указанию в постановлении от 29.08№ о порядке его обжалования в ГУ – УПФ РФ г. Сыктывкара; в нарушении срока окончания исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство № 6229/10/22/11 было окончено в связи с фактическим исполнением 04.10.2011 года.

Таким образом, к моменту обращения Общества в суд последним пропущен 10 дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, допущенных Ватамановой А.И. в ходе исполнительного производства № 6229/10/22/11.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий старшего судебного пристава – исполнителя Батазова А.И., выразившихся в вынесении постановления от 03.10.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011.

Доказательства того, что данный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева