Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (все по доверенности);

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) № 12-16/5 от 24.04.2007.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, доводы изложены в отзыве на заявление, в дополнениях и пояснениях к нему.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовых поставок продовольственной продукции и является налогоплательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, что ею не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 163, 216 и 240 НК РФ налоговым периодом для заявителя по налогу на добавленную стоимость являлся календарный месяц, а по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу- календарный год.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Инспекцией актом от 15.02.2007 года №14-21/2.

Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №12-16/5 от 24.04.2007 года, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 049 803 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 1 150 924 руб. 05 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 200 680 руб. 99 коп., ей предложено уплатить налоги в общей сумме 12 786 675 руб. 97 коп., из них: налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 807 081 руб., за 2005 год в сумме 3 441 936 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 388 341 руб., за 2005 год в сумме 4 145 913 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 365 572 руб. 18 коп., за 2005 год в сумме 637 832 руб. 79 коп., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов в размере 1 768 074 руб.54 коп.

Основанием к доначислению указанных выше сумм налогов явился вывод Инспекции о несоответствии данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), представлявшихся в Инспекцию в 2004-2005 годах, данным, имеющимся в книгах покупок и продаж заявителя за соответствующие налоговые периоды, необоснованное заявление предпринимателем вычетов по НДС, поскольку налог уплачивался, по мнению Инспекции, в пользу несуществующих поставщиков, а также завышение сумм расходов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) на суммы, выплаченные этим же поставщикам.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде, указывая, что не может нести ответственность за действия контрагентов, не исчисливших налоги и не уплативших соответствующие суммы налогов в бюджет, не представляющих в налоговые органы необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность, и представил в суд подтверждающие его доводы расходные документы.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в силу приведенных норм закона Инспекции надлежало доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, а заявителю нарушение данным решением его законных прав и интересов.

Суд рассматривает спор, исходя из оснований требований и возражений, заявленных сторонами.

В результате проведенных по инициативе суда сверок расчетов по спорным налогам стороны пришли к следующим соглашениям, признаваемым судом при принятии решения.

В судебном заседании 18 декабря 2007 года стороны согласились, что доход ФИО1, учитываемый при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, за 2004 год составил 642345835,08 руб. и за 2005 год составил 758717025,68 руб., что подтвердили представители сторон своими подписями в протоколе судебного заседания (т.д.36 л.63).

Заявителем признано, что им не был исчислен и уплачен НДС в следующих суммах: январь 2004 года – 29 руб., февраль 2004 года- 451 руб., март 2004 года- 48655 руб., апрель 2004 года- 111 руб., май 2004 года- 195 руб., июль 2004 года- 14723 руб., август 2004 года- 22 руб., октябрь 2004 года –120 руб., март 2005 года- 2 руб., апрель 2005 года- 3 руб., май 2005 года –17 руб., июль 2005 года- 4 руб., август 2005 года- 5 руб., сентябрь 2005 года- 3 руб., ноябрь 2005 года- 1 руб., что подтверждено подписью представителя заявителя в расчете доначисленного НДС в судебном заседании 22 октября 2007 года (т.д.25, л.22).

Решением Инспекции от 24 апреля 2007 года на заявителя наложен штраф на основании ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату НДС за январь 2004 года в сумме 1280,6 руб., за февраль 2004 г. в сумме 6066,4 руб., за март 2004 года в сумме 14861,2 руб., за июнь 2004 года в сумме 3543,6 руб., март 2005 года- 45673,6 руб.

В данной части решение Инспекции является незаконным в силу положений ст.113 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Поскольку оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией 24 апреля 2007 года, то в любом случае ФИО1 не подлежала привлечению к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату НДС за январь-март 2004 года.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 необоснованно привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за июнь 2004 года и март 2005 года, поскольку по данным самой же Инспекции, полученным в ходе выездной налоговой проверки (т.25 л.д.22, графа 5) за указанные налоговые периоды налог к уплате отсутствует, т.к. уменьшение суммы заявленных налоговых вычетов по результатам проверки не повлекло за собой обязанность к уплате налога в бюджет. Согласно расчетам Инспекции по результатам проверки за июнь 2004 года сумма НДС к возмещению составила 66612 руб. вместо 84330 руб., заявленных в декларации налогоплательщиком, а за март 2005 года- 1154789 руб. вместо 1383156 руб.

В остальной части спор между сторонами о правильности исчисления и уплаты НДС в 2004-2005 года сводится к правомерности заявления ФИО1 к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении для последующей реализации товаров у следующих поставщиков (согласно решению):

-2004 год: ООО «Стройинвест»-296485,68 руб.; ООО «Лайткей» -92631,5 руб., ООО «Евротрейд»- 201110,43 руб., ООО «Приз»-151978,18 руб., ООО «Гарантинвест»- 776285,27 руб., ООО «Протрейд» -133618,48 руб., ООО «Юнон» - 88903,58 руб., ООО «ТД «Адат» 17468,89 руб.;

-2005 год: ООО «Стройинвест»-53036,19 руб., ООО «Лайткей»- 44944,51 руб.; ООО «Евротрейд»- 50301,1 руб., ООО «Приз»-147498,66 руб., ООО «Гарантинвест» 85594 руб. (счета-фактуры №542 от 11.01.2005 года, №2903 от 15.01.2005 года); ООО «Амфора»-607707,12 руб.; ООО «Экспоторг»53379,41 руб.; ООО «Протрейд»- 374709,95 руб., ООО «Вента»-4816,37 руб.; ООО «Юнон»-258234,76 руб., ООО «Лидер»- 4816,37 руб., ООО «Рител»-160299,77 руб., ООО «Синтез»-1067678,09 руб., ООО «Прогресс»- 20811,21 руб.; ООО «ТД «Адат»- 129967,86; ООО»Сакс»-616358,81 руб.

В соответствии со ст.ст.171-172 НК РФ, в редакциях регулировавших спорные отношения в 2004-2005 годах, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обосновывая неправомерность заявления налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у указанных выше поставщиков, Инспекция ссылается в решении от 24 апреля 2007 года на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были даны поручения соответствующим налоговым органам на проведение встречных проверок контрагентов ФИО1, которыми было установлено, что на момент проверки проводится розыск должностных лиц указанных выше организаций, по ООО «Стройинвест», «Лайткей», «Евротрейд», «Приз», «Гарантинвест», «Амфора» отсутствуют сведения о поступлении в бюджет сумм налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным с ФИО1; у ООО «Стройинвест» и «Амфора» закрыты расчетные счета в банках соответственно 02.06.2005 года и 31.03.2006, а операции по счетам ООО «Гарантинвест», «Экспоторг», «Вента» на момент проверки приостановлены; организации прекратили представлять в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность: ООО «Лайткей» со 2 квартала 2005 года, «Евротрейд» с 4 квартала 2005 года, «Приз» с 3 квартала 2005 года, «Гарантинвест» и «Амфора» со 2 квартала 2005 года, «Экспоторг» и «Вента», «Адат» со 2 полугодия 2006 года, «Прогресс» с 4 квартала 2005 года, «Синтез» с 1 квартала 2005 года, «Рител» с 4 квартала 2005 года; ООО «Юнон» и «Протрейд» на момент проверки отчетность не представляют; ООО «Протрейд» имеет признаки «мигрирующей» организации, поскольку 15.11.05 было перерегистрировано в ООО «Новый год», а последнее в результате слияния с ООО «Елочка» с 10.03.2006 поставлено на учет как ООО «Фонарик»; ООО «Сакс» как юридическое лицо не зарегистрировано.

Каких-либо иных оснований для признания необоснованным заявленных Гольдштейн вычетов Инспекция в решении не приводит.

Суд считает, что приведенные Инспекцией в решении основания не являются достаточными для отказа в предоставлении вычетов налогоплательщику и вывода об отсутствии хозяйственных операций между ФИО1 и поставщиками (за исключением ООО «Сакс»).

В Постановлении от 12 октября 2006 года №53 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция, принимая его, исходила лишь из предположений, что спорные хозяйственные заявителем не совершались, основываясь только на полученных (и приведенных выше) данных встречных проверок контрагентов.

Суд считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше контрагентами (за исключением ООО «Сакс»), а приведенные данные сами по себе даже в совокупности не являются доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Данные, полученные в ходе встречных проверок, характеризуют поведение контрагентов ФИО1 в предпринимательской деятельности, но не являются доказательствами необоснованности получения ею налоговой выгоды, поскольку предприниматель не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Неуплата контрагентами налогов в бюджет в силу этого не может влечь за собой отказ в предоставлении вычета по НДС для ФИО1 в случае отсутствия доказательств, что совершение сделок с этими контрагентами осуществлялось исключительно в целях получения в последующем налоговой выгоды.

Суд считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом установлено, что все расчеты между ФИО1 и контрагентами (за исключением ООО «Сакс» и частично ООО «Синтез») проводились в безналичной форме.

Все контрагенты заявителя (за исключением ООО «Сакс») зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с контрагентами ФИО1 представлены соответствующие договоры (т.26).

Из пояснений представителей сторон( как заявителя, так и Инспекции) в судебном заседании следует, что объем спорных хозяйственных операций по сравнению с общим объемом совершенных Гольдштейн в 2004-2005 годах операций по приобретению товаров незначителен.

Доказательств взаимозависимости между контрагентами либо контрагентами и Гольдштейн судом не установлено, и Инспекцией не представлено.

Объемы поставок от разных поставщиков, в пользу которых уплачены сорные суммы налога, существенно разнятся.

В деле не имеется доказательств того, что денежные средства, уплаченные Гольдштейн поставщикам, были впоследствии переданы ей, что могло бы свидетельствовать о необоснованности претензий на получение налоговой выгоды.

Суд не считает доказательством отсутствия хозяйственных операций по приобретению товаров для дальнейшей реализации непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров.

Доводы заявителя о том, что транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом, Инспекцией не опровергнуты, соответствующие сведения от организаций, осуществляющих железнодорожные перевозки не получены.

В свою очередь Гольдштейн представлены суду документы (тома 11-13), подтверждающие осуществление в 2004-2005 года значительного объема грузовых перевозок железнодорожным транспортом в спорные налоговые периоды, а также оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров, по конкретным поставщикам и наименованиям товара, заявитель объясняет особенностями формирования груза на отправку (н-р, в одном вагоне от разных поставщиков), указывая, что отправка груза осуществлялась не поставщиками непосредственно, а представителем Гольдштейн.

При таких обстоятельствах, а иными сведениями суд не располагает, железнодорожные товаросопроводительные документы даже при их наличии не являлись бы достоверным доказательством транспортировки товара, приобретенного у того либо иного поставщика.

При этом суд учитывает, что закон не содержит в качестве обязательного условия подтверждения права на налоговый вычет предоставление документов о транспортировке товаров конкретных наименований от соответствующих поставщиков, в тоже время заявителем представлены накладные, подтверждающие получение товаров, содержание которых ответчиком не опровергнуто, доводов об их ненадлежащем оформлении не приведено.

Встречные проверки предпринимателей, приобретавших товар у Гольдштейн, в целях установления реального наличия его у заявителя, Инспекцией не проводились.

В материалах дела имеется претензионная переписка ФИО1(н-р , т.7 л.д.3-6, 21, т.6 л.д.101,236, т.8 л.д.45-47). с отдельными контрагентами, что также служит доказательством реальности совершенных хозяйственных операций.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на то, что представленные Гольдштейн в подтверждение вычетов документы не соответствуют требованиям закона, а также не подтверждают сумму заявленных вычетов.

Воспользовавшись свои правом предоставлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, Инспекция заявила о том, что представленные в подтверждение вычетов счета-фактуры контрагентов заявителя не соответствуют положениям ст.169 НК РФ, а поэтому не могут служить основанием для предоставления вычетов.

В частности, Инспекция обращает внимание на следующие нарушения в оформлении счетов-фактур.

В счетах-фактурах ООО «Прогресс» неверно указан идентификационный номер продавца 770454255 вместо 7704544225; в счетах-фактурах ООО «Амфора» неверно указан адрес продавца; в счетах-фактурах ООО «Лайткей» указан адрес продавца: <...> поля, д.17/19 стр.2 вместо : <...> (место нахождение в соответствии с регистрацией); счета-фактуры ООО «Лидер» подписаны ФИО6, а руководителем организации является ФИО7, кроме того, в счетах-фактурах содержатся различные подписи от имени одного и того же лица; в счетах-фактурах ООО «Гарантинвест», «Евротрейд», «Приз», «Экспоторг», «Юнон», «Стройинвест», «Лайткей», «ТД «Адат», «Протрейд» имеются различия в подписи руководителя.

Также Инспекция ссылается на то, что ряд счетов-фактур не был представлен налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, :порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п.5 ст.169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

В свою очередь заявителем представлены в суд счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, а также исправленные счета-фактуры, имевшие дефекты в оформлении.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры, которые, по утверждению Инспекции, не были представлены при проведении проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции фактически не отрицал, что все документы, обосновывающие сумму заявленных вычетов (счета-фактуры, накладные, расходные (платежные) документы) в настоящее время в материалах дела имеются, однако, полагал, что они не могут являться доказательствами обоснованности вычетов, поскольку счета-фактуры, представлявшиеся на проверку, оформлены в нарушении требований ст.169 НК РФ, о чем указано выше, отдельные счета-фактуры на проверку не представлялись, отсутствуют доказательства реального совершения хозяйственных операций.

Судом с участием представителей сторон исследованы представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов счета-фактуры.

Суд считает неосновательным довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств обоснованности вычетов счетов-фактур, не представленных при проведении проверки, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года №267-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 (пункт 29).

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции никаких суждений об отсутствии каких-либо счетов-фактур либо их дефектности не содержится, а поэтому отказ в признании в качестве доказательств представленных в судебное заседание счетов-фактур по причине непредставления их в Инспекцию означал бы нарушение права налогоплательщика на защиту своих интересов.

Исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, суд считает, что выводы Инспекции о том, что они не могут являться доказательствами обоснованности заявленных налоговых вычетов (за исключением счетов-фактур ООО «Сакс», ООО «Гарантинвест» от 18.08.05 и 13.10.05, ООО «Технотроник») неосновательными.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий в ходе рассмотрения дела в суде, Инспекцией было признано, что действительный адрес ООО «Амфора» соответствует адресу, указанному в выставленных ФИО1 счетах-фактурах.

Довод Инспекции о том, что счета- фактуры, указанных выше организаций, содержат различные подписи в графе руководитель организации, является предположением, не подтвержденным материалами дела; кроме того, какие-либо различия в подписях, имеющихся в счетах-фактурах, не могут являться основанием для вывода, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Суд считает, что идентификация подписи требует специальных познаний, а поэтому без проведения соответствующей экспертизы только путем визуального осмотра документов разрешить данный вопрос невозможно.

Каких-либо экспертных исследований в целях установления принадлежности подписей тому либо иному лицу налоговым органом не проводилось, ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявлено.

Никаких достоверных доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, в деле не имеется.

Неверное указание в счетах-фактурах ООО «Прогресс» идентификационного номера поставщика, а в счетах-фактурах ООО «Лидер» инициалов руководителя, исходя из характера ошибок, может быть объяснено опиской.

При этом доказательств того, что спорные счета-фактуры ООО «Лидер» подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Статья 169 НК РФ требует указания в счетах-фактурах адреса продавца, но не устанавливает, что должен быть указан адрес в соответствии с регистрационными данными юридического лица.

В счетах-фактурах ООО «Лайткей», представленных на проверку был указан адрес поставщика: <...>, что не соответствовало адресу ООО «Лайткей», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, из данных представителем Инспекции в судебном заседании пояснений следует, что факт осуществления ООО «Лайткей» деятельности по адресу: <...> не проверялся.

Давая оценку соответствия спорных счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены счета-фактуры поставщиков, в которых устранены указанные ответчиком дефекты.

Инспекция полагает, что вновь представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку действующее законодательство предполагает возможность внесения исправлений в имеющиеся счета-фактуры в установленном порядке, но не представление новых счетов-фактур, в которых устранены имевшиеся в прежних дефекты.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 №914) предусматривают возможность внесения исправлений в учтенные счета-фактуры.

Согласно пункту 29 Правил … не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Доказательств того, что зарегистрированные заявителем счета-фактуры имели помарки подчистки, в деле не имеется.

Представленные заявителем в суд счета-фактуры, в которых устранены имевшиеся дефекты, по своему содержанию (за исключением приведенных выше устраненных дефектов) полностью соответствуют представлявшимся к проверке, на них имеется печать продавца, они подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителями контрагентов.

Учитывая характер дефектов, которые были устранены путем представления новых экземпляров счетов-фактур, суд считает, что такой способ исправления счетов-фактур не противоречит Правилам…, а сами счета-фактуры, являющимися основанием для заявления вычета, соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что о необоснованности заявления вычетов по сделкам, совершенным ФИО1 с ООО «Синтез», свидетельствует также осуществление расчетов наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены чеки контрольно-кассовой техники, в то время как контрольно-кассовая техника в налоговых органах за ООО «Синтез» не зарегистрирована.

Суд не считает данный довод существенным.

ООО «Синтез» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Действующее законодательство не запрещает индивидуальным предпринимателям осуществлять расчеты с поставщиками наличными денежными средствами, не является такой способ расчетов и препятствием заявлению налоговых вычетов.

Факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Синтез» подтверждается не только кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержание которых соответствует материалам дела, и ответчиком не опорочено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные Гольдштейн от ООО «Синтез», соответствуют, по мнению суда, требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, полученные суммы отражены в них с выделением НДС.

Изучив представленные Инспекцией заключения специализированных организаций, имеющих государственную регистрацию в качестве центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин (т.27), а также подлинные чеки, выданные ООО «Синтез» (т.26), суд приходит к выводу, что в условиях обычного хозяйственного оборота возможность определить, что чеки пробиты на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, отсутствует.

На всех представленных чеках ООО «Синтез» имеется номер контрольно-кассовой техники, наличие признаков фискального режима, ИНН продавца, номер чека, время его пробития.

Выводы специалистов о том, что чеки изготовлены на персональном компьютере, а не на контрольно-кассовой технике носят предположительный характер.

Суд считает, что разрешение вопроса о способе изготовления чеков требует специальных познаний, т.е. проведения экспертизы.

Экспертиза чеков Инспекцией не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлено, а оснований для назначения экспертизы судом, предусмотренных ст. 82 ч.1 АПК РФ не имеется.

Делая вывод, что сделки Гольдштейн с ООО «Синтез» имели место в действительности, суд также учитывает, что часть приобретенных товаров была оплачена заявителем безналичным путем, что Инспекция не оспаривает.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 20 апреля 2005 года, которым ООО «Синтез» подтверждает факт получения от заявителя спорных сумм (т.23 л.д.165). Суд считает, что данный акт сверки оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Обосновывая свои возражения в части доводов заявителя относительно хозяйственных операций, совершенных с ООО «ЕвроТрейд», Инспекция указывает, что денежные средства перечислялись в оплату счетов-фактур ООО «ЕвроТрейд» ФИО1, хотя и безналичными путем, но не на расчетный счет поставщика, а на расчетные счета других лиц.

Заявитель, не отрицая данных обстоятельств, указывает, что денежные средства в оплату счетов-фактур ООО «ЕвроТрейд» перечислялись в соответствии с распорядительными письмами последнего. Распорядительные письма ООО «ЕвроТрейд» представлены заявителем суду (т.23 л.д. 141-155), также суду представлены акты сверки расчетов между ФИО1 и ООО «ЕвроТрейд» за период с 01.01.05 по 31.12.05, 01.11.04 по 31.12.04, 01.01.04 по 01.11.04 ( т.23, л.д.157-159), подтверждающие оплату заявителем полученной продукции.

Инспекция полагает, что распорядительные письма и акты сверки не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в письмах отсутствуют сведения о лице их направившем, а в актах сверки отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указываемые Инспекцией нарушения в оформлении писем и актов сверки не могут служить сами по себе основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС налогоплательщику.

Закон не требует предоставления таких документов в подтверждение права на вычет.

Действующее законодательство не устанавливает запрета осуществления расчетов между покупателем и продавцом путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию продавца для лица, претендующего на получение налогового вычета.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на положения которого ссылается ответчик, непосредственно к законодательству о налогах и сборах не относится (ст.1 НК РФ), а нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления налоговых вычетов по НДС ссылок на данный закон не содержат.

Предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ документы в подтверждение права на вычет ФИО1 представлены.

Инспекцией доказательств отсутствия хозяйственных операций между ООО «ЕвроТрейд» и юридическими лицами, на чьи расчетные счета были перечислены денежные средства ФИО1, суду не представлено.

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ФИО1 на расчетные счета лиц, указанных ООО «ЕвроТрейд».

Перечисления ФИО1 осуществлялись неоднократно в течение длительного промежутка времени на расчетные счета ограниченного числа юридических лиц (ТНВ «Сыр Стародубский», ОАО «Клетнянский сырзавод», ООО «Торговый Дом «Агрофирма «Колос»).

Изучив имеющиеся в деле сведения о видах полученной ФИО1 от ООО «ЕвроТрейд» продукции и сопоставив их с имеющимися сведениями об указанных юридических лицах, суд приходит к выводу, что ТНВ «Сыр Стародубский», ОАО «Клетнянский сырзавод», ООО «Торговый Дом «Агрофирма «Колос» являются возможными производителями продукции, поставлявшейся ООО «ЕвроТрейд» заявителю, что подтверждает доводы ФИО1 о хозяйственных операциях с ООО «ЕвроТрейд».

Инспекцией характер предпринимательской деятельности этих юридических лиц исследован не был.

Судом проверены доводы Инспекции о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счета-фактуры от 24.07.2004 года №5805 по хозяйственным операциям с ООО «Протрейд», поскольку данный счет-фактура выставлен другой организацией – ООО «Протрейд-Маркет».

Однако, из представленных заявителем материалов (т.27 л.д.102) следует, что данный счет-фактура основанием для заявления вычетов по операциям с ООО «Протрейд» не являлся.

В тоже время указанный счет-фактура мог являться самостоятельным основанием для заявления вычета по уплаченной по нему сумме налога. Однако с этой позиции оценка ему налоговым органом не дана, суждений о фактической уплате по нему сумм налога в пользу ООО «Протрейд-Маркет» не высказано, конкретных доказательств по какой причине данный счет-фактура не может быть принят как самостоятельное основание для заявления вычета, не приведено.

Довод Инспекции о том, что ООО «Протрейд» имеет признаки «мигрирующей» организации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. перерегистрация названной организации имела место 15.11.2005 года, а из решения следует, что последняя операция с этим ООО совершена ФИО1 13 апреля 2005 года.

Суд считает, что предпринимателем ФИО1 обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по имевшим место 2004-2005 годах хозяйственным операциям с ООО «Прогерсс», «Экспо-торг», «Лидер», «Вента», «Стройинвест», «Приз», «Юнон», «Евротрейд», «Лайткей», «Торговый Дом «Адат», «Рител», «Протрейд», «Амфора», «Синтез», «ГарантИнвест» (за исключением хозяйственных операций по счетам-фактурам от 18.08.2005 №23334 и 13.10.2005 №46548), а решение Инспекции о доначислении НДС (начислении пеней и штрафов), связанным с непринятием вычетов по счетам-фактурам названных организаций, надлежит признать недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем ФИО1 были заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Сакс» (счет-фактура от 15.08.2005 №2817 на сумму 816036,8 руб., в том числе НДС 124480 руб.; счет-фактура №3128 от 10.10.05 на сумму 1169976 руб., в том числе НДС 106361,45 руб.; счет-фактура от 24.10.2005 №3136 на сумму 2527279,2 руб., в том числе НДС 385517,17 руб.).

Согласно данным книги покупок товары по этим счетам-фактурам оплачены и поставлены на учет соответственно 31.08.05 и 18.08.05, 11.10.05 и 13.10.05, 30.11.05 и 27.10.05 (т.21).

Представленные суду документы об оплате в пользу ООО «Сакс» в части дат не соответствуют приведенным данным книги покупок (т.20 л.д.18,22).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сакс» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Заявленные налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Сакс» Инспекцией приняты не были, был доначислен налог в сумме 616358,62 руб., а на указанную сумму налога штраф в размере 20% от нее на основании ст.122 п.1 НК РФ и пени за просрочку ее уплаты.

Суд считает, что выводы Инспекции в данной части являются правильными и соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Не оспаривая данных обстоятельств и не представив доказательств регистрации ООО «Сакс» в качестве юридического лица, в своем заявлении о признании решения Инспекции недействительным, ФИО1 указывала на то, что не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности, за их государственную регистрацию в установленном порядке, настаивая на том, что все необходимые в соответствии со ст.171-172 НК РФ документы ею представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части в силу следующего.

Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать реквизиты, указанные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Сакс» содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, так как ООО "Сакс" не зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке (т.е. не создано в силу положений ст.ст. 49 и 51 ГК РФ), не состоит на налоговом учете и ему не присваивался ИНН, обозначенный в счетах-фактурах.

Таким образом, в данном случае предприниматель ФИО1 не выполнило условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и у него отсутствовали законные основания для возмещения налога по спорным операциям с ООО «Сакс».

Ссылка заявителя на то, что он не может нести ответственность за действия контрагента, судом не принимается.

Законом предоставлено налогоплательщику право на заявление налогового вычета по НДС, следовательно, заявляя такой вычет, он обязан подтвердить свое право на него в установленном порядке. Проверка достоверности сведений, представляемых контрагентом, и правоспособности последнего не выходит за пределы обычной деловой осмотрительности, и могла быть осуществлена ФИО1

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализуя свое право на налоговый вычет, заявитель должен было действовать в соответствии с установленным порядком предоставления таких вычетов и избегать ошибок и нарушений в оформлении счетов-фактур, которые могут повлечь за собой невозможность предоставления налогового вычета.

Контроль за соблюдением правил оформления первичных учетных документов и счетов-фактур поставщиками также не выходит за пределы обычной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

В ходе судебного заседания заявитель изменил основания своих требований в данной части, заявив следующее.

Приобретенная у ООО «Сакс» в соответствии со спорными счетами-фактурами продукция была возвращена им в связи с тем, что не соответствовала необходимой по качеству, обратно ООО «Сакс», а взамен ее была приобретена соответствующая продукция у ООО «ГарантИнвест» (счета-фактуры от 18 августа и 13 октября 2005 года на 816036,8 руб. и 1169976 руб. соответственно).

В дальнейшем заявитель стал утверждать, что взамен возвращенной ООО «Сакс» продукции, продукция была приобретена не только у ООО «ГаранИнвест», но и у ООО «Технотроник» по счету-фактуре от 22.11.2005 года №1220 на сумму 2257279,2 руб.(подтверждающие документы представлены в суд 21 ноября 2007 года, т.26 л.д.2-7).

Непредставление этих счетов-фактур ООО «ГарантИнвест» и «Технотроник» в Инспекцию на проверку заявитель объяснил допущенными ошибками в учете.

Суд, изучив представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы, не признает их в качестве оснований для заявления соответствующих вычетов по НДС, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнение.

Все платежи в пользу ООО «Сакс», «ГарантИнвест» (по счетам-фактурам от 18 августа и 13 октября 2005 года) и «Технотроник» произведены наличными денежными средствами.

В подтверждение платежей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлено, что ни за одной из этих организаций контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Изучив имеющиеся в деле заключения специалистов, а также представленные Гольдштейн чеки, суд установил, что на чеках ООО «ГарантИнвест» и «Технотроник» отсутствуют заводские номера кассовых аппаратов и признаки фискального режима.

Суд, считает, что предпринимателю ФИО1 была очевидна дефектность данных чеков, учитывая значительный объем совершаемых ею хозяйственных операций по приобретению и поставкам товаров, что свидетельствует об ее достаточном опыте.

Последняя операция до 18 августа 2005 года с ООО «ГарантИнвест» имела место 05.01.2005 года, при этом все расчеты с этим ООО осуществлялись в безналичном порядке.

Причин изменения порядка расчетов с ООО «ГарантИнвест» заявитель не обосновал, несмотря на то, что были уплачены одновременно значительные денежные суммы.

В книгах покупок, представленных Гольдштейн к проверке, счета-фактуры ООО «ГарантИнвест» (от 18 августа и 13 октября 2005 года) и ООО «Технотроник» не учтены.

В ходе судебного разбирательства (21 ноября 2007 года) ФИО1 представлены дополнительные листы к книге покупок, в которых учтены счета-фактуры ООО «ГарантИнвест» и «Технотроник». При этом дата составления дополнительного листа за период с 01.11 по 30.11.2005 года (ООО «Технотроник» ) не указана; дата составления дополнительного листа за август 2005 года указана 31.08.2005 года, за октябрь 2005 года-31.10.2005 (ООО «ГарантИнвест).

Ни Инспекции в период проверки, ни ранее суду данные дополнительные листы представлены не были.

В тоже время в них отражены операции по возврату продукции ООО «Сакс».

Суд считает сведения, указанные в дополнительных листах к книге покупок недостоверными, поскольку о наличии таковых Гольдштейн до представления их в суд заявлено не было, несмотря на реальную возможность, учитывая указанную в них дату составления.

Кроме того, возможность составления дополнительных листов к книге покупок в 2005 году предусмотрена не была, поскольку такое понятие введено в указанные выше Правила ведения журналов учета… только Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 г. №283. Очевидно, что, оформляя дополнительные листы к книге покупок 31 октября и 31 августа 2005 года, Гольдштейн в любом случае не могла сослаться в них на данное Постановление Правительства РФ, поскольку оно принято не было. В тоже время такая информация в представленных заявителем документах отражена.

Анализируя содержание представленного заявителем дополнительного листа к книге покупок за период с 01.11. по 30.11.2005 года (ООО «Технотроник») суд также признает его недостоверным.

Так данный лист поименован как Приложение №3 к Порядку ведения журналов учета…

Однако, Приложение №3 к Порядку… поименовано как «Книга продаж».

В данном листе сведения о ФИО1 приведены как о продавце, а не покупателе.

В это же время данные об ООО «Технотроник» также приведены как о продавце.

Записи в отношении ООО «Технотроник» исполнены машинописным текстом, за исключением сведений об его ИНН и КПП, которые выполнены рукописно, что, по мнению суда, свидетельствует, что на момент оформления листа заявитель не располагал этими сведениями об ООО «Технотроник», а, следовательно, и соответствующим счетом-фактурой.

В графе «итого за ноябрь» приведены нулевые показатели, чего быть не может в случае совершения соответствующей хозяйственной операции.

Первоначально заявителем были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ГарантИнвест», в которых сумма НДС выделена не была (т.19, л.д.72 и 80).

21 ноября 2007 года заявителем в суд представлены подлинники этих же квитанций, в которые внесены изменения – рукописные записи «в т.ч. НДС…» (т.26 л.д.10).

В тоже время, квитанция к приходному кассовому ордеру является кассовым документом. В соответствии с пунктом 5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В квитанциях ООО «ГарантИнвест» отсутствуют сведения об основаниях платежа, в этих же квитанциях и квитанции ООО «Технотроник» ссылок на соответствующие счета-фактуры не имеется.

Основанием платежа в квитанции ООО «Технотроник» указана накладная от 22.11.2005 г. №1220.

Данная накладная заявителем представлена, однако, в ней отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза и дате отгрузки, а также дате получения груза ФИО1, что свидетельствует о ее дефектности.

В товарных накладных ООО «ГарантИнвест» от 18.08 и 13.10.2005 также отсутствуют сведения о дате фактического отпуска продукции поставщиком и дате получения груза ФИО1

Утверждая, что полученная у ООО «Сакс» продукция была возвращена продавцу, заявитель представил накладные на возврат от 13.10. и 18.08.2005 года.

Однако документов, подтверждающих возврат денежных средств от ООО «Сакс», заявитель суду не представил.

Давая оценку приводимым заявителем обстоятельствам расчетов с ООО «ГарантИнвест», суд принимает во внимание и довод Инспекции о том, что ООО последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за 1 квартал 2005 года, что соответствует имеющимся в деле сведениям о завершении хозяйственных операций с ним в январе 2005 года.

Проанализировав обстоятельства, связанные с изменением заявителем оснований для удовлетворения требований в этой части и представлением дополнительных доказательств в подтверждение их, суд приходит к выводу, что установленные судом противоречия и нарушения в оформлении документов являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Технотроник» и «ГарантИнвест» (счета –фактуры от 13.10 и 18.08.2005 года) и оснований для предоставления налогового вычета по счетам-фактурам указанных юридических лиц и ООО «Сакс».

Принимая во внимание частичное признание заявителем обоснованности доначисления НДС Инспекцией, отсутствие оснований для предоставления вычетов по счетам-фактурам ООО «Сакс» (ООО «Технотроник» и ООО «ГарантИнвест» в приведенной части), суд считает, что решение Инспекции надлежит признать недействительным в части доначисления 4602307,19 руб. НДС, а также приходящихся на данную сумму налога пеней.

Учитывая указанные выше допущенные Инспекцией при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату НДС нарушения, и изложенные выводы о правомерности заявленных налоговых вычетов, суд считает, что решение надлежит признать недействительным в части 920107,44 руб. штрафа по НДС.

Разрешая вопрос о правомерности доначисления оспариваемым решением сумм НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы, суд учитывает следующее.

Сумма доходов ФИО1 за указанные налоговые периоды согласована сторонами.

Из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании следует, что в качестве расходов предпринимателя при определении подлежащих уплате за 2004-2005 годы ответчиком не были учтены суммы, уплаченные ФИО1 по тем же спорным хозяйственным операциям, по которым не были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и по тем же самым основаниям.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства дела и представленные ФИО1 доказательства, суд считает обоснованным включение ею в состав расходов выплат, произведенных контрагентам в качестве оплаты за поставленную продукцию, по хозяйственным операциям с ООО «Прогерсс», «Экспо-торг», «Лидер», «Вента», «Стройинвест», «Приз», «Юнон», «Евротрейд», «Лайткей», «Торговый Дом «Адат», «Рител», «Протрейд», «Амфора», «Синтез», «ГарантИнвест» (за исключением хозяйственных операций по счетам-фактурам от 18.08.2005 №23334 и 13.10.2005 №46548).

Соответственно суд считает не подтвержденными заявителем расходы в пользу ООО «Сакс» (ООО «Технотроник» и ООО «ГарантИнвест» по счетам-фактурам от 18.08.2005 №23334 и 13.10.2005 №46548).

Поскольку судом фактов осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с ООО «Технотроник» и ООО «ГарантИнвест» (по приведенным счетам-фактурам) не установлено, а сам заявитель утверждает, что вся полученная от ООО «Сакс» продукция была им возвращена продавцу, суд не находит оснований для включения сумм, уплаченных ФИО1 в пользу ООО «Сакс», в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год, т.к. не признает их связанными с извлечением доходов.

На основании достигнутого сторонами соглашения о сумме доходов ФИО1 в 2004-2005 годах и признания судом в качестве обоснованных расходов выплат в пользу ООО «Прогерсс», «Экспо-торг», «Лидер», «Вента», «Стройинвест», «Приз», «Юнон», «Евротрейд», «Лайткей», «Торговый Дом «Адат», «Рител», «Протрейд», «Амфора», «Синтез», «ГарантИнвест» (за исключением хозяйственных операций по счетам-фактурам от 18.08.2005 №23334 и 13.10.2005 №46548), применив использованную Инспекцией методику исчисления НДФЛ и ЕСН (т.3 л.д.117, 118, 120, 121; приложения №№5,6,8,9 к акту проверки), суд считает, что решение Инспекции надлежит признать недействительным в части доначисления ФИО1 за 2004-2005 годы 5892040 руб. НДФЛ и 904602 руб. ЕСН и приходящихся на данные суммы налогов сумм пени, а также в части 180920, 4 руб. штрафа по ЕСН.

Из решения Инспекции (т.3 л.д.119; приложение №7 к решению) следует, что размер штрафа по НДФЛ был исчислен налоговым органом с учетом имевшихся у налогоплательщика переплат по налогу, поскольку исходя из суммы доначисленного налога (6534254 руб.) размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ должен был составить 1306850,8 руб., а Инспекцией он определен в сумме 1150924,05 руб.

При проверке обоснованности решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности заявителя на основании ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату НДФЛ суд считает необходимым учитывать принимавшиеся Инспекцией во внимание обстоятельства, сведения о переплате по налогу и применявшуюся налоговым органом методику исчисления штрафа, поскольку иной подход означал бы нарушение права заявителя на защиту своих интересов.

При установленных Инспекцией и судом обстоятельствах заявитель привлечению к ответственности за неполную уплату НДФЛ не подлежал, т.к. из приложения №7 к решению следует, что имевшаяся у него переплата по налогу перекрывает установленную судом сумму недоимки.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данные о зачете имевшейся переплаты в материалах дела отсутствуют.

В части штрафа по НДФЛ решение Инспекции надлежит признать недействительным.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной полшины при подаче заявления в арбитражный суд, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям и относит 50 руб. из них на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 24 апреля 2007 года №12-16/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении предпринимателя ФИО1 в следующей части: 920107,44 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость ( подпункт а) пункта 1 решения); подпункт б) пункта 1 решения; 180920,4 руб. штрафа по единому социальному налогу ( подпункт в) пункта 1 решения); 4602307,19 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт 1) б) пункта 2.1 решения), 5892040 руб. налога на доходы физических лиц ( подпункт 2) б) пункта 2.1 решения); 904602 руб. единого социального налога (подпункт 3) б) пункта 2.1 решения); а также пеней, начисленных на указанные суммы налогов (подпункт 3) б) пункта 2.1 решения), так как решение в этой части не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ответчика принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем перерасчета налоговых обязательств ФИО1 в соответствии с настоящим решением суда.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми ( <...>) в пользу ФИО1 (<...>) 50 руб. судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Возвратить ФИО8 из бюджета 1950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 04 мая 2007 года №2517. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский