Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 в сумме 650 000 руб.

ООО «Нордтранс» вместе с иском подало заявление от 23.03.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счёте в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы - 650 000 руб., а также наложения ареста на лесопродукцию в количестве 700 куб.м, находящуюся по адресу: с. Корткерос, и в количестве 300 куб.м, - находящуюся по адресу: Усть-Локчимское участковое лесничество, квартал 217, выделы №№ 4, 5, делянка № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 истцу отказано в удовлетворениизаявленияо принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 исковое заявление ООО «Нордтранс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 15.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил.

В отзыве на иск от 20.04.2016 № 03/2016 и дополнительном отзыве от 25.05.2016 № 04/2016 ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по выборке товара, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 56, 103-105).

В судебном заседании 15.06.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2016, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нордтранс» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор поставки лесопродукции от 01.02.2016 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесопродукцию.

В пункте 1.2. договора стороны указали условия поставки:

- поставка осуществляется автотранспортом покупателя,

- покупатель самостоятельно и за свой счет организует погрузку лесопродукции в транспортное средство и ее доставку до места приемки на территории грузополучателя,

- поставщик обязан организовать площадку для погрузки лесопродукции.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика за 10 дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения поставщиком соответствующего уведомления, если более поздний срок не предусмотрен в таком уведомлении.

Истец в счет оплаты лесопродукции перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2016 № 203 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2016 № 248 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2016 № 297 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2016 № 433 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13-16).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу товар, последний направил в его адрес претензию от 12.03.2016 с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 17).

В ответе на претензию от 25.03.2016 ИП ФИО1 сообщила, что не согласна с требованием о возврате аванса, площадка для погрузки лесопродукции была организована, необходимый объем древесины был готов к отгрузке (л.д. 59).

Претензией от 05.04.2016 № 22-2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 01.02.2016 в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства в полном объеме (л.д. 60).

Копия данной претензий была представлена ответчиком вместе с отзывом от 20.04.2016 № 03/2016.

По сведениям истца, поставка товара (лесопродукции) ответчиком фактически не осуществлена, денежные средства в сумме 650 000 руб. не возвращены.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения ООО «Нордтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что причиной невыборки товара (лесопродукции) послужило отсутствие возможности проезда к площадке, где он находился, объективно не могут быть проверены судом, также как и достоверность утверждений ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре стороны не указали конкретное место нахождения (расположения) товара, то есть фактическое место исполнения договора в части получения и погрузки товара (лесопродукции) в автотранспорт покупателя.

Стороны не урегулировали возникшие разногласия путем изменения способа доставки товара либо согласования места отгрузки товара, устраивающего покупателя. Поэтому истец, не получив оплаченный товар, вправе был заявить о расторжении договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Арбитражный суд считает, что продавец не вправе удерживать сумму предварительной оплаты со ссылкой на невыборку товара покупателем, если вывоз продукции оказался невозможен по причинам, не зависящим от покупателя.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства поставки товара либо возврата суммы аванса в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что действия истца по невыборке товара были недобросовестными, у арбитражного суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нордтранс» к ИП ФИО1 о взыскании аванса в сумме 650 000 руб., перечисленного по договору поставки лесопродукции от 01.02.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения его расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 16 000 руб., а за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

Истец платежными поручениями от 21.03.2016 №№ 504, 505, от 23.03.2016 № 507 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 35 000 руб. (16 000 руб. + 16 000 руб. + 3 000 руб.) (л.д. 8, 9, 53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 650 000 рублей, перечисленных по договору поставки лесопродукции от 01.02.2016, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2743/16 от 22.06.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова