Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (в лице Филиала – Сосногорского газоперерабатывающего завода) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), ____________________________

Третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ранее - Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми), ___________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2018 года № 02-06/1011 _________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16 февраля 2017 года), __
от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 26 февраля 2018 года), __
от третьего лица: не явился, _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (в лице филиала - Сосногорского газоперерабатывающего завода) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 февраля 2018 года № 02-06/1011 о назначении административного наказания, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15 марта 2018 года заявление от 27 февраля 2018 года № 45/14-301 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращено – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим суд счел правильным перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Более того, пунктом 2 определения от 07 мая 2018 года арбитражный суд, на основании положений статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ранее - Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми).

Возражений против перехода к судебному разбирательству спора в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ после предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к судебному разбирательству дела в суде первой инстанции.

Ответчик, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган), заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Управление ФАС по РК указало на то, что основанием для возбуждения дела послужило, в том числе, обращение Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ныне - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми) от 12 июля 2017 года № 3475 (см. том 3, листы дела 121-122). Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 13 апреля 2018 года № 02-03/2645 (см. том 2, листы дела 1-4).

От третьего лица, - Министерство энергетики, жилищно-коммуналь-ного хозяйства Республики Коми (далее – Минэнерго РК), отзыв по существу заявленных требований в арбитражный суд не поступил.

Третье лицо, - Минэнерго РК, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного, но не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13 июня 2018 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «ГПП», Общество) осуществляет, в числе прочих видов, деятельность по передаче электрической энергии (код ОКВЭ 35.1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 января 2015 года № 19-э ООО «ГПП» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (регистрационный № 86.1.86).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 16 января 2015 года № 19-э государственное регулирование деятельности в отношении ООО «ГПП» в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии введено, в частности, на территории Республики Коми.

Приказом Минстроя РК 29 декабря 2016 года № 19/2-Т «Об установлении ставок для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми» определены размеры ставок для расчета платы за технологическое присоединение к сетям, в том числе ООО «ГПП».

В июле 2017 года Минстрой РК обратился в Управление ФАС РК с письмом от 12 июля 2017 года № 3475 (вход. № 3900 от 17 июля 2017 года), в котором содержалось сообщение о несоблюдении различными организациями, в том числе и Обществом, требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2014 года № 24 (далее - Стандарты раскрытия информации № 24).

В последующем аналогичная информация поступила от Федеральной антимонопольной службы в письме от 25 сентября 2017 года № ВК/66001/17 (вход. № 3426эл.от 27 сентября 2017 года).

Как установлено материалами дела, на основании перечисленных выше обращений и их рассмотрения Управлением ФАС был установлен факт нарушения Обществом требований подпункта «л» пункта 11 Стандартов раскрытия информации № 24, а именно: в нарушение указанной нормы права Обществом был нарушен срок раскрытия информации о качестве обслуживания потребителей услуг сетевой организации - по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

13 февраля 2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления ФАС было вынесено постановление № 02-06/1011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (см. том 1, листы дела 17-27).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление № 02-06/1011 является незаконным и подлежит отмене, ООО «ГПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) за нарушение субъектом (юридическим лицом) рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, оказывающие услуги по передаче электрической энергии; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пунктов 2, 3 Стандартов раскрытия информации № 24 субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, в том числе путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (абзац 2 пункта 1 Стандартов раскрытия информации № 24).

Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, на Общество как на субъект розничного рынка электрической энергии, возложена обязанность по раскрытию информации предусмотренной Стандартами раскрытия информации № 24.

Невыполнение в установленный срок обязанности по раскрытию вышеуказанной информации в части требований подпункта «л» пункта 11 Стандартов раскрытия информации № 24 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГПП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик доказал надлежащим образом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением ФАС соблюдена, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из пояснений представителей заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО «ГПП», хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) Управлением ФАС не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ООО «ГПП» наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения Управлением ФАС также не было предоставлено; 3) Общество устранило допущенное нарушение, то есть информация (сведения), указанная в подпункте «л» пункта 11 Стандартов раскрытия информации № 24, была фактически раскрыта; 4) в ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла на совершение вменяемого административного правонарушения; 5) выявленное нарушение устранено непосредственно до составления Управлением ФАС протокола об административном правонарушении; 6) какие-либо жалобы потребителей и иных заинтересованных лиц в связи с фактом несвоевременного размещения спорной информации, указанной в подпункте «л» пункта 11 Стандартов раскрытия информации № 24, в адрес антимонопольного органа не поступали, доказательства обратного суду не предоставлены; 7) в связи с опубликованием Обществом иной информации, предусмотренной нормами Стандартов раскрытия информации № 24, наличие признаков пренебрежительного отношения ООО «ГПП» к своим публичным обязанностям, не может считаться доказанным.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПП» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах требование ООО «ГПП» о признании незаконным и об отмене постановления от 13 февраля 2018 года № 02-06/1011 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 февраля 2018 года № 02-06/1011 о назначении административного наказания по делу № АШ 04-01/18 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева