Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» ( ОГРН:<***> ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО1 о признании незаконным бездействия,

должник ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности),

судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 (по доверенности),

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении возложенной ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности совершить действия по регистрации права собственности на имущество должника ФИО2- квартиру, расположенную по адресу: <...>, в целях исполнения исполнительного документа АС №001389977 от 26 августа 2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №87/1/121238/20/2010.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики требования не признали, представили отзыв на заявление, в котором изложили свои возражения против требований, указав, что в силу ст.79 Закона об исполнительном производстве и ст.446 ГПК РФ на квартиру взыскание обращено быть не может; кроме того, ответчики пояснили суду, что определением Сыктывкарского городского суда на спорную квартиру в качестве обеспечительной меры наложен арест.

Должник ФИО2 уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился; представил отзыв на заявление, указав, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку спорная квартира является единственным жильем его и членов его семьи (жены и двоих детей, один из которых несовершеннолетний) и совместной собственностью семьи К-вых.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства №87/1/121238/20/2010 об обращении взыскания на имущество ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку суду не представлено доказательств нарушения приставом прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст.198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2010 года по делу А29-1268/2010 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Этим же решением суда обращено взыскание на имущество ФИО2, проживающего по адресу: <...>, и определено выдать исполнительный лист и направить его для осуществления продажи имущества ФИО5 в подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Сыктывкару.

Определением суда от 03 ноября 2010 года по этому же делу признаны обоснованными требования Общества к ФИО2 в сумме 7280410,14 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18 октября 2010 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист АС №0011389977, которым обращено взыскание на имущество ФИО2

Исполнительное производство на основании этого исполнительного листа возбуждено 02 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.205 и 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру, переданную ФИО2 по акту приемки законченной строительством квартиры от 12 ноября 2004 года в соответствии с договором №34/КВ-17-300 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между ФИО2 и ОАО «Печорское строительство, в установленном порядке не зарегистрировано.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в соответствующий регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру.

Ответчики и должник считают, что правовые основания для этого отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, приведенной нормой установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, в случаях предусмотренных ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве, заявитель суду не представил.

В тоже время судом установлено и признано заявителем, что определением Сыктывкарского городского суда от 03 июля 2008 года по делу по иску Общества к ФИО2 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 7268690,14 руб. на спорную квартиру в соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ по ходатайству Общества в качестве обеспечительной меры наложен арест. До настоящего момента времени указанная обеспечительная мера не отменена, а поэтому сохраняет свое действие.

В соответствии со ст.ст.139, 140, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявитель признает, что примененная определением Сыктывкарского городского суда от 03 июля 2008 года в отношении спорной квартиры мера по обеспечению иска в виде ареста не отменена и сохраняет свое действие.

Арест квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности ФИО2 по его заявлению, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление от 03 ноября 2010 года.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный пристав-исполнитель лишен правовой возможности совершить какие-либо действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиры, на которую судом наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по ходатайству заявителя, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ пристав не наделен правом инициировать отмену меры по обеспечению иска, т.к. не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку Обществом отмена ареста квартиры, как меры обеспечения иска, также не инициирована, суд считает, что приставом законные права и интересы заявителя не нарушены, поскольку его действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов пристава о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку для ФИО2 и членов его семьи, совместно проживающих с ним, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут, в том числе иметь имущество на праве собственности; избирать место жительства.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства, пояснений пристава и ФИО2, данных суду, следует, что в настоящее время ФИО2 и его семья: жена ФИО6 (брак зарегистрирован 17.12.1988 г.), дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в спорной квартире.

Согласно данным УФМС России по Республике Коми ФИО2 и ФИО6 по месту жительства нигде не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст.33-35 Семейного кодекса РФ, поскольку неустановленно иное, спорная квартира является совместной собственностью супругов К-вых, о чем и заявил ФИО5 в суде.

Доказательств того, что ФИО6 имеет еще какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания, в деле не имеется.

Должником по настоящему исполнительному производству ФИО9 не является.

Довод заявителя о том, что семья К-вых может проживать в комнате общежития №224 <...> кв.м.. либо в жилом доме 123 по ул. Ленина г. Сыктывкара, в котором ФИО5 принадлежит 3/20 доли на праве собственности, суд считает не основательными, поскольку в отношении ФИО6 они противоречат положениям ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1.

3/20 доли в д.123 по ул. Ленина принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения, а поэтому в силу ст.36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов К-вых признаны быть не могут.

Доказательств того, что ФИО9 фактически проживает по данному адресу в деле нет, как и нет доказательств ее проживания в к. 224 д.8 по ул. Морозова.

Комната в общежитии д.8 по ул. Морозова ФИО5ой не предоставлялась.

Из имеющихся в исполнительном производстве объяснений ФИО10, проживающего в доме 123 по ул. Ленина, следует, что ФИО5 с семьей в данном доме не проживали; износ дома на 1988 год составлял 72%; доли собственников в доме в натуре не определены.

Согласно справке РБТИ от 03.02.2009 общая площадь д.123 по ул. Ленина составляет 157,7 кв.м, в т .ч. жилая 79,2 кв.м., что позволяет предположить, что ФИО2 на праве собственности могут принадлежать 23,7 кв.м общей площади, в т.ч. 11,88 кв.м – жилой.

Принимая во внимание, что Решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-282 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,5 квадратных метров общей площади жилого помещения и учетная норма площади жилого помещения в размере 10,5 квадратных метров общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу, что спорная квартира, находящаяся в совместной собственности супругов К-вых, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО9 помещением, а поэтому взыскание на нее обращено быть не может.

Принимая решение, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2010 года по делу №А29-1268/2010 года установлено, что местом жительства ФИО2 является спорная квартира.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит доказать, т.к. судебным приставом-исполнителем права и законные интересы Общества не нарушены.

В силу изложенного у суда не имеется оснований к обязанию пристава обратиться в Управление Росреестра по Республике Коми для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский