Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании недействительным предписания,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 24.05.2021),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 26.03.2021),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, ответчик) № 27 от 11.02.2021.

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 27.04.2021, судебное разбирательство назначено на 28.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Предприятие полагает, что в оспариваемом предписании не указывается адрес многоквартирного дома, по которому необходимо произвести перерасчет. Пунктом 4.1.1 договора управления утвержден Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией и определена их стоимость (приложение № 8). Данный договор управления принят решением общего собрания собственников многоквартирного дома 20.10.2012. В указанный перечень отдельной строкой входит ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования, стоимостью 2 руб. 80 коп. за 1 кв.м. Судами общей юрисдикции по искам управляющей организации с собственников помещений взыскивалась плата в полном объеме, в том числе за обслуживание лифтового оборудования. Служба не вправе разрешать вопросы гражданско-правового характера путем выдачи предписаний. Протоколом общего собрания собственников от 27.04.2021 действия управляющей компании были одобрены. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание является законным. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В связи с поступившими обращениями ФИО1, ФИО2 и в соответствии с распоряжением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 19.01.2021 № 42-л в отношении Предприятия в период с 19.01.2021 по 15.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

ЭМУП «Жилкомхоз» на основании решения общего собрания собственников от 21.09.2005 и договора управления от 01.09.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что ЭМУП «Жилкомхоз» в платежных документах для внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года ежемесячно отражало отдельной строкой плату за содержание и ремонт лифтов в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кв.м площади помещения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2021 № 42-л.

Полагая, что взимание платы сверх утвержденного тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества общим собранием собственников МКД не одобрено, Инспекцией в адрес Предприятия направлено обязательное для исполнения предписание от 11.02.2021 № 27.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме; размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом; в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, собственники помещений в указанном доме не могут принять решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта из состава платы за содержание жилого помещения.

Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, а также изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не подлежит применению при расчетах за оказанные услуги.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 309-ЭС-19-6716 по делу № А47-240/2018, принятое по спору с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 приняты следующие решения:

- утвердить перечень обязательных работ и услуг и плату в размере 21 руб. 87 коп. за 1 кв.м;

- утвердить перечень работ и платы по текущему ремонту в размере 4 руб. 54 коп. за 1 кв.м;

- согласовать плату за коммунальное освещение в размере 91 коп. за 1 кв.м в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- утвердить договор управления в новой редакции.

В последующем управляющей организацией из взимаемой платы за содержание и текущий ремонт МКД исключена плата в размере 91 коп. за 1 кв.м. Тем самым ежемесячно собственникам МКД в платежных документах выставлялась плата за содержание и ремонт МКД, исходя из тарифа в размере 25 руб. 50 коп. Отдельной строкой выделялась плата за содержание и обслуживание лифтового оборудования в размере 2 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

В силу пункта 4.1.1 договора управления от 01.09.2012 Перечень выполняемых Предприятием работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования на весь период действия договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в приложении № 8 к договору и включает: перечень работ, услуг по управлению МКД и содержании общего имущества; перечень работ по текущему ремонту общего имущества; вывоз ТБО; ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования; непредвиденные работы текущего и капитального характера.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников 20.10.2012.

Таким образом, толкование положений пункта 4.1.1, 6.1.2 договора управления, а также протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 позволяет сделать вывод, что жильцами данного МКД не принималось решений о дополнительном установлении размера платы за содержание и ремонт лифтового оборудования

Пунктом 6.1.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения прямо поставлен в зависимость от тарифов, принятых на общем собрании собственников МКД 20.10.2012, то есть в размере 25 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий договора управления, указывающих на порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 306-КГ16-4695).

Инициатором проведения общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 являлось МУП «Жилкомхоз», само собрание проводилось в форме заочного голосования, в бюллетенях для голосования имелись формулировки об утверждаемых тарифах за содержание и ремонт общедомового имущества (в размере 25 руб. 50 коп.). Ссылка в приложении № 8 к договору управления о размере платы за содержание и ремонт лифтов не свидетельствует о принятии общим собранием собственников решения об установлении дополнительной платы к утвержденному тарифу за содержание общедомового имущества. Предприятие, готовившее для голосования соответствующие документы, во избежание неопределенности относительно устанавливаемого обязательного размера платы для всех собственников, должно было поставить данный вопрос отдельным пунктом для голосования.

Определяя плату за техническое обслуживание лифта, и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, Предприятие возложило на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае, дополнительную статью расходов, что противоречит ЖК РФ, а также принятому на общем собрании собственников МКД от 01.09.2012 решению об установлении размеров платы за содержание общедомового имущества.

В силу пунктов 20, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, техническое обслуживание и ремонт лифтов относится к обязательным работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. При этом должно быть обеспечено: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 20.10.2012 утвержден тариф за проведение минимально-необходимых работ и услуг, который составил 21 руб. 87 коп.

Доказательств отдельного принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию лифтового оборудования Предприятием не представлено, в связи с чем основания для выставление в квитанциях платы за вышеуказанные услуги отсутствуют.

Доводы Предприятия о неправомерности требования Службы о перерасчете дополнительной платы, что является вмешательством в гражданско-правовые отношения управляющей компании и собственников помещений МКД, о нарушении прав и законных интересов заявителя отклоняются.

Такой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае требование осуществить перерасчет платы представляет собой способ устранения выявленных нарушений, что соответствует целям, задачам и компетенции Службы, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предусмотренная законодательством возможность изменения размера платы по заявлениям собственников МКД не является препятствием к выдаче ответчиком обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя какой-либо неопределенности относительно способа исполнения предписания не имеется, исходя из текста оспариваемого ненормативного акта следует, что под МКД понимается многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Более того, исходя из представленного отзыва Предприятия, следует однозначный вывод, что заявителю понятно по какому многоквартирному дому необходимо выполнить соответствующий перерасчет.

Взыскание в порядке искового производства по искам Предприятия платы за содержание лифтового оборудования не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку подобные судебные акты не носят для суда преюдициального значения. Доказательств того, что судами общей юрисдикции устанавливались какие-либо иные фактические обстоятельства, нежели, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Принятие общим собранием собственников МКД от 27.04.2021 решений об установлении размеры платы за обслуживание лифтового оборудования, в том числе за прошедший период времени, также не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку на момент его вынесения такое решение общим собранием собственников принято не было. При этом судом оценивается законность предписания на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2773/2021 от 28.05.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов