Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения «Туръя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №197 о назначении административного наказания от 08 декабря 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

установил:

Администрация сельского поселения «Туръя» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №197 о назначении административного наказания от 08 декабря 2011 года, которым Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что основания для привлечения его к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Ответчик в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку достаточные доказательства вины Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 31 октября 2011 года №204 отделом надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка Администрации, по результатам которой составлен акт проверки №204 от 28 ноября 2011 года, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В тот же день в отношении заявителя составлен протокол №233 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрев который и прилагаемые к нему материалы, уполномоченное должностное лицо административного органа 08 декабря 2011 года вынесло оспариваемое постановление.

Согласно оспариваемому постановлению 28 ноября 2011 года в 13 час.30 мин. Администрация нарушила действующие нормы и требования пожарной безопасности, поскольку не определила мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и не включила их в планы, схему и программы развития территории поселения; не разработала и не выполнила мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах; не определила порядок установления особого противопожарного режима, а также дополнительные требования пожарной безопасности на территории поселения на время его действия; не создала необходимые условия для организации и успешной деятельности добровольной пожарной охраны в границах сельского поселения; не обеспечила финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ДПО; не обеспечила населенные пункты поселения первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; не обеспечила населенные пункты: деревни Кони и Луг, м. Жигановка средствами звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре; не определила порядок вызова пожарной охраны; не привела в исправное состояние пожарные водоемы с обеспечением подъездов и забора воды в любое время года в с.Туръя, пос. Брусничный, д. Кони; не оборудовала д. Кони, д.Луг, м. Жигановка пожарными водоемами; не оборудовала пос. Брусничный, деревни Кони и Луг переносными пожарными мотопомпами для целей пожаротушения; не установила на территории поселения у пожарных водоемов, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели с указанием расстояния до водоисточника; не организовала работу по противопожарной пропаганде среди населения поселения и не назначила лицо, ответственное за данное направление деятельности; не информирует население поселения о принятых решениях по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств вины Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 01 ноября 2011 года решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 октября 2011 года по делу №2-675 2011 по иску прокурора Княжпогостского района к Администрации об устранении нарушений требований пожарной безопасности требования прокурора удовлетворены, и Администрация этим решением суда обязана все выше перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые также указаны в оспариваемом постановлении, устранить в срок до 01 июля 2012 года.

При этом судом сделан вывод о невозможности устранения Администрацией всех этих нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 апреля 2012 года ввиду отсутствия финансового обеспечения, что свидетельствует об отсутствии у Администрации возможности для соблюдения указанных в постановлении от 08 декабря 2011 года правил и норм пожарной безопасности 28 ноября 2011 года.

Из решения Княжпогостского районного суда следует, что в деле принимал участие представитель органа пожарного надзора, который, поддержав требования прокурора, просил установить срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01 июля 2012 года.

Из решения суда от 17 октября 2011 года также следует, что все указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были установлены судом до проведения проверки Администрации административным органом.

Суд считает, что установление решением Княжпогостского районного суда от 17 октября 2011 года факта отсутствия у Администрации возможности устранить ранее 01 апреля 2012 года (а по существу, фактически до 01 июля 2012 года) указанные в оспариваемом постановлении административного органа нарушения требований пожарной безопасности в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исключает вину Администрации в совершении 28 ноября 2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в силу ч.3 ст.69 АПК РФ решение Княжпогостского районного суда от 17 октября 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не доказана, а поэтому требования заявителя надлежит удовлетворить.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из распоряжения от 31 октября 2011 года №204 следует, что органом пожарного надзора проводилась проверка Администрации как юридического лица.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств того, что Администрация привлечена к ответственности как юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка административным органом, являющееся собственником имущества либо юридическим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться каким-либо имуществом, в деле не имеется, а в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведения о каком-либо имуществе юридического лица-Администрации, в отношении которого заявитель имеет законные полномочия по владению, пользованию или распоряжению, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не приведены, что свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации сельского поселения «Туръя» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору №197 о назначении административного наказания от 08 декабря 2011 года (г.Емва).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский