Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – ФИО3 (по доверенности № 04-15/18 от 16.04.2008), ФИО4 (по доверенности № 04-05/53 от 05.05.2010), ФИО5 (по доверенности № 04-05/26 от 19.01.2010)

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/22 от 29.12.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 107-А от 12.03.2010.

Инспекция требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2010 года до 10 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 14-08/26 от 04.12.2009 и вынесено решение № 14-08/22 от 29.12.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки налоговым органом в числе прочих нарушений установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 160892 руб. На основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 38039, 08 руб. за несвоевременную уплату налогов. На основании ст.122 НК РФ начислена налоговая санкция в сумме 32087, 80 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением УФНС № 107-А от 12.03.2010 решение Инспекции изменено в части: сумма доначисленного налога составила 158770 руб. (за август 2008 г. Инспекцией ошибочно была завышена сумма выручки на 14150 руб.); пени начислены на общую сумму 37690,64 руб.; сумма налоговой санкции, исчисленной по ст.122 НК РФ, составила 15831, 70 руб. Управлением ФНС России по РК на основании ст.ст.112, 114 НК РФ размер налоговой санкции был снижен в два раза.

Не согласившись частично с решением Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми № 14-08/22 от 29.12.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 107-А от 12.03.2010, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что налоговым органом в рамках проверки нарушены положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные инспекцией от сотрудников УНП МВД по Республике Коми документы не могут являться допустимыми доказательствами виновности предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, налоговым органом не доказана обоснованность вменяемой суммы дохода и не учтены при определении налоговой базы расходы по выплате заработной платы.

Суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и являлась плательщиком налога на доходы, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы минус расходы по ставке налога 15%).

Согласно данным книг учета доходов и расходов за 2007-2008гг. и движению денежных средств по расчетному счету в ФКБ-РУ «Севергазбанк» предпринимателя контрагенты ФИО1 оплачивали оказанные бухгалтерские услуги через кассу налогоплательщика, а также безналичными денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008г.г., а также в налоговых декларациях за 2007, за 1 кв. 2008г., за полугодие 2008г., за 9 мес. 2008г. и за 2008г. не полностью отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 1 058 464 руб.

По мнению налогового органа, данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками УНП МВД по Республике Коми.

Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по РК в соответствии с п.8 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (далее – Инструкция) и с приказом от 30.06.2009г. МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействий органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений»), а также Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» письмом от 21.10.2009 г. № 2/35-3093 в налоговый орган были направлены:

- тетрадь-блокнот белого цвета Erich Krause с надписью «Запланировано-сделано», 76 листов, изъятая в ходе обследования в офисе по Ухтинскому шоссе, д. 2, кабинет 301;

- тетрадь в обложке темно-синего цвета с названием Note book, изъятая в офисе по улице Первомайская, д. 70, кабинет 305-306;

- объяснения работников ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7

- объяснения клиентов ИП ФИО1 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Перечисленные документы были изъяты у ИП ФИО1 19.09.2008 года в офисах по адресам: <...>, каб.305-306; <...>, каб.301.

Сотрудниками УНП МВД по РК в рамках проводимой проверки были взяты объяснения физических лиц – работников ИП ФИО1: ФИО6 (далее – Свидетель А), ФИО7 (далее – Свидетель Б).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Свидетель А показал следующее:

С 21.11.2006 года до 31.05.2007 года Свидетель А работал в ООО «Профиль-Аудит», директором которого являлась ФИО1, в должности бухгалтера-консультанта, с 01.06.2007 года до 29.09.2008 года – у ИП ФИО1 в той же должности. В обязанности Свидетеля А входило заполнение налоговых деклараций индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые являлись клиентами ИП ФИО1 За оказанные услуги производился наличный расчет. При получении денег кассовые чеки пробивались не всегда. ФИО1 знала, что не всем клиентам пробивались кассовые чеки, однако о необходимости пробития кассовых чеков для всех клиентов она не говорила. После составления декларации Свидетель А лично вносил сведения о сумме денежных средств, уплаченных клиентом за ее составление, в тетрадь. Сведения о сумме полученных денежных средств за составление деклараций, отраженные в тетради, проверялись и изучались ФИО1 Лично Свидетелем А велась тетрадь с первой датой записи «01.10.2007 г.», последней датой «19.09.2008 г.», которая впоследствии была изъята сотрудниками УНП МВД по РК в ходе проведения обследования помещения по адресу: <...>. В данном помещении на тот момент располагался офис ИП ФИО1, где работал Свидетель А.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Свидетель Б показал следующее:

С 17.12.2007 года Свидетель Б работал бухгалтером-консультантом у ИП ФИО1. ИП ФИО1 оказывала услуги по составлению налоговых деклараций. В обязанности Свидетеля Б при работе у ИП ФИО1 входило заполнение налоговых деклараций, консультирование клиентов. Расчет за оказанные бухгалтерские услуги клиенты ИП ФИО1 производили наличными денежными средствами, денежные средства получал лично Свидетель Б. При оплате клиентами услуг кассовый чек, как правило, не пробивался, он пробивался лишь в том случае, если клиент просил кассовый чек. После составления налоговых деклараций Свидетель Б отражал их стоимость в специальной тетради, в которую Свидетель Б вносил фамилию клиента ИП ФИО1, номер составленной декларации, а также ее стоимость. Эти данные заполнялись Свидетелем Б ежедневно по мере составления деклараций. Вести данную тетрадь Свидетелю Б сказала ФИО1, объяснив это необходимостью контроля за работой Свидетеля Б. Полученную в течение дня выручку от клиентов Свидетель Б сдавал непосредственно ФИО1 В течение всего периода работу у ИП ФИО1 Свидетель Б работал в офисе по адресу: <...>, каб. 305-306, а также два дня через два в офисе по адресу: <...>, каб. 301. Тетрадь с надписями «Запланировано-Сделано», изъятая сотрудниками УНП МВД по РК, действительно велась Свидетелем Б, в ней производился учет составленных Свидетелем Б налоговых деклараций и их стоимости.

Согласно Акту исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, от 22.06.2009 года (далее – Акт исследования), переданному в налоговый орган сотрудниками УНП МВД по РК, в объяснении от 04.05.2009 года ФИО1 сообщила, что ею совместно с ФИО16 в 2004 году было создано ООО «Профиль-Аудит», которое оказывало услуги по составлению налоговых деклараций. Предпринимательскую деятельность ООО «Профиль-Аудит» осуществляло до 13.03.2007 года. Затем с 10.04.2007 года до настоящего времени деятельность велась от имени ИП ФИО1

Согласно протоколам допроса ФИО1 от 09.10.2009 и от 12.11.2009 все денежные средства, полученные бухгалтерами от физических лиц при заполнении деклараций, должны были быть отражены по кассе, должен был быть пробит кассовый чек; все суммы, пробитые по кассе, отражены в книге учета доходов; никаких распоряжений по ведению тетрадей бухгалтерам ФИО1 не давала, изъятые в офисе тетради не принадлежат ФИО1

02 ноября 2009 года, после получения вышеперечисленных документов, налоговым органом вынесено решение № 108 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, в рамках которой дана оценка полученным от УНП МВД по Республике Коми документам.

Из материалов дела следует, что по данным электронной базы данных АИС-Налог общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Аудит», ИНН <***>/110101001, состоит на учете в налоговом органе с 18.10.2004 года. Руководителем вышеуказанной организации является ФИО1. ООО «Профиль-Аудит», начиная с 01.07.2007 года, представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее – справка о доходах) ООО «Профиль-Аудит» представлены за 2007 год по следующим физическим лицам: ФИО1, ФИО6, ФИО17 При этом согласно справкам о доходах ФИО1 получала доход от ООО «Профиль-Аудит» в период январь-июнь 2007 года, ФИО6 – в период январь-май 2007 года, ФИО17 – в период январь-апрель 2007 года, за 2008 год сведения о доходах физических лиц от ООО «Профиль-Аудит» в налоговый орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Профиль-Аудит» в период с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года работников, необходимых для оказания соответствующих услуг в области бухгалтерского учета.

Расчет выручки по изъятым сотрудниками УНП МВД по РК тетрадям за 2007, 2008 годы представлен в приложениях № 3, 4 к акту проверки соответственно.

В ходе сравнения сумм доходов, отраженных в тетрадях, изъятых сотрудниками УНП МВД по РК, и сумм выручки по кассе согласно книгам учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы налоговым органом установлены случаи неотражения налогоплательщиком сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы.

Расхождения между данными тетрадей и выручкой по кассе, отраженной в книгах учета доходов и расходов, составили (с учетом решения Управления) 1058464 руб., в том числе:

- за 2007 год – 190 200 руб.;

- за 2008 год – 868 264 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком нарушены пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы за 2007, 2008 годы и неуплате налога, уплачиваемого в связи в применением УСН, в размере 158770 руб. (с учетом решения Управления), из них:

- за 2007 год – 28 530 рублей;

- за 2008 год – 130 240 рубля.

По мнению налогового органа, инспекция правомерно использовала при проведении проверки документы, полученные от УНП МВД по РК, поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность обмена необходимой информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел и допускает использование такой информации при проведении выездной налоговой проверки. Действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных органами внутренних дел в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства того, что представленные органом внутренних дел документы, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением федеральных законов, отсутствуют, и, соответственно, инспекция правомерно в подтверждение своих доводов отразила указанные документы в акте выездной налоговой проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проверка предпринимателя проведена инспекцией на основании материалов уголовного дела № 6841701, возбужденного в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 14.01.2010 данное уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

На основании материалов уголовного дела инспекция сделала вывод о том, что ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов необоснованно в 2007-2008 годах не полностью отразила доход от предпринимательской деятельности в размере 1 058 464 руб., тем самым, занизив налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, по мнению налогового органа, материалы уголовного дела, а именно – изъятые тетради и показания двух свидетелей - работников предпринимателя, - свидетельствуют о том, что в изъятых тетрадях отражены суммы доходов, полученных непосредственно ИП ФИО1 от оказания услуг в области бухгалтерского учета.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п.1 названной статьи и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и в отношении предпринимателя ФИО1, и оформление которых соответствует требованиям, установленным Кодексом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение. Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1, 2 ст. 346.18 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 346.17НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также в рамках расследования уголовного дела без приговора суда, сами по себе не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ и статей 100, 100.1 НК РФ факты налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами (сведениями), полученными и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Полученные от УНП МВД по Республике Коми сведения могли быть использованы налоговым органом для проведения мероприятий налогового контроля в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки инспекцией не проводились. Вся проверка налогового органа сводится к оценке полученных от УНП МВД по Республике Коми материалов, что противоречит положениям налогового законодательства и не соответствует понятию выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что допросы граждан, обращавшихся в фирму «Профиль-Аудит», получены оперуполномоченным МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль-Аудит», и в соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном ст.90 Кодекса, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел в рамках проводимых в 2008 году, до начала выездной налоговой проверки предпринимателя, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль-Аудит», в связи с чем, суд считает, что информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении инспекции в отношении предпринимателя, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. 90 - 99 Кодекса.

Так, из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что все объяснения получены по деятельности фирмы ООО «Профиль-Аудит», где ФИО1 является директором, в связи с чем, указанные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами вменяемых предпринимателю ФИО1 нарушений налогового законодательства. Объяснения указанных лиц в отношении деятельности предпринимателя ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки не получены. Объяснения ФИО6 и ФИО7 не являются надлежащим доказательством фактического получения предпринимателем ФИО1 вменяемой ей суммы дохода от предпринимательской деятельности в размере 158770 руб.

Изъятые 19.09.2008, до проведения выездной налоговой проверки, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль-Аудит» в помещениях, занимаемых ООО «Профиль-Аудит», на основании постановлений № 61 и № 62 от 18.09.2008 тетради не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения» (действующим в проверяемом периоде), и также не являются надлежащими доказательствами фактического получения предпринимателем ФИО1 вменяемого ей дохода от предпринимательской деятельности в 2007-2008 годах.

Из показаний бухгалтера ФИО6, полученных в процессе очной ставки между ней и ФИО1, для каких целей велась тетрадь, ей не известно, возможно для контроля за количеством проделанной работы.

Иных документов, подтверждающих получение предпринимателем ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в размере 158770 руб. в период проверки не получено и в суд не представлено. Нет и доказательств отражения в бухгалтерском учете предпринимателя указанной суммы как средств, составляющих доход в целях обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения; отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств от имени предпринимателя ФИО1 по суммам, отраженным в изъятых тетрадях, а также доказательства передачи денежных средств от бухгалтеров предпринимателю ФИО1

Кроме того, при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией, в нарушение ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не учтены расходы по выплаченной предпринимателем заработной плате в размере 65918 руб. за 2007 год и в размере 202332 руб. за 2008 год.

Поскольку объяснения лиц, полученные органами внутренних дел, не являются доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 158770 руб., надлежащих доказательств указанных обстоятельств материалы налоговой проверки не содержат и инспекцией не представлено, расчет налоговой базы произведен инспекцией неверно, суд считает, что оспариваемое в части решение не соответствует действующим нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным (недействительным).

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления и в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми как орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/22 от 29.12.2009 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 107-А от 12.03.2010 в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 28530 руб. за 2007 год и в размере 130240 руб. за 2008 год (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31807,65 руб. (пункты 2 и 4.2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15831,70 руб. (пункты 1 и 4.3 резолютивной части решения)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская