Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-авто» (далее – ООО «Спец-авто», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-12/06 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Заявлением от 27.05.2019 (л.д.157 том 23) ООО «Спец-авто» уточнило требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 17-12/06 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 29 664 508 руб., начисления пени в размере 11 575 414,07 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным нет. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве (л.д.121-145 том 23) и дополнительных пояснениях (л.д.19-23 том 24).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленная актом № 17-12/06 от 30.05.2018 (т.5 л.д. 41-163).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 17-12/06 от 30.05.2018 (л.д.48-171 том 2), а также принято решение от 21.09.2018 № 17-12/06 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.85-199 том 1), на основании которого заявителю доначислены суммы излишне возмещенного НДС в размере 29 664 508 руб., пени – 11 575 526,38 руб. Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2475,20 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 238-А от 28.12.2018 (л.д.113-135 том 9) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ООО «Спец-Авто» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Рассмотрев жалобу Общества, ФНС России оставило ее без удовлетворения (л.д.111-118 том 24).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Общество считает, что выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «Спец-Авто» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 612 483 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», ООО «СевЛесПил», ООО «Техника», ООО «ТехКомСервис», ООО «СпецТрансАвто» (приобретение автомобильной и специализированной техники), а также по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛокчимЛесПром» (услуги по транспортировке автомобильной техники), противоречат нормам налогового законодательства.

По мнению Общества, ООО «Спец-Авто» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, в Инспекцию представлены договоры и первичные документы, оформленные надлежащим образом. Реальность операций по приобретению автотехники, а также передачи ее в аренду Инспекцией не опровергается, налоговые претензии в части налога на прибыль организаций в решении Инспекции отсутствуют.

ООО «Спец-Авто» в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло деятельность, направленную на извлечение дохода и уплачивало законно установленные налоги и сборы. Транспортные средства приобретены Обществом за счет займов, полученных от различных юридических лиц, в настоящее время займы полностью погашены. Анализ источников денежных средств ООО «Регион», за счет которых происходила выдача займа в адрес ООО «Спец-Авто», приведенный Инспекцией в решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Придя к выводу о наличии значительной задолженности ООО «ЛокчимЛесПром» перед Обществом по арендным платежам в 2014 году Инспекция не учитывает, что данная задолженность была полностью погашена арендатором в 2015 году.

По мнению заявителя, выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Спец-Авто» и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, в решении отсутствуют доказательства того, что действия участников сделок привели к потерям бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов, ООО «Спец-Авто» состоит на налоговом учете в Инспекции с 04.10.2005, учредителем и генеральным директором Общества в проверяемый период являлся ФИО5 (т.4 л.д. 82-101).

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», ООО «СевЛесПил», ООО «Техника», ООО «ТехКомСервис», ООО «СпецТрансАвто» (приобретение автомобильной и специализированной техники), а также по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛокчимЛесПром» (услуги по транспортировке автомобильной техники) (т. 6 л.д. 81-83, т. 20 л.д. 1-29).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что переданная в аренду техника приобреталась ООО «Спец-Авто» на заемные средства.

Между ООО «ЛокчимЛесПром» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.04.2014 (т. 13 л.д. 105-107), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в пределах 6 000 000 рублей на обеспечение текущей деятельности предприятия, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в фактическом полученном размере. Указанный договор займа является беспроцентным.

Как следует из выписки по операциям по расчетному счету Общества (т.6 л.д. 5-24), 02.04.2014 ООО «Спец-Авто» предоставлен займ в размере 502 000 рублей, полученные денежные средства в этот же операционный день перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» с назначением платежа «частичная оплата за экскаватор HITACHI ZX200LC-5G (D) в размере 500 000 рублей».

22.05.2015 ООО «Спец-Авто» возвратило заемные средства на расчетный счет ООО «ЛокчимЛесПром».

Между ООО «Регион» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) заключен договор займа от 28.04.2014 (т. 13 л.д. 86-104), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в пределах 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в фактически полученном размере, процентная ставка по указанному договору составила 6 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: по настоящему дополнительному соглашению Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 к договору займа от 28.04.2014 пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: по настоящему дополнительному соглашению Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору займа предусмотрено, что с 01.01.2015 проценты по займу не начисляются. Соглашение вступает с даты его подписания Сторонами, и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Регион» (т. 22 л.д. 79-90) Инспекцией установлено, что источником денежных средств, перечисленных в адрес Заявителя, являлись поступления оплаты за товар от ООО «Северная производственная компания», ООО «Торговый дом «КСМ», ООО «Норвуд СМ», ООО «Дион» ООО «ЖЛПК», от ООО «Лестранс»; получение займов от ООО «Севлеспил», ИП ФИО6, ООО «Домострой»; возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от ООО «Рантье», ООО «Галактика» и ООО «ЛокчимЛесПром».

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете Общества (т. 22 л.д. 91-113), денежные средства, полученные от ООО «Регион», направлены Заявителем на приобретение лесозаготовительной, лесовозной и иной техники у поставщиков, ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», ООО «СевЛесПил», ООО «УК «ТСК», ООО «В-Кран», ООО «Техника», ООО «ТехКомСервис» и ООО «СпецТрансАвто».

Из выписки по расчетному счету Общества следует, что ООО «Спец-Авто» осуществило возврат только на 19,7% от полученной суммы займа. По основному долгу за 2014 год были начислены проценты в размере 2 341 176,91 руб., при этом, Общество перечислило на расчетный счет «Займодавцу» проценты за пользование денежными средствами по Договору займа в размере 247 028,23 рублей.

Источником денежных средств для возврата заемных денежных средств ООО «Спец-Авто» в адрес ООО «Регион» являлось получение денежных средств по договору процентного займа от ООО ИК «Капиталъ» (т. 13 л.д. 52-84) (руководителем и учредитель ФИО5 – генеральный директор ООО «Спец-Авто»), возмещение НДС из бюджета по решению ИФНС России по г. Сыктывкару, а также поступление оплаты за аренду техники от ООО «ЛокчимЛесПром».

Денежные средства, полученные от ООО «Спец-Авто» в качестве возврата займа, перечислены ООО «Регион» в тот же или на следующий операционный день в адрес аффилированных с ООО «ЛокчимЛесПром» юридических лиц (ООО «Лесинтекс», ООО «Комиоптторг» и других), а затем сняты наличными. Часть полученных ООО «Регион» от ООО «Спец-Авто» денежных средств перечисляется в виде займов в адрес ООО «ЛокчимЛесПром».

Согласно договору уступки права требования от 12.09.2016 ООО «Регион» переуступило права требования долга по договору займа от 28.04.2014 новому кредитору – ИП ФИО7, за 800 000 рублей.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Регион» и ИП ФИО7 (т. 22 л.д. 114-125) Инспекцией установлено, что денежные средства в оплату уступки права требования ИП ФИО7 в адрес ООО «Регион» не перечислялись.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Коми были получены объяснения ФИО8 (руководитель ООО «Регион») (т. 6 л.д. 3-4) и ИП ФИО7 (т. 6 л.д. 1-2), по существу заданных им вопросов указанные лица воспользовались положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между ООО «ИК КапиталЪ» (Займодавец) и ООО «Спец-Авто» (Заемщик) (взаимозависимые лица, генеральным директор ФИО5) заключен договор займа от 29.07.2014 (т. 13 л.д. 52-84), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 20 000 000 рублей, Заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых в установленный договором срок.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ИК КапиталЪ» Инспекцией установлено, что источником денежных средств, перечисленных в адрес Заявителя, являлось поступление оплаты за товар от ООО «Эколеспром», поступление оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале (за ООО «Ладога Форест») от ООО «СЛДК» и ООО «СЛДК Трейдинг», возврат задатков от участия в торгах от ООО «Автоком», займ от ООО «Регион».

В проверяемом периоде Общество осуществило возврат займа в адрес ООО «ИК КапиталЪ» на сумму 14 045 000 рублей, что составляет 72.3 процента от полученной суммы займа.

Приобретенная техника в 2014 году передавалась Обществом в аренду ООО «ЛокчимЛесПром».

Между Обществом и ООО «ЛокчимЛесПром» заключен договор от 23.05.2014 (далее – Договор аренды техники) (т. 20 л.д. 31-97), согласно которому Исполнитель (ООО «Спец-Авто») обязуется оказать Заказчику (ООО «ЛокчимЛесПром») услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) автомобильной и специализированной техники для заготовки и транспортировки древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из пункта 2.2.4 Договора аренды техники, ООО «ЛокчимЛесПром» за свой счет несет эксплуатационные расходы, в том числе расходы на ГСМ, запчасти, расходы по доставке техники.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Спец-Авто» в адрес ООО «ЛокчимЛесПром», общая стоимость аренды техники за период с 23.05.2014 по 31.12.2016 составила 146 819 420,87 рублей.

Оплата за аренду произведена ООО «ЛокчимЛесПром» на расчетный счет ООО «Спец-Авто» в 2014 - 2016 годах всего в сумме 109 388 960 рублей, по состоянию на 31.12.2016 у Общества по контрагенту ООО «ЛокчимЛесПром» числится дебиторская задолженность в размере 33 694 330,58 рублей.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД по г. Сыктывкару в ответ на запрос Инспекции, транспортные средства, переданные ООО «Спец-Авто» в аренду ООО «ЛокчимЛесПром», регистрировались работником ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО9 (т.6 л.д. 25-73).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «Спец-Авто» заключены договоры на перевозку техники от 18.11.2014 (т. 12 л.д. 4), от 21.10.2014 (т.12 л.д. 3), от 07.10.2014 (т.12 л.д. 1), от 14.10.2014 (т.12 л.д. 2), от 20.05.2014 (т.12 л.д. 8-15), от 30.11.2015 (т.12 л.д. 46), от 27.01.2016 и от 12.10.2016, согласно которым ООО «ЛокчимЛесПром» обязуется поставить технику до пункта назначения: <...> (территория ООО «ЛокчимЛесПром»).

Как следует из информации, представленной Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Коми, в ответ на запрос Инспекции, по юридическому адресу ООО «ЛокчимЛесПром» (<...>,) был проведен обыск, по результатам которого по указанному адресу были найдены электронные базы («1-С Предприятие») бухгалтерского учета в отношении 76 организаций, в том числе: ООО «Локчимлес», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Форматлес», ООО «Спец-Авто» (за период с 31.12.2009 - 31.12.2016), ООО «Спецтехника», ООО «Техника», ООО «Альфа», ООО «Автолайн», ООО «Автоком», ООО «Норд», ООО «Регион», ООО «Регионлес», ООО «Ясноглеспром».

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Спец-Авто» неправомерно воспользовалось правом на вычеты по НДС по операциям приобретения техники, что привело к незаконному возмещению налога из бюджета в сумме 29 664 508 рублей.

Инспекция считает, что правомерность выводов об участии ООО «Спец-Авто» в создании формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-5558/2017 (оставлено без изменений постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018), в котором содержится вывод суда о том, что деятельность ООО «Спец-Авто» сводилась к получению займов от организаций и приобретению на указанные денежные средства транспортных средств для последующей их убыточной передачи в пользование ООО «ЛокчимЛесПром».

Суд считает, что выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки, не основаны на положениях действующих норм налогового законодательства и положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 53.

В рассматриваемой ситуации, ООО «Спец-Авто» во 2 и 4 кварталах 2014 года в налоговых декларациях по НДС заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в связи с приобретением лесозаготовительной техники (транспортных средств) у таких организаций как: ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «Коми Лесная Компания», ООО «Динамика Сыктывкар М», выставивших в адрес ООО «Спец-Авто» соответствующие счета-фактуры на общую сумму 29 664 58 рублей.

Подход налогового органа в определении налоговой обязанности ООО «Спец-Авто» и отказе в вычетах за 2 и 4 кварталы 2014 в полном объеме на том основании, что фактическим выгодоприобретателем является ООО «ЛокчимЛесПром», так как рассматриваемая техники приобретена, по мнению налогового органа, за счет денежных средств, являющимися «скрытой выручкой», выявленной по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЛокчимЛесПром» за 2014 год, суд считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Все необходимые, указанные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, ООО «Спец-Авто» были соблюдены при оформлении договорных отношении с ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «КомиЛеснаяКомпания», ООО «Динамика Сыктывкар М». Договоры заключены в письменной форме, оформлены счета-фактуры в соответствии с законодательством, которые были оплачены ООО «Спец-Авто». Все эти операции были учтены в бухгалтерском учете и в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

При приобретении товаров по договорам купли-продажи продавцами уплачен НДС в бюджет, предъявленный покупателем-налогоплательщиком к вычету, что подтверждается платежными поручениями.

Как уже указывалось, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются счета-фактуры.

ООО «Спец-Авто» при оформлении договорных отношений с ООО «В-Кран», ООО «УК«ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТКСевер», ООО «КомиЛеснаяКомпания», ООО «ДинамикаСыктывкарМ» получены счета-фактуры, для оплаты которых были оформлены платежные поручения.

Указанные документы были представлены и исследованы проверяющими во время проверки, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки (стр. 65,69 акта), в котором указано, что проверкой соответствия данных, содержащихся в книгах покупок и продаж, показателям («налоговая база», «налоговые вычеты») налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартала 2014 года, за 1 - 4 квартала 2015 года, за 1 - 4 квартала 2016 года, представленных Обществом в налоговый орган, расхождений не установлено.

Исходя из правовой природы НДС праву налогоплательщика на вычеты по налогу корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет продавцом. То есть, для предоставления налоговых вычетов по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае источник для получения права на НДС в бюджете был сформирован, поскольку сумма налога контрагентами была исчислена и, соответственно, уплачена.

Из правового анализа вышеназванных норм, регламентирующих правомерность заявления вычета НДС, следует, что при решении вопроса о заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Как уже указывалось, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов дела, ни один из договоров на приобретение спецтехники не признан недействительным либо ничтожным, поставщики техники являлись реальными контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган указывает, что для расчетов по указанным сделкам ООО «Спец-Авто» использовало заемные денежные средства, полученные от ООО «Регион», приняв указанное обстоятельство в качестве доказательства вовлеченности ООО «Спец-Авто» в некую «группу» и легализации денежных средств ООО «ЛокчимЛесПром»; сама деятельность ООО «Спец-Авто» сводилась только к посредничеству и осуществлялась исключительно в интересах определенной группы компаний, осуществляющей согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов: ООО «Спец-Авто» в установленной схеме бизнеса использовалось только с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество (транспортные средства), используемые ООО «ЛокчимЛесПром» в случае выявления применяемой схемы ухода от налогообложения в ходе осуществления налогового контроля, то есть обезопасить основные средства от налоговых претензий путем оформления приобретения данного имущества на ООО «Спец-Авто» за счет формальных договоров займа и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, по мнению налогового органа, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, сокрытыми от налогообложения ООО «ЛокчимЛесПром», от имени ООО «Спец-Авто» совершены сделки по инвестированию легализованных денежных средств в приобретение автотранспорта, при этом искусственно созданы условия для возмещения НДС из бюджета в размере 29 664 508 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов, расчеты с продавцами спецтехники произведены в полном объеме. Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком в 2014 году в сумме 167833809,70 рублей, приобретено спецтехники в 2014 году на сумму 247680554,50 рублей. ООО «Спец-Авто» полностью погасило займ 20.04.2018 года и погасило предусмотренные проценты по займу (остаток задолженности 5408823,62рублей).

Таким образом, из факта траты ООО «Спец-Авто» в 2014 году суммы денежных средств на приобретение спецтехники частично за счет полученного в 2014году от ООО «Регион» займа в размере 167 833 809,70 рублей не следует однозначный вывод о формализованном документообороте как по сделкам приобретения спецтехники, так и по сделке займа, поскольку не усматривается нереальность этих сделок в виде транзита денежных средств по цепочке средств между взаимозависимыми лицами, учитывая даты договора займа, когда реальность и наличие заемных отношений между налогоплательщиком и ООО «Регион» не опровергнуты.

При недоказанности отсутствия реальных заемных отношений, а также в отсутствие нереальности сделок по приобретению автотранспорта у реальных контрагентов не имеется законных оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку при сопоставлении бремени содержания имущества и бремени принятых заемных обязательств налогоплательщика налоговым органом сравниваются несопоставимые величины - долгосрочные вложения в виде приобретения основных средств и займ.

Доводы налогового органа о погашении займа в размере всего 21% от суммы полученного займа также не опровергают указанное выше обоснование правомерности заявления и получения возврата НДС обществом, поскольку налоговым органом не доказана недействительность займа.

Оплата приобретенной спецтехники частично с использованием заемных средств, когда приобретаются дорогостоящие основные средства для сдачи их в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика.

Привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.

В рассматриваемом деле реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута. Сделки приобретения спецтехники были совершены, не обладают признаками ничтожности, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Учет этих сделок произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете, в связи с чем, не имеется оснований для выводов о том, что между участниками сделок переход права собственности на имущество не произошел.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделок приобретения спецтехники с ООО «В-Кран», ООО «УК «ТСК», ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ЗвездаТрак», ООО «ЛокчимЛесПром», ООО «Леспромсервис», ООО «Эльбрус», ООО «ТК Север», ООО «КомиЛеснаяКомпания», ООО «Динамика Сыктывкар М» в спорном периоде единственной целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, поскольку приобретенное имущество реально использовалось в экономической деятельности - имущество сдавалось в аренду, за него произведены расчеты, арендатором уплачены арендные платежи, которые отражены как в доходах налогоплательщика, так и в расходах арендатора. Приобретая спецтехнику, ООО «Спец-Авто» не предполагал использовать его в своей производственной деятельности, законодательством ограничения по использованию отсутствуют, изначально общество планировало приобретенную спецтехнику сдавать в аренду, и это не означает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спецтехники не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам, поскольку, налоговый орган не наделен полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, контрагенты по сделкам приобретения спецтехники являлись реальными участниками хозяйственных отношений, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного в материалах налоговой проверки отсутствуют. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что взаимозависимость ООО «Спец-Авто» со спорными контрагентами отсутствовала.

Налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «Спец-Авто» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях ООО «Спец-Авто» имелись целенаправленные, осознанные и недобросовестные действия, где основной целью совершения сделок (операций) являются получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделок встречных обязательств.

При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговый орган не доказал, что организация закупки транспортных средств через спорных контрагентов не имела для заявителя экономического смысла и деловой цели, а контрагенты фактически не участвовали и был включены в «цепочку» лишь формально (при этом именно в целях искусственного завышения налогоплательщиком вычетов по НДС). Напротив, в отсутствие доказательств взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, доказательств осуществления Обществом контроля за деятельностью названных лиц либо их сговора с налогоплательщиком, а также в отсутствие доказательств возврата налогоплательщику соответствующей части денежных средств, которые были уплачены Обществом контрагентам за поставленные транспортные средства, инспекция не доказала, что именно ООО «Спец-Авто» было заинтересовано в покупке товаров у спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность сделок по приобретению товаров именно у спорных контрагентов в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности, принятие к учету оказанных услуг в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, дальнейшее использование приобретенной техники в производственной деятельности.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.01 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.04 № 324-О указано, что, как следует из Определения № 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О разъясняет, что отсутствие реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм НДС может быть признано исключительно в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Такие факты проверкой не установлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что вопреки статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Постановления № 53, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства нереальности осуществления Обществом деятельности в рамках договоров со спорными контрагентами, как не представила и доказательства того, что у заявителя отсутствовало намерение получить в результате осуществления указанной деятельности соответствующий экономический эффект, и в данном случае главной целью, преследуемой обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием приобретенных им у контрагентов товаров.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение инспекции № 17-12/06 от 21.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 29 664 508 руб., начисления пени в сумме 11 575 414,07 руб. не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Спец-Авто», в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

В связи с этим, иные доводы налогоплательщика на наличие процессуальных нарушений не влияют на признание оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что Инспекция обеспечила Обществу возможность ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов общества, налоговым органом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару № 17-12/06 от 21.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29664508 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11575414,07 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская