Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» (Больница, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО1 (Предприниматель, подрядчик)
о взыскании 69 043 рублей 98 копеек штрафа и 126 350 рублей 48 копеек пеней
за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 за ненадлежащее исполнение договора от 05.04.2019 № 0307200030619000023 на выполнение работ по устройству ограждения на территории Больницы (Договор).

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон
о контрактной системе) и мотивированы тем, что Предприниматель допустил просрочку сдачи работ.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре; на основании определения от 18.03.2021 суд перешёл
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 17.05.2021 Предприниматель, сославшись на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)
и пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), отклонил требования. Ответчик указал, что из-за неисполнения заказчиком обязательства передать освобождённую от снега и кустарника строительную площадку (пункт 3.3.6 Договора) он смог приступить к демонтажу конструкций старого ограждения лишь 17.05.2019 (вместо 05.04.2019), когда снег растаял. Кроме того, подрядчик сам при проведении геодезических и разметочных работ расчищал трассу от бытового мусора, мелкого кустарника, пней, борщевика. В ходе выполнения работ выяснилось, что проектная документация, автором которой является общество «Герден» (Общество), подготовлена некачественно (данное обстоятельство зафиксировано в общем журнале работ). Однако Больница, в нарушение пункта 3.3.5 Договора, длительное время не согласовывала технические решения.
Так, на запрос от 19.04.2019 (в отношении замены винтовых свай) в качестве ответа лишь 13.05.2019 было перенаправлено письмо Общества, хотя решение этого вопроса не требовало ни технических, ни даже инженерных расчётов. В письмах от 27.05.2019, от 03.06.2019 и от 18.06.2019 подрядчик сформулировал запросы
на доработку проектно-сметной документации с учётом фактических перепадов высоты местности (до полутора метров). Без этих уступов выполнение работ было невозможно, поэтому Предприниматель смонтировал ограждение с уступами,
и результат работ принят комиссией без замечаний. Отказ заказчика от исполнения обязательства по передаче строительной площадки в надлежащем виде и дефекты проекта привели к тому, что подрядчик был вынужден выполнить и другие трудоёмкие работы, без которых Договор нельзя было реализовать: в местах погружения винтовых свай в бетоне и железобетоне было пробито 31 отверстие; произведены обрезка свай и приварка оголовников (286 штук); в местах уступов обустроен 41 кронштейн для устройства противоперелазных панелей (нормативная трудоёмкость не предусмотренных проектом работ составила 366,95 человеко-часа, или 22 дня). Предприниматель обратил внимание суда на непродуманность проекта: несмотря на лёгкость конструкции, неоправданно массивные сваи следовало погружать на глубину три метра, что в условиях неподготовленности строительной площадки существенно увеличивало окончательный срок сдачи работ.

Заявлением от 18.05.2021 № 1455 Больница уточнила требования и просила взыскать с Предпринимателя 68 289 рублей 99 копеек пеней за период с 01.07.2019 по 28.10.2019. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 19.05.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Общество (на стороне истца), которое в отзыве от11.06.2021 не согласилось с мнением ответчика относительно некачественного выполнения проектной документации. По мнению третьего лица, выбор типа и размеров винтовых свай осуществлён на основании расчётов. С письмом от 19.04.2019 № 2126 заказчик перенаправил проектировщику предложение подрядчика о замене предусмотренных проектом винтовых свай марки CDC108*5-3000-R10-300 на сваи марки ВСЛш 89*4-3000. Проверив приложенные расчёты Предпринимателя, Общество нашло в них недочёты, кроме того, замена свай ухудшала технические характеристики материалов, поэтому проектировщик в письмах от 13.05.2019 № 62/19 и от 04.06.2019 № 73/19 рекомендовал применить взамен проектных сваи-шурупы там, где это было допустимо. Перепад высот в 1,5 метра является незначительным и не мог привести к существенному увеличению трудозатрат (проектировщик полагает, что они увеличились приблизительно на 20,45 человеко-часа). В ходе инженерно-геологических изысканий было пробурено 6 скважин: техногенные грунты и включения бетона не обнаружены, при этом Общество допускает наличие таких грунтов и бетона, поскольку общая протяжённость ограждения составляет 735 метров, а число смонтированных свай большое. Работам по пробивке
31 отверстия в бетонных конструкциях соответствуют трудозатраты в 27,39 человеко-часа. Работы по подрезке свай и приварке оголовников неправильно считать дополнительными, так как они являются логичными и необходимыми
и были предусмотрены сметой (основная расценка — 05-01-094-01, позиция 5). Таким образом, Общество заключает, что не предусмотренные проектом работы составили 47,84 человеко-часа (три рабочих дня для двух работников и 8-часовом рабочем дне).

Ответчик письменно возразил на отзыв Общества и привёл следующие мотивы. При подготовке к аукциону Предприниматель подал три запроса технического характера, в результате чего проектная документация была скорректирована: начальная максимальная цена Контракта была неоправданно завышена (минимум — на 20 процентов), поскольку никаких требований по поводу высоты ограждения Больницы, количества рёбер жёсткости на панелях, наличия противоперелазной панели нормативно-правовые документы, в которых предусмотрены нормы антитеррористической защищённости, не содержат. Согласование изменений в проект заняло у Общества 50 дней из 102, предусмотренных для выполнения всех работ. Ответчик обратил внимание на то, что при геодезической съёмке, причём без всяких геологических изысканий, невозможно было не заметить бетонные плиты, которые находились
на поверхности земли по оси трассы ограждения (площадка возле канализационной станции, площадка за гаражом, площадка со стороны бывшего заезда
на территорию частных гаражей). Подрядчик запрашивал у заказчика материалы геологических изысканий, однако последний сообщил, что они не проводились. Расценка на неучтённые и дополнительные работы, применённая Обществом (ФЕР 46-03-007-02), некорректна, следует применять ФЕР 46-03-010-3 (смета 01:00032
с трудоёмкостью 60,02 человеко-часа). Все опасения, изложенные ответчиком
в письме от 19.04.2019, подтвердились (смещение осей погружения, четырёхразовая поломка колонны гидропривода автосваекрута, преждевременный отказ проектного погружения части свай, в том числе и свай-шурупов).
В локальной смете № 1, которая была представлена и в составе аукционной документации, отсутствует расценка, на которую сослалось Общество («Погружение вдавливанием статической нагрузкой 150 т стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 80 кг на глубину до 8 м»). Кроме того, данная расценка не соответствует действительности и по существу работ (подрезка свай
и приварка оголовников), которые являются дополнительными.

В дополнении от 19.07.2021 к отзыву Общество отметило: (1) корректировка документации в ходе аукциона — это обычная практика. (2) Оценка проектных решений не входит ни в обязанности, ни в компетенцию подрядчика. (3) Инициатива Предпринимателя по изменению проекта была согласована в том объёме, который не приводил к ухудшению характеристик объекта. (4) Общество не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявление подрядчика о сроке, в течение которого осуществлено согласование изменений
в проект. Сам проектировщик отвечал на письма Больницы своевременно; насколько оперативно заказчик направлял эти письма подрядчику — Обществу неизвестно. (5) При подсчёте времени, которое потребовалось для монтажа
Г-образных наконечников, повышающий коэффициент 1,15 к трудозатратам на всю смету (28,53 человеко-часа * 1,15 = 31,83 человеко-часа) применяться не может, поскольку он используется при калькуляции смет на ремонт и реконструкцию зданий, а в данном случае речь идёт о новом строительстве (при этом с цифрой 28,53 человеко-часа третье лицо согласно). (6) Относительно применения расценки, которую предлагает использовать подрядчик, — ФЕР 46-03-010-03 «Пробивка
в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 500 см²».
По опыту проектировщика, такие плиты крайне редко имеют толщину 100 мм, поэтому Обществом и применена расценка ФЕР 46-03-007-02 «Пробивка проёмов
в конструкциях из бетона», при этом в качестве расчётной принята толщина бетона в 200 мм и отверстия — размером 40 см * 40 см. Исходя из этих данных получен результат: дополнительные 27,39 человеко-часа. Если применить исходные данные подрядчика, то на пробивку 31 отверстия потребуется 34,3 человеко-часа. Предприниматель применил коэффициент 1,75 и получил трудозатраты в 60,02 человеко-часа (34,3 человеко-часа * 1,75). (7) Инженерно-геологические изыскания ввиду крайне ограниченно финансирования не были включены в договор
с проектировщиком, поэтому они были произведены третьим лицом за его счёт
и в минимально допустимом объёме. Данные изыскания, действительно,
не оформлялись в виде отдельного альбома и не выдавались заказчику. (8) В смете, выданной заказчику вместе с проектом в 2017 году, были заложены работы
по подрезке свай и приварке оголовников. Общество предполагает, что данная позиция была удовлетворена заказчиком (в том варианте сметы, который стал предметом торгов, названная позиция отсутствует). В состав аукционной документации не вошла и другая, изначально заложенная Обществом сметная позиция, — ФЕР 01-02-031-02 «Бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами: на тракторе, группа грунтов 2». При сохранении этой позиции были бы решены вопросы подрядчика, связанные со сложностью погружения свай.
Для оценки дополнительного нормативного времени предпочтительно применить расценку ФЕР 04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром:
до 168 мм»; расчёт по данной расценке даёт 48,62 человеко-часа, что больше указанных Предпринимателем трудозатрат (32,98 человеко-часа). Общество согласилось и с применением расценок ФЕР 22-03-014-03 «Приварка фланцев
к стальным трубопроводам диаметром: 100 мм» и ФЕР 11-01-004-09 «Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером» и подтвердило дополнительную трудоёмкость в объёме 206,23 человеко-часа. По подсчётам третьего лица, общая трудоёмкость на дополнительные работы без применения коэффициента 1,5 составила 310,77 человеко-часа, или 19,42 дня при наличии
на объекте двух работников.

В заседании, отложенном на 20.07.2021, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.07.2021, по окончании которого разбирательство по делу продолжено
без представителей участников процесса. Приняв во внимание, что производство по делу возбуждено 20.01.2021, при этом Больница ни разу не обеспечила явку представителя (в том числе и вопреки определению от 18.03.2021, которым явка сторон признана обязательной) и последовательно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, суд пришёл к убеждению о возможности рассмотреть дело без представителей по имеющимся доказательствам, как то предусмотрено в части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Изучив материалы дела, суд согласился с резюмированными выше аргументами ответчика и не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся
в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, и Законом о контрактной системе.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться
от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме
и в порядке, предусмотренных договором подряда.

К дополнительным обязательствам заказчика законом отнесена обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, причём площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям,
а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе
и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона
о контрактной системе).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В статье 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),
в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока исполнения подрядных работ, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как
со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Предприниматель не оспаривает, что в формальном отношении заявленная в уточнённом требовании 120-дневная просрочка (01.07.2019 — 28.10.2019) имела место.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом Больницы о том,
что ответственность за допущенную просрочку сдачи работ может быть возложена
на подрядчика.

Из пунктов 1.1 и 3.1.8 Договора усматривается, что к обязательствам подрядчика отнесены как выполнение работ согласно графику (приложению № 2)
в срок до 30.06.2019 (пункт 1.3 Договора), так и реализация этих работ
в соответствии со сметной (приложение № 1) и проектной (рабочей) документацией.

Больница, в силу пункта 3.3.5 Договора, была обязана своевременно принимать и согласовывать возникающие в ходе работ технические решения.
До начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку, освобождённую от снега и кустарника (пункт 3.3.6 Договора).

Доводы Предпринимателя о неисполнении Больницей обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.5 и 3.3.6 Договора, а также статьёй 718 и пунктом 1 статьи 747 Кодекса, не просто не опровергнуты заказчиком, но и прямо подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных
и достаточных доказательств, а именно:

- общим журналом работ № 21 (т. 2, л. д. 58 — 65), в котором отражены расчистка от растительности и частичная планировка земельного участка (записи 15.06.2019 — 22.06.2019), пробивка лунок в бетонных плитах диаметром 350 мм под погружение свай (07.07.2019 — 10.07.2019), обрезка свай шлифмашинкой (11.07.2019 — 14.07.2019), обрезка огловников (03.09.2019 — 09.09.2019);

- 40 цифровыми фотоснимками, выполненными подрядчиком в ходе производства работ и приобщёнными к делу в электронном виде на флеш-накопителе (т. 2, л. д. 81); на каждой фотографии имеются пояснительные надписи и указатели, которые вместе с изображениями подтверждают, что заказчик
не предпринимал никаких мер по подготовке земельного участка к строительным работам и передаче подрядчику; все необходимые действия по уборке, раскорчёвке, нейтрализации иных препятствий, вызванных отдельными свойствами техногенного грунта, выполнены самим Предпринимателем;

- перепиской контрагентов, в частности письмами подрядчика
с указанием на недостатки строительной площадки и проектной документации,
на отсутствие чертежей на смежный монтаж ворот и калитки, — от 19.04.2019 № 26/1-тех., от 27.05.2019 № 31/1тех., от 03.06.2019 № 43/1-тех., от 18.06.2019 № 45/1тех., от 03.10.2019 № 87 (т. 2, л. д. 12 — 15 и 70).

По оценке суда, около половины предложений подрядчика
по конструктивам были приняты, о чём свидетельствуют как подписанные
без замечаний акты КС-2, так и отсутствие у Больницы каких-либо нареканий
по качеству.

Ни заказчик, ни проектировщик не привели нормативных ссылок,
из которых можно было бы усмотреть необходимость применять нестандартные панели (с пятью и тремя рёбрами жёсткости) с целью защитить объект от актов терроризма. Удешевление работ привело не к незаконному обогащению Предпринимателя, а к экономии бюджетных средств. Доказательств того,
что подрядчик проявил какую-либо неисправность в ходе участия в конкурентной закупке, не предъявлено.

Наконец, сам проектировщик (Общество) сообщил суду, что трудоёмкая часть работ, изначально предусмотренная проектом, по непонятным причинам
не вошла в сметную стоимость, которая была выставлена в качестве аукционного предложения.

Периоды с 05.04.2019 по 17.05.2019 (43 дня, в течение которых подрядчик не мог приступить к демонтажу конструкций старого ограждения из-за
не убранного заказчиком снега) и с 20.04.2019 по 13.05.2019 (24 дня ушло
на согласование замены свай) в любом случае не могут быть включены
в просрочку.

В определении от 23.06.2021 суд предложил участвующим в деле лицам письменно высказаться в отношении необходимости назначения специального исследования. Предприниматель и Общество сообщили суду, что такой необходимости не усматривают. Больница не выразила своего мнения на этот счёт и лишь ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В настоящем случае
у суда нет обязанности назначить экспертизу, поэтому все доказательства оценены на основании внутреннего убеждения суда и по правилам, предусмотренным
в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом риск от несовершения тех или иных процессуальных относится в данном случае на истца (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив аргументы ответчика и третьего лица, относящиеся к методике исчисления дополнительных трудозатрат, суд согласился с позицией Предпринимателя, который осуществил расчёт по следующей формуле:

П_д = П_с : Т_н * Т_д,

где П_д — дополнительная продолжительность строительства, П_с — договорная продолжительность строительства (102 дня), Т_н — сметная трудоёмкость
по Договору (1720,86 человеко-часа) и Т_д — трудоёмкость дополнительных работ (382,29 человеко-часа). Таким образом, дополнительная продолжительность строительства составила 22,66 дня.

Суд принял и объяснения ответчика относительно применения повышающих коэффициентов. Из письменных возраженй проектировщика
и подрядчика (оба они являются профессионалами в сфере строительства)
нельзя сделать вывод, что существуют жёсткие критерии по применению
к фактически выполненным дополнительным объёмам работ тех или иных федеральных единичных расценок. Как Общество, так и Предприниматель избрали те сметные расценки, которые, по их мнению, наиболее подходят для тех работ, которые были в действительности выполнены. Иными словами, в данном случае применена аналогия.

Инженерно-геологические изыскания в необходимом объёме выполнены
не были — данное обстоятельство фактически подтверждено и самим Общество. При этом именно ответчик непосредственно выполнял работы, находился
на объекте и мог адекватно оценить все нюансы строительной площадки. Данная Предпринимателем оценка и его сведения о препятствиях, которые были устранены при производстве работ (расчистка территории, пробивка отверстий
в бетонных препятствиях, обнаруженных в грунте), подкреплены фотографиями, вполне объективно отражающими реальное положение вещей.

Коэффициент 1,15 применён подрядчиком исходя из пункта 4.7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действовала при производстве работ), поскольку подрядчик выполнял ремонт существующего ограждения (титульный лист тома 2 «Смета на проведение ремонта»). Правомерность применения ФЕР 46-03-010-3 убедительно подтверждена тем, что произведённые Предпринимателем работы
по пробивке бетона более походят на пробивку в бетонных стенах отверстий
для трубопроводов и металлоконструкций, чем на пробивку проёмов для окон, дверей или обустройства проходов.

В письме от 27.05.2019 № 31/1тех. (т. 2, л. д. 73), к которому прилагались
и подтверждающие фотоматериалы, Предприниматель, кроме прочего, просил доработать проектную документацию с учётом необходимости монтировать ограждение с уступами. В общем журнале работ указано, что протяжённость ограждения составляет 740 метров. Из названного письма следует: в результате проведённой подрядчиком геодезической съёмки выявлены перепады высоты, доходящие до полутора метров.

При таких данных очевиден и непротиворечив вывод подрядчика, согласно которому монтаж ограждения без уступов привёл бы к тому, что полученная
в результате конструкция не только не стала бы выполнять антитеррористическую функцию, но и вообще не смогла бы в какой-либо степени считаться средством защиты от проникновения на территорию Больницы, поскольку расстояние
от грунта до начала (нижней отметки) заборной секции обеспечило бы беспрепятственный доступ за ограждение.

Несмотря на изложенное, с 28.05.2019 (дня, следующего за датой письма)
и до 28.10.2019 (финальная дата вменённой в вину ответчику просрочки и дата финального акта КС-2 № 5), то есть в течение 154 дней (срок, превышающий весь период просрочки), заказчик не согласовал предложенные подрядчиком изменения, однако работы, выполненные с такими изменениями, принял безоговорочно.

Такое поведение заказчика не согласуется с принципами, изложенными
в статьях 718 и 747 Кодекса, что позволяет суду применить к подрядчику механизм защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 405 и статье 406 Кодекса. Основываясь на изложенном, суд полностью отказывает в иске.

Во исполнение задачи содействовать становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает деятельное и корректное участие в настоящем разбирательстве третьего лица, объективность которого способствовала принятию справедливого решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Княжпогостская центральная районная больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 4 130 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 14.01.2021 № 347674). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов