Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения инспекции от 23.09.2011 № 12-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.12.2011 № 623-А

при участии:

от заявителя: Гонибесова Г.Х по доверенности от 15.05.2012, Хорькова Е.П. по доверенности от 22.05.2012 № 86, Черняков М.В. по доверенности от 05.03.2012 (после перерыва не явился),

от инспекции: Погорелова Е.В. по доверенности от 09.04.2012 № 05-12/06035, Ярмищенко В.С. по доверенности от 18.01.2012 № 05-12 (после перерыва не явился),

от управления: Балина Ю.Л. по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/4, Куликовская Л.В. по доверенности от 20.02.2012 № 05-16/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройверс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.д.11, л.д. 1-2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 г. № 12-12/21 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) от 09.12.2011 г. № 623-А в части:

- установления обязанности уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 625 386 руб. и за 2009 год в сумме 169 994 руб.;

- установления обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 424 943 руб. 52 коп. и за 2009 год в сумме 1 648 972 руб. 10 коп;

- начисления пени и налоговых санкций по оспариваемым эпизодам.

Также заявитель в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит в случае удовлетворения заявленных требований обязать налоговый орган вернуть из бюджета уплаченные обществом налоги, пени и штрафы.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующее. Несение затрат по приобретению строительных материалов у ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «НК-Трейд», ООО «Рима», ООО «Стройспецпоставка», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон», ООО «СеверКредитСтрой» общество обосновало документально, представив налоговому органу договоры поставки, накладные, платежные поручения, сведения об оприходовании товара и постановке его на учет. Достоверность первичных документов, которыми общество подтвердило несение расходов по приобретению спорных материалов, налоговым органом не опровергнута, обстоятельства получения их от иных контрагентов нежели указаны в накладных, в ходе проверки не устанавливались; в силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) право на уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с понесенными налогоплательщиком расходами на приобретение строительных материалов возникает у него в момент подписания акта приемки работ, при производстве которых эти материалы использовались, в связи с чем само по себе неправильное составление отчетов М29 в части списания отдельных материалов на ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», в то время как в действительности они использовались на ремонт основных средств, не свидетельствует о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, тем более, акты выполненных работ по ремонту основных средств общество представило, исправления в бухучет внесло. Какие-либо доказательства проявленной обществом «Стройверс» неосмотрительности при выборе контрагентов в материалах проверки отсутствуют.

Считает применение Управлением ФНС по Республике Коми при расчете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, цен, по которым налогоплательщик реализовалстроительные материалы заказчикам (цены последующей реализации), а не тех цен, по которым он приобрел их у поставщиков (цены приобретения) противоречит статье 252 НК РФ, в соответствии с которой под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенныеналогоплательщиком. Соответственно применение цен, по которым спорные материалы приобретали иные лица (в данном случае заказчики) не основано на положениях статьи 252 НК РФ. Тем более Управление в обжалуемом решении указало, что расчетный метод исчисления налогов не применялся.

В части оспаривания доначисленных сумм налога на добавленную стоимость общество считает, что достоверность первичных документов, которыми общество подтвердило уплату НДС своим контрагентам, налоговым органом не опровергнута, обстоятельства получения спорных материалов от иных поставщиков нежели указаны в накладных, в ходе проверки не
устанавливались; согласно статье 171 НК РФ право на вычет возникает при условии приобретения материалов для использования в предпринимательской деятельности (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС). Необходимость обосновывать правомерность полученного вычета документами о дальнейшей реализации товара налоговое законодательство не содержит. Назначение приобретенных материалов соответствует основному виду предпринимательской деятельности ООО «Стройверс» (выполнение строительно-монтажных работ). Доказательств приобретения их обществом для иных целей налоговый орган не представил; исчисление налоговым органом суммы вычетов путем «корректировки» счетов-фактур (исключения из них части товара), равно как и пересчет стоимости неоспариваемого количества товара по ценам, отличным от тех, которые указаны в счетах-фактурах, не основано на положениях Налогового кодекса РФ и противоречит статье 172 НК РФ.

Инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что списанные в состав затрат спорные материалы
приобретены ООО «Стройверс», согласно представленным документам, в рамках заключенных им в 2008 - 2009 г.г. договоров на поставку материалов со следующими контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «НК-Трейд», ООО «Рима», ООО «Стройспецпоставка», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон», ООО «СеверКредитСтрой». В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных поставщиков товаров налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о списании налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения фактически не использованных в производстве материалов, приобретение которых документально (достоверно) не подтверждено, что и стало основанием для исключения налоговым органом из состава учитываемых для целей налогообложения расходов стоимости приобретенных ООО «Стройверс» у вышеперечисленных контрагентов материалов в полном объеме.

Подробно позиция инспекции изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Управление,считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав в представленном отзыве на обоснованность вывода налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета спорных материальных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций. В то же время, принимая во внимание, что стоимость работ и затрат, в том числе материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ и ресурсных расчетах по соответствующим договорам подряда (субподряда), налоговым органом не оспаривается, по мнению Управления, учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с нормами ст. 254 НК РФ подлежит стоимость фактически израсходованных на производство материалов в пределах затрат, указанных в ресурсных расчетах и в предъявленных заказчику актах о приемке выполненных работ (за исключением стоимости давальческого сырья), в связи с чем сумма доначисленных налога на прибыль и НДС за 2008 - 2009 г.г. подлежит пересчету.

В судебном заседании 04.06.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.06.2012 и до 14 час. 20 мин. 08.06.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, составлен акт выездной налоговой проверки № 12-12/21 от 24.08.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 № 12-12/21, в соответствии с которым размер дополнительно начисленных платежей составил 12 242 414 руб. 37 коп., из них: налоги - 8 436 502 руб., пени - 2 125 532 руб. 77 коп., налоговые санкции - 1 680 379 руб. 60 коп.

Не согласившись с изложенными в решении выводами инспекции, ООО «Стройверс» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании данного ненормативного акта недействительным в части отдельных эпизодов доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Управление ФНС России по Республике Коми, рассмотрев жалобу Общества, своим решением от 09.12.2011 № 623-А изменило решение инспекцииот23.09.2011 № 12-12/21.

Таким образом, с учетом внесенных Управлением изменений заявителю предложено уплатить налоговых платежей в сумме 9 167 484 руб. 12 коп. из них:

- 6 696 247 руб. налогов, в том числе: - 3 597 544 руб. налога на прибыль, - 3 091 985 руб. налога на добавленную стоимость, - 6 718 руб. единого социального налога;

- 1 786 664 руб. 32 коп. пени, в том числе: - 826 005 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, - 834 509 руб. 14 коп. по налогу на добавленную стоимость, - 13 001 руб. 69 коп. по единому социальному налогу, - 113 147 руб. 88 коп. по налогу на доходы физических лиц;

- 684 578 руб. 80 коп. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, действующим в редакции решения управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «НК-Трейд», ООО «Рима», ООО «Стройспецпоставка», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон», ООО «СеверКредитСтрой». При этом заявитель оспаривает доначисление налоговых платежей по налогу на прибыль только в части суммы 795 379 руб. 70 коп. из которых: - 625 385 руб. 90 коп. за 2008 год; - 169 993 руб. 80 коп. за 2009 год, в то время как по налогу на добавленную стоимость выводы послужившие основанием к доначислению налога в сумме 1 424 943 руб. 52 коп., за 2008 год и 1 648 972 руб. 10 коп. по указанным контрагентам оспаривается полностью.

Данную позицию заявитель обосновывает тем, что общество в части оспариваемых сумм подтвердило несение расходов по приобретению спорных материалов (ремонт основных средств), достоверность первичных документов, налоговым органом не опровергнута, обстоятельства получения их от иных контрагентов нежели указаны в накладных, в ходе проверки не устанавливалась. Оспаривая решение по налогу на добавленную стоимость, заявитель считает, что необходимость обосновывать правомерность полученного вычета документами о дальнейшей реализации спорного товара (в отличие от налога на прибыль) налоговое законодательство не содержит.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 254 НК РФ ООО «Стройверс» в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2008, 2009 годы отнесены расходы по списанию фактически неизрасходованных на производство (выполнение подрядных работ) материалов, приобретение которых документально (достоверно) не подтверждено. Это же нарушение явилось основанием для отказа в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в принятии налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверяющими, списанные в состав затрат спорные материалы приобретены заявителем, согласно представленным документам, в рамках заключенных им в 2008 - 2009 г.г. договоров на поставку материалов с контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «НК-Трейд», ООО «Рима», ООО «Стройспецпоставка», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон», ООО «СеверКредитСтрой».

Кроме того, в подтверждение обоснованности доначисления налоговых платежей инспекцией в оспариваемом решении указывается на следующие обстоятельства:

-наличие у данных организаций признаков фирм - «однодневок» (массовый учредитель и руководитель, адрес массовой регистрации);

-отсутствие у данных организаций необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных активов, управленческого и технического персонала;

-отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности в налоговые органы;

-непредставление данными организациями сведений по форме 2-НДФЛ на руководителей с момента их создания;

-непредставление указанными контрагентами по требованию налогового органа документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройверс»;

- неперечисление денежных средств за поставленные ООО «Универсал» в адрес ООО «Стройверс» материалы;

- из объяснений Стеклянниковой С.И. от 03.04.2009, числящейся согласно учредительным документам, в качестве учредителя и руководителя ООО «Рима», следует, что свою причастность к деятельности указанной организации данное лицо отрицает; руководителем ООО «Стройспец-поставка», которое поставлено на учет 17.12.2008, является главный бухгалтер ООО «Стройверс» - Гонибесова Г.Х.

Приведенная выше совокупности обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном списании налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения фактически не использованных в производстве материалов, приобретение которых документально (достоверно) не подтверждено, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по приобретению спорных материалов.

Данные обстоятельства, послужилиоснованием для непринятия в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2008 год в сумме 7 628 479 руб., за 2009 год в сумме 8 405 977 руб. и для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость фактически неизрасходованных при выполнении работ материалов и привели к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 830 834 руб. 96 коп. и за 2009 год в сумме 1 681 196 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 430 943 руб. 32 коп. и за 2009 год в сумме 1 650 296 руб. 36 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Стройверс» (Субподрядчик) осуществляло выполнение ремонтных работ по Теплоизоляции газоперекачивающих агрегатов, (далее по тексту ГПА) на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» сзаключением следующих договоров:

-договор субподряда с ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Генподрядчик) № ЦЭГ-511-0144-08 от 04.02.2008 на выполнение работ по проведению капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования объектов компрессорных станций ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Теплоизоляция ГПА) (т.д. 2, л.д. 4-12);

-договор субподряда с ООО «Газпром центрремонт» ГЦР-111x0393-09 от 20.04.2009 на проведение капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (т.д. 2, л.д. 13-21);

-договоры субподряда с ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Подрядчик) № ЦЭГ-511-0661-09 от 01.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования объектов компрессорных станций ООО «Газпром трансгаз Ухта» (капитальный ремонт теплоизоляции на объектах Вуктыльского и Сосногорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта») (т.д. 2, л.д. 22-30).

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрено выполнение работ как с использованием материально-технических ресурсов (МТР) Заказчиков, так и собственных МТР Субподрядчика. При этом в обязанности субподрядчика входит ежемесячное представление актов сверки по полученным от Генподрядчика и вовлеченным в работу МТР с отражением остатков по накладным.

Кроме того, исходя из условий субподрядных договоров, с целью подтверждения объемов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, последний предъявляет Генподрядчику три экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2), с включением стоимости собственных МТР Субподрядчика для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочно стоимости давальческих МТР, с приложением «Отчета о вовлечении материалов в производство».

Оплата выполненных работ по вышеуказанным договорам произведена генподрядчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройверс».

Общество для выполнения работ по теплоизоляции использовало как материалы (маты базальтовые) переданные ему Заказчиком, так и приобретенные ООО «Стройверс» у других организаций.

Факт использования в работе материалов Заказчика подтвержден актами сверки по полученным от Генподрядчика и вовлеченным в работу МТР (т.д. 8, л.д. 122-145).

При этом проверяющими установлено, что количество приобретенных материалов (матов базальтовых) в несколько раз превышало необходимое количество предусмотренное сметами.

Количество списанных в производство материалов, в несколько раз, превышало объем материалов, принятый и оплаченный заказчиком согласно актам выполненных работ. Данный вывод проверяющих заявителем не оспаривается.

Установленные нарушения послужили основанием к непринятию для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение матов базальтовых за 2008 год в сумме 6 127 216 руб., за 2009 год в сумме 5 743 750 руб.

Так, согласно документам, представленным ООО «Стройверс» на проверку, по дебету счета 10.8 «Строительные материалы» за 2008 и 2009 год отражено поступление товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от различных организаций (т.д. 3, л.д. 152-228, т.д. 4-7).

ТМЦ поступившие от указанных организаций были списаны в бухгалтерском учете в состав расходов основного производства (счет 20 «Основное производство») на основании отчетов М-29 на объекты работ согласно вышеуказанным заключенным договорам.

При этом, анализ документов: отчетов по форме М-29 (т.д. 8, л.д. 47-89), карточки счета 10.8 помесячно за 2008-2009гг., актов выполненных работ по форме КС-2 (т.д. 2, л.д. 61-175), договоров поставки материалов, счетов-фактур, товарных накладных, представленные заявителем по требованиям налогового органа (т.д. 3, л.д. 3-151), а так же документов истребованных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ показал следующее.

1 квартал 2008 года.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2008 общество выполняло работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 45 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44.

Ресурсной сметой на ремонт объекта ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 45 предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 9,2 м³ стоимостью 22 200 руб. (т.д. 2, л.д. 31).

Для выполнения данных работ, согласно счет - фактуре № 121 от 21.01.2008 ООО «Стройверс» приобрело у ООО «Стандарт» маты базальтовые в количестве 20м³ на сумму 67 796 руб. 60 коп.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в марте 2008г. ООО «Стройверс» на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 20м³ на сумму 67 796 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «Стройверс» на ремонт объекта ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 45 необоснованно списано матов базальтовых в количестве 10,8м³ на сумму 45 596 руб. 60 коп.

Ресурсной сметой на ремонт объекта ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44 предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 71,2 м³ стоимостью 171 806 руб. 00 руб. (т.д.3, л.д. 33).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «СКС» счет-фактура № 3 от 10.01.2008 на 33,6м³; ООО «Стандарт» счет-фактура № 284 от 04.02.2008 на 30м³; ООО «Универсал» счет-фактура 200802165 от 29.02.2008 на 84.33м³и счет-фактура 2008033351 от 31.03.2008 на 62,3м³; ООО «Стройинжиниринг» счет-фактура 80331010 от 31.03.2008 на 130м^3.Общее количество приобретенных и использованных на объект материалов составило 340,23 м³ на сумму 1 039 994 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО «Стройверс» в указанный период получило от заказчика маты базальтовые на давальческих условиях согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме м-15 (№ 56/01 от 14.03.08 и № 6 от 31.03.08), и согласно отчету о вовлечении материалов в производство № 6 от 31.03.08г., и использовало их в количестве 24,30м³ на вышеуказанном объекте (т.д. 8, л.д. 122).

Таким образом, общее количество материала поступившего в ООО «Стройверс» составило 364,53м³на сумму 1 112 333 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8, в 1 квартале 2008г. обществом на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 340м3 на сумму 1 039 994 руб. 16 коп..

Изложенное свидетельствует о том, что, ООО «Стройверс» на ремонт объекта ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44 необоснованно было списано матов базальтовых в количестве 293,33м³ на сумму 940 527 руб. 25 коп.

Всего за 1 квартал 2008 года было установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 304,13м3 на сумму 1 107 790 руб. 76 коп.

В то же время, учитывая, что заказчиком (Генподрядчиком) исходя из данных ресурсной сметы за январь, март 2008 года подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 80,40м3, на сумму 194 006 руб., а обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 за указанный период 2008г. было списано в производство матов базальтовых в количестве 360,23м³ на сумму 1 107 790 руб. 76 руб., следовательно расхождение между израсходованными и списанными материалами должно составить 279,83 м3 на сумму 913 784 руб. 76 коп., а не как указывает налоговый орган 304,13 м3 на сумму 940 527 руб. 25 коп.

Таким образом, налоговым органом в данном расчете допущена ошибка, превышение списанных матов базальтовых за 1 квартал 2008 года над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) произведено обществом в количестве 80,40м3 на сумму 194 006 руб., отклонение составляет 223,73м3 ( 304,13м3 - 80,40м3) следовательно инспекцией необоснованно учтены в завышенных размерах суммы списанного заявителем материала на 24,30 м3 в сумме 72 339 руб. 09 коп.

С учетом изложенного налоговые обязательства заявителя за указанный период подлежат корректировке.

2 квартал 2008 года.

В период с 01.04.2008 по 30.04.2008 ООО «Стройверс» выполнял работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТН 16-М № 38 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44.

Ресурсной сметой на ремонт объекта: ГТН 16-М № 38 предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 31,76 м³ стоимостью 76 637 руб. (т.д.2, л.д. 35).

На объект ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44 ресурсной сметой предусмотрено использование матов базальтовых 104м³.(т.д. 2, л.д. 36, 37).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у ООО «СКС» счет-фактура № 56 от 30.04.2008 на 52,681м³;

Кроме того, согласно отчетам о вовлечении материалов в производство № 7 от 30.04.08 и № 8 от 30.04.08 ООО «Стройверс» в указанный период использовало при выполнении работ на вышеуказанном объекте маты базальтовые, полученные на давальческой основе по накладным по форме М-15 №57/01 от 14.03.08 и 113/01 от 31.03.08г. в количестве 54,48м³(т.д. 8, л.д. 128, 129).

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в 1 квартале 2008г. ООО «Стройверс» на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 108,68м3 на сумму 296 488 руб. 40 коп.

Таким образом, ООО «Стройверс» на ремонт объектов ГТН 16-М № 38 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 44, было списано матов базальтовых больше чем использовано на 27,08м3 на сумму 30 979 руб. 60 коп.

В период с 01.05.2008 по 31.05.2008 ООО «Стройверс» выполнял работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 РГУ-1800 № 45 (Вуктыльский ЛПУМГ) и ГК 6-570 № 15 (Сосногорское ЛПУМГ).

Ресурсной сметой на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 104м³ стоимостью 274 925 руб. (т.д. 2, л.д. 38, т.д. 8, л.д. 90).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «СКС» счет-фактура № 65 от 28.05.2008 на 36м³; ООО «Октава» счет-фактура № 200805194, 200805217, 20085178 от 30.05.2008 на 401м³.

Также, согласно отчету о вовлечении материалов в производство № 11 от 31.05.08г. ООО «Стройверс» в указанный период на данном объекте использовало маты базальтовые в количестве 30м3 полученные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 № с-000354 от 04.05.08г.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в мае 2008г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 435м3 на сумму 1 633 979 руб. 96 коп.

Таким образом, ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списано матов базальтовых в количестве 331м3 на сумму 1 359 054 руб. 86 коп.

За период с 01.06.2008 по 30.06.2008 ООО «Стройверс» выполняло работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 33, ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 23, ГТК 10-4 № 42, продувочный коллектор инв. № 126277.

Ресурсными сметами на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 84,7м³ стоимостью 223 863 руб. (т.д. 2, л.д. 39-42).

По учету общества для выполнения данных работ, маты базальтовые приобретены у следующих организаций: ООО «СКС» счет-фактура № 74 от 26.06.2008 на 45м³; ООО «Октава» счет-фактура № 200806315 от 17.06.2008 на 75м³; ООО «Универсал» счет-фактура № 2008033351 на 92м³.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в июне 2008г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 149,7м³ на сумму 336 435 руб.

С учетом изложенного Обществом на ремонт объектов заказчика списано матов базальтовых больше, чем фактически израсходовано на 65м³ в общей сумме 112 572 руб.

Всего за 2 квартал 2008 года было установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 423,08м3 на сумму 1 502 606 руб. 46 коп.

3 квартал 2008 года.

В период с 01.07.2008 по 31.07.2008 ООО «Стройверс» выполнял работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 33, ГТК 10-4 с РГУ-1800 № 23, ГТК 10-4 № 42, продувочный коллектор инв. № 126277.

Ресурсной сметой использование матов базальтовых в объеме 34м3 стоимостью 98 600 руб. предусмотрено только для объекта ГТК 10-4 № 42 (т.д. 2, л.д. 43) иные объекты не указаны.

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у ООО «СКС» счет-фактура № 87 от 14.07.2008 на 65м³;

В соответствии с карточкой счета 10.8 в июне 2008г. ООО «Стройверс» на данный объект списано матов базальтовых в количестве 65м³ на сумму 188 500 руб. При том, что согласно отчету м-29, на объект ГТК 10-4 № 42 было израсходовано матов только 3,1м³

Инспекция установила, ООО «Стройверс» в июле 2008 на ремонт объекта ГТК 10-4 № 42 не подтверждено первичными документами списание матов базальтовых в количестве 61,9м³ на сумму 179 510 руб.

Обществом за период с 01.09.2008 по 31.09.2008 в соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в сентябре 2008г. на объект Заказчика ГТК 10-4 № 33 списаны маты базальтовые в количестве 52м³ на сумму 185 136 руб. 05 коп.

При том, что ресурсной сметой ремонт данного объекта не был предусмотрен, в том числе с использованием матов базальтовых, однако для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у ООО «Октава» счет-фактура № 200805189 и № 200805194 в количестве 120м³.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за указанный период подписанный заказчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанного объекта необоснованно списано матов базальтовых в количестве 52м³ на сумму 185 136 руб. 05 коп.

Всего за 3 квартал 2008 года проверяющими было установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 113,90м3 на сумму 337 646 руб. 05 коп.

В то же время, суд учитывая, что заказчиком (Генподрядчиком) исходя из данных ресурсной сметы за июль 2008 года подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 34м3, на сумму 98 600 руб., а обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 в июле 2008г. было списано матов базальтовых в количестве 65м³ на сумму 188 500 руб., то расхождение между израсходованными и списанными материалами должно составить 31 м3 на сумму 89 900 руб., а не как указывает в оспариваемом решении налоговый орган 65 м3 на сумму 188 500 руб.

Кроме того, в августе 2008 года общество выполняло работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 33, ГТНР-16 № 31, ГТНР-16 № 32, ГТК 10-4 № 42.

Ресурсной сметой предусмотрено использование матов базальтовых полученных на давальческой основе в объеме 157,1м3 стоимостью 432 351 руб. (т.д. 2, л.д. 44-47), в то же время исходя из данных отчетов о вовлечении материалов заказчика (т.д. 8, л.д. 131- 134) в августе 2008 года было израсходовано матов базальтовых меньше на 17,30 м3 (сумма 50 170 руб.), чем получено на давальческой основе, данный материал был использован обществом в другом периоде, но не учтен налоговым органом и считался как необоснованно списанный.

Таким образом, налоговым органом в данном расчете допущена ошибка, превышение списанных матов базальтовых за 3 квартал 2008 года над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) произведено обществом в количестве 83 м3, следовательно инспекцией необоснованно учтены в завышенных размерах суммы списанного заявителем материала на 31 м3 в общей сумме 89 900 руб., а также неучтенный материал в объеме 17,30 м3 на сумму 50 170 руб. Всего 48,3м3 на сумму 140 070 руб.

С учетом изложенного налоговые обязательства заявителя за указанный период подлежат корректировке.

4 квартал 2008 года.

В период с 01.11.2008 по 30.11.2008 ООО «Стройверс» выполнял работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 46, ГТНР 16 № 46, ГТК 10-4 № 32.

Ресурсными сметами на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 346,9м³ стоимостью 1 005 836 руб.(т.д.2, л.д. 51-54).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «Партнер» счет-фактура № 1301 от 30.11.2008 на 150м³; счет-фактура № 1264 от 20.11.2008 на200м³; ООО «НК Трейд» счет-фактура № 38 от 24.11.2008 на 173м³.

Кроме того, согласно отчету о вовлечении материалов в производство ООО «Стройверс» в указанный период на данных объектах использовало маты базальтовые в количестве 284м³, полученные на давальческой основе по накладным на отпуск материалов на сторону по форме м-15№ 121 от 05.11.2008, №135 от 21.11.2008, № 129 от 13.11.2008.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в ноябре 2008г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 523м3 на сумму 1 598 840 руб.

Таким образом, проверяющими установлено, что ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списано матов базальтовых в количестве 460,1м³ на сумму 1 416 604 руб.

В период с 01.12.2008 по 31.12.2008 Общество выполнило работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 35, ГТНР 16 № 46.

Ресурсными сметами на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 80,9м³ стоимостью 234 465 руб. (т.д. 2, л.д. 55, 56).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «Рима» счет-фактура № 81215 от 15.12.2008 на 75м³; счет-фактура № 81098 от 02.12.2008 на20м³; ООО «СКС» счет-фактура № 154 от 10.12.2008 на 100м³; ООО «Стройспецпоставка» счет-фактура № 2008-1225 от 25.12.2008 на 450м³; ООО «Строительные проекты и технологии» счет-фактура № 20081225 от 25.12.2008 на 100м³;

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в июне 2008г. ООО «Стройверс» на данные объекты обществом списаны маты базальтовые в количестве 745м³ на сумму 2 215 547 руб. 80 коп.

Установлено, что ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списано матов в количестве 695,7м³ на сумму 2 072 635 руб. 80 коп.

Всего за 4 квартал 2008 года проверяющими было установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 1 155,80м3 на сумму 3 489 239 руб. 80 коп.

В то же время, суд учитывая, что заказчиком (Генподрядчиком) исходя из данных ресурсной сметы за ноябрь, декабрь 2008 года подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 427,80м3, на сумму 1 240 301 руб., а обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 в данных периодах списывается матов базальтовых в количестве 1268м³ на сумму 3 814 387 руб. 80 коп., то расхождение между израсходованными и списанными материалами должно составить 840,20 м3 на сумму 2 436 580 руб., а не как указывает в оспариваемом решении налоговый орган 1 155,80 м3 на сумму 3 489 293 руб. 80 коп.

Кроме того, в октябре 2008 года общество выполняло работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 44, ГТК 10-4 № 36, объект с инвентарным № 15873.

Ресурсной сметой предусмотрено использование матов базальтовых полученных на давальческой основе в объеме 78,45м3 стоимостью 228 646 руб. (т.д. 2, л.д. 48-50), в то же время исходя из данных отчетов о вовлечении материалов заказчика (т.д. 8, л.д. 135) в октябре 2008 года обществом было израсходовано матов базальтовых только в объеме 7,55 м3, что меньше на 70,90 м3 (сумма 205 610 руб.), чем получено на давальческой основе, данный материал был использован обществом в другом периоде, но не учтен налоговым органом и считался как необоснованно списанный.

Таким образом, налоговым органом в данном расчете допущена ошибка, превышение списанных матов базальтовых за 4 квартал 2008 года над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) произведено обществом в количестве 840,20 м3, следовательно инспекцией необоснованно учтены в завышенных размерах суммы списанного заявителем материала больше на 315,60 м3 в сумме 915 153 руб., а также не учтенный налоговым органом давальческий материал в объеме 70,90 м3 на сумму 205 610 руб. Всего 386,50м3 на сумму 1 120 763 руб.

С учетом изложенного налоговые обязательства заявителя за указанный период подлежат корректировке.

Итого за 2008 год установлено неверное определение налогооблагаемой базы на сумму 1 333 172 руб. 09 коп. (72 339 руб. 09 коп. + 140 070 руб. + 1 120 763 руб.), следовательно на указанную сумму произведено неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 319 961 руб. 30 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 193 930 руб. 57 коп. (база без учета давальческого материала), а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2 квартал 2009 года.

В период с 01.04.2009 по 30.04.2009 Общество выполнило работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК 10-4 № 24, ГТК 10-4 № 12, ГТК 10-4 № 21, ГТК 10-4 № 31, ГТК 10-4 № 13, ГТ6-750 №13, коллектор дренажный гтн-16м-1 № 36, коллектор дренажный гтн-16м-1 № 35.

Ресурсными расчетами на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 174,54м³ стоимостью 523 877 руб. (т.д.8, л.д. 91-98).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «ТК Сезон» счет-фактура № 10290409 от 24.04.2009 на 80м³; ООО «Партнер» счет-фактура № 04151 от 06.04.2009 на 120м³;

Кроме того, согласно отчетам о вовлечении материалов в производство № 01-3-04-3 от 30.04.09г., 03-3-04-10 от 30.04.09 Общество в указанный период на данных объектах использовало маты базальтовые в количестве 155,5м³, полученные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 № 1 от 23.04.2009, № 4-1 от 24.04.2009.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в апреле 2009г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 200м3 на сумму 224 485 руб. 80 коп.

Таким образом, установлено, что заявитель на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списал матов базальтовых больше, чем фактически израсходовал при ремонте объектов заказчика в количестве 25,46м3 на сумму 25 722 руб. 80 коп.

За период с 01.05.2009 по 31.05.2009 Общество выполняло работы по
теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТНР-16 № 32, ГТНР-16 № 31, ГТНР-16 № 21, коллектор дренажный гтн-16м-1 № 35, прямой и обратный коллектор утилизации ГТН-16М № 37.

Ресурсными расчетами на данных объектах предусмотрено использование только давальческого материала, полученного по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 № д1075 от 20.05.09, использование давальческого материала подтверждается отчетами о вовлечении материалов в производство № 10-3-05-10 от 31.05.09, 11-3-05-10 от 31.05.09, 12-3-05-10 от 31.05.09, 13-3-05-10 от 31.05.09, 14-3-05-10 от 31.05.09 (т.д. 8, л.д. 99-101, 138-142).

В то же время согласно отчетам М-29 и карточкой счета 10.8 в мае 2009г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 80м³ на сумму 240 679 руб. 20 коп. приобретенные на основании счет - фактуры № 2 от 25.05.2009 у ООО «Стройспецпоставка» в количестве 80м3.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списаны маты базальтовые в количестве 80м³ на сумму 240 679 руб. 20 коп.

01.06.2009 по 30.06.2009 Общество выполняло работы по
теплоизоляции объекта Заказчика: ГТК-10-4 № 41.

Ресурсным расчетом на ремонт данного объекта не предусмотрено использование матов базальтовых.

В то же время согласно отчетам М-29 и карточкой счета 10.8 в июне 2009г. ООО «Стройверс» на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 191м³ на сумму 860 167 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанного объекта необоснованно списал маты базальтовые в количестве 191м³ на сумму 860 167 руб. 50 коп.

Всего во 2 квартале 2009 года проверяющими было установлено необоснованного списания 480 м3 матов базальтовых на сумму 1 325 332 руб. 50 коп.

3 квартал 2009 года.

За период с 01.07.2009 по 31.07.2009 ООО «Стройверс» выполнило работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК-10-4 № 33, ГТК-10-4 № 46.

Ресурсными расчетами на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 83,1м³ стоимостью 249 428 руб. 81 коп. (т.д.8, л.д.103,104).

Для выполнения данных работ, ООО «Стройверс» приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО «СКС» счет-фактура № 12 от 28.01.2009 на 110м³; ООО «ТК Сезон» счет-фактура № 1060709 от 06.07.2009 на 115м³; счет-фактура № 1240709 от 24.07.2009 на 155м³.

В соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в июле 2009г. Обществом на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 380м³ на сумму 1 154 127 руб. 31 коп.

На основании изложенного установлено, что на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списано матов базальтовых в количестве 296,90м³ на сумму 904 698 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно счет - фактуре № 10815 от 15.08.2009 года общество приобрело у ООО «Техснаб2007» маты базальтовые в объеме 45м³ на сумму 202 650 руб. 75 коп. Данные маты в соответствии с карточкой счета 10.8 в сентябре 2009г. в указанном количестве и сумме, списаны обществом в производство. В то же время, какие либо первичные документы, подтверждающие использование данных материалов в производственной деятельности ООО «Стройверс» проверяющим не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Стройверс» в сентябре 2009 года необоснованно списаны маты базальтовые в количестве 45м3 на сумму 202 650 руб. 75 коп.

Всего за 3 квартал 2009 года налоговым органом установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 341,90м3 на сумму 1 107 349 руб. 25 коп.

В то же время, заявитель в ходе рассмотрения дела по данному периоду указывает, что в учете были допущены ошибки, фактически маты базальтовые в количестве 140,50м3 в сумме 497 661 руб. 71 коп. использованы им на ремонт основных средств, а не на ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в данный момент в бухгалтерский учет общества внесены соответствующие исправления.

В подтверждение заявленных доводов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, дефектные акты, акт-предписание от 16.06.2009г., договор энергоснабжения № 2115 от 01.10.2005 (т.д. 11, л.д. 3-41).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы в подтверждение расходов по ремонту основных средств, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, так как все документы представленные ответчиком в материалы составлены им в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель ни в ходе налоговой проверки ни в возражениях на акт доводов о том, что им расходовались материалы на ремонт основных средств не заявлял, первичные документы проверяющим не представлял, из допросов сотрудников общества также не следовало, что общество в проверяемом периоде расходовало материалы на ремонт основных средств. В свою очередь именно на основании первичных документов инспекцией установлены хозяйственные операции совершаемые обществом в проверенном периоде и сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат на материалы которые не были приняты заказчиком. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не могут быть проверены налоговым органом с целью подтверждения их достоверности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, суд считает, что оснований для принятия представленных документов в подтверждение несения спорных расходов у суда нет.

По аналогичным основаниям не принимаются заявленные доводы об использовании матов базальтовых на ремонт основных средств и за 2008 год, кроме того, по мнению суда внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и составление новых документов по истечении более трех лет является не корректным.

4 квартал 2009 года.

Общество в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 выполнял работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТНР-16 № 31, ГТК-10-4 № 22, ГТК-10-4 № 33.

Ресурсным расчетом на ремонт данных объектов предусмотрено использование матов базальтовых только на объект ГТК-10-4 № 33 в объеме 95,87м³ стоимостью 287 744 руб. (т.д. 8, л.д. 111).

Для выполнения данных работ, заявитель приобрел маты базальтовые у следующих организаций: ООО «Техснаб2007» счет-фактура № 1101109 от 30.11.2009 на 120м³; ООО «Северкредитстрой» счет-фактура № 1109 от 09.11.2009 на 125м³.

Ресурсными расчетами 07-3-11-10, 08-3-11-10, 09-3-11-10 на объектах ГТНР-16 № 31, ГТК-10-4 № 22 предусмотрено использование давальческого материала (т.д. 8, л.д.118-120).

В соответствии с карточкой счета 10.8 в ноябре 2009г. ООО «Стройверс» на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 395м3 на сумму 1 472 025 руб. 25 коп. Однако согласно отчетам М-29 в ноябре 2009 года Обществом использовано только 95,87м³ матов базальтовых.

С учетом изложенного ООО «Стройверс» на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списано матов базальтовых в количестве 299,13м³ на сумму 1 184 281 руб. 25 коп.

В период с 01.12.2009 по 31.12.2009 ООО «Стройверс» выполнял работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТНР-16 № 32, ГТК-10-4 № 25, ГТК-10-4 № 35, административно бытовой комплекс Воркутинского ЛПУМГ.

Ресурсными сметами 10-3-12-10, 11-3-12-10, 36-3-12-3 на объектах ГТНР-16 № 32, ГТК-10-4 № 25, ГТК-10-4 №35 административно бытовой комплекс воркутинского ЛПУМГ предусмотрено использование давальческого материала (т.д. 8, л.д. 114, 117, 121).

Согласно представленным счет - фактурам в декабре 2009 года заявитель приобрел маты базальтовые у следующих организаций: ООО «Техснаб2007» счет-фактура № 1121909 от 19.12.2009 на 120м³; счет-фактура № 10181109 от 18.11.2009 на 80м³ООО «ТК Сезон» счет-фактура № 1120309 от 03.12.2009 на 100м³; счет-фактура № 101209 от 11.12.2009 на 150м³; ООО «Северкредитстрой» счет-фактура № 1201 от 02.12.2009 на 120м 3.

Как следует из отчетов М-29 в декабре 2009 года ООО «Стройверс» использованы маты базальтовые в объеме 272,48м3, в то же время согласно карточки счета 10.8, в декабре 2009г. Обществом на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 570м³ на сумму 2 325 550 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного, заявитель на ремонт вышеуказанных объектов необоснованно списал матов базальтовых в количестве 570м³ на сумму 2 325 550 руб. 19 коп.

Всего за 4 квартал 2009 года налоговым органом установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 869,13м3 на сумму 3 509 831 руб. 44 коп.

Заявленные обществом доводы о том, что в декабре 2009 года в учете общества были допущены ошибки, фактически маты базальтовые в количестве 25,50м3 в сумме 76 539 руб. 52 коп. использованы им на ремонт основных средств, а не на ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» и в данный момент в бухгалтерский учет общества внесены соответствующие исправления, судом не принимаются по основаниям не принятых судом дополнительных расходов по доводам (документам) представленных за 3 квартал 2009 года.

Суд полагает, что приведенная выше совокупность обстоятельств, свидетельствует о списании обществом в составе расходов для целей налогообложения фактически не использованных в производстве матов базальтовых, следовательно, налоговым органом обоснованно исключена из состава учитываемых для целей налогообложения расходов стоимость материалов, использование которых, не подтверждено первичными учетными документами.

Кроме того, по аналогичным основаниям инспекцией не были приняты в состав расходов за 2008, 2009 годы прочие строительные материалы такие как: электроды, стеклоткань, сетка - рабица, проволока, лента алюминиевая, эмаль, растворитель, кислород, канат пеньковый, профнастил и другие материалы.

Всего по решению налогового органа не приняты расходы по приобретению прочих материалов за 2008 год в сумме 1 501 263 руб., за 2009 год в сумме 2 662 227 руб. Спорные материалы согласно представленным в материалы дела документам поставлены контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «НК Трейд», ООО «Рима», ООО «Техснаб2007», ООО «ТК Сезон».

Проверив представленные сторонами доказательства и расчеты, суд считает выводы налогового органа обоснованными, по основаниям изложенным в части описания не принятых расходов на списание матов базальтовых, в то же время налоговым органом в расчетах за 2008 год допущена ошибка.

Так, Управлением приняты доводы заявителя в части обоснованности списания материалов при выполнении работ для заказчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» представлены два акта выполненных работ на объект - складские сооружения с инв. № 48114: 177/1 от 31.05.2008 и 177/2 от 31.07.2008 года.

В результате сравнения материалов указанных в данных актах с перечнем материалов было установлено, что при ремонте складских сооружений с инв. № 48114 были использованы: болты 12мм. количестве 0,039 тонны на сумму 2 747 руб., болты 16 мм. В количестве 0, 124 тонны на сумму 8 035 руб.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, решение инспекции подлежит признанию недействительным, по доначислению налоговых платежей по налогу налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В результате принятия налоговым органом возражений в указанной выше части, произведен соответствующий перерасчет, с учетом которого не приняты расходы по приобретению прочих материалов за 2008 год в сумме 1 490 480 руб., а не как указывалось инспекцией 1 501 263 руб., за 2009 год сумма не принятых расходов не изменяется.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что в учете Общества были допущены ошибки, в данный момент в бухгалтерский учет внесены соответствующие исправления. Фактически спорные материалы были использованы на ремонт основных средств, а не на ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта», в связи с чем просит суд учесть в расходах общества полученные в 2008 году от ООО «Стандарт» стеклоткань на сумму 3 564 руб. и электроды на сумму 7 316 руб.; от ООО «Рима» лента алюминиевая на сумму 441 227 руб. 44 коп.; от ООО «Стройинжиниринг» проволока на сумму 41 314 руб. 91 коп.; за 2009 год от ООО «Техснаб 2007» на сумму 275 767 руб. 15 коп. (расчет расходов произведенный заявителем представлен в т.д. 11, л.д. 54, 55).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы в подтверждение расходов по ремонту основных средств, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, так как все документы представленные ответчиком в материалы дела составлены им в одностороннем порядке, кроме того основания не принятия представленных документов ранее судом описаны в разделе матов базальтовых.

На основании установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 254, ст. 272 НК РФ необоснованно списана в бухгалтерском и налоговом учете 2008-2009 гг. в состав затрат для целей налогообложения стоимость материалов которые: - фактически не использовались при выполнении работ на определенных объектах заказчика; - списаны на объекты, по которым ООО «Стройверс» не выполняло какие либо работы; - объем материалов, списанных Обществом на некоторые объекты работ значительно превышает объем материалов, принятых по актам выполненных работ и оплаченных Генподрядчиком.

При проведении налоговой проверки установлено, что списанные в состав затрат спорные материалы приобретены ООО «Стройверс», согласно представленным документам, в рамках заключенных им в 2008 - 2009 г.г. договоров на поставку материалов со следующими контрагентами: ООО «Стандарт» (договор поставки № 2008-1 от 15.01.2008), ООО «Универсал», ООО «Октава» (договор поставки № МТР-2008-15 от 10.01.2008), ООО «Партнер» (договор о поставке продукции № 21/2008 от 01.10.2008), ООО «НК-Трейд», ООО «Рима» (договор поставки №1 78 от 01.07.2008), ООО «Стройспецпоставка» (договор поставки № 1 от 24.12.2008), ООО «Стройинжиниринг» (договор поставки № 08/01-2008 от 14.01.2008), ООО «Строительные проекты и технологии» (договор поставки № 2008-0605 от 04.08.2008), ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон» (договор поставки № 2009/12 от 29.04.2009), ООО «СеверКредитСтрой» (договор поставки от 01.07.2009).

Инспекция, обнаружив факты необоснованного списания рассматриваемых материалов и установив лиц, от которых поступали спорные товары, провела в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя мероприятия налогового контроля которые выявили следующие обстоятельства.

1 . ООО «Стандарт» г. Санкт - Петербург, поставлено на учет 01.03.2007г. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля радио и телеаппаратурой. Организация с 2008 года не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007года. Обществом документы по требованию налогового органа не представлены.

Учредителем ООО «Стандарт» является Канунников Сергей Валерьевич, руководителем общества является Золовцева Татьяна Юрьевна.

ООО «Стандарт» сведения по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе на учредителя и руководителя с момента создания организации не подавались.

Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации, относятся к сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. При изменении этих сведений по причине назначения нового руководителя организация должна сообщить об этом в налоговый орган. ООО «Стандарт» с момента постановки организации на налоговый учет сведения об изменении руководителя не подавались.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты между ООО «Стройверс» и ООО «Стандарт» осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

ООО «Стройверс» в адрес ООО «Стандарт» была передана оплата в сумме 280 000 рублей

Анализ выписки по расчетному счету, показал, что ООО «Стандарт» приобретался пиловочник, лесоматериалы, приобретение каких-либо иных материалов не установлено. Кроме того, организацией не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате, труда с персоналом, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, арендой транспортных средств, а также с приобретением основных средств и производственных активов, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности.

2. ООО «Универсал» г. Всеволожск, поставлено на учет 02.07.2007г.

Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2008 года. Документы по требованию инспекции обществом не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Универсал» является Аллямов Ринат Алиэхметович. ООО «Универсал» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

По повестке о вызове на допрос свидетель Аллямов Р.А. на допрос не явился. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга представлена информация о том, что допрос не проведен, но со слов соседей, Аллямов Р.А. систематически употребляет наркотические средства, нигде не работает. Так же было установлено, что Аллямов Р.А. является генеральным директором и учредителем 8 различных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты между ООО «Стройверс» и ООО «Универсал» в 2008-2010гг. не производились, сведений об оплате за полученный товар в ходе рассмотрения дела судом представлены не были.

Кроме того, в представленных ООО «Стройверс» для подтверждения понесенных расходов счетах-фактурах, товарных накладных, карточках счета 10.8 содержатся противоречивые сведения. В первичных документах - счете-фактуре 200802165 от 29.02.08г., товарной накладной отражено количество матов базальтовых 110м³ на сумму 265 430 руб., по счету 10.8 в феврале отражено поступление матов базальтовых от ООО «Универсал» в количестве 84,33 м³на сумму 265 430 руб.

В первичных документах - счете-фактуре 2008033351 от 31.03.08г., товарной накладной отражено количество матов базальтовых 120м³ на сумму 289 560 руб. по счету 10.8 в марте отражено поступление матов базальтовых от ООО «Универсал» в количестве 92 м³ на сумму 289 560 руб.

В бухгалтерском учете по счету 10.8 по счету-фактуре 2008033351 от 31.03.08г. отражено поступление материалов на сумму 289 560 руб. в количестве 92м³, а списано в производство на сумму 427 871 руб. 35 коп. в том числе в марте - на сумму 289 743 руб. 32 коп. в количестве 62,3 м³.

3. ООО «Стройинжиниринг» г. Москва поставлено на учет 21.07.2006г. в Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Общество снято с налогового учета 11.07.2008г. в связи с реорганизацией в ООО «Транспортная строительная компания» и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому р-ну г.Барнаула. В полученном ответе от указанной инспекции сообщается, что организация поставлена на учет 11.07.2008г., снята с учета 08.09.2008г. по причине реорганизации путем слияния с ООО «АгроДом». Данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю. С 13.07.2010г. снята с учета на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и признанное как фактически прекратившее свою деятельность.

По запросу налогового органа из ИФНС № 14 по г.Москве были представлены следующие документы:

-Постановление о производстве выемки документов от 14.01.2008г., вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону В.Б.Строковым, по уголовному делу № 2007717723;

-Протокол выемки от 06.02.2008г. регистрационных и иных документов ООО «Стройинжиниринг», которая была произведена оперуполномоченным ОРЧ БЭП ГУВД по Ростовской области старшим лейтенантом милиции Науменко И.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты между ООО «Стройверс» и ООО «Стройинжиниринг» осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинжиниринг» усматривается, что у данного общества отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности так например: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.; - движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель «обналичивание» денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных к представленным на проверку договорам ООО «Стройверс» является грузополучателем, а контрагенты - грузоотправителями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Стройинжиниринг» не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Стройинжиниринг» показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась. Следовательно, материалы не могли быть доставлены силами указанных поставщиков.

Таким образом, поставка материалов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Стройинжиниринг» не подтверждена документально.

4. ООО «Октава» г. Санкт-Петербург, поставлено на учет 12.09.2007г. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Адрес, указанный в учредительных документах 190031, Санкт-Петербург г, ул Ефимова, 4а является адресом массовой регистрации. Отчетность не предоставляется. Документы по требованию не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Октава» является Иващенков Сергей Сергеевич. ООО «Октава» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты между ООО «Стройверс» и ООО «Октава» осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Октава» установлено, что ООО «Октава» не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов.

Договором поставки № МТР-2008-15 от 10.01.2008 предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет Поставщика. В счетах-фактурах и товарныхнакладных к указанному договору ООО «Стройверс» является грузополучателем, а ООО «Октава» - грузоотправителем.

ООО «Стройверс» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Октава».

Кроме того, установлено, что по счету 10.8 в апреле отражено поступление матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 56 м³ на сумму 169 369 руб. 76 коп., в то время как в первичных документах - счете-фактуре, товарной накладной отражено количество матов базальтовых в объеме 64м³ на сумму 210 496 руб. 82 коп.

На основании счета-фактуры 200805194 от 30.05.08г., товарной накладной 194 от 30.05.2008г. отражено поступление матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 70м³на сумму 241 956 руб.,

По счету 10.8 в июне отражено поступление матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 75 м³ на сумму 217 500 руб.

На основании счета-фактуры 200805217 от 30.05.08г., товарной накладной 217 от 30.05.2008г. по счету 10.8 в мае отражено поступление материалов на сумму 1 137 650 руб. 01 коп., в том числе матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 250 м³ на сумму 1 119 085 руб. 68 коп..

В первичных документах - счете-фактуре, товарной накладной отражено количество матов базальтовых 420м³ на сумму 1 119 085 руб. 68 коп.

На основании счета-фактуры 200805178 от 12.05.08г., товарной накладной 178 от 12.05.2008г. по счету 10.8 в мае отражено поступление матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 81 м³ на сумму 214 083 руб.

На основании счета-фактуры 200805189 от 30.05.08г., товарной накладной 189 от 30.05.2008г. по счету 10.8 в мае отражено поступление материалов на сумму 189 970 руб. 58 коп., в том числе матов базальтовых от ООО «Октава» в количестве 50 м³ на сумму 151 223 руб.

В журнале-ордере по счету 60 за март 2008г., в книге покупок за март 2008г. отражено поступление материалов по счету-фактуре 153/04 от 15.03.2008г. от ООО «Октава». Указанные материалы списаны в расходы основного производства на сумму 485 661 руб. 11 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данных бухгалтерского учета ООО «Стройверс» данным первичных документов.

5. ООО «Партнер» поставлено на налоговый учет - 22.09.2008г. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Адрес, указанный в учредительных документах - Ленинградская обл., Всеволжский р-н, пгт.Им.Свердлова, 1-й мкр.18.

Учредителем и руководителем ООО «Партнер» является Жельветро Маргарита Борисовна. Допросить Жельветро Маргариту Борисовну по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» не представляется возможным, в связи с ее смертью 17.01.2010г.

ООО «Партнер» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

Договором о поставке продукции от 01.10.2008г. №21/2008г., установлено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных к указанному договору, а так же счетах-фактурах выставленных в адрес ООО «Стройверс» является грузополучателем, а ООО «Партнер» грузоотправителем, однако товарно-транспортные накладные представлены не были.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Партнер» не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» показал, что платежи за аренду транспорта и доставку груза не осуществлялись.

Таким образом, не подтвержден факт доставки товарно-материальных ценностей от указанного контрагента.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стройверс» необоснованно в ноябре 2008г. списаны маты базальтовые в количестве 523м3на сумму 1 598 840 руб. на объекты: к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а №46 инв.№126221 и к.р.теплоизоляции ГТК-10-4 т/а №32 инв. № 125918, которые не использовались на данных объектах и не подтвержден заказчиком.

6. ООО «Рима» г. Санкт-Петербург, поставлено на учет 12.02.2008, основной вид деятельности организации - Предоставление различных видов услуг. ООО «Рима» имеет признаки фирмы «однодневки». С момента регистрации Общества отчетность не предоставляется. Документы по требованию не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Рима» является Стеклянникова Светлана Игоревна. Договор, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Стройверс» от имени ООО «Рима» подписаны Стеклянниковой С.И.

Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу представлено Объяснение Стеклянниковой Светланы Игоревны от 03.04.2009г. в котором указано, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Рима», о деятельности данной фирмы ничего не знает.

В представленных ООО «Стройверс» для подтверждения понесенных расходов счетах-фактурах, товарных накладных, содержатся недостоверные сведения о директоре и главном бухгалтере. Договор и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Рима» содержат подпись неустановленного лица.

В декабре 2008 года по счету 10.8 обществом отражено поступление матов базальтовых от ООО «Рима» в количестве 75 м3 на сумму 217 500 руб. и в количестве 20 м³ на сумму 62 947 руб. 80 коп.

Однако в декабре 2008г., а так же в 2009г. на объекте к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а № 46 инв. № 126221 в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО «Стройверс» в адрес ДО АО «Цэнтрэнергогаз» ОАО «Газпром» использование матов базальтовых не отражено.

Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Стройверс» в декабре 2008г.
необоснованно списаны маты базальтовые в количестве 695,7 м³ на сумму 2 072 635 руб. 80 коп. на объект: капитальный ремонт теплоизоляции ГТК 10-4 т/а №46 инв. № 126221 Сосногорское ЛПУМГ, так как ДО АО «Центрэнергогаз» в составе выполненных работ маты базальтовые в декабре 2008г., в 2009 году не приняты, что свидетельствует о недостоверности данных указанных в отчетах по форме М-29 и карточке счета 10.8 за декабрь 2008г., так как списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.

7. ООО «Стройспецпоставка» поставлено на учет 17.12.2008г. в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Руководителем ООО «Стройспецпоставка» является главный бухгалтер ООО «Стройверс» - Гонибесова Гульнара Хамитовна.

Численность организации - 2 человека, в том числе руководитель и главный бухгалтер.

ООО «Стройверс» в адрес ООО «Стройспецпоставка» частично была передана оплата за поставленный товар.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о разовых сделках с OOO «Стройверс», денежные средства на расчетный счет ООО «Стройспецпоставка» кроме двух платежей от ООО «Стройверс» за период с момента создания Общества по 31.12.2009г. никакими другими организациями не перечислялись, контрольно-кассовая техника ООО «Стройспецпоставка» не зарегистрирована.

В адрес ООО «Стройспецпоставка» инспекцией направлено Требование о представлении документов, в котором были истребованы договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретенные материалы, поставляемые в адрес ООО «Стройверс», путевые листы на поставку материалов в адрес ООО «Стройверс». Указанные документы обществом не представлены.

По счету 10.8 в декабре отражено поступление матов базальтовых от ООО «Стройспецпоставка» в количестве 450 м3 на сумму 1 305 000 руб.

Как ранее уже указывалось в декабре 2008г., а так же в 2009г. на объекте к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а № 46 инв. № 126221 в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО «Стройверс» в адрес ДО АО «Цэнтрэнергогаз» ОАО «Газпром» использование матов базальтовых не отражено.

8. ООО «Строительные проекты и технологии» г. Москва, поставлено на учет 30.03.2007г. Вид деятельности - подготовка строительного участка. Руководитель и главный бухгалтер – Павлова Ольга Владимировна.

Согласно представленным данным налогового органа по месту регистрации ООО «Строительные проекты и технологии» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

По адресу регистрации ООО «Строительные проекты и технологии» органы управления организации не установлены, здание по указанному адресу является жилым домом, в котором отсутствуют нежилые помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество, не располагает транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что платежи за аренду транспорта и транспортные услуги не осуществлялись.

Факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Строительные проекты и технологии» в ходе проверки не установлен.

В декабре 2008г. по счету 10.8 отражено поступление от указанного общества матов базальтовых в количестве 100 м³

На основании отчетов М-29 за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. указанные материалы списаны в производство в декабре 2008г.

Списание полученных от указанного контрагента материалов в бухгалтерском учете заявителя в декабре 2008 года носит формальный характер, поскольку фактически материалы не использовались в производстве, так как объем материалов, списанных по данным бухгалтерского (налогового) учета ООО «Стройверс» не соответствует объему материалов, принятых в актах выполненных работ и оплаченных Генподрядчиком.

9. ООО «НК-Трейд» г. Н-Новгород, поставлено на учет 14.08.2007г. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Документы по требованию не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «НК-Трейд» не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО«Строительные проекты и технологии» показал, что платежи за аренду транспорта и транспортные услуги не осуществлялись.

Таким образом, ООО «Стройверс» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей от указанного общества.

В журнале-ордере по счету 60, карточке счета 10.8, в книге покупок за ноябрь 2008г. отражено поступление материалов по счету-фактуре 37 от 17.11.2008г. от ООО «HK-Трейд». Указанные материалы списаны в расходы основного производства на сумму 487 116 руб.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Стройверс было выставлено Требование о представлении документов от 14.03.2011г. №12-41/5819, в том числе о представлении всех счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «НК-Трейд» в адрес ООО «Стройверс». Счет-фактура 37 от 17.11.2008г., товарная накладная к счету-фактуре 37 от 17.11.2008г. не представлены.

10.ООО «ТК Сезон» г. Санкт - Петербург создано 27.04.2009г., то есть за два дня до выставления первого счет - фактуры в адрес заявителя.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «ТК Сезон» является Марков Александр Владимирович.

ООО «ТК Сезон» сведения по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе на учредителя и руководителя с момента создания организации не подавались.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «ТК Сезон» не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Сезон» показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась. Следовательно, материалы не могли быть доставлены силами ООО «ТК Сезон».

Таким образом, ООО «Стройверс» не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «ТК Сезон».

11. ООО «ТехСнаб2007» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 15.06.2009г. по 01.06.2010г.

Организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области с 01.06.2010г. Основной вид деятельности организации - Прочая оптовая торговля. ООО «ТехСнаб2007» отчетность в Инспекцию не представлена. Документы по требованию не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «ТехСнаб 2007» является Горбунова Александра Владимировна. Обществом сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации подавались на руководителя Горбунову Александру Владимировну.

Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации, относятся к сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. При изменении этих сведений по причине назначения нового руководителя организация должна сообщить об этом в налоговый орган. ООО «ТехСнаб 2007» с момента постановки организации на налоговый учет сведения об изменении руководителя не подавались.

В то же время, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ТехСнаб 2007» от имени руководителя подписаны Коротковым М.А. На Короткова М.А. сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Доверенность на указанное лицо не представлена.

В представленных ООО «Стройверс» для подтверждения понесенных расходов счетах-фактурах, товарных накладных содержатся недостоверные сведения о руководителе. Счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «ТехСнаб2007» содержат подпись неустановленного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ТехСнаб2007», не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась. Следовательно, материалы не могли быть доставлены силами указанного поставщика.

Таким образом, не подтвержден факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «ТехСнаб2007».

По мнению суда, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Стройверс» в бухгалтерском учете отражено поступление материалов, от организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не обладали транспортными средствами, не располагались по юридическим адресам. Сведения о движении денежных
средств по расчетному счету организаций не содержат сведений об аренде какого-либо имущества или транспорта, оплате услуг перевозки груза. Факт доставки материалов от этих организаций располагающихся в городах: Москва, Санкт-Петербург, Н-Новгород до г. Ухта документально не подтвержден. Списание указанных материалов в бухгалтерском учете носит формальный характер, поскольку фактически материалы не использовались заявителем в производстве, так как объем материалов, списанных по данным бухгалтерского (налогового) учета ООО «Стройверс» значительно превышает объем материалов, предусмотренных сметами, принятых в актах выполненных работ и оплаченных Генподрядчиком.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. При этом Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. В рассматриваемом случае представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество работало только с торговыми представителями контрагентов и по месту заключения договоров представитель заявителя не выезжал с руководителями обществ не встречался, как передавались документы пояснить не смогли.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Анализ потока денежных средств по взаимоотношениям с Обществами показывает, что основная часть денежного потока закрывается на подставных физических и юридических лиц, в том числе на организации не находящиеся по юридическим адресам и не представляющие отчетность в налоговые органы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделка с указанными лицами не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель «обналичивание» денежных средств, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п. не подтверждается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО «Стандарт», ООО «Универсал», ООО «Октава», ООО «Партнер», ООО «НК-Трейд», ООО «Рима», ООО «Стройспецпоставка», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Строительные проекты и технологии», ООО «ТехСнаб 2007», ООО «ТК Сезон», фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В силу изложенного доводы заявителя о необходимости учета в составе налоговых вычетов по НСД всей стоимости приобретенных на основании спорных счетов-фактур материалов, независимо от факта из использования в производственной деятельности, не обоснованны.

Кроме того, в данном случае судом признается правомерным замечание налогового органа о том, что у заявителя практически отсутствуют остатки спорных материалов на конец каждого отчетного периода (либо наличие минимальных остатков). Данное обстоятельство указывает на равенство объемов фактически использованных и приобретенных материалов, то есть приобретение материалов в объемах, значительно превышающих их использование, что опровергается представленными в дело доказательствами, и еще раз подтверждает довод налогового органа о необходимости учета для целей предоставления вычетов по НДС лишь в части фактически использованных при выполнении подрядных работ материалов, приобретенных соответственно в объеме, необходимом для выполнения данных подрядных работ, а не в значительно большем объеме как указывает заявитель.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в приложении № 5 к решению (расчет НДС за 2009г.), Управление указало в качестве недостоверных ряд счетов-фактур, выставленные в отношении товара, стоимость которого самим же налоговым органом учтена в составе документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что также свидетельствует о противоречивости и неконкретности вмененного заявителю правонарушения.

Как следует из текста решения Управления № 623-А от 09.12.2011, при рассмотрении жалобы стоимость спорных материалов, фактически использованных при выполнении работ в рамках рассмотренных подрядных договоров согласно ресурсным сметам и актам выполненных работ, принята в состав затрат для целей налогообложения. При этом стоимость подлежащих учету для целей налогообложения строительных материалов принималась обезличенно без привязки к конкретному счету-фактуре (так как приобретение материалов у спорных контрагентов инспекцией опровергнуто) на основании сведений об объемах и цене использованных материалов, установленных в ресурсных сметах и актах выполненных работ.

Учитывая, что Управлением при рассмотрении жалобы реальные поставщики спорных строительных материалов также не установлены, однако исходя из стоимости, списанных в состав затрат фактически использованных в производственной деятельности материалов была рассчитана сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, при этом как правомерно указывает представитель Управления, привязка непринятых вычетов по НДС в Приложении № 5 к решению Управления к конкретному поставщику произведена ошибочно, за основу налоговый орган фактически принимал даты поступления материала по конкретному счету-фактуре и даты фактического расходования материала, а не сами счета-фактуры по спорным контрагентам. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в тексте решения выводы о принятии каких-то позиций товаров по представленным счет-фактурам не содержатся.

При этом необходимо отметить, что сумма необоснованного, по мнению представителей Управления была пересчитана (в процентном соотношении), то есть, как обоснованно указывает заявитель расчетным путем, исходя из документов, отражающих дальнейшее движение товара, однако данная позиция Управления ФНС России по Республике Коми по мнению суда не соответствует положениям налогового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

В то же время в рассматриваемом случае Инспекция при вынесения своего решения частично принимает расходы по товару полученному в 2009 году от ООО «СеверКредитСтрой» г.Ухта (в 2008 году принимается поступление товара от ООО «СКС» г.Ухта), в отношении данных контрагентов выводов о том, что они являются недобросовестными, а сделки между заявителем и указанными лицами являются мнимыми в оспариваемом решении не приведены и такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем, суд считает, что спорный товар (реальность поступления которого налоговым органом не опровергнута и по которому Инспекцией и Управлением лица осуществившие поставку не установлены) получен от указанных контрагентов.

Однако суд полагает, что оспариваемое решение с учетом установленных фактов не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующих обстоятельств:

- Управление ФНС России по Республике Коми, частично принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и пересчитывает доначисленные налоговые платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы;

- заявитель частично оспаривает решение по налогу на прибыль по непринятым расходам по приобретению товара использование которого, по его мнению, в производстве подтверждено;

- судом удовлетворяются требования заявителя в части наличия арифметических ошибок в оспариваемом решении связанных как раз с удовлетворенными Управлением в ходе рассмотрения жалобы доводами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое решение Инспекции действующее в редакции решения Управления следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 322 720 руб. 19 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 207 556 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом, суд обращает внимание, что если в настоящем решении при исчислении сумм налогов, пени и налоговых санкций судом были допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении, приложив к заявлению соответствующий расчет.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание действия (бездействия) незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом до рассмотрения судом заявленных требований, были уплачены в бюджет доначисленные по оспариваемому решению налоги, пени и налоговые санкции в подтверждение представлены платежные документы (т.д. 11, л.д. 42-53), и заявитель со ссылкой на ст. 201 АПК в случае удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому делу просит суд обязать налоговый орган вернуть уплаченные суммы.

Таким образом, признавая незаконным (недействительным) оспариваемое решение в части удовлетворенных требований, суд обязан указать на необходимость совершения конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта и устранение нарушенных прав заявителя. С учетом обстоятельств дела в данном случае суд считает необходимым обязать ответчика совершить действия по возврату спорных сумм налогов, пени и штрафов удовлетворенных на основании данного решения.

Судом не принимается аргумент заявителя о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке № 12-12/21 от 24.06.2011 вручена представителю общества 28.06.2011, что свидетельствует о нарушении срока вручения или окончании проверки 28.06.2011, а не 24.06.2011 на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу положений п. 1 ст. 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

То есть, из пункта 15 статьи 89 НК РФ не следует обязанность налогового органа вручать справку налогоплательщику в день ее составления.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, нарушение каких прав и законных интересов заявителя повлекло вручение справки о проведенной проверке не в день ее составления, а спустя три дня после составления, два дня из которых были выходными днями.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройверс» удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 12-12/21 от 23.09.2011 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 623-А от 09.12.2011 недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 272 руб. 50 коп.;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 755 руб. 60 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 91 110 руб. 03 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 575 руб. 06 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 322 720 руб. 19 коп.;

- подпункта 3 пункта 3.1. по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 207 556 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата спорных сумм налогов, пени и штрафов удовлетворенных на основании данного решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройверс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-2806 от 08.06.2012 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак