Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

третьи лица: ФИО1, г. Сыктывкар

садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Сыктывкар

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ухта

общество с ограниченной ответственностью «УРЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «УК УРЭК»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Сыктывкар

ФИО3, г. Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, пгт. Шудаяг

Администрация муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Печора

ФИО4, с. Айкино

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 12.10.2016 (до и после перерыва), ФИО6 – по доверенности от 12.10.2016 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО7 – по доверенности № 2 от 29.12.2016 (до и после перерыва), ФИО8 – по доверенности № 2 от 29.12.2016 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 12 567 926 руб. 59 коп. за октябрь 2015 года, пени в сумме 533 340 руб. 15 коп. за период с 05.12.2015 по 29.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму долга 12 567 926 руб. 59 коп., начиная с 30.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2016.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ИП ФИО2, ООО «УРЭК», ООО «УК УРЭК», ФИО3 и ООО «Партнер» и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 рассмотрение дела отложено на 26.05.2017.

В системе «Картотека арбитражных дел» 14.04.2017 размещена информация о том, что определением арбитражного суда от 13.04.2017 рассмотрение дела № А29-281/2016 отложено на 26.05.2017.

Определение арбитражного суда от 23.12.2016, направленное в адрес СНТ «Динамо» и ФИО3, возвратилось в суд с отметкой о невручении.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 21.03.2016 (т. 2, л.д. 1-6) с требованиями истца не согласился, указал, что услуги по передаче электрической энергии по договору за октябрь 2015 года оплачена на сумму 374 225 588,57 руб., срок исполнения обязательств по оплате оспариваемой части задолженности в сумме 1 180 106,89 руб. не наступил, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорном объеме.

Ответчик в письмах от 20.04.2016 (т. 3, л.д. 1-8), от 06.06.2016 (т. 3, л.д. 123-125), от 14.07.2017 (т. 4, л.д. 21-22), от 26.07.2016 (т. 4, л.д. 39-42), от 31.08.2015 (т. 4, л.д. 70-71), от 25.10.2016 (т. 4, л.д. 112-114), от 23.12.2016 (т. 5, л.д. 23) указал перечень разногласий за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года и представил дополнительные пояснения.

Истец представил пояснения на возражения ответчика от 02.06.2016 № МР2/5/016-119-11-1/670пдн (т. 3, л.д. 103-111), от 13.07.2016 № МР2/5/016-119-11-1/871пдн (т. 4, л.д. 1-3), от 27.07.2016 № МР2/5/016-119-11-1/б/н (т. 4, л.д. 35-38), от 21.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1047пдн (т. 4, л.д. 85-88), от 21.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1282пдн (т. 4, л.д. 132-134), от 06.02.2017 № МР2/5/016-119-11-1/964 (т. 5, л.д. 50-51),

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 11.12.2017 просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 437 643 руб. 74 коп. за октябрь 2015 года, законную неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 241 723 руб. 54 коп., начисленную за период с 05.12.2015 по 11.12.2017, законную неустойку, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ИП ФИО10 Б. о. представил отзыв на исковое заявление от 18.11.2016 (т. 5, л.д. 1).

Третье лицо ООО «Партнер» также представило отзыв № 94 от 03.03.2017 на исковое заявление (т. 5, л.д. 81).

Ответчик представил дополнительные пояснения от 23.12.2016, в которых указал, что согласно сайту Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ, управляющей компанией в отношении МКД, располагающихся по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 30А и г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 25, в том числе в спорный период, является ООО «Партнер» (т. 5, л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 11.12.2017.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 11.12.2017.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», далее – исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 15-73).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждой
точке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Кроме того, исполнитель на основании п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу п. 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения (п. 9.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (п. 10.5 договора).

Истец с сопроводительным письмом от 24.11.2015 № МР2/5/019-153-13-1/10604 направил в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» счет-фактуру № 56-000000000000538 от 31.10.2015 на сумму 375 405 695 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 79-81). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 438 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 76-78).

В материалы дела представлены письма о направлении ответчику ведомостей об объемах электрической энергии, переданной потребителям в октябре 2015 года, (т. 1, л.д. 113-119).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.11.2015 № 130-5807 с указанием разногласий к акту № 538 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 180 106,89 руб. (т. 2, л.д. 10-16, 34-52).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56-000000000000538 от 31.10.2015, что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований от 27.11.2015 № 130/5799 на сумму 157 627 933,52 руб., уведомлениями о прекращении обязательств зачетом № МР2/5/019-153-13-1/10715 от 26.11.2015 на сумму 2 855 191,93 руб., № МР2/5/019-153-13-1/11342 от 15.12.2015 на сумму 386 072 руб. (договор уступки № 3 от 07.12.2015), № МР2/5/019-153-13-1/11341 от 15.12.2015 на сумму 246 659,66 руб. (договор уступки от 08.12.2015), № МР2/5/019-153-13-1/11875 от 29.12.2015 на сумму 423 322,97 руб. (договор уступки № 3 от 18.12.2015), № МР2/5/019-153-13-1/11876 от 29.12.2015 на сумму 52 073,34 руб. (договор уступки от 21.12.2015), платежными поручениями № 24136 от 27.11.2015 на сумму 15 950 253,65 руб., № 24143 от 27.11.2015 на сумму 9 000 000 руб., № 24144 от 27.11.2015 на сумму 6 000 000 руб., № 24145 от 27.11.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 24146 от 27.11.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 25131 от 30.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 27701 от 18.12.2015 на сумму 30 296 261,80 руб., № 27715 от 18.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 27722 от 18.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.. № 27740 от 21.12.2015 на сумму 30 000 000 руб., № 27744 от 21.12.2015 на сумму 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82-112).

Кроме того, в качестве доказательства частичной оплаты задолженности представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.12.2015 на сумму 441 482,74 руб., платежные поручения № 1525 от 25.01.2016 на сумму 39 444,17 руб., № 5247 от 14.03.2016 на сумму 10 958 966,13 руб., № 9188 от 13.04.2016 на сумму 742 463,15 руб., а также письмо от 13.01.2016 № 130/066 «об изменении назначения платежа» в платежном поручении № 27740 от 21.12.2015 на сумму 30 000 000 руб. назначение платежа по счету-фактуре № 56-000000000000538 от 31.10.2015 за октябрь 2015 года на сумму 29 947 926,66 руб. (т. 2, л.д. 91-96, 118)

По расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за октябрь 2015 года составила 437 643 руб. 74 коп. (согласно заявлению об уточнении требований от 11.12.2017).

В материалы дела истцом представлен окончательный перечень точек поставки, в отношении которых имеются разногласия между истцом и ответчиком (т. 7, л.д. 29-30).

Из перечня разногласий, представленного истцом, следует:

1. Ответчиком признаны разногласия на сумму 113 126,91 руб., в том числе:

- население, г. Ухта, <...> - разногласия в объеме 2883кВтч на сумму 1 095,42 руб.;

- МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», водобудки 11 шт. обогрев Сердкыркещ - разногласия в объеме 5208 кВтч на сумму 19 419,59 руб.;

- ЗАО «Инвест-Альянс», г. Ухта, ПС Озерныя, яч. 24 - разногласия в объеме 2114 кВтч на сумму 4 542,52 руб.;

- население п. Усть-Вымь, Семуково, ул. Береговая, д. 30 - разногласия в объеме 7 кВтч на сумму 2,66 руб.;

- ООО «УРЭК» <...> ОДН - разногласия в объеме 4 924 кВтч на сумму 7 803,56 руб.;

- ООО «УК УРЭК» <...>, ОДН - разногласия в объеме 832 кВтч на сумму 1 318,55 руб.;

- население <...>. 33, ул. Горького 17, <...> лет Октября <...> разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 56 593,33 руб.;

- население, <...> - разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 12 541,76руб.;

- население, <...> - разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 3 694,21руб.;

- ООО «Русэнергосбыт» ПС Сосновка, яч. 25 - разногласия в объеме –3303 кВтч на сумму -276,73руб.;

- ГПОУ «Сосногорский технологический техникум», <...> общежитие – разногласия в объеме –160 кВтч на сумму -253,56руб.;

- ИП ФИО9 <...> столовая - разногласия в объеме160 кВтч на сумму 596,61руб.;

- население <...>. Д. 4, ул. Севастопольская, <...>, Пионергородский, <...> - разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 1 214,43руб.;

- население г. Ухта - разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 4 388,40руб.;

- население г. Ухта - разногласия в объеме 0 кВтч на сумму 446,21руб.;

- ОАО «Сыктывкарский водоканал», водобудки – разногласия на сумму 118,24 руб.;

2. Разногласия на общую сумму 27 352,12 руб., скорректированные истцом в следующих периодах:

- население, <...> – разногласия в объеме 0 кВт, на сумму 12 999,07 руб.;

- население, Усть-Вымь, пгт. Жешарт, ул. Башлыкова, 85, 115, 128а, ул. Грина, 13, 16 ул. Почтовый 7, ул. Октябрьская, 22а, ул. Спортивный 13, ул. Цветочная, 7, ул. Горького 18, ул. Береговая, 21, ул. Пушкина 9, ул. Школьная, 13б, ул. Мира, 56, пгт. Микунь, ул. Трудовые резервы, 31, 41 разногласия в объеме 0 кВт на сумму 14 622,42 руб.;

3. Разногласия на общую сумму 57 170,37 руб., которые истец согласен урегулировать:

- ООО «УРЭК» <...> ОДН - разногласия в объеме 1 188 кВтч на сумму 1 882,37руб.

- население, г. Инта, <...> гараж, Ярпияг – гараж разногласия в объеме 0 кВт на сумму 1 228,88 руб.;

- население, <...> – разногласия в объеме 5 кВт, на сумму 1,90 руб.

- ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом», общедомовые нужды, г. Сыктывкар, п. В.Чов, 58 – разногласия в объеме 0 кВт на сумму 661,42руб.;

- население, г. Сыктывкар, ул. Ломоносова 62, ул. Тентюковская, 131 – разногласия в объеме 0 кВт на сумму 126,48 руб.;

- население <...> - разногласия в объеме 0 кВт на сумму – 267,47 руб.;

- МОУ ДОД «Школа искусств г. Сыктывкара», выставочный зал, 41 разногласия в объеме - 9 кВт на сумму – 33,56 руб.;

- население, <...> – разногласия в объеме -362 кВт на сумму – 137,55 руб.;

- Эжвинское МУП «Жилкомхоз», <...> ОДПУ, школа 41 – разногласия в объеме 0 кВт на сумму -615,35 руб.;

- ООО «УК Жилищная управляющая компания», <...> - разногласия в объеме 0 кВт на сумму – 190,82 руб.;

- Эжвинское МУП «Жилкомхоз», г. Сыктывкар, Сбербанк филиал № 8617/019 – разногласия в объеме 0 кВт на сумму – 131,30 руб.;

- ООО «Жилищная управляющая компания», ОДН <...> разногласия в объеме 520 кВт на сумму 824,07 руб.;

- ООО «УК УРЭК» <...> ОДН и встроенные помещения) - разногласия в объеме 690 кВт на сумму 941,24 руб.;

- ООО «УРЭК» <...> ОДН - разногласия в объеме 76 кВтч на сумму 120,44 руб.;

- Эжвинское МУП «Жилкомхоз», <...> школа 41, ОДН встроенных помещений ООО «Мастеровой плюс» - разногласия в объеме 203 кВт на сумму 756,95руб.;

- ООО «РЭКОН», ОДН по адресам: Сыктывкар, ул. Северная 45, ул. Серова, 47, 49, 64а, 66, 68, 68б, 69, 70, 72, ул. Стахановская 58, ул. Школьная 18а, 20, 30 – разногласия в объеме 2 400 кВт на сумму 3 803,37 руб.;

- Эжвинское МУП «Жилкомхоз», общедомовые нужды многоквартирного дома г. Сыктывкар, пр, Бумажников, 41/12 – разногласия в объеме 0 кВт на сумму 1 383 руб. 85коп.;

- население г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, <...> – разногласия в объеме 10 474 кВт на сумму 17 352 руб. 34коп.;

- ОАО «Сыктывкарский водоканал», водобудки – разногласия на сумму 23 684,237руб.;

- население многоквартирный дом, <...> разногласия в объеме 5 050 кВт. на сумму 5 243,9 руб.

4. Разногласия на общую сумму 196 317,06 руб., по которым ответчиком даны пояснения, но разногласия не урегулированы истцом:

- население, Печора, ул. Восточная, 16, ул. Н.Островского 4, 6, 7 – разногласия в объеме 8 858 кВт на сумму 13 347,30 руб.;

- ФИО1 (ФИО3), магазин на 1-ом этаже и киоск возле дома № 53 ул. Серова г. Сыктывкара – разногласия в объеме 0 кВт на сумму 1 168,52 руб.;

- Садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», Сыктывкар – разногласия в объеме 15 334 кВт на сумму 24 300,40 руб.;

- Садоводческое товарищество «Тюльпан», г. Сыктывкар - разногласия в объеме 1 361 кВт на сумму 2 156,83 руб.;

- ОАО «Сыктывкарский водоканал», водобудки - разногласия в объеме 6 696кВт на сумму 1102,53 руб.;

- ИП ФИО2, Нижний Одес, Пионерская, 4а (магазин) – разногласия в объеме 35 183кВт на сумму 131 190,37 руб.;

- население, жилой дом <...> – разногласия в объеме 5792 кВт на сумму 220 руб.;

- население, жилой дом <...> – разногласия в объеме 162 кВт на сумму 61,55 руб.;

- население, жилой дом, <...> – разногласия в объеме 2000 кВт на сумму 2 553,52 руб.

- население многоквартирный дом, <...> разногласия в объеме 5 050 кВт на сумму 8 002,94 руб.

1. Группа разногласий «ОДН аварийных МКД». Объем и стоимость разногласий по группе - 8 858 кВт.ч. на сумму 13 347, 30 руб.:

<...> руб., ул. Н.Островского, 4 - 2 253,50 руб., ул. Н.Островского, 6 - 5 909,50 руб., ул. Н.Островского, 7 - 4 966,58 руб.

Данный вид разногласий связан с разным способом расчета объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>

Ответчик, указанный объем электрической энергии, рассчитывает исходя из соответствующего норматива, Сетевая организация - исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается также на решение Печорского городского суда от 07.10.2015 № 2-1152/2015, согласно которому иск АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, определенную с применением показаний общедомового прибора учета по ул. Островского д. 7, г. Печора удовлетворен частично, исходя из норматива потребления электроэнергии (т. 3, л.д. 88-90).

Требования к организации учета электрической энергии установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем, указанной нормой в отношении требования к организации учета электрической энергии с применением приборов учета установлено исключение в части ряда объектов, в том числе ветхих, аварийных объектов и объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> Островского, дом 4 и ул. Островского, 6, Островского 7 по состоянию на 2010 год признаны аварийными, что подтверждается актами № 114 от 25.11.2010, № 184 от 17.12.2009, № 31 от 11.07.2007, № 84 от 18.08.2019 городских межведомственных комиссий при Администрации MP «Печора» и заключений о признании жилого помещения непригодным для проживания № 114 от 25.11.2010, № 184 от 17.12.2009, № 84 от 18.08.2010 (т. 3, л.д. 74-87, т. 6, л.д. 129-139).

Государственной жилищной инспекцией г. Печоры в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» вынесено предписание № 134 от 17.07.2015, а также администрацией МР «Печора» № 38 от 31.07.2015, № 43 от 11.09.2015 о необходимости начисления платы за электроэнергию на ОДН, исходя из норматива потребления.

В адрес Сетевой организации ОАО «КЭСК» 30.10.2015 исх. № 605-134/1709, 06.10.2015 № 130/4794, 10.08.2015 № 130/3912 направлены уведомления о применении в расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанных многоквартирных жилых домов, соответствующего норматива, утвержденного в установленном законодательством РФ порядке. К указанному уведомлению приобщались предписания ГЖИ г. Печора № 134, № 43 и № 38 Администрации MP «Печора», согласно которым указанные дома являются аварийными, в связи с чем произведение расчетов на места общего пользования возможно только с применением норматива.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Возражения истца противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в дома, признанные непригодными для проживания в размере 13 347, 30 руб. являются необоснованными.

2. Группа разногласий «тариф прочие-население».

Разногласия по объекту частный жилой дом по адресу: <...> (ФИО1), объем разногласий О кВт.ч. на сумму 1 168,52 руб.

Истец полает, что объектом потребления является магазин на 1 этаже, подключенный от сетей жилого дома по адресу <...>. Электроэнергия используется потребителем (магазином) не для коммунально-бытовых нужд, и в связи с этим стоимость услуг истцом рассчитана с применением тарифа для прочих потребителей (юридических лиц).

По мнению истца, то обстоятельство, что правообладателем жилого дома по адресу <...> является физическое лицо - ФИО3 не может являться доказательством того, что электроэнергия, поступающая от сетей жилого дома в торговый киоск используется для коммунально-бытовых нужд. Данный объем электроэнергии использован для осуществления коммерческой деятельности и стоимость услуг по его передаче должна определяться исходя из тарифа для юридических лиц (прочих потребителей).

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2), к группе потребителей «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей. Т.е. критерием применения тарифа для «населения» является цель использования электроэнергии, а не правовой статус владельца энергопринимающего устройства.

Ответчик полагает, что согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущества и сделок с ним, полученной на сайте федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект по адресу. <...> является частным жилым домом, а значит электрическая энергия, поставляема в указанный жилой дом предназначена для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды, поэтому применение истцом тарифа, относящегося к группе «прочие потребители» необоснованно.

Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ФИО3 (ФИО1) (<...>) на сумму 1 168,52 руб. возникли в связи с применением разных тарифов: ответчик считает, что подлежит применению тариф «население», в то время как истец применил тариф «прочие потребители».

Как следует из актов проверки потребителя от 23.07.2014 № 54 и от 29.08.2014 № 131/1 токоприемники магазина (1 этаж) и киоска подключены к розетке жилого дома, то есть внутри границ сетей самого потребителя по адресу <...> (т. 7 л.д. 34-35).

Из вышеуказанных документов следует, что к электрическим сетям жилого дома были подключены магазин и торговый киоск, поэтому объем электрической энергии, потребленный в торговом киоске, был использован для коммерческих целей, и в данном случае подлежит применению тариф для прочих потребителей (юридических лиц.

Истец также ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-11734/2015, в предмет рассмотрения которого входили и разногласия по потребителю ФИО1 (<...>).

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 по делу № А29-11734/2015 арбитражный суд указал, что принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике установлены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования); в приложении № 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, который приравнены к населению.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Суд пришел к выводу о том, что объектом потребления ФИО3 (ФИО1) является торговый киоск, подключенный от сетей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Электроэнергия используется данным потребителем не для коммунально-бытовой, а для коммерческой деятельности; данный потребитель не относится ни к одной из категорий потребителей, приравненных к населению согласно Перечню категорий потребителей (приложение № 1 к Основам ценообразования); расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа, принятого для прочих потребителей (юридических лиц), является обоснованным.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 1 168 руб. 52коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3. Группа разногласий «бездоговорное потребление».

Садоводческое товарищество «Тюльпан», разногласия в объеме 1361 кВт.ч. на сумму 2 156,83 руб., Садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо», м. Дырнос, г. Сыктывкар, разногласия в объеме 15 334 кВт.ч. на сумму 24 300,40 руб., всего в объеме 16 695 кВт.ч. на сумму 26 457,23 руб.

Ответчик считает вышеуказанный объем элеектроэнергии бездоговорным.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и СНТ «Тюльпан» был заключен договор энергоснабжения № 61/4930 от 18.04.2003 (т. 3, л.д. 9-12).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом, садоводческим товариществом «Тюльпан» и садоводческим товариществом «Динамо» от 09.04.2003

граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим товариществом «Динамо и садоводческим товариществом «Тюльпан» определена по контактам присоединения к сборным шинам РУ-0,4кВ в сторону распределительного щита объекта;

граница балансовой принадлежности между Сыктывкарскими электрическими сетями и садоводческим товариществом «Динамо» по контактам подключения отпайки ВЛ-10 кВ ПС 110/10кВ «Сыктывкар» - м. Дырнос-3 к РЛНД № 59;

граница эксплуатационной ответственности между Сыктывкарскими электрическими сетями и садоводческим товариществом «Динамо» по контактам проходных изоляторов КТП № 1062 (т. 3, л.д. 13).

Из схемы к вышеуказанному акту следует, что снабжение электроэнергией СНТ «Динамо» и СНТ «Тюльпан» производится по параллельной схеме, при которой потребление электроэнергии фиксируется в отношении каждого потребителя своими приборами учета электроэнергии(т. 3, л.д.13).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.07.2015 № 201/3657 о прекращении действия с 01.10.2015 договоров энергоснабжения № 614919 от 08.10.2001 с садоводческим товариществом «Динамо» (г. Сыктывкар, м. Дырнос) и № 61/4930 от 18.04.2003 с садоводческим товариществом «Тюльпан» (г. Сыктывкар, м. Дырнос) в связи с исключением из ЕГРЮЛ соответственно 26.01.2012 и 12.06.2012 (т. 5, л.д. 98). В данном письме содержится просьба произвести снятие показаний приборов учета потребителей по состоянию на 24 часа 00 мин. 01.10.2015.

Истец представил акт № 8-1628 от 26.09.2015 проверки счетчиков садоводческого товарищества «Тюльпан», согласно которому потребитель предупрежден о прекращении действия договора на энергоснабжение от 18.04.2003 № 614930.

Истец представил также акт № 8-1627 от 26.09.2015 проверки счетчиков садоводческого товарищества «Динамо», согласно которому потребителю предложено ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии 01.10.2015 по объекту садоводческое товарищество «Тюльпан».

Согласно акту обследования электроустановок КТП-1062 от 16.10.2015, составленному инженером ОДС ПО «Сыктывкарские электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием председателя СНТ «Динамо» на момент осмотра осуществлялось электроснабжение бывшего СТ «Тюльпан» - прибор учета № 17592210 (показания 15199,3) и СТ «Динамо» - прибор учета № 02646203 (показания 46702,2) (т. 3, л.д. 113

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017 садоводческое товарищество «Тюльпан» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2012 (т. 5, л.д. 101-102).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2016 садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» является действующим юридическим лицом (т. 5, л.д. 45-49).

Между ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (Энергоснабжающая организация) и садоводческим некоммерческим товариществом «Динамо» (Абонент) заключен договор № 61/4929 от 18.04.2003, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электроэнергию, а Абонент принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором (т. 5, л.д. 62-65). В приложении № 2 к данному договору указан объект м. Дырнос-3, СНТ «Динамо» КТП № 11062 ЦП ПС «Сыктывкар», яч. 842.

Суду представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и садоводческим товариществом «Динамо» от 09.04.2003, согласно которому точка поставки находится в точке подключения отпайки в сторону КТП № 1062 (т. 3, л.д. 114).

Из данного акта следует, что СНТ «Тюльпан» и СНТ «Динамо» имеют самостоятельные приборы учета соответственно № 17592210 и № 02646203.

В соответствии с п. 2 Правил № 442, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением.

В соответствии с п. 84 Правил № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 196 Правил № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке. Отмена ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в связи с выявлением бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, осуществляется после заключения таким лицом в установленном порядке такого договора (п. 121 Правил № 442).

Ведомость энергопотребления СНТ «Тюльпан» в объеме 1361 кВт.ч. на сумму 2 156,83 руб. и в объеме 15 334 кВт. ч. на сумму 24 300,40руб. содержит сведения по состоянию на 01.10.2015. Следовательно, данное потребление не может быть признано бездоговорным и подлежит взысканию с ответчика.

4. ОАО «Сыктывкарский Водоканал», жилые водобудки по ул. Депутатская 5, Интернациональная 12, Тентюковская 6, Кочпонская 24 - разногласия в объеме кВт.ч. на сумму 1 102,53 руб.

Актами проверки водобудок от 16.04.2013 № 2-2529, от 17.09.2014 № 2-3194, №2-3197, №2-3198 (т. 3, л.д. 17, 19, 23) зафиксировано, что потребление электрической энергии водобудками по адресам: ул. Интернациональная 12, Тентюковская 6, Депутатская 5, Кочпонская 24 осуществляется в целях коммунально-бытового потребления, в связи с чем ответчик не согласен со способом расчета и тарифом примененным истцом при определении объема электроэнергии в отношении потребителя ОАО «Сыктывкарский Водоканал».

В подтверждение того обстоятельства, что электрическая энергия потребляется в коммунально-бытовых целях, ответчик представил выписку из домовых книг по жилой водобудке по адресу Депутатская 5 (т. 3, л.д. 27-30), в отношении водобудок по адресам: ул. Интернациональная 12 и Тентюковская 6, ответчик представил договоры найма (т. 3, л.д. 25-26), по водобудке, находящейся по адресу ул. Кочпонская 24, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-79/15 (т. 3, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Разногласия сторон по объему услуг по передаче электроэнергии в октябре 2015 составляют в объеме 6 696 кВт.ч. на сумму 1 102,53 руб.

По мнению ответчика, для определения объема ввиду отсутствия приборов учета должен быть применен норматив электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению 159 кВтч на каждый объект согласно Приложению №3 Приказа Службы РК по тарифам от 18.10.2012 №82/2 «О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 23 августа 2012 г. №62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми» - один проживающий и одна комната.

Таким образом, КЭСК признало задолженность на сумму 181,24 руб.

Истец согласен с применением тарифа для населения и необходимостью расчета объема электропотребления на основании Правил коммунальных услуг (по нормативам). ПАО «МРСК «Северо-Запада» указывает, что ответчиком не учтен расход электроэнергии на отопление. Данные помещения не имеют централизованного отопления, а также не имеют печного отопления, что подтверждается актами проверки. Отопление производится электронагревательными установками.

В случае расчета по нормативу дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы РК по тарифам от 31.05.2010 №30/2 (приложение №4) и равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц.

Истец при расчете исходит из федерального стандарта социальной нормы площади жилья, нормы по обеспеченности граждан жильем, который составляет 18 кв. м на 1 члена (общей площади жилья) семьи из трех и более человек;, 42 кв. м для семьи из 2-х человек и 33 кв. м для одиноко проживающего человека, а также соответствующего Приказа Службы Республики Коми по тарифам

С учетом вышеизложенного подхода по расчету истца задолженность составляет 1 102 руб. 53коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

5. Разногласия «дополнительный объем». ИП ФИО2, объем и стоимость разногласий по группе 35 183 кВт.ч. на сумму 131 190,37 руб.

Истец полагает, что потребление электроэнергии по объекту «магазин», пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 4а (ФИО2) не является бездоговорным с учетом следующих обстоятельств.

Между ОАО «КЭСК» Энергоснабжающая организация) и ООО «Чайка» (Абонент) был заключен договор энергоснабжении от 01.01.2009 № 539, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств Абонета, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги по ее передаче. Согласно Приложению № 2 к указанному договору (т. 4, л.д. 4-14) объектом поставки электроэнергии является магазин «Чайка» по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 4а.(т. 4, л.д. 15). Согласно акту на отключение от 04.02.2011 магазин «Чайка» магазин был отключен с конечными показаниями электросчетчика 34279.

Доказательства расторжения договора энергоснабжении от 01.01.2009 № 539 ответчик не представил.

В рамках выполнения технических условий для присоединения к электросетям потребителя ФИО2 о.от 08.07.2015 был установлен новый прибор учета № 093588115, ранее установленный прибор учета № 128772, использовавшийся в расчетах с магазином «Чайка», снят с показаниями 68840, что подтверждается актом приемки счетчиков и трансформаторов тока от 02.10.2015 № 51К (т. 4, л.д. 17).

Ответчик заключил соглашение № 2 от 15.09.2015 (приложение №5) к договору энергоснабжения с потребителем от 26.03.2015 № 3814, с распространением срока действий соглашения на период с 10.09.2015. В качестве прибора учета указан вновь установленный электросчетчик № 093588115 с начальными показаниями 000000,7 (т. 3, л.д. 128-140, т. 4, л.д. 18-20).

Ответчик полагает, что истцом неосновательно включен в объем услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, потребленный ФИО2о по объекту «магазин», пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 4а.

Истец предъявил к оплате стоимость объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной на объект потребителя до момента технологического присоединения к сетям сетевой организации, и в период, предшествующий заключению договора энергоснабжения между обществом и потребителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездоговорном потреблении и подлежит взысканию сетевой организацией самостоятельно с лица, осуществляющего такое потребление.

Указанный объем электрической энергии включен истцом в ведомость энергопотребления к акту об оказанных услугах за октябрь 2015 года (т. 3, л.д. 127).

Ответчик считает, что предъявление к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 35 183 кВт.ч, на сумму 131 190,37 руб. является необоснованным по следующим причинам.

В адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» потребителем направлена заявка от 10.09.2015 на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта Магазин. К заявке на заключение договора потребителем были представлены технические условия на присоединение к электрическим сетям и акт приемки в эксплуатацию прибора учета № 093588115 от 19.08.2015 (т. 3, л.д. 128-141).

Ранее между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 3814 от 26.03.2015.

Соглашением № 2 от 15.09.2015 к договору № 3814 от 26.03.2015 Приложение № 2 Перечень точек поставки дополнено точкой поставки магазин, г. Сосногорск, пгт. Н. Одес, ул. Пионерская, д. 4а, прибор учета № 093588115. Соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.09.2015 и действует до окончания срока действия договора энергоснабжения № 3814 от 26.03.2015.

Согласно акту приемки, в эксплуатацию прибора учета № 093588115 от 19.08.2015 конечные показания прибора учета составили 0,700, именно указанная величина была зафиксирована в приложении № 2 договора в качестве начальных показаний прибора учета № 093588115 и именно с данных показании осуществлялось предъявление к оплате услуги по передаче электрической энергии истцом.

Потребитель ФИО10 направил в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмо от 13.09.2015 о включении в договор энергоснабжения № 3814 от 23.03.2015 объема электроэнергии в количестве 35 723 кВт.ч., который определен по показаниям прибора учета № 128772 в период с января 2015 года. (т. 3, л.д. 142). Ответчик отказал потребителю со ссылкой на пункт 2 ст. 425 ГК РФ (т. 3, л.д. 143).

На основании подпункта а) пункта 18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.09.2015) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждается выпиской из договора энергоснабжения о дате начала снабжения электрической энергией указанного в заявлении потребителя электрической энергии, представляемой гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителю.

У ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отношении точки поставки «магазин», пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 4а имелись заключенные договоры энергоснабжения с ООО «Чайка» и ИП ФИО2, поэтому потребление не является бездоговорным.

Ответчик в пояснениях от 15.12.2017 указал, что по требованиям по вышеуказанной точке поставки истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 19.01.2013. Возможным объемом услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки является объем 20 402,83 кВт.ч. на сумму 76 078 руб. 08коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 55 112,19 руб., суд полагает, что требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в сумме 76 078,08руб.

6. Разногласия по жилым домам п. Усть-Вымь

Частный дом <...> (л/с <***>), объем и стоимость разногласий 579 кВт.ч. на сумму 220 руб. и частный дом <...> (л/с <***>), объем и стоимость разногласий 162 кВт.ч. на сумму 61,55 руб.

В судебном заседании ответчик сообщил об урегулировании данных разногласий по вышеуказанным потребителям.

Частный дом <...>.

Истец указал, что выставление 2000 кВтч в данном периоде связано с ошибочным «недовыставлением»данного объема по лицевому счету потребителя со стороны сетевой компании в предыдущие периоды.

За сентябрь 2015 года МРСК выставлено по лицевому счету минус 428 кВтч (выдержка из ведомости т. 4, л.д. 89-90). Фактический расход по лицевому счету по данным ответчика - плюс 572 кВтч, недовыставление со стороны МРСК - 1000 кВтч.

За ноябрь 2014 года МРСК выставлено по лицевому счету минус 1070 кВтч. Фактический расход по лицевому счету по данным КЭСК минус 70 кВтч, недовыставление со стороны МРСК 1000 кВтч.

Ошибки были связаны с прохождением показаний счетчика «через ноль», при этом ответчик в разногласиях за соответствующие периоды не уведомил истца о разногласиях по рассматриваемому лицевому счету. При выявлении данных обстоятельств соответствующий объем электроэнергии был предъявлен ответчику в октябре 2015.

Возражения ответчика по данной точке поставки опровергаются представленными ведомостями энергопотребления, поэтому являются необоснованными.

С учетом изложенного требования истца на сумму 3 169 руб. 48коп. подлежат удовлетворению

Разногласия население <...> в объеме в объеме 5 050 кВт на сумму 8002,94 руб.

Истец согласен урегулировать разногласия в объеме 3 309 кВт на сумму 5 243 руб. 90коп. (первоначальные разногласия по объему 8 359 кВт.ч. на сумму 13 246 руб. 84коп.).

В связи с установкой ОДПУ в многоквартирном доме по адресу <...> (не с начала календарного месяца) в ведомости энергопотребления были отражены сведения об объеме электроэнергии по ОДПУ 3 309 кВт.ч., а также объем электроэнергии зафиксированный индивидуальными приборами учета. В последующем истец согласился урегулировать разногласия в объеме 3 309 кВт на сумму 5 243 руб. 90коп. Следовательно, требования в остальной части являются обосноваными и подлежащими удовлетворению.

Разногласия Айкино, ул. Набережная, д. 27 (ФИО4) в объеме 30 522 кВт. ч. на сумму 11 597,14руб.

Истцом в связи с заменой прибора учета электроэнергии № 7699320 потребителю ФИО4 по адресу с Айкино, ул. Набережная, д. 27было произведено снятие показаний данного прибора учета, которые составили 45055 кВт.ч. (акт замены прибора учета № 55 от 23.09.2017) С учетом конечных и начальных данных прибора учета истец предъявил ответчику 30 522 кВт.ч. (45 055 – 14380) на сумму 11 597,14 руб.

Ответчик в возражениях от 20.09.2017 указывает на завышенный объем предъявления, однако, при этом им не представлены документы, опровергающие сведения предоставленные истцом в подтверждение услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 597,14 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 597,14 руб. следует признать обоснованными.

Ответчик не представил пояснения и документы, обосновывающие не принятие на сумму услуги по передаче электроэнергии на сумму 43 496,04руб., поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа, посвященного договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно п. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что оплата оказанных заказчику услуг производится им в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 311 832 руб. 54коп.

Истец просит также взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 241 723 руб. 54 коп., начисленную за период с 05.12.2015 по 11.12.2017, а также законную неустойку, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик представил ходатайство от 09.08.2017 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 8.1, 8.14 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки представил справку ПАО «Сбербанк» от 01.08.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 12,25-9,2% годовых; справку публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (операционный офис "Сыктывкарский") от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 12,63-14,93% годовых; справку публичного акционерного общества "МТС-Банк" (Сыктывкарский операционный офис) от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам, в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 13-25% годовых.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, согласно которому неустойка по состоянию на 11.12.2017 составит 1 722 548 руб. 43коп. Подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 88 506 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 9962 от 15.02.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 688 руб.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 109 руб. 33коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 311 832 руб. 54коп., неустойку по состоянию на 11.12.2017 в размере 1 722 548 руб. 43коп., неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 688 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 109 руб. 33коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова